Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Rimos Čitavičiūtės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagą baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-55994-17, kurioje T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), (deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini)), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis T. P. 2017 m. spalio 28 d. 1.20 val. Alytuje, Juozapavičiaus gatvėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Honda Civic“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą J. K. vardu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau kaip 1,5 promilės etilo alkoholio.

Kaltinamasis T. P., pareiškus jam įtarimą dėl BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo, kaltę visiškai pripažino. Paaiškino, kad jis 2017-10-27 nuo 19.00 val. buvo svečiuose ir vartojo alkoholį. Naktį nutarė važiuoti į namus (duomenys neskelbtini) kaime sutuoktinės sesers J. K. automobiliu „Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiuojant A. Juozapavičiaus gatve, Alytuje, jį sustabdė policijos pareigūnai, alkotesteriu patikrino blaivumą ir nustatė 1,66 promilės girtumą. Kaltinamasis labai gailisi dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus (b. l. 40).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus Kelių patrulių būrio vyriausiojo patrulio M. K. 2017-10-28 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017-10-28 apie 1.20 val. A. Juozapavičiaus g., Alytuje sustabdė automobilį „Honda Civic”,valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neblaivus T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), jam 1.35 val. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0137 buvo nustatytas 1,66 promilės girtumas. T. P. buvo pristatytas į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių neblaivumui ir apsvaigimui nuo psichiką veikiančių medžiagų nustatyti, po to uždarytas į areštinę (b. l. 3).

Apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota įvykio vietos A. Juozapavičiaus ir Medžiotojų gatvių sankirtoje, Alytuje ir lengvojo automobilio „Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra (b. l. 7–14).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T- A 11195/2017 (01) patvirtina, kad ištyrus T. P. kraują, paimtą 2017-10-28 2.17 val., kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,59 promilės etilo alkoholio (b. l. 18).

Transporto priemonės registracijos liudijimas ir VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, kad transporto priemonė „Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruota J. K. (šiuo metu M.), a. k. (duomenys neskelbtini) vardu (b. l. 30, 31).

Iš transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2014-11-18 sutarties ir 2014-11-20 PVM sąskaitos-faktūros Nr. AVD-069970 matyti, kad J. K. (šiuo metu M.) pirko automobilį „Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 289,62 Eur (1 000,00 Lt) (b. l. 23, 24).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta J. M. (buvusi K.) parodė, kad automobilis „Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra jos asmeninė nuosavybė. Automobilį ji pirko 2014 metais, mokėjo 1 000 Lt, t. y. 289,62 Eur. T. P. yra jos sesers vyras. Jis remontuoja automobilius ir ji 2017 m. spalio mėnesio pradžioje paliko jam remontuoti savo automobilį. Leidimo naudotis automobiliu T. P. nedavė ir jai nebuvo žinoma, kad T. P., jai priklausančiu automobiliu vyko į šventę, kurioje buvo vartojamas alkoholis, o po to jos automobiliu vyko į namus. Apie tai, kad T. vairavo automobilį neblaivus ir kad jos automobilis saugomas aikštelėje, ji sužinojo 2017-10-28 ryte iš savo sesers (b. l. 20–21).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo T. P. kaltė yra visiškai įrodyta. Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Bylos duomenimis neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis T. P., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę, t. y. lengvąjį automobilį „Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatytas girtumas viršija 1,5 promilių girtumą (nustatytas 1,66 prom. neblaivumas). Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, požymius.

BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Teismas, skirdamas bausmę T. P., vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis teisiamas pirmą kartą (b. l. 53–54), tačiau jis buvo baustas administracinėmis nuobaudomis, taip pat ir už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam ir neturint teisės jos vairuoti (b. l. 56–61, 64–76). Į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas (b. l. 48), dirba (b. l. 55), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 50). Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis sutiko su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi – bauda, dėl baudžiamojo poveikio priemonių prieštaravimų nepareiškė (b. l. 79). Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta baudos bausmė, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga, ji proporcinga kaltinamojo asmenybei ir padarytos veikos pavojingumui. Kadangi baudžiamoji byla, esant Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Siekiant BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, kartu su bausme kaltinamajam skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir turto konfiskavimas, t. y. taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Honda Civic”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma 289,62 Eur (b. l. 24).

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2017-10-28 1.20 val., paleistas 2017-10-28 11.48 val. (b. l. 35–37), šis laikas (viena para) įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 41–44) paliktinos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti 66 MGL (2 485,56 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 44 MGL (1 657,04 Eur) dydžio baudą.

Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti į paskirtą bausmę T. P. laikiną sulaikymą nuo 2017-10-28 1.20 val. iki 2017-10-28 11.48 val., t. y. vieną parą, ją prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad nesumokėta baudos dalis yra 1 581,72 Eur (vienas tūkstantis penki šimtai aštuoniasdešimt vienas euras 72 ct).

Išaiškinti nuteistajam, kad paskirtą baudą jis privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1, 7 punktais, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti T. P. baudžiamojo poveikio priemones:

1) draudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams;

2) turto konfiskavimą, išieškant iš T. P. valstybės naudai konfiskuotino automobilio „Honda Civic” valst, Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 289,62 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus 62 ct).

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo Nr. 00625300) paėmimą palikti nepakeistas iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.