Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje K. G. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal BK 260 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis K. G. kaltinamas tuo, jog turėdamas tikslą platinti įgijo ir laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, t. y. iki 2010 m. gruodžio 30 d. 13.00 val., tiksli data ir laikas tyrimo nenustatyti, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą per UAB „duomenys neskelbtini“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), parduotuvių „duomenys neskelbtini“ tinklą, adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), platinti psichotropines medžiagas, įgijo labai didelį kiekį šių medžiagų, t. y. 1001,233 g miltelių, kurių sudėtyje yra 864,749 g psichotropinės medžiagos – katinono darinio – 4-metil-N-etilkatinono, 4,845 g miltelių, kurių sudėtyje yra 3,812 g psichotropinės medžiagos 4-fluoramfetamino, bei 186,097 g psichotropinės medžiagos – mefedrono, kurias iki 2010 m. gruodžio 30 d. neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), ir automobilyje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kol 2010-12-30 13.00 val. policijos pareigūnai kratos metu rado ir paėmė nurodytas psichotropines medžiagas, priklausančias K. G.. Taigi K. G. kaltinamas neteisėtai įgijęs ir laikęs labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, turint tikslą jas platinti.

Kaltinamasis K. G. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad prekiavo sekso reikmenų prekėmis. Sužinojo, kad yra stipresnių sekso reikmenų prekių. Jos buvo jau paplitusios, apie jas pasakodavo ir atėję klientai. Todėl pradėjo domėtis šiomis prekėmis ir gavęs jų pavyzdžius, pabandė. Jos tikrai buvo stipriai veikiančios, sekso metu labai efektingos. Teigia, kad visada nerimavo, kad kažkas gali būti negerai, tačiau tiekėjai niekada nesakydavo gaunamų prekių sudėčių, jie tai laikydavo paslaptyje. Nurodo, jog ir dabar internetiniuose puslapiuose sudėtys nenurodomos. Aiškina, jog žmona šiuo klausimu daugiau užsiimdavo. Ji sakydavo, kad tiekėjai atsisako pasakyti sudėtis. Kai buvo atlikta pirmoji krata, manė, kad bus nustatyta, jog kažkas negerai. Kai po kratos gavo atsakymą, kad viskas yra tvarkoje, nebuvo jokių įtarimų. Atsiųstos prekės būdavo tais pačiais pavadinimais, tačiau jų poveikis kartais skirdavosi. Matydavosi, kad jų ir sudėtis būdavo kitokia. Būdavo šviesesni, tamsesni milteliai, būdavo kristalų pavidalu, kaip cukrus. Kiekviena siunta būdavo kitokia, todėl nuolat būdavo neramu, kad kažkas gali būti negerai. Dėl to ir ieškojo, kaip tas prekes ištirti prieš parduodant, bet to padaryti nepavyko. Ieškojo, kaip tai padaryti Lietuvoje, Lenkijoje, Olandijoje, bet nesėkmingai. Nežinojo, kad tų prekių sudėtyje yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Aiškina, kad buvo atliktos šešios kratos, ir namuose, ir parduotuvėse, bet niekada nieko nerasdavo. Teiravosi, ar galima tomis prekėmis prekiauti, ir tik kartą buvo, kad Kretingoje atlikus kratą paėmė visas medžiagas ir atėjo ekspertizės išvada, kad narkotinių, psichotropinių medžiagų nerasta. Buvo ir taip, kad grąžinus prekes, po kurio laiko pareigūnai paprašė tas prekes grąžinti atgal, tačiau jos jau buvo parduotos. Pardavus, į prekybą buvo įdėtos prekės tais pačiais pavadinimais, bet jau iš naujos partijos. Aiškina, jog neneigia, kad jo automobilyje ir bute buvo rasta psichotropinių medžiagų. Mašinoje rastą 1998-01-08 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų įstatymą su pakeitimais buvo atsiuntęs kolega, kuris Panevėžyje prekiauja tokiomis pačiomis medžiagomis. Rasti 4 gramai 2009 m. uždraustų medžiagų, tai buvo mėginėliai. Juos atsiųsdavo tiekėjai iš gamyklų kaip pavyzdžius. Viską užsisakydavo internetu. Buvo keturi ar penki internetiniai adresai – www.buzzshop.eu, www.herbalhit.com ir kt. Parodo, kad rastą kilogramą užsisakė pats. Už jį pinigai taip ir liko nesumokėti. Siuntinį pasiėmė iš siuntų tarnybos UPS. Ant dėžės buvo užrašyta, kad siuntinys yra iš Belgijos. Medžiagų poveikį pats puikiai žinojo, nes pats medžiagas išbandydavo. Nurodo, kad internetiniuose puslapiuose nebūdavo tokių užrašų, kad negalima mūsų šalyje naudoti, kažkokiame saite tik buvo užrašas, kad nesiunčia į A. Ž. klausdavo, kaip žinoti, kad jos Lietuvoje nėra draudžiamos, nes po pirmos kratos suprato, kad tai yra cheminės ar organinės medžiagos. Tačiau kai apie tai klausė tiekėjų, jie sakė, kad jei tos medžiagos bus draudžiamos mūsų šalyje, jie jų nebesiųs. Vadinasi, jie patys tuos dalykus stebėjo. Kai jau buvo atliktos kratos ir buvo paimta prekių už daugiau nei už 80000 Lt ir tos prekės nebebuvo grąžintos, todėl nusprendė nebetraukti tų prekių į buhalteriją, nes nebuvo aišku, kada gali vėl ateiti ir paimti visas prekes. Jei tikrindavo mokesčiai, tą pačią dieną žmona išrašydavo pardavimo dokumentą, ji parduodavo prekes įmonei. Tada buhalteriškai ir juridiškai gaudavosi viskas gerai. Jei nebūdavo mokesčių patikrinimo, prekes parduodavo ir taip viskas ir baigdavosi. Visi prekių įsigijimo dokumentai būdavo žmonos vardu. Aiškina, kad lipdukų, etikečių neklijavo. Patys sverdavo, nes su tiekėjais buvo sutarta, kad jei ims be pakuočių, bus pigiau. Pakuodavo J. T. savo namuose, bent ji taip teigdavo. Kaltinamojo teigimu, iš savo patirties jai nurodydavo, kaip, ką ir su kuo reikia maišyti. Nes su žmona buvo pavartoję „Twisto“, tebesant tame poveikyje pabandė „Chargo“ ir žmona pajautė labai stiprų poveikį. Todėl ir pradėjo maišyti, bet tik šias dvi medžiagas. Pavartojus tų prekių sveikata nesutriko ir jokia priklausomybė neišsivystė. Tiekėjai dažnai sakydavo, kad tai yra antinarkotinė, antialkoholinė priemonė. Be to, su tiekėjais buvo sutarta, kad jie leido milteliams patiems pasidaryti pakuotes. Pakuotes milteliams davė tiekėjai, kitų prekių pakuotes užsisakė „duomenys neskelbtini“spaustuvėje. Teigia, kad prekes išimdavo iš gamyklinės pakuotės ir supakuodavo į kitokią pakuotę, kad skirtųsi nuo internete parduodamų prekių. Tos pačios prekės būdavo ir internete, todėl, kad žmonėms nekiltų klausimų, tas prekes perpakuodavo.

Nurodo, kad turi pirkimą patvirtinančią sąskaitą faktūrą, buvo pirkti milteliai „Twist“, ,,Buz twist“. Tokių pavadinimų kaip „mefedronas“, „floramfetaminas“, „katinonas“ niekas nerašydavo. Rašydavo prekės pavadinimą - „Buz“, „Twist“, „Balandžiai“, „Smoke“, „Spice“. Floramfetaminas buvo „Twistas“, Tuo tarpu ant didelių pakuočių išvis nieko nebebūdavo parašyta. Tad iš esmės nežinojo, ką užsisako, turėjo tik dokumentus, kad įsigijo „Buz“, „Twist“. Nebuvo galima žinoti, kokią tiksliai prekę įsigijo, todėl yra tekę ir grąžinti prekes. Teigia, kad negalėjo gauti pažymų, kokiomis prekėmis prekiauja, nes negalėjo net nustatyti tų prekių sudėties. Kaltinamojo teigimu, „floramfetaminą“ gavo kaip pavyzdį iš kažkurio tiekėjo. Jei būtų žinojęs, kad tai „floramfetaminas“, nebūtų ėmęs, o jei ši medžiaga jau dvejus metus būtų draudžiama, mano, kad tiekėjas nebūtų jos siuntęs.

Liudytoja R. J. parodė, kad dirbo parduotuvėje, kurios savininkas buvo kaltinamasis, pardavėja-konsultante. Pardavinėjo sekso prekes ir miltelius, kuriuos vadino narkotikų pakaitalais: „Twistas“, „Saulutės“, „Balandžiai“, „Super-E“. Klientams juos pristatydavo kaip kokaino pakaitalą. Teko bandyti ir pačiai. Pabandyti siūlė K. G.. Aiškina, kad pavartojus jaučiasi euforija, gera būna, linksma. Šias medžiagas atveždavo K. G. ir V. Č.. Pinigai už tas medžiagas ne visi būdavo mušami į kasą. Taip liepė K. G., bet nepaaiškino kodėl. Miltelių kainos buvo įvairios. Tie pinigai būdavo neįtraukti į apskaitą, tų prekių paklausa buvo didelė. Neapskaitytus pinigus laikydavo parduotuvėje, paskui atiduodavo V. Č. ar K. G.. Nurodo, kadangi jomis laisvai prekiaudavo, todėl buvo akivaizdu, kad jos yra legalios. Policija buvo atlikusi patikrinimus, bet paskui viską grąžino. Prekes grąžindavo supakuotas į maišus, ant kurių buvo parašyta, kad patikrinta. Visos prekės būdavo grąžinamos atgal į prekybą. Policininkai atėję paklausdavo, ar yra kokių prekių, ir jiems buvo suteikiama informacija. Niekas nesakė, kad tomis medžiagomis negalima prekiauti. Aiškina, kad suprato, jog tos medžiagos yra dėl mylėjimosi. Todėl ir sakydavo, kad atsiranda potraukis, geras jausmas, nuotaika, noras mylėtis. Priklausomybė šioms medžiagoms neišsivystė. Sveikatai pavojus taip pat nebuvo kilęs ir sveikatos sutrikimų neatsirado. Aiškina, kad prieš du mėnesius pagimdžiusi sveiką vaiką.

Liudytoja K. D. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. dirbo sekso prekių parduotuvėje „Amsterdamas“. Prekiavo aromatizatoriais, stimuliatoriais nuotaikai ir seksui. Šios medžiagos skirtos nuotaikai pakelti ir atsipalaiduoti, didelio apsvaigimo nesijausdavo, tiesiog jausdavosi gerai, geros nuotaikos. Pati išbandžiusi „Twistą“, „Sex pudrą“, „Štormą“, pavartojus būdavo geras jausmas. Aiškina, kad aprašymo šių medžiagų poveikio nėra, bet žmonės jas pirkdavo atsipalaidavimui. Sveikatai jos nėra pavojingos, jokio neigiamo poveikio nepajuto nei ji, nieko blogo negirdėjo ir iš klientų. Be to, ir K. G. nesakė, kad tos medžiagos būtų uždraustos ar neleistinos. Jis sakė, kad tai legalu ir nekenksminga sveikatai. Pardavus šias medžiagas, gautus pinigus būdavo, kad nemušdavo į kasą. Taip liepė tiek kaltinamasis, tiek V. Č.. Apyvarta buvo įvairi, suprekiautus pinigus atidėdavo į aplankalą, paskui juos K. G. pasiimdavo.

Liudytoja Ž. V. (J.) parodė, kad 2010 m. gruodžio mėn. dirbo sekso prekių parduotuvėje, pardavėja-konsultante. Prekiavo sekso prekėmis, afrodiziakais, priemonėmis, prailginančiomis ir sumažinančiomis aistrą. Prekės, sekso metu padidinančios aistrą, norą, buvo: „Pudra“, „Twistas“, „Charge“. K. G. pasiūlius pavartoti jų, išbandė, nes buvo įdomus jų poveikis ir įdomu buvo, su kokiomis prekėmis dirba. Aiškina, kad pavartojus padidėja jautrumas, suaštrėja visi pojūčiai, atsirado lengvas apsvaigimas. Pavartojus jų nebuvo sutrikusi sveikata ar atsiradusi psichinė, fizinė priklausomybė, nesiskundė ir klientai. Nurodo, kad kartais gautus pinigus mušdavo į kasą, kartais ne. Taip liepė daryti K. G.. Kad G. G. ką būtų pats pakavęs, svėręs, kokias medžiagas, nematė. Tačiau teko matyti, kaip klijuodavo etiketes ant pakuočių „Twist“, „Pudros“. Be to, nurodo, kad K. G. niekada nebuvo sakęs, kad tos prekės yra uždraustos. Sakė, kad tai nėra narkotinė medžiaga, kad tai yra visoje Europoje legali prekė, kad narkotinių medžiagų jose nėra. Aiškina, kad parduotuvėje buvo tikrinamos policijos, buvo daromos kratos, tikrinamos prekės, bet po kiek laiko vėl jas grąžindavo nurodę, kad viskas tvarkoje.

Liudytoja L. M. parodė, kad sekso prekių parduotuvėje dirbo pardavėja. Prekiaudavo sekso prekėmis ir prekėmis, kurios stimuliavo. Beveik visos prekės tam ir buvo skirtos, kad stimuliuotų, palengvintų seksualinį gyvenimą žmonėms, atpalaiduotų, didintų aistrą, pagerintų nuotaiką. Tai buvo „Twistas“, „Sosmenas“, „Storm twist +“, „Angel“, „Summer“, „Balandžiai“ ir kitos. Tam, kad žinotų jų poveikį, pabandė ir pati. Pavartojus šių medžiagų jautėsi tik atsipalaidavimas, sveikatos sutrikimų nebuvo. Pinigus, gautus už šias medžiagas, ne visada įmušdavo pinigus į kasą, nes taip liepė V. Č. ir tai girdėjo iš šeimininko. Kadangi pirmąkart teko dirbti su kasos aparatu, buvo paaiškinta, kad reikia mušti gautus pinigus už sekso prekes, bet ne už tas medžiagas. Apie parduotas prekes pažymėdavo sąsiuvinyje arba lape. Darbo pabaigoje galutiniame lape surašydavo, kiek pardavė. Pinigai būdavo sudedami ir laikomi atskirai, ne kasoje. Pinigus paimdavo V. Č. ar K. G.. Aiškina, kad yra tekę matyti, kaip K. G. tas medžiagas fasuodavo, klijuodavo etiketes. Tačiau, kad būtų ką maišęs, nematė. Be to, liudytoja nurodo, kad jai dirbant parduotuvėje buvo daromi patikrinimai. Taip pat žino, kad anksčiau pareigūnai yra buvę paėmę prekių, tačiau visas grąžino. K. G. sakė, kad tos prekės yra legalios.

Liudytoja D. K. parodė, kad sekso prekių parduotuvėje „duomenys neskelbtini“ (duomenys neskelbtini), , dirbo pardavėja-konsultante. Parduotuvėje buvo prekiaujama sekso prekėmis bei milteliais, tabletėmis, kurie buvo skirti seksui. Tai buvo „Buzas“, „Twistas“ „Charge“, „Balandžiai“. Šių prekių pati nebandė. K. G. patikino, kad tos prekės yra legalios ir jomis galima prekiauti, nes jos yra skirtos tik seksui, aistrai sužadinti. Šių prekių nelabai kas pirkdavo, tad ne visada ir mušdavo į kasą. K. G. buvo nurodęs, kad būtų geriau nefiksuoti pinigų, gautų už tas prekes. Kai pinigų nemušdavo į kasą, juos dėdavo į dėžutę šalia prekių. Aiškina, jog blogų atsiliepimų apie tas medžiagas iš klientų ar kitų pardavėjų negirdėjo. Priešingai, viena pora, kuri nuolat įsigydavo, sakydavo, kad jiems seksui tai ypatingai gerai. Sakė, kad tai žadina aistrą, jie labai „užsiveda“, labai pagerina sekso kokybę. Taip pat liudytoja parodė, kad parduotuvėje buvo atliekami patikrinimai. Kas konkrečiai tikrino, nežino. Būtent tikrinamos buvo prekės „Charge“, „Buzz“, po patikrinimo šios prekės buvo paliktos parduotuvėje.

Liudytoja A. T. parodė, kad dirbo G. G. vadovaujamose parduotuvėse. Viena parduotuvė buvo Kauno g. 1, priešais prekybos centrą „Akropolis“, „Amsterdamas“, kita buvo (duomenys neskelbtini), trečia buvo Kretingoje, Vytauto g.1, ir vasarą buvo dar Palangoje, Kretingos g. Sekso prekių parduotuvėse buvo prekiaujama vibratoriais, lėlėmis bei „Amsterdamo“ prekėmis – tabletės ir milteliai. Tabletės buvo „Balandžiai“, „Jax“, „Saulutės“, o milteliai – „Chargas“, „Twistas“, „Shtormas“, „Seks pudra“, „Twist plius“. K. G. sakė, kad tos prekės yra legalios, iš Anglijos. Aiškina, jog šių priemonių teko pačiai pabandyti, tablečių nemėgino, bandė tik miltelius, kurie buvo kaip kokaino, ekstazio, žolės pakaitalai. Pavartojus jų jautėsi atsipalaidavimas, spalvos tapo ryškios, garsai aiškūs, sujautrėjimas, galvos svaigimas. Bandė, nes buvo tokia sąlyga iš K. G. prieš priimant į darbą, kad klientams galėtų apibūdinti, kaip tai veikia, kiek laiko ir koks būna pojūtis. Pavartojus jų priklausomybė neišsivystė. Nors jausmas nepatiko ir mano, kad tai kenkia sveikatai. Nežinojo, kad tose medžiagos yra narkotinių ar psichotropinių medžiagų, nes visą laiką buvo sakoma, kad tai yra legalu ir jokių uždraustų medžiagų nėra. Parodo, kad vienas klientas sakė, jog tie prekių apibūdinimai yra klaidingi, lyg kažkas ten rado psichotropinių medžiagų. Parodo, jog buvo ateinančių kasdien ar kelis kartus per dieną, todėl mano, kad jie jau turėjo priklausomybę nuo tų prekių. Aiškina, kad K. G. ir V. Č. liepdavo šių prekių ,,nemušti‘‘ į kasą, išskyrus jei klientas paprašytų ar kiltų įtarimų, jog „mokesčiai“ tikrina ar panašiai. Taip pat liudytoja parodė, parduotuvėje buvo atlikti patikrinimai, dirbant parduotuvėje Kretingoje policija atliko kratą, bet nieko nerado. Nurodo, jog milteliai buvo padėti viešai po prekystaliu, bet tik po kelis pavyzdžius, tačiau tų pavyzdžių niekas neėmė, gal žinodami, jog tai yra legalu, pasiėmė tik rastas gėlių trąšas. Teigia, kad prekės, kuriomis buvo prekiaujama, nebuvo paimtos.

Liudytoja E. S. parodė, kad 2010 m. balandžio mėn. įsidarbino sekso prekių parduotuvėje „Amsterdamas‘ pardavėja-konsultantė. Prekiavo sekso ir „Amsterdamo“ prekėmis – rūkymo priemonėmis, „bongais“, kaljanais, žolės, kokaino ir ekstazio pakaitalas. Pati bandė kokaino pakaitalą „Twist plius“ ir „Sex powder“. Nurodo, jog atsirodo energijos antplūdis, pakilo nuotaika, pradėjo daug kalbėti. Parūkius kitą dieną parūkyt nesinorėjo. Nors niekas neliepė to išbandyti, tačiau,kai dirbi, prekiauji tuo, reikia žinoti, ką apie tai gali papasakoti klientui. Pardavus, „Twist plius“, „Sex powder“ ir kitas panašias prekes, pinigų į kasą paprastai nemušdavo, nes taip liepė V. Č.. Gautus pinigus už parduotas prekes dėdavo į kažkokią vieną vietą. Minėtąsias prekes pirkdavo dažnai, buvo pastovūs klientai, kurie lankydavosi ir kasdien, kelis kartus per dieną ir kelis kartus per savaitę. Šias prekes paprastai pirkdavo vyrai, teigdami, kad partnerei reikia. Kaip tokia medžiaga būtent moterims būdavo „Sex powder“. Teigia, kad minimų medžiagų yra vartojusi gal kokius tris kartus. Sveikatos sutrikimų nebuvo, priklausomybė nei fizinė, nei psichinė neišsivystė. Apie tų medžiagų poveikį pavartojus kalbėjo ir su kitomis darbuotojomis, nebuvo nė vienos, kuri labai norėtų šių medžiagų. Nurodo, kad kalbėdavo dėl poveikio, kiekvienam jis buvo skirtingas. Kai įsidarbino, pokalbio metu domėjosi, kokios tai medžiagos, tada ir buvo pasakyta, kad tai yra pakaitalai, kad tos medžiagos buvo tirtos ir buvo grąžintos. K. G. darkart paklausė dėl tų medžiagų ir jis patikino, kad tai yra pakaitalai.

Liudytoja Ž. B. parodė, kad pardavėja-konsultante dirbo nuo 2010 m. rugpjūčio mėn. pabaigos iki 2010 m. gruodžio 30 d. ir dar 2011 m. vasario–kovo mėn. „Amsterdamo“ prekės buvo parduodamos legaliai, nes jų niekas neslėpė, visi jas matė, tikrai nieko uždrausto nebuvo. Iš tų prekių buvo „Twistas“, „Shtormas“, „Sex angelas“. K. G. pasiūlius pati išbandė šias medžiagas. Pavartojus jų apsvaigo galva, kūnas tapo lengvas, atsirado susijaudinimas, įdomūs pojūčiai. Aiškina, kad kitą dieną gal buvo šiek tiek silpnoka, nuovargis, bet priklausomybė neatsirado, į gydytojus dėl to kreiptis nereikėjo. Kalbėjo su kitomis pardavėjomis, jos taip pat nesiskundė, kad dėl tų medžiagų pavartojimo būtų sutrikusi sveikata ar atsiradusi psichinė ar fizinė priklausomybė. Šias medžiagas bandė, kad žinoti prekių poveikį. Pinigų už parduotas vadinamas „A.“ prekes į kasą ,,nemušdavo‘‘, juos dėdavo atskirai į piniginę, vėliau atiduodavo K. G. arba V. Č.. Kai direktore tapo J. T., tada jai. Prekes į parduotuves pristatydavo J. T., kad būtų pristatęs K. G., nematė. Nurodo, kad šių prekių apyvarta buvo gera. Būdavo ir nuolatinių klientų, ateinančių kiekvieną savaitgalį, kiti tiesiog dažnai ateidavo. Niekas nesiskundė, kad prekiaujama prekėmis, kurios neatitinka aprašymo. Be to, liudytoja nurodė, kad jai dirbant buvo atlikta paskutinioji krata parduotuvėje (duomenys neskelbtini), .

Liudytoja J. T. parodė, kad tuo metu, kai ji dirbo, kaltinamasis buvo parduotuvės „duomenys neskelbtini“ direktorius. Ji dirbo pardavėja, kitų reikalais nesidomėjo. Pardavinėjo sekso prekes, taip pat buvo prekiaujama sekso pudromis ir kitomis tokiomis medžiagomis, kaip „Twist+“, „Balandžiai“, „Saulutės“. Jei buvo leidžiama prekiauti šiomis prekėmis, nemanė, kad tai nusikaltimas. Šių medžiagų nebandė. Aiškina, kad šios prekės buvo vitrinoje. Pardavus tas tabletes pinigus mušdavo ir į kasą, ir taip padėdavo, nes taip buvo liepta. Teigia, jog prekes pristatydavo K. G.. Nurodo, kad daugiausia dirbdavo su sekso prekėmis. Nurodo, kad tos medžiagos gal šiek tiek ir sužadina seksualinę aistrą. Pavartojus jas priklausomybė neišsivystė, nesutriko sveikata, pavojaus sveikatai nebuvo. Teigia, kad jai asmeniškai klientai niekada nesiskundė. Aiškina, kad nebuvo įspėta, kad šios medžiagos uždraustos ar nelegalios. K. G. buvo sakęs, kad tai legalios medžiagos.

Liudytoja V. Č. parodė, kad įvykio metu dirbo pardavėja-konsultante, UAB „duomenys neskelbtini“, prekiavo sekso prekėmis, „Amsterdamo“ prekėmis- pypkėmis, „Bongai“, žolės, kokaino, tablečių pakaitalais, taip pat aksesuarais, pakabukais ir ženkliukais. Nežino, ar tos medžiagos yra psichotropinės. Prekes į darbo vietą pristatydavo K. G., tačiau kartais paliepta jas nuveždavo į kitą parduotuvę. Nurodo, kad keletą kartų yra bandžiusi šių medžiagų, jų poveikis yra energizuojantis, sukelia seksualinę aistrą. Todėl pagal jų poveikį gali būti priskiriamos prie sekso prekių. Pavartojus šių medžiagų priklausomybė neišsivystė, sveikatos būklei įtakos neturėjo, taip pat nesiskundė ir klientai. Aiškina, kad dirbant buvo atlikta pirma krata, po to buvo atlikta antra krata, paimtos tabletės, milteliai ir rūkomieji produktai, tačiau paimtos prekės buvo gra-grąžintos, todėl prekiavo toliau ir niekas neteigė, kad tai yra kažkokios narkotinės medžiagos. Nurodo, kad tiksliai negali pasakyti, kokias prekes paėmė pirmos kratos metu, tai buvo „Saulutės“, „Balandžiai“, „Vyniukai“, „Bombos“, o tarptautiniai pavadinimai – „Bomba“, „Mitsubishi“, „Summer Jazz“, „Charge“ buvo paimtos, tačiau tai buvo milteliai. „Twist+“ buvo paimta antros kratos metu, taip pat ir „Buzz“, „Sex powder“ galėjo būti paimta ir pirmos, ir antros kratos metu. „JAX“ galėjo būti paimtos pirmos krato metu, „Super E“ galėjo būti paimtos ir pirmos, ir antros kratos metu. Taip pat buvo paimtos ir „Blow out“ ir dar daugiau pavadinimų, tokių kaip „Snow blow“. Galėjo būti paimti ir rūkomieji preparatai, tai „Spice“, „Spice gold“. Kažkurie preparatai buvo grąžinti. Negrąžinti buvo „Chery“, „Bomba“ ir kiti. Aiškina, kad K. G. minėjo, jog tos medžiagos Lietuvoje nėra uždraustos ir tai nenarkotinės medžiagos, jų galima lengvai įsigyti internetu. Parodo, jog pati nesidomėjo, ar Lietuvoje galima vartoti šias medžiagas, bet internete apie tas medžiagas ieškojo vertimų iš anglų kalbos ir žinojo, kad jų galima įsigyti. Pasinaudodama „Google“ vertėju sužinojo, jog nebuvo nurodyta tų medžiagų cheminė sudėtis, tik daugmaž kaip naudoti, be to, nebuvo nurodyta, kad tos medžiagos yra nelegalios ar uždraustos. Taip pat parodė, kad šiomis medžiagomis buvo prekiaujama atvirai, prekystalyje po stiklu. Neneigia, jog yra buvę, kad keletą kartų nemušė į kasą tų prekių, tačiau nurodymo nemušti į kasą niekas nedavė. Aiškina, kad „neoficialius“ pinigus taip pat yra tekę paimti, juos atiduodavo K. G..

Liudytoja S. N. parodė, kad dirbo pardavėja dviejose parduotuvėse – „duomenys neskelbtini‘‘ ir parduotuvėje (duomenys neskelbtini). Pradžioje prekiavo tik sekso prekėmis, vėliau ir „Amsterdamo“ prekėmis. Aiškina, kad yra tekę vartoti - „Twist“, „Charge“, „Balandėlius“, nes reikėjo paaiškinti pirkėjui, ką parduodi. Teigia, jog K. G. per prievartą nieko nesiūlė, tiesiog pačios pardavėjos galvojo, kad reikėtų žinoti, kaip tos tabletės veikia. Nurodo, kad kai medžiagas atveždavo, jas tekdavo sverti ir pakuoti į buteliukus. K. G. nieko nemaišydavo, tiesiog berdavo iš pakuotės į buteliukus. Parduodant tas prekes daugiausia pinigai būdavo mušami į kasą, buvo leista spręsti savo nuožiūra. Aiškina, kad nepamena, koks buvo tų medžiagų poveikis, bet seksualinę aistrą sužadindavo, jokios priklausomybės nejautė. Kiek žino, parduotuvėje „Kokonas“ dar ir dabar šios medžiagos yra pardavinėjamos, tik gal kitais pavadinimais. Su kuo bendravo, visi džiaugėsi, kad nuo šių medžiagų nėra priklausomybės. Be to, būtent šios medžiagos padėdavo atsisakyti nelegalių narkotikų. Nurodo, jog patikrinimai buvo įvykę gal 2–3 kartus. Kratų metu buvo paimtos visos prekės, kurios buvo, t. y. „Twist“, „Charge“, „Balandėliai“, „JAX“, „Super E“, „Buzz“, „Sex pudra“, „Bomba“, „Saulutė“. Tačiau po tyrimo tos prekės vėl grįždavo į parduotuvę. Teigia, jog jei kas būtų įspėjęs apie tai, kad šios prekės draudžiamos, pardavėjos nesutiktų prekiauti, be to, ir pats K. G. nebūtų prekiavęs tomis prekėmis.

Specialistas A. Ž. paaiškino, kad dirba Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre ir nustatė, kad pateiktos tirti medžiagos yra „katinono“ derinys. Buvo taikomas metodas, kai iš medžiagų mišinio išskiriamos atskiros medžiagos, jos yra fiksuojamos detektoriumi. Cheminės medžiagos atsiskiria iš mišinio. Toliau medžiagos patenka į detektorių, kuriame medžiaga yra bombarduojama įgreitintais elektronais ir elektronai sudrasko į tam tikrus fermentus ir dėl pastovios elektrono energijos, medžiagos yra suardomos tuo pačiu būdu. Gaunami medžiagos fragmentai yra fiksuojami ir lyginami su masės spektro bibliotekomis, kurias galima įsigyti iš tam tikrų tiekėjų. Su tomis bibliotekomis yra lyginamas rezultatas ir matosi, kad tai yra tam tikra medžiaga. Tas bibliotekas turi. Tačiau tuo metu dar tų medžiagų pavyzdžių neturėjo. Atlikdami ekspertizę, lygino bibliotekos duomenis su tais duomenimis, kuriuos gavo tyrimo metu. Gauna tos medžiagos charakteristiką iš miltelių ir vėliau toje bibliotekoje jas lygina. Darinius yra įsivedę ne tik lietuviai, tai turi anglai, airiai ir dar daugiau valstybių. Kiekviena cheminė medžiaga turi savo pavadinimus, o darinys yra skirtas tiems žmonėms, kurie nesupranta to pavadinimo. Tai tas pavadinimas yra 4-metil-N-etilkatinonas, tai yra visas pilnas pavadinimas. Medžiagos pavadinimą gauna iš savo prietaiso ir ieško bibliotekoje, gautoje iš EMCDDA (Europos narkomanijos stebėsenos centro). Aiškina, kad mato bazinę struktūrą, iš kurios padaryta medžiaga – katinonas – bei pakeitimus, padarytus toje struktūroje, kurie atitinka įstatymo nurodytas struktūrines funkcines grupes ir taip konstatuoja, jog tai yra medžiagos, įrašytos į sąrašus, darinys. 4-metil-N-etilkatinonas, yra tas pats katinonas, kuriame yra pridėta prie finilo“žiedų ketvirtoje pozicijoje katinono grupė ir prie amino prijungtas vietoj metilo grupės, etilo grupė. Tai yra tos pačios struktūros pakaitalai. Nurodo, kad jei neklysta, šis įsakymas buvo priimtas 2010 m. spalio 26 d., kuriame numatyti dariniai ir darinių grupės. Kadangi Kauno technologijos universiteto chemikams reikėjo grupes susisteminti, todėl viskas ir užtruko kurį laiką, bet buvo priimti dariniai ir darinių grupės, kurie atsirado tik vėliau pagal tą grupę. Darinys dabar apima viską, net jei ir medžiagos nėra įrašytos į darinių grupes, nes medžiagų yra labai daug ir negalima sekti kiekvienos naujai atsirandančios medžiagos.

Taip pat paaiškino, jog 2010 m. spalio 26 d. tos medžiagos buvo legalios ir nors ir būtų rastos, jomis prekiauti būtų buvę galima. Kadangi nebuvo teisinio pagrindo tų medžiagų įvardyti narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, todėl buvo teigiama, kad jų buvo nerasta. Tai būtent dėl to ir buvo keičiami sąrašai, nes tų medžiagų negalėjo kontroliuoti. Standartai buvo įgyti iki 2011 m. gegužės mėnesio. Standartas yra įgyjamas kartu su sertifikatu ir kuriame nurodomos jo charakteristikos. Turėjo spektrus, dėl kurių abejojo, tačiau gavo patvirtinimą iš Latvijos, kur jie padarė tyrimus trimis nepriklausomais metodais ir tie metodai nurodo struktūrą. Tais metodais buvo nustatyta medžiagos struktūra, kuri nesiskyrė nuo tos, kurią nustatė patys ir įvertino kaip įrodymą, kad tai yra ta medžiaga.

Specialistė I. Ž. paaiškino, kad dirba Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro cheminių tyrimų skyriaus vyresniąja specialiste. Nurodė, kad tiriamoji medžiaga buvo fluorkatinonas ir informaciją turėjo iš EMCDDA. Turėjo dokumentą su masės spektru, tačiau masės spektro bibliotekose šios medžiagos spektro nėra ir neturi standartinio pavyzdžio, todėl kategoriškai teigti, kad tai yra ta medžiaga, negali. Tyrimo darymo dieną reikiamo standarto dar neturėjo. Į Latviją kreipėsi prokuratūra su teisinės pagalbos sutartimi. Atliekant ekspertizę buvo nustatyta narkotinių-psichotropinių medžiagų darinių. Nustatė, jog pateikta medžiaga yra metiletilkatinonas. „Katinono“ struktūra skiriasi nuo metiletilkatinono struktūros metilo ir etilo radikalais. Tai visiškai atitinka apibrėžimą, kuris yra pateiktas Narkotikų kontrolės įstatyme. Radikalas negali būti dariniu. Radikalai ir funkcinės grupės yra tokios mažytės, kurios gali būti prikabintos tarp pagrindinės struktūros. Katinonas tai yra struktūra, kur yra ciklas, kur prie vinilo žiedo yra prikabinta funkcinė grupė, taip pat yra tuščių vietų, prie kurių galima kabinti dar daugiau grupių. Metiletilkatinono atveju yra prikabintas metilo radikalas ir etilo radikalas prikabintas prie azoto, nes yra dar du vandeniliai, kuriuos taipogi galima pakeisti dviem funkcinėmis grupėmis ir radikalais, ir taip gaunama nauja medžiaga bei galima ją vadinti dariniu. Nurodo, kad kai jau atsiranda radikalai, medžiaga jau gaunasi nauja, bet tą medžiagą galima laikyti katinono dariniu. Aiškina, jog 4-metil-N-etilkatinono, kaip tokio darinio, atskirai sąrašuose ir nebebus, bet tai yra darinys ir pagal įstatymą narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis pripažįstami ir jų dariniai.

Liudytojas M. K. parodė, kad 2009 m. vasarą kreipėsi K. G., paaiškindamas, kad buvo atlikta krata Kretingos parduotuvėje ir buvo paimtos prekės – milteliai, kurie buvo sekso parduotuvėje ir naudojami aistrai sužadinti. Kaltinamasis jam aiškino, kad tas prekes įsigyja legaliai iš internetinių svetainių, prekes atsiunčia per paštą. Kai buvo padarytos kratos ir policijos pareigūnai paėmė beveik visas prekes, buvusias parduotuvėje Kretingoje, buvo padarytos ekspertizės. Ekspertizės išvadoje buvo nurodyta, kad tikėtina, kad kai kuriose prekės visiškai nėra narkotinių, psichotropinių medžiagų. Kitose buvo nurodyta, kad tikėtina, jog gali būti. Po to ta byla buvo nutraukta, visos prekės grąžintos. Negrąžino tik tų prekių, dėl kurių buvo įvardinta, kad „tikėtina“. Dėl to rašė skundą, kad tas prekes grąžintų. Tada buvo grąžintos ir likusios prekės. Po to buvo atliktos kratos ir parduotuvėse . Žino iš K. G. paaiškinimų, kad taip pat buvo paimta labai daug prekių, ta baudžiamoji byla taip pat buvo nutraukta, kadangi nebuvo nustatyta, jog tų prekių, kurias jo parduotuvės pardavinėjo, sudėtyje yra konkrečiai kažkokių narkotinių ar psichotropinių medžiagų. Teigia, kad praeitų metų pabaigoje, rugpjūčio–spalio mėnesiais, K. G. atėjęs pas jį paklausė, kokiu būdu būtų galima apsisaugoti nuo tokių kratų, kad neužpirktų prekių, kuriose galėtų būti kokių nors medžiagų, kurios būtų draudžiamos vartoti Lietuvoje. Liudytojo teigimu, jis kaltinamajam atsakė, jog tai padaryti yra praktiškai neįmanoma. Pasakė, kad gavus partiją naujų prekių būtų galima bandyti atlikti ekspertizę. Tuo klausimu susisiekė su prokuroru iš apygardos prokuratūros, kuris kuruoja baudžiamąsias bylas, susijusias su narkotinėmis priemonėmis, t. y. Dainiu Motužiu, taip ir su policijos viršininke V. R.. Tiek D. Motužis, tiek V. R. pasakė, kad tokia ekspertizė negali būti atlikta neiškėlus baudžiamosios bylos. Buvo pusiau juokais pamastyta apie tai, kad tada reiktų kokius nors asmenis, vartojančius narkotikus, įkalbėti paimti tą pakelį naujų prekių ir kad jis eitų į policiją. Kaip numato įstatymas, už atsisakymą vartoti tas narkotines priemones jis pateiktų jas policininkams ir jie tada privalėtų daryti tas ekspertizes. K. G. būtų sutikęs mokėti už tas ekspertizes, tačiau pasidomėjus policijos departamente ir teismo ekspertizės institute sužinojo, kad už atlyginimą galima pasidaryti tik labai ribotą kiekį ekspertizių, t. y. autotechninę, DNR ekspertizę, o narkotinių ar psichotropinių medžiagų tyrimo jie neatlieka ir todėl K. G. važiavo į Lenkiją. Jis sakė, kad Lenkijoje surado kompaniją, kuri užsiima tokių pačių medžiagų platinimu, kurias gauna iš Anglijos. Kadangi tas tinklas buvo platus, jie įkūrė laboratoriją, kuri yra sertifikuota, į ją kreipiasi ir Lenkijos teisėsaugos institucijos, jų atliekamos ekspertizės yra pripažįstamos ir teismuose. Parodo, jog K. G. kreipėsi į tą ekspertinę įstaigą, tačiau jie jam paaiškino, kad ne Lenkijoje esančių kitų klientų, juo labiau iš kitos šalies, užsiimančių ta pačia veikla, prašymu jie nedarys ekspertizių, kadangi jie yra konkurentai. Aiškina, kad ir pats konsultavo kaltinamąjį, jog jei nė vienoje iš jo prekiaujamų prekių nebuvo nustatyta, kad jose būtų narkotinių ar psichotropinių medžiagų, vadinasi, jos buvo legalios.

Liudytojas V. N. parodė, jog iš užsienio buvo žinių, kad atsiranda naujų psichotropinių medžiagų, įvairių darinių, junginių, kas vėliau Lietuvoje buvo įteisinta. Pasinaudodami teisinėmis spragomis, įvairūs verslininkai naudojasi ir darosi didelius pinigus iš esmės prekiaudami narkotikais. Tų medžiagų esmė ta pati, poveikis nesiskiria, atsiranda priklausomybė, todėl tos prekės ir yra populiarios. Prekiaujama tomis prekėmis tol, kol valstybė į tai sureaguoja, priima teisės aktus, įtraukia į sąrašus. Lietuvoje tokia praktika buvo pastebėta nuo 2008 metų. Prasidėjo įvairūs signalai, taip pat buvo ir iš žmonių skambučių, gavo operatyvinės informacijos iš įvairių šaltinių, kad atsirado naujų narkotikų, kurie iš esmės nedraudžiami, bet jų poveikis yra tas pats kaip kokaino. Žmonės nuo jų apsvaigsta, nori vartoti, tai kitaip tariant, pasireiškia visi narkotikų požymiai. Teigia, kad dvi medžiagos tuo metu jau buvo sąrašuose. Viena iš jų yra mefedronas, o kita medžiaga 4-fluoramfetaminas. Jos jau buvo draudžiamos ir jomis prekiauti negalėjo. Be to, nurodo, kad kaltinamasis meluoja, jog medžiagas įsigijo iš interneto. Kadangi kiti ikiteisminiai tyrimai nėra baigti, negali nurodyti konkrečių asmenų. Jokių internetinių kontaktų, prekybų nebuvo. Buvo elementari narkotikų prekyba fasuojant medžiagas kažkur butuose. Aiškina, kad kai dar nebuvo tos medžiagos sąrašuose, o praeitoje, nutrauktoje byloje parduotuvėse buvo parduodamas mefedronas, praėjus keliems mėnesiams mefedronas Lietuvoje buvo uždraustas. Praėjus dar pusmečiui ir atlikus kratas pas K. G., buvo paimtas didelis kiekis mefedrono. Pas K. G. buvo rasta apie 250 gramų mefedrono, o 4 gramai buvo 4-fluoramfetamino. Ta medžiaga buvo uždrausta 2010 m. liepos mėnesį, o paimta 2010 m. gruodžio mėnesį. Teigia, kad ištirti katinonų darinius, 4-metil-N-etilkatinoną nebuvo standarto, o vėliau medžiagos buvo nuvežtos į Latviją ir tada ekspertai patvirtino, kad yra tokia medžiaga, ir tada buvo kreiptasi, kad nupirktų standartą ir jis buvo nupirktas. Paskyrus papildomas ekspertizes, ekspertai davė kategorišką išvadą, kad tai yra 4-metil-N-elitkatinonas, o kitos medžiagos jau buvo ištirtos su standartais, todėl be papildomų ekspertizių buvo kategoriškai nustatyta, kad tai buvo mefedronas. Aiškina, kad katinono dariniai tuo metu dar nebuvo uždrausti. Katinonas buvo uždraustas, bet kadangi tokių darinių sąvokos nebuvo, o ji atsirado tik rudenį. „Mefedronas“ buvo įtrauktas į sąrašus 2010 m. liepos 9 d., o paimtas iš apyvartos 2010 m. gruodžio 30 d. Operacija įvyko 2010 m. gruodžio 30 d., kai jau buvo įstatymų pasikeitimai ir mefedronas buvo uždraustas dar prieš kelerius metus buvo uždraustas 4-fluoramfetaminas.

2010-12-30 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu pas K. G., adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, buvo rasti ir paimti įvairūs milteliais, tabletės, tarp kurių plastikinis maišelis su užrašu „4FA“ su milteliais viduje, plastikinis metalizuotas paketas su užrašu „SUPER ABSORBENT POLYMER“ su milteliais viduje, supakuoti į spec. policijos paketą Nr. 0067369; 23 vnt. permatomų plastikinių užsegamų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis su milteliais viduje, supakuoti į spec. policijos paketą Nr. 0067374; rudos spalvos stiklinis buteliukas su milteliais viduje, supakuotas į spec. policijos paketą Nr. 0021550 (t. 1, b. l. 22–27 ).

2011-01-20 specialisto išvadoje Nr. 140-(24)-ISI-396 konstatuota, kad (8 punktas) gelsvos spalvos miltelių iš plastikinio maišelio su užrašu „4FA“, paimtų 2010-12-30 kratos pas K. G. metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – 4-fluoramfetamino. Miltelių masė – 4,845 g 4-fluoramfetamino masės nustatyti negalima, kadangi Centre nėra šios medžiagos standarto. (11 punktas) baltos spalvos miltelių iš plastikinio metalizuoto paketo su užrašu „SUPER ABSORBENT POLYMER“, paimtų 2010-12-30 kratos pas K. G. metu (duomenys neskelbtini), sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – katinono – darinys – 4-metil-N-etilkatinonas. Miltelių masė – 1001,233 g, 4-metil-N-etilkatinono masės nustatyti negalima, kadangi Centre nėra šios medžiagos standarto (t. 1, b. l. 78–86).

2011-05-09 specialisto išvadoje Nr. 140-(2257)-ISI-2741 konstatuota, kad ankstesnės išvados 8 punkte nurodytos psichotropinės medžiagos 4-fluoramfetamino masė yra 3,812 g; 11 punkte nurodytos psichotropinės medžiagos – katinono darinio – 4-metil-N-etilkatinono – masė yra 864,749 g (t. 1, b. l. 90–92).

2011-03-18 specialisto išvadoje Nr. 140-(200)-ISI-1567 konstatuota, kad baltos spalvos miltelių iš 23 vnt. bespalvių plastikinių uždaromų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – mefedronas, kurio kiekis yra 185,072 g. Baltos spalvos miltelių iš rudos spalvos stiklinio buteliuko sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – mefedronas, kurio masė yra 1,025 g (t. 1, b. l. 103–148).

2010-12-30 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu UAB „duomenys neskelbtini“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti įvairūs milteliai, tabletės, tuščios pakuotės, buteliukai, maišeliai, vakuumavimo aparatas ir kt. (t. 1, b. l. 63–79 ).

2011-04-13 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti kratos metu iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), rasti ir paimti daiktai, tarp kurių įvairūs milteliai, tabletės, tuščios pakuotės, buteliukai, maišeliai, vakuumavimo aparatas ir kt. (t. 2, b. l. 80–113).

2010-12-30 kratos protokole nustatyta, kad kratos metu UAB „duomenys neskelbtini“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti įvairūs milteliai, tabletės, tuščios pakuotės, buteliukai, maišeliai ir kt. (t. 2, b. l. 118–126).

2011-04-12 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti kratos metu iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), , rasti ir paimti daiktai, tarp kurių įvairūs milteliai, tabletės, tuščios pakuotės, buteliukai, maišeliai ir kt. (t. 2, b. l. 127–168).

2010-12-30 kratos protokole nurodyta, kad kratos metu UAB „duomenys neskelbtini“ parduotuvėje (duomenys neskelbtini), buvo rasti ir paimti įvairūs milteliai, tabletės buteliukuose, pakuotėse ir kt. (t. 2, b. l. 171–175).

2011-04-11 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėti kratos metu pas K. G. (duomenys neskelbtini) rasti ir paimti daiktai, tarp kurių įvairūs milteliai, tabletės, tuščios pakuotės, buteliukai, piliulių dalys ir kt. (t. 3, b. l. 152–178).

2010-12-30 apžiūros protokole nustatyta, kad apžiūrėtas kratos metu pas K. G. paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5800“, IMEI 354183021952086, su SIM kortele, abonentinis Nr. 865698052 (t. 3, b. l. 1–151).

2011-01-26 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas kratos metu pas K. G. paimtas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rasti ir paimti 1998-01-08 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymas bei 2010-10-26 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymas (t. 4, b. l. 8–12).

2011-05-18 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti 1998-01-08 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymas bei 2010-10-26 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymas (t. 4, b. l. 13–27).

2011-01-03 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole nurodyta, kad klausantis K. G. telefono Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuoti pastarojo pokalbiai ir SMS žinutės, turintys reikšmės šiai veikai tirti ir nagrinėti (t. 4, b. l. 32–126).

2011-01-14 rašte nurodyta, kad K. G. per IĮ (duomenys neskelbtini) leidyklą-spaustuvę 2010 metais užsakinėjo savo vardu gaminius – įvairias etiketes bei pakuotes 9000 vnt. „Sex powder“, „JAX“, „Storm twist+“, „super E“, „EBOMB“, „CHARGEE+“, „DOVES“, „SUMMER DOZE“, „MITSEEZ“, „BUZZ“ (t. 4, b. l. 128–132).

2011-01-26 rašte nurodyta, kad Valstybinė vaistų kontrolės tarnyba prie LR SAM nėra išdavusi UAB „duomenys neskelbtini“ licencijų nė vienai farmacinės veiklos rūšiai, nėra gautos ir paraiškos licencijoms gauti (t. 4, b. l. 134).

Taigi aptarti faktiniai bylos duomenys, teismui neleidžia daryti išvados, kad kaltinamojo K. G. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 3 d. padarymo, yra įrodyta.

BK 2 straipsnyje nustatytos pagrindinės baudžiamosios atsakomybės nuostatos. BK 2 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos sudėtis – tai baudžiamajame įstatyme numatytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, visuma. Nesant asmens veikoje bent vieno iš šių požymių, nėra ir nusikalstamos veikos sudėties, taigi negalima ir baudžiamoji atsakomybė (kasacinės nutartys Nr. 2K-671/2010, 2K-500/2010 ir kt.).

Kaltė yra vienas nusikalstamos veikos subjektyviųjų požymių, kuris įrodinėtinas kiekvienoje byloje ir pagal BK 2 straipsnio 4 dalį turi būti nustatytas patraukiant asmenį baudžiamojon atsakomybėn. Šią išvadą dar kartą patvirtina BK 2 straipsnio 3 dalis, nustatanti, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio.

BK 14 straipsnyje nustatytos dvi kaltės formos – tyčia ir neatsargumas. Tad baudžiamoji atsakomybė kyla tik tada, kai BK numatyta veika padaroma viena įstatyme nustatytų kaltės formų, t. y. tik suvoktas, sąmoningas (t. y. tyčinis) arba neatsargus baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas gali būti baudžiamosios atsakomybės pagrindas.

Kaltės turinį sudaro asmens psichinis santykis su teisinę reikšmę turinčiais objektyviaisiais nusikalstamos veikos požymiais. Apie kaltės formą, rūšį, turinį, kaip ir apie kitus nusikalstamos veikos sudėties požymius, sprendžiama pagal faktines veikos aplinkybes, kurių šaltinis gali būti tiek kaltinamo asmens parodymai, tiek kiti įrodymai.

BK 260 straipsnio 3 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties objektyvieji požymiai yra: veika – neteisėtas narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimas, perdirbimas, įgijimas, laikymas, gabenimas, siuntimas, pardavimas ar kitoks platinimas; dalykas – narkotinės ar psichotropinės medžiagos, įrašytos į Sveikatos apsaugos ministerijos sąrašus ir išimtos iš laisvos apyvartos (pagal jų kiekį diferencijuojama baudžiamoji atsakomybė). Aptariamos nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai yra: tiesioginė tyčia, kurios turinį sudaro tai, kad asmuo suvokia, jog neteisėtai gamina, perdirba, įgyja, laiko, gabena, siunčia, parduoda ar kitaip platina narkotines ar psichotropines medžiagas ir nori taip veikti (formali nusikalstamos veikos sudėtis); tikslas – šias medžiagas parduoti ar kitaip platinti (neteisėto narkotinių ar psichotropinių medžiagų gaminimo, perdirbimo, įgijimo, laikymo, gabenimo ar siuntimo atveju).

Teismo nuomone, šioje byloje nėra pagrindo teigti, kad K. G. turėdamas tikslą platinti įgijo ir laikė labai didelį kiekį psichotropinių medžiagų, suvokdamas, jog tai draudžiamos disponuoti psichotropinės medžiagos, nes bylos faktiniai duomenys to nepatvirtina.

Psichotropinė medžiaga katinono darinys – 4-metil-N-etilkatinonas į narkotinių ir psichotropinių medžiagų, draudžiamų vartoti medicinos tikslams, sąrašą nėra įtrauktas, psichotropinė medžiaga 4-fluoramfetaminas-į minėtą sąrašą įrašytas 2009-07-10, psichotropinė medžiaga mefedronas - 2010-06-19, tačiau kiekiai nustatyti nuo 2011-02-06. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros ONKT departamento 2009 - 12 - 12 prokuroro nutarimu UAB „Viltis“, ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal BK 260 str. 1 d., buvo nutrauktas, nenustačius, jog UAB „Viltis“ turėjo tiesioginę tyčią neteisėtai disponuoti psichotropinėmis medžiagomis (t. 5, b. l. 116–118). Analogiškas sprendimas 2010-01-02 buvo priimtas ir Klaipėdos apygardos prokuratūros ONKT skyriaus prokuroro (t. 5, b. l. 120–124). Be to, pažymėtina ir tai, kad kaskart nutraukus ikiteisminius tyrimus su K. G. susijusioms bendrovėms: „Viltis“, tiek UAB „duomenys neskelbtini“, tiek UAB „Ledinė ledi“, paimtosios, kaip įtarta, psichotropinės medžiagos buvo grąžinamos į prekybos vietas. Ir tai buvo daroma be jokio atskiro K. G. ar kito minėtųjų bendrovių atstovo įspėjimo, kad ir nesant galimybės nustatyti, kokia konkrečiai medžiaga yra paimtose milteliuose, nes LPKTC nėra minėtų medžiagų standartinių pavyzdžių bei turimose masės spektrų bibliotekose nėra šių medžiagų masės spektrų, tačiau yra įtariama, kad viena iš paimtų prekių, pavyzdžiui, 4-fluoramfetaminas, yra katinono darinys.

Priešingai, apygardos teismo nuomone, būtent paminėtųjų ikiteisminių tyrimų nutraukimas, paimtų prekių gražinimas K. G. pagrįstai leido manyti, kad jo prekiaujamos prekės nėra priskiriamos prie draudžiamų psichotropinių medžiagų ir jis veikos padarymo metu objektyviai galėjo tikėtis, kad tai yra legalios medžiagos ir atitinkami negalėjo suvokti savo veiksmų tam tikro žalingumo, žinoti bei suprasti savo veikos pavojingumą (nusikalstamumą). Todėl nagrinėjamuoju atveju teismas negali teigti, kad K. G. veikė tiesiogine tyčia. Be to, atkreiptinas dėmesys ir į paties K. G. aktyvius siekius ištirti jam priklausančiose parduotuvėse prekiaujamomis prekėmis, kurių legalumas jau buvo sukėlęs abejonių pareigūnams. Galiausiai ir K. G. priklausančiose parduotuvėse dirbusių merginų – R. J., K. D., Ž. V.(J.), L. M., D. K., A. T., E. S., Ž. B., J. T., V. Č., S. N., kurios byloje apklaustos kaip liudytojos, parodymai darkart patvirtina, kad ir pavartojus šių medžiagų nebuvo jokio įtarimą keliančio neigiamo poveikio, išskyrus seksualinį atsipalaidavimą, kas būtų K. G. leidę bent iš bendrų bruožų suvokti, kad pardavėjų, iš kurių įsigydavo šių medžiagų jis, deklaruojamas poveikis bei paskirtis yra ne ta, kurios tikėjosi K. G. įsigydamas šias medžiagas iš užsienio valstybėse veikiančių internetinių portalų. Juolab, kad byloje nenustatyta, kad ant pakuočių būtų buvę nurodyta šių priemonių sudėtis, be to K. G. prekiavo ir įvairiomis kitomis, vakarėliams skirtomis svaiginančiomis, bet legaliomis prekėmis, todėl galėjo laiku nesužinoti apie vienos iš jų uždraudimą.

Pažymėtina ir tai, kad, kaip matyti iš paties K. G. parodymų bei liudytojo teisines paslaugas, konsultacijas teikusio advokato M. Kepenio parodymų, ne kartą buvo stengiamasi išsiaiškinti, kur ir kaip būtų galima ištirti vienokias ir kitokias medžiagas, norint įsitikinti, kad K. G. vykdoma veikla nėra priešinga įstatymams. Šiuo atveju abejotina, kad K. G. būdamas aiškiai tikras, kad jo parduotuvėse pateiktos prekės yra priskiriamos prie medžiagų, išimtų iš civilinės apyvartos, būtų rizikavęs visų pirma savo bei kartu ir jo parduotuvėse dirbusių darbuotojų gerove, t. y. rizikavęs atvirai prekiauti psichotropinėmis medžiagomis, kai aiškiai suvokia, kad už tai įstatymų leidėjas numato itin griežtą baudžiamąją atsakomybę. Maža to, pats šių prekių atviras pateikimas ant prekystalio bei išsamus apibūdinimas jų poveikio be išimties visiems besidominantiems pirkėjams leidžia teismui manyti, kad realiai šias prekes K. G. vertino kaip teisėtas ir legalias. Esant tokioms aplinkybėms K. G. nėra kaltas dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo, todėl jis išteisintinas, nepadarius veikos, turinčios BK 260 str. 3 d. numatytų požymių, būtent šio nusikaltimo subjektyviosios pusės – tyčios, t. y. suvokimo, kad jo veika yra neteisėta, turimos prekės yra psichotropinės medžiagos ir jis sąmoningai šiuos veiksmus atlieka- įgijęs laikė šias medžiagas.

Tačiau pažymėtina ir tai, jog iš byloje surinktų duomenų galima manyti, kad K. G. veikoje galbūt yra nusikaltimų finansų sistemai požymių, kaip mokesčių nesumokėjimas, apgaulingas apskaitos tvarkymas ir kt.

Daiktai, dokumentai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, plastikinis maišelis su užrašu „4FA“ su milteliais viduje, plastikinis metalizuotas paketas su užrašu „SUPER ABSORBENT POLYMER“ su milteliais viduje, supakuoti į spec. policijos paketą Nr. 0067369; 23 vnt. permatomų plastikinių užsegamų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis su milteliais viduje, supakuoti į spec. policijos paketą Nr. 0067374; rudos spalvos stiklinis buteliukas su milteliais viduje, supakuotas į spec. policijos paketą Nr. 0021550, įvairūs milteliai, tabletės, pakeliuose, pakuotėse, buteliukuose, tuščios pakuotės, tušti buteliukai, kamšteliai, vakuumavimo aparatas, sunaikintini. Telefonas „Nokia 5800“, imei 354183021952086, su SIM kortele, abonentinis Nr. 865698052, 1998-01-08 narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymas bei 2010-10-26 narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymas grąžintini K. G..

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 302 str. 1 d., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. G. pagal BK 260 str. 3 d. nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių, išteisinti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – K. G. panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – plastikinį maišelį su užrašu „4FA“ su milteliais viduje, plastikinį metalizuotą paketą su užrašu „SUPER ABSORBENT POLYMER“ su milteliais viduje, supakuotus į spec. policijos paketą Nr. 0067369; 23 vnt. permatomų plastikinių užsegamų maišelių su raudonos spalvos juostelėmis su milteliais viduje, supakuotus į spec. policijos paketą Nr. 0067374; rudos spalvos stiklinį buteliuką su milteliais viduje, supakuotą į spec. policijos paketą Nr. 0021550, įvairius miltelius, tabletes pakeliuose, pakuotėse, buteliukuose, tuščias pakuotes bei buteliukus, kamštelius, vakuumavimo aparatą, saugomus Klaipėdos AVPK, sunaikinti. Telefoną ,,Nokia“ 5800, imei (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1998-01-08 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymą bei 2010-10-26 Narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymo pakeitimo ir papildymo įstatymą – grąžinti K. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.