Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo K. C. prašymą dėl proceso išlaidų išieškojimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendžiu (pakeistu Kauno apygardos teismo 2014-09-22 nutartimi) K. C. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 str., 290 str. ir nuteistas pagal BK 286 str. – 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams laisvės atėmimo, pagal BK 290 str. – 1 (vieneriems) metams laisvės atėmimo. Paskirtosios bausmės, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., subendrintos bausmių apėmimo būdu ir skirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. K. C. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-09-12 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, galutinę subendrintą bausmę paliekant 4 (ketverius) metus 4 (keturis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 str. 2 d., į paskirtosios bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-01-25 iki 2013-02-14, t.y. 20 (dvidešimt) dienų bei laikotarpis, atliekant bausmę pagal 2013-09-12 Marijampolės raj. apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Priteista iš K. C. 280 Lt proceso išlaidų valstybės naudai. Nuosprendis įsiteisėjo 2014-09-22.

2015-08-12 Kauno apylinkės teisme buvo gautas nuteistojo K. C. prašymas dėl proceso išlaidų išieškojimo nutraukimo. Prašyme nurodyta, kad nuteistajam K. C. nagrinėjant jo baudžiamąją bylą teisme buvo paskirtas advokatas iš Kauno antrinės teisinės pagalbos tarnybos BPK 44 str. 8 d. ir 51 str. 1 d. 2 p. numatytais pagrindais, kad K. C., advokato padedamas galėtų apsiginti nuo jam pateiktų kaltinimų ir užtikrintas rungimosi principo įgyvendinimas. Nurodoma, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su teisės į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 3 d. c p. , kur įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių, pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją. Taip pat nurodoma, kad Kauno apygardos teismas 2014-09-22 nutartimi netenkino Kauno antrinės teisinės pagalbos tarnybos prašymo priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos patirtas išlaidas, tuo tarpu jo atžvilgiu buvo išduotas vykdomasis raštas ir tai prieštarauja Kauno apygardos teismo 2014-09-22 nutarčiai.

Posėdžio metu prokuroras siūlė prašymą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo K. C. prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Šia BPK nuostata įtvirtinta teismo teisė iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Ši teisė ribojama, jeigu egzistuoja BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. numatyti pagrindai, t.y. nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis įtariamas ar kaltinamas nepilnametis ir nagrinėjant neregių, kurčių, nebylių ir kitų asmenų, dėl fizinių ar psichinių trūkumų negalinčių pasinaudoti savo teise į gynybą, bylas. Tuo tarpu nuteistajam K. C. gynėjas buvo paskirtas BPK 51 str. 1 d. 7 p. numatytais pagrindais. Nors teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti, tačiau pirmosios instancijos teismas tokių aplinkybių nenustatė.

Vadovaujantis BPK 312 straipsniu nuteistieji, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, turi teisę apskųsti neįsiteisėjusį nuosprendį, įskaitant ir tą nuosprendžio dalį, kuria išspręstas proceso išlaidų priteisimo klausimas.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendį nuteistasis K. C. apskundė, tačiau apeliaciniame skunde nenurodė, kad skundžia ir tą Kauno apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendžio dalį, kur iš jo priteistos proceso išlaidos už antrinės teisinės pagalbos teikimą. Kauno apygardos teismui išnagrinėjus apeliacinius skundus, nuteistųjų G. C. ir K. C. apeliaciniai skundai buvo tenkinti iš dalies atmetant civilinių ieškovų G. T. ir R. A. civilinius ieškinius dėl neturtinės žalos atlyginimo. Nurodyta, jog K. C. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, dalinio sudėjimo būdu subendrinama su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme, galutinę subendrintą bausmę paliekant 4 metus 4 mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat nurodyta, kad kita Kauno apylinkės teismo 2014-04-30 nuosprendžio dalis nekeičiama, todėl laikytina, kad nekeičiama dalis, kuria priteistos proceso išlaidos valstybės naudai. Taigi, Kauno apygardos teismas nors ir nepriteisė iš nuteistojo K. C. antrinės teisinės pagalbos išlaidų už antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme, tačiau nepakeitė pirmosios instancijos teismo sprendimo priteisti antrinės teisinės pagalbos išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme.

BPK 346 straipsnyje nustatyta, kad įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Nuteistojo K. C. atžvilgiu priimtas Kauno apylinkės teismo nuosprendis įsiteisėjo 2014-09-22. Atsižvelgiant į tai, buvo išduotas vykdomasis raštas dėl Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo tenkinti nuteistojo K. C. prašymą ir nutraukti 280 Lt proceso išlaidų išieškojimą valstybės naudai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 348 str., 364 str.,

nutaria:

nuteistojo K. C. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo priėmimo dienos (suimtam nuteistajam - nuo nutarties nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.