Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V. S.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams J. B. ir R. B. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo bei išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - Skyrius) ieškiniu pareiškė reikalavimus: neterminuotai apriboti tėvų J. B. ir R. B. valdžią į sūnų T. B., gim. (duomenys neskelbtini); priteisti iš atsakovų J. B. ir R. B. sūnaus T. B. išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki vaiko pilnametystės, pinigus pervedant į vaiko asmeninę sąskaitą banke, juos indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka; pinigines lėšas vaiko išlaikymui įpareigoti tvarkyti uzufrukto teise nuolatinį globėją. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, kad atsakovės šeima BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro (toliau - Centras) žinioje yra nuo 2021-01-27. Atsakovė turi tris vaikus J. D., gim. (duomenys neskelbtini), K. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir T. B., gim. (duomenys neskelbtini). Šeimai taikomas atvejo vadybos procesas, paskirtas atvejo vadybininkas, sudaromi pagalbos šeimai planai. Atsakovui nuo 2022-12-20 taikomas atvejo vadybos procesas bei paskirtas atvejo vadybininkas. Atsakovų sūnus T. B., gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos apylinkės teismo 2023-03-22 nutartimi paimtas iš šeimos, jam Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-03-27 įsakymu Nr. AD2-398 nustatyta laikinoji globa VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaime“ budinčio globėjo šeimoje. Atsakovų sūnų apgyvendinus pas budintį globotoją, buvo organizuojami du atvejo vadybos posėdžiai. Atvejo vadybos posėdis 2023-03-29 vyko atsakovų namuose. Posėdžio metu atsakovai įsipareigojo išklausyti pozityvios tėvystės įgūdžių kursus bei kreiptis į socialinį darbuotoją dėl susitikimų su vaiku organizavimo. Dėl tarpusavio nesutarimų įpareigoti konsultuotis su psichologu ar kreiptis į porų konsultantą. Atsakovė posėdžio metu specialistus patikino, kad gydysis priklausomybę narkotinėms medžiagoms. Centre 2023-06-02 vykusiame atvejo vadybos posėdyje atsakovas dalyvavo būdamas neblaivus, atsakovė į posėdį neatvyko ir apie neatvykimo priežastis ji neinformavo. Posėdžio metu su atsakovu buvo aptartas pagalbos priemonių vykdymas, atsakovas išreiškė norą auginti vaiką, jį prižiūrėti, tačiau realių veiksmų nesiėmė. Atsakovui vaiko mama pateikė informaciją, jog vaiką iš šeimos paėmė specialistai, tačiau faktiškai ji pati kreipėsi į Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių, išreikšdama savo atsisakymą auginti sūnų. Posėdžio metu atsakovas pripažino, jog pagalbos plane visų numatytų priemonių nevykdė. Apgyvendinus atsakovų sūnų pas budintį globotoją, vaiko tėvai nei karto nesikreipė į specialistus su prašymu susigrąžinti vaiką, nereiškė noro susisiekti su specialistais dėl galimybės suorganizuoti susitikimus su vaiku. Pastebimas atsakovų realios situacijos nesuvokimas, nenoras keisti savo elgesį, vengimas atlikti tėvų pareigas, rūpintis vaiku, piktnaudžiavimas psichiką veikiančiomis medžiagomis. Tačiau po 2023-03-29 vykusio atvejo vadybos posėdžio atsakovai tęsia metadono programą Respublikinio priklausomybės ligų centro Klaipėdos filiale. Atsakovų sūnui nustatyta diagnozė - (duomenys neskelbtini). Pagrindinės šeimos problemos - priklausomybė psichotropinėms medžiagoms, alkoholio vartojimas, socialinių bei tėvystės įgūdžių stoka, konfliktiški tarpusavio santykiai. Pastebėta, jog atsakovė jautriai išgyvena esamą situaciją, tačiau realių veiksmų, tai pakeisti nesiima, atsakovas iniciatyvos taip pat nerodo. Socialinio darbuotojo iniciatyva buvo organizuoti du susitikimai su globos koordinatore J. B., tačiau į abu organizuotus susitikimus atsakovai neatvyko. Centro specialistai dėjo pastangas, skatinant atsakovus keisti gyvenimo būdą, elgesį, domėtis vaiku, jo sveikata, kurti ryšį su juo, tačiau realių pokyčių neįvyko. Tėvų motyvacijos trūkumas keisti gyvenimo būdą, neigiamos reakcijos specialistų atžvilgiu, problemų ignoravimas bei vengimas jas spręsti, nenoras pasirūpinti sūnumi kelia susirūpinimą dėl saugios aplinkos vaikui užtikrinimo. Atsakovai sūnaus gyvenime nedalyvauja, išlaikymo neteikia ir yra visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų, todėl yra pagrindas riboti tėvams valdžią į mažametį sūnų T. B.. Šiuo metu nuolatinio globėjo Skyrius neturi, jis bus ieškomas, kai tėvams bus ribota valdžia į vaiką. Atsakovai niekur nedirba. Atsakovas užimtumo tarnyboje užsiregistravo 2023-04-10, tačiau siūlomo darbo atsisako su pateisinama priežastimi. Atsakovei nuo 2021-01-01 iki 2023-12-23 mokama 154,20 Eur netekto darbingumo pensija bei 32 Eur vienišo asmens išmoka. Objektyvių priežasčių, kurios lemtų atsakovų negalėjimą teikti vaikui išlaikymą, nenustatyta.

Atsakovai J. B. ir R. B. teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai atsakovams įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Ieškovo atstovė V. S. teismo posėdžio metu ieškinio reikalavimus palaikė jame išdėstytais motyvais ir nurodytomis aplinkybėmis, prašė ieškinį tenkinti visiškai. Ieškovo atstovė patikslino ieškinio reikalavimus ir prašė, kad teismas nustatytų laikiną vaiko gyvenamąją vietą VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, Ozo g. 37, Vilniuje, iki kol bus priimtas sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo. Nurodė, kad atsakovams apie posėdį žinoma, nes 2023-09-29 vyko atvejo vadybos posėdis, atsakovai vengia atsiimti teismo procesinius dokumentus, tai tik parodo, kad jie vaiku nesidomi ir nenori jo susigrąžinti į šeimą. Atsakovams buvo pranešta, kad pasikreipus į teismą bus apribota tėvų valdžia, tačiau atsakovai žinodami situaciją, jokių pastangų domėtis situacija nededa. Vaikas buvo paimtas iš tėvų jiems esant namie neblaiviems. Pati mama savo noru atidavė vaiką išsivežti. Vaikas gimė neišnešiotas, nuo gimimo jis praktiškai nepriauga svorio, jo sveikata prasta, dedamos visos pastangos, kad vaiko raumenys susistiprėtų. Tėvai, žinodami sudėtingą vaiko sveikatos būklę, nenori juo rūpintis. Šiuo atveju vaikui reikalinga ypatinga priežiūra ir medicininės paslaugos. Vaiko tėvai vartoja alkoholį, narkotines medžiagas, nesidomi vaiku, neprašo susitikimų su vaiku, išlaikymo neteikia. Nuo 2023-02-17 tėvai savo vaiko nematę. Iki vaiko gimimo šeimai jau buvo teikiamos socialinės paslaugos, tėvai dalyvavo metadono programoje, šeima stebima dėl kitų šeimoje augančių dviejų nepilnamečių vaikų. Atsakovai vengia bendravimo su specialistais, su jais susisiekti nepavyksta, jie patys pastangų susisiekti su specialistais taip pat nededa. Nuo tėvų pareigų abu atsakovai visiškai nusišalinę. Kadangi atsakovų šeimoje yra dar du nepilnamečiai vaikai, prašoma priteisti sūnaus T. B. išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovai šiuo metu niekur nedirbantys, atsakovei nustatytas nedarbingumas, atsakovas darbingas. Abu atsakovai turi galimybes įsidarbinti ir dirbti, todėl jie negali būti atleisti nuo pareigos išlaikyti vaiką.

Teismo posėdžio metu trečiojo asmens VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ atstovė M. B. su ieškinio reikalavimais sutiko, palaikė atsiliepime nurodytą poziciją. Neprieštarauja patikslintam reikalavimui dėl vaiko laikinosios gyvenamosios vietos nustatymo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Nurodė, kad šiuo metu vaikas gyvena budinčios globotojos šeimoje Klaipėdoje. Tėvai vaiku visiškai nesidomi, nesiekia su juo susitikti, išlaikymo neteikia. Atsakovai visiškai nusišalinę nuo tėvų pareigų. Šiuo metu atlikti tyrimai patvirtino, jog vaikui hepatitas C nebenustatytas, tačiau rekomenduojama už pusmečio pasitikrinti. Nėra jokių duomenų, kad tėvai stengtųsi ar dėtų pastangas keistis, todėl situacijai nesikeičiant, ieškinys turi būti tenkintas.

Atsakovai į teismo posėdį neatvyko, procesiniai dokumentai bei pranešimas apie teismo posėdį jiems įteikti įstatymo nustatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų visumos nustatytos sekančios faktinės bylos aplinkybės.

Gimimo įrašas patvirtina, kad atsakovai J. B. ir R. B. yra nepilnamečio T. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai.

Iš medicininio pažymėjimo matyti, kad T. B. įgimta hipotrofija, reikalingas neurologo stebėjimas, po gimimo gydytas stacionare iki 2023-01-03. Iš medicinos dokumentų išrašo matyti, kad T. B. 2023-06-27 nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini).

Iš duomenų apie atvejo vadybos procesą matyti, kad J. B. nuo 2021-01-27 paskirta atvejo vadyba ir paskirtos socialinės paslaugos.

Iš duomenų apie atvejo vadybos procesą matyti, kad R. B. nuo 2022-12-20 paskirta atvejo vadyba ir paskirtos socialinės paslaugos.

Iš 2022-04-12 Respublikinio priklausomybių centro pažymos matyti, kad J. B. nuo 2021-12-22 lankosi RPLC KLF, pacientė dalyvauja metadono programoje, pacientei nustatyta diagnozė – psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opiatus, priklausomybės sindromas.

Iš 2023-03-07 Respublikinio priklausomybių centro pažymos matyti, kad R. B. lankosi nuo 2021-03-23 RPLC KLF, pacientas dalyvauja farmakoterapijoje opiodiniais vaistais (metadonu).

Gyventojų registro duomenimis, J. B. turi tris nepilnamečius vaikus: J. D., K. J. ir T. B..

Iš Klaipėdos apskrities VPK pranešimo matyti, jog 2023-02-17 užregistruotas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), šeimoje yra 3 mėn. vaikas, tėvai galimai išgėrę, agresyvūs. Pareigūnai nustatė, kad R. B. nustatytas 0,77 prom. Neblaivumas, J. B. nustatytas 1,46 prom. neblaivumas.

Iš 2023-02-17 vaiko laikino apgyvendinimo akto matyti, jog T. B. paimtas iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas pas A. L..

2023-02-24 Vaiko laikino apgyvendinimo nutraukimo aktu pakeistas asmuo, pas kurį laikinai apgyvendintas T. B.. Iš 2023-02-24 vaiko laikino apgyvendinimo akto matyti, jog T. B. paimtas iš nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendintas VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Iš 2023-02-21 nutarimo dėl administracinio nusižengimo, kai protokolas nesurašomas, nustatyta, kad R. B. paskirtas įspėjimas už nevykdymą pareigos prižiūrėti bei rūpintis mažamečiu vaiku.

Iš 2023-03-03 Vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, kad 2023-02-17 gavus pranešimą, policijos pareigūnai apsilankę adresu (duomenys neskelbtini), nustatė R. B. bei J. B. neblaivumą, namie esant 3 mėn. vaikui T. B.. 2023-02-24 bendravus su mama ji teigė, kad nejaučia T. tokių jausmų, kokius jaučia kitiems vaikams, išreiškė prašymą, kad vaikas būtų paimtas, laikinosios priežiūros galimybės atsisakė. 2023-02-24 bendravus su tėvu, jis aprengė vaiką ir pridūrė, kad nori vaiką pasilikti sau. Priimtas sprendimas paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą, nes nėra nustatyta apsaugos veiksnių. Vaiko atstovai atsisako priimti pagalbą ir laikinosios priežiūros įstaigoje. Nustatyta pažeista vaiko teisė į tinkamas gyvenimo sąlygas. Nustatytas vaiko apsaugos poreikis.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-03-27 įsakymo Nr. AD2-398 pagrindu T. B. nustatyta laikinoji globa globos centre VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, budinčios globotojos L. S. gyvenamojoje vietoje.

Iš BĮ Klaipėdos miesto šeimos ir vaiko gerovės centro pagalbos planų matyti, kad 2023-03-29, 2023-06-02 ir 2023-09-29 organizuoti atvejo vadybos posėdžiai. 2023-03-29 posėdis vyko atsakovų namuose; į 2023-06-02 vykusį posėdį atsakovas atvyko neblaivus, atsakovė jame nedalyvavo; į 2023-09-29 posėdį atsakovai neatvyko. Paskutinio atvejo vadybos posėdžio metu nutarta tęsti socialinės priežiūros šeimai paslaugas, taikyti atvejo vadybos procesą.

Iš atvejo vadybininkės ir socialinės darbuotojos 2023-06-07 motyvuoto siūlymo matyti, kad pagrindinės šeimos problemos – priklausomybė psichotropinėms medžiagoms, alkoholio vartojimas, socialinių bei tėvystės įgūdžių stoka, konfliktiniai tarpusavio santykiai. Šeima į pagalbos plano rekomendacijas neatsižvelgia, nerodo motyvacijos keisti savo elgesį bei gyvenimo būdą. Namuose dažnai fiksuojama netvarka, troškus cigarečių kvapas, sutuoktinių tarpusavio konfliktai. Nė vienas iš tėvų nesiėmė iniciatyvos susisiekti su specialistais dėl galimybės suorganizuoti susitikimus su vaiku. Socialinio darbuotojo iniciatyva buvo organizuoti du susitikimai su globos koordinatore J. B., tačiau į abu organizuotus susitikimus tėvai neatvyko. Atsakovai buvo motyvuojami keisti savo gyvenimo būdą, elgesį, domėtis vaiku, jo sveikata, kuri ryšį su vaiku, tačiau per šį laikotarpį realių pokyčių neįvyko. Šeimai kyla sunkumų savarankiškai fukcionuojant, kyla pasikartojančių problemų, kurios nėra sprendžiamos. Tėvų motyvacijos trūkumas keisti gyvenimo būdą, neigiamos reakcijos specialistų atžvilgiu, problemų ignoravimas bei vengimas jas spręsti kelia susirūpinimą dėl saugios aplinkos vaikui užtikrinimo. Visos pagalbos priemonės šeimai buvo išnaudotos ir buvo neveiksmingos, o vaiko atstovai pagal įstatymą nededa pastangų, nekeičia savo elgesio ir toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir gyvybei arba pavojus, galintis sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai. Vadovaujantis susiklosčiusia situacija, prašo svarstyti klausimą dėl galimybės kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios ribojimo.

Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenimis, abu atsakovai šiuo metu niekur nedirba. Atsakovei J. B. mokama netekto darbingumo pensija (apie 179,68 Eur).

Iš medicinos dokumentų išrašo matyti, kad J. B. nuo 2015 m. pripažintas darbingumo lygis - 55 procentai.

Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.155 straipsnyje nurodyta, jog tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis vaikų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog tėvų valdžia gali būti apribota: 1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaikais; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad bent vienos šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas taikyti laikiną ar neterminuotą tėvų valdžios apribojimą, o esminė tėvų valdžios apribojimo sąlyga yra tėvų veiksmai, kuriais tėvų valdžia neįgyvendinama arba įgyvendinama pažeidžiant vaiko interesus. Tėvų valdžios ribojimo, kaip ir kitose su šeimos teisiniais santykiais susijusiose bylose vadovaujamasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principu (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis, CK 3.3 straipsnio 1 dalis, Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 punktas), kuris reiškia, kad, sprendžiant visus su vaikais susijusius klausimus, visų pirma turi būti atsižvelgiama į jų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-114/2013). Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant, kad tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą.

Pagal CK 3.180 straipsnio 3 dalį laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tada, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko raidai ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, pagrindinės atsakovų šeimos problemos – priklausomybė psichotropinėms medžiagoms, alkoholio vartojimas, socialinių bei tėvystės įgūdžių stoka, konfliktiniai tarpusavio santykiai, dėl ko atsakovų šeimai buvo taikomas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Bylos duomenimis, atsakovų sūnus T. B., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovų paimtas 2023-02-17, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-03-27 įsakymu T. B. nustatyta laikinoji globa globos centre VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, budinčios globotojos gyvenamojoje vietoje. Po sūnaus T. B. paėmimo, t.y. nuo 2023-02-17, nė vienas iš tėvų nesiėmė iniciatyvos susisiekti su specialistais dėl galimybės suorganizuoti susitikimus su sūnumi, sūnumi visiškai nesidomėjo, nesiekė susigrąžinti sūnaus, sūnui neteikė išlaikymo. Socialinio darbuotojo iniciatyva buvo organizuoti du susitikimai su globos koordinatore, tačiau į abu organizuotus susitikimus tėvai neatvyko. Pabrėžtina, kad bylos duomenimis, atsakovė pati išreiškė norą iš jos paimti nepilnametį sūnų T. B.. Atsakovai buvo motyvuojami keisti savo gyvenimo būdą, elgesį, domėtis vaiku, jo sveikata, kurti ryšį su vaiku, tačiau per šį laikotarpį realių pokyčių neįvyko. Pagrindinės atsakovų šeimos problemos išlieka tos pačios: priklausomybė psichotropinėms medžiagoms, alkoholio vartojimas, socialinių bei tėvystės įgūdžių stoka, nenoras keisti savo gyvenimo būdą.

Bylos duomenimis, atsakovai niekur nedirba, išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui T. B. visiškai neteikia.

Įvertinus nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad atsakovai nuo 2023-02-17 (sūnaus paėmimo) visiškai nesirūpina savo nepilnamečiu sūnumi, atsakovai visiškai nusišalinę nuo savo, kaip tėvų pareigų. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių atsakovų siekį susigrąžinti savo vaiką, kartu gyventi su sūnumi, tinkamai rūpintis sūnumi, užtikrinti sūnaus teises ir teisėtus interesus, sukurti jam saugią aplinką, dėl ko atsakovų elgesys vengiant atlikti savo pareigas tinkamai prižiūrėti, rūpintis, išlaikyti sūnų, sukurti jam saugią aplinką, vertintinas kaip darantis ypatingą žalą sūnaus vystymuisi, juo labiau, kad nėra jokių labiau tikėtinų duomenų, kad toks atsakovų elgesys iš esmės gali pasikeisti.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, jog yra pagrindas atsakovams neterminuotai apriboti tėvų valdžią nepilnamečio sūnaus T. B., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovų nepilnamečio vaiko T. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, nustatant, kad pinigais disponuos vaiko globėjas uzufrukto teise.

Bylos duomenimis, atsakovas šiuo metu niekur nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, jo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, atsakovas daugiau išlaikytinių neturi. Pažymėtina, kad tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis arba visišku pajamų neturėjimu. Atsakovas yra darbingo amžiaus asmuo, byloje nėra duomenų apie objektyvias priežastis, trukdančias atsakovui dirbti ir užsidirbti, todėl atsakovas turi imtis visų galimų priemonių, kad būtų užtikrintas jo gaunamų pajamų stabilumas ir dydis, kuris užtikrintų jo ir nepilnamečio vaiko poreikius. Atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad prašomas išlaikymo dydis yra mažesnis už pusę šiuo metu nustatytos minimalios mėnesinės algos, iš atsakovo R. B. priteistinas ieškovo prašomas išlaikymas sūnui T. B., mokamas periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2023-06-29 iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Atsakovė šiuo metu niekur nedirba, jai nustatytas 55 procentų darbingumo lygis, jos vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra, atsakovė turi dar du nepilnamečius vaikus – J. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir K. J., gim. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina tai, jog net ir esant iš dalies nedarbingai, atsakovė turi dėti pastangas susirasti jos sveikatos būklei proporcingą darbą ir tokiu būdu prisidėti prie nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimo. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovei nustatytas 55 procentų darbingumas, dėl ko jai vis dėlto ribojama galimybė pilnavertiškai dirbti, be to, atsakovė be T. B. turi dar du išlaikytinius - nepilnamečius vaikus, teismo vertinimu, iš atsakovės prašoma priteisti periodinėmis išmokomis po 200 Eur kas mėnesį suma yra per didelė, todėl ieškovo reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovės J. B. priteistinas nepilnamečiui sūnui T. B. išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2023-06-29 iki vaiko pilnametystės (CK 3.196 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3.200 straipsnis).

Iš atsakovų priteistų T. B., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju skirtinas laikinas globėjas – VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Sprendimo dalis dėl tėvų valdžios apribojimo ir priteisto išlaikymo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).

Dėl reikalavimo nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos nustatymo.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023-03-27 įsakymu Nr. AD2-398 T. B. nustatyta laikinoji globa globos centre VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, budinčios globotojos L. S. gyvenamojoje vietoje. Trečiasis asmuo sutinka, kad nepilnamečio T. B. gyvenamoji vieta iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos būtų nustatyta centre. Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog yra pagrindas nustatyti nepilnamečio T. B. gyvenamąją vietą globos centre VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“ iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko globos (CPK 406 straipsnio 2 dalis, 407 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškoma iš atsakovų į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis).

Šiuo atveju atsižvelgiant į atsakovų turtinę padėtį, bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu valstybei) iš atsakovų valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 307 straipsnio 1 dalimi, 406 straipsniu, 407 straipsniu, teismas

nutaria:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią atsakovui R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus T. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Neterminuotai apriboti motinos valdžią atsakovei J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio sūnaus T. B., gimusio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Priteisti iš atsakovo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 200,00 Eur (du šimtus Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2023 m. birželio 29 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš atsakovės J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui T. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 150,00 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt Eur) kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos – 2023 m. birželio 29 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Iš atsakovų R. B. ir J. B. priteistų T. B., gimusio (duomenys neskelbtini), išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoju skirti laikinąjį globėją VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“.

Nustatyti nepilnamečio T. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą laikinojo globėjo VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“, juridinio asmens kodas 124009158, vietoje iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas dėl vaiko nuolatinės globos nustatymo.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui T. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), priteisimo ir tėvų valdžios apribojimo vykdyti skubiai.

Inicijuoti civilinės bylos dėl nuolatinės globos nepilnamečiui T. B., gimusiam (duomenys neskelbtini), nustatymo ir globėjo paskyrimo nagrinėjimą.

Atsakovams išaiškinti, kad apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai, be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas. Šiuo atveju bet kokios tėvų teisės vaiko atžvilgiu pasibaigia. Tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams. Todėl pasikeitus situacijai ir atsakovams pakeitus gyvenimo būdą bei elgesį, t. y. išnykus apribojimo pagrindams, atsakovai turi galimybę kreiptis tiek dėl laikino, tiek dėl neterminuoto (jei vaikas nėra įvaikintas) tėvų valdžios apribojimo panaikinimo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.