Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Valužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-10-18 nutarimo, kuriuo A. M. (A. M.), gim. (duomenys neskelbtini), pagal Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ straipsnį nubaustas 500 litų dydžio bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde rašoma, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2003-02-11 nutartyje administracinėje byloje Nr. 259–03 „Dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisių bylose, kuriose gali būti skiriama administracinė nuobauda, savo griežtumu prilygstanti kriminalinei bausmei“ (2003-06-22 skelbta „Administracinių teismų praktika“ Nr. 4) konstatuota, kad „nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas, kuriose gali būti skiriama administracinė nuobauda, savo griežtumu prilygstanti kriminalinei bausmei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi būti suteikiamos iš esmės tokios pačios teisės kaip ir kaltinamajam baudžiamojoje byloje“. Apeliantas nurodo, kad už jam inkriminuotą pažeidimą gresianti bausmė viršija minimalią kriminalinę bausmę, todėl jam turėtų būti suteikiamos iš esmės tokios pačios teisės kaip ir kaltinamajam baudžiamojoje byloje, įskaitant teisę nebūti nubaustu be patikimų kaltumo įrodymų. Pažymi, kad apylinkės teismas nutarime nepateikė jokios įrodymų analizės, o tik lakoniškai nurodė, jog jo kaltę patvirtina surinktų įrodymų visuma. Taip pat visiškai nevertino aktualių ir vaistų prekybai taikytinų teisės normų, pagal kurias jo atliekama veikla nėra licencijuojama. Apelianto tvirtinimu, byloje nepaneigta aplinkybė, jog jis vykdė prekybą maisto papildais, t. y. vykdė tokią veiklą, kuriai administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo nuostatos nėra taikomos. Todėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44¹ str., nepadarė, ir nei piniginė bauda, nei kitos nuobaudos, taip pat konfiskavimas, negalėjo būti taikomos. Apeliantas nurodo, kad pagal ATPK 44¹ str. gali būti konfiskuojami tik vaistiniai preparatai, tačiau šiuo atveju visiškai neaišku, kokiu pagrindu net neįvardytus preparatus administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija bei teismas priskyrė prie vaistinių preparatų. A. M. tvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo, už kurį buvo patrauktas administracinėn atsakomybėm, nepadarė, sprendimas dėl daiktų paėmimo protokole nurodytų daiktų konfiskavimo yra visiškai nepagrįstas. A. M. prašo panaikinti skundžiamą nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliaciniame skunde A. M. teigė, kad pas jį buvo surasta preparatų, kurie administracinio teisės pažeidimo protokole įvardijami kaip vaistai, tačiau nenurodomi nei jų pavadinimai, nei kiti duomenys.

2011-09-06 A. M. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog jis už 6 litus pardavė vieną pakelį su 50 tablečių vaistų „Glicin“, o iš viso A. M. prekybos vietoje buvo surasta 9 pavadinimų įvairių vaistų, kurie nurodyti 2011-05-07 daiktų paėmimo protokole Nr. C1-111-2(1) (b. l. 3, 15–16).

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatytos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pareikšti prašymus; nagrinėjant bylą, naudotis teisine advokato ar kito įgalioto atstovo pagalba; kalbėti gimtąja kalba arba ta kalba, kurią jis moka, ir naudotis vertėjo paslaugomis, jeigu nemoka lietuvių kalbos; apskųsti nutarimą byloje.

A. M. teismo posėdyje, nagrinėjant administracinę bylą, dalyvavo, jam atstovavo advokato padėjėjas. Tiek A. M., tiek ir jo atstovas advokato padėjėjas turėjo teisę susipažinti su bylos medžiaga, taip pat ir su 2011-05-07 daiktų paėmimo protokolu, kuriame išvardyti A. M. prekybos vietoje surasti ir paimti 9 pavadinimų vaistai. Vieną 2011-05-07 daiktų paėmimo protokolo Nr. C1-111-2(1) egzempliorių po šio daiktų paėmimo protokolo surašymo gavo ir A. M. (b. l. 15–16), šis protokolas buvo ištirtas teismo posėdžio metu, A. M. buvo suteikta teisė duoti paaiškinimus (b. l. 36). Todėl dėl to, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nebuvo išvardyti visų devynių protokole Nr. C1-111-2(1) nurodytų vaistų pavadinimai, A. M. teisės į gynybą pažeistos nebuvo.

2004 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymu (aktuali 2010-11-23 redakcija Nr. IX-2112) administruoti šio Įstatymo 13 straipsnyje nurodytus mokesčius, išskyrus muitus, yra įpareigota Valstybinė mokesčių inspekcija (Įstatymo 15 straipsnis). Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos finansų ministro 1997 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 110, 33 straipsnis aktuali redakcija numato Valstybinės mokesčių inspekcijos funkciją – prekeivių veiklos patikrinimą. Mokesčių administratorius (jo pareigūnas), atlikdamas jam pavestas funkcijas, turi teisę: 5) paimti produkcijos (prekių) mėginius ar pavyzdžius, atlikti kontrolinius pirkimus; 9) pagal kompetenciją surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus ir atlikti kitus veiksmus, numatytus Administracinių teisės pažeidimų kodekse, skirti kitas administracines sankcijas, baudas, nustatytas įstatymuose. Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio 3 punkto pakeitimu ir papildymu (2007 m. liepos 3 d. redakcija Nr. X-1249, 6 straipsnis) mokesčių administratorius (jo pareigūnas) turi teisę laikinai paimti iš mokesčių mokėtojo apskaitos, sandorių ir kitus mokesčių apskaičiavimo teisingumo patikrinimui ir mokestiniam tyrimui atlikti reikalingus dokumentus.

Klaipėdos apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnai, atlikdami A. M. veiklos patikrinimą, Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nuostatų nepažeidė, jiems suteiktų įgaliojimų ribų neperžengė. Pareigūnai, patikrinę A. M. veiklą ir joje suradę pažeidimų, juos užfiksavo faktų fiksavimo pažymoje bei su pažeidimu susijusią medžiagą, spręsti klausimą dėl A. M. patraukimo administracinėn atsakomybėn perdavė kompetentingai institucijai.

Lietuvos Respublikos ATPK 259¹ str. 1 d. 1 p. numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylose, kurias nagrinėja šio kodekso 221 ir 224 straipsniuose nurodyti organai, dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 44¹ straipsnyje, teisės pažeidimų protokolus turi teisę surašyti tam įgalioti vidaus reikalų ir policijos pareigūnai. A. M. administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS tyrėjas A. T., todėl ATPK 259¹ straipsnio reikalavimai pažeisti nebuvo.

Klaipėdos apskrities VPK NTB ENTS tyrėjas A. T. tarnybiniame pranešime nurodė, kad gautoje iš Klaipėdos apskrities VMI operatyvaus patikrinimo medžiagoje matyti, jog 2011-05-07 11 val. (duomenys neskelbtini), A. M. Klaipėdos apskrities VMI pareigūnams už 6 litus pardavė 1 pakelį – 50 tablečių – vaistų „Glicin“, licencijos prekybai vaistais A. M. neturėjo. Prekybos vietoje Klaipėdos apskrities VMI pareigūnai surado įvairių 9 pavadinimų vaistų (b. l. 7).

Klaipėdos apskrities VMI faktų fiksavimo pažyma, operatyvaus patikrinimo pažyma patvirtina, jog (duomenys neskelbtini) , buvo atliktas kontrolinis pirkimas, kurio metu iš prie (duomenys neskelbtini) prekiavusio A. M. už 6 litus buvo nupirktas vaistų pakelis „Glicin“ (50 tablečių). Patikrinus (duomenys neskelbtini), buvo surasta kitų A. M. priklausančių vaistinių preparatų, kurie buvo surašyti daiktų paėmimo protokole (b. l. 9–10, 11–13).

Iš 2011-05-07 daiktų paėmimo protokolo turinio matyti, kad (duomenys neskelbtini), iš A. M. buvo paimta: „Pankreatin“, „Našatyrno – Anisovyje kapli“, „Allochol“, „Vikair“, „Piracetam“, „Bornaja kislota“, „Glicin“, „Streptocid“ ir „Voda čemeričnaja“ (b. l. 15–16).

Lietuvos Respublikos ATPK 44¹ straipsnyje numatyta, kad vertimasis su vaistais (vaistiniais preparatais) susijusia veikla, kuriai reikalinga licencija, be licencijos ar kitokiu neteisėtu būdu, jeigu tai nesukėlė sunkių pasekmių ar nebuvo daroma stambiu mastu, – užtraukia baudą fiziniams asmenims nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su vaistų (vaistinių preparatų) konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Farmacinę ir kitą veiklą, susijusią su vaistiniais, tiriamaisiais vaistiniais preparatais, veterinariniais vaistais, veikliosiomis ir kitomis vaistinėmis medžiagomis bei medicininės paskirties produktais, veterinarinės farmacijos veiklą, taip pat šios veiklos valstybinį valdymą ir kontrolę reglamentuoja Lietuvos Respublikos farmacijos 2006 m. birželio 22 d. įstatymas Nr. X-709 (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais).

Įvežti iš kitos EEE valstybės neregistruotus vaistinius preparatus ar importuoti iš trečiosios šalies vardinius vaistinius preparatus į Lietuvos Respubliką gali tik juridiniai asmenys, šio įstatymo nustatyta tvarka gavę didmeninio platinimo licenciją (Farmacijos įstatymo 8 str. 4 p.).

Farmacijos įstatymo 19 str. 1 d. numatyta, kad vaistinių, tiriamųjų vaistinių preparatų gamyba, importas, didmeninis vaistinių preparatų, veikliųjų medžiagų platinimas, vaistinės veikla ir farmacinių atliekų tvarkymas (išskyrus šalinimą) yra licencijuojama farmacinė veikla. Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo penktame skirsnyje „Farmacinės veiklos licencijavimas“ nurodyta, jog farmacinės veiklos licencija išduodama tik juridiniams asmenims, šiame įstatyme numatytomis sąlygomis.

Asmuo, norintis gauti vaistininko praktikos licenciją, turi pateikti paraišką, įgytą vaistininko profesinę kvalifikaciją patvirtinantį diplomą ir kitus dokumentus, nustatytus Vaistininko praktikos licencijavimo taisyklėse. Jei asmuo nori įgyti licenciją praėjus daugiau kaip vieniems metams po studijų baigimo, jis turi pateikti ir dokumentus, patvirtinančius, kad jo kvalifikacija buvo keliama sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka (Farmacijos įstatymo 4 str. 4 p.).

Lietuvos Respublikos farmacijos įstatymo 35 str. 9 d. numatyta, jog vaistiniai preparatai gyventojams parduodami (išduodami) sveikatos apsaugos ministro nustatyta tvarka. Parduodant (išduodant) gyventojams vaistinius preparatus, turi būti suteikiama farmacinė paslauga.

Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2011-06-23 raštas Nr. 2R–1.50–150 patvirtina, kad preparatai: „Allochol“, „Vikair“, „Bornaja kislota“, „Glicin“, „Streptocid“, „Našatyrno – Anisovyje kapli“ Lietuvoje neregistruoti, o Rusijos Federacijoje registruoti kaip vaistiniai preparatai. „Pankreatin“ Lietuvoje neregistruotas, o Rusijos Federacijoje registruotas kaip vaistinis preparatas (yra registruoti kitų gamintojų vaistiniai preparatai, kurių veiklioji medžiaga yra pankreatinas), „Piracetam“ Lietuvoje neregistruotas, o Rusijos Federacijoje registruotas kaip vaistinis preparatas (Lietuvoje registruoti kitų gamintojų analogiški vaistiniai preparatai), „Voda čemeričnaja“ Rusijos Federacijoje registruotas kaip vaistinis preparatas, o Lietuvoje analogiškas preparatas „Čemeryčių vanduo Valentis“ registruotas kaip vaistinis preparatas (b. l. 17–20).

Apeliacinio skundo argumentai, kad A. M. pardavė ne vaistą „Glicin“, bet maisto papildą „Glicin forte“, nepagrįsti bylos duomenimis. Daiktų paėmimo protokole maisto papildas „Glicin forte“ nenurodytas. Šio protokolo duomenų teisingumą A. M. patvirtino savo parašu (b. l. 15–16).

Byloje surinkti ir aptarti duomenys A. M. apeliacinio skundo argumentą, jog jis vaistiniais preparatais neprekiavo, o prekiavo tik maisto papildais, kuriais prekiauti farmacinės veiklos licencijos nereikia, akivaizdžiai paneigia. Už tai, kad A. M. patikrinimo metu neturėjo vaistų ar maisto papildų įsigijimo dokumentų, nubaustas nebuvo. Tai matyti ir iš skundžiamo apylinkės teismo nutarimo aprašomosios dalies turinio.

A. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44¹, nubaustas pagrįstai. Paimti iš A. M. 9 pavadinimų vaistai, kurie išvardyti 2011-05-07 daiktų paėmimo protokole ir kurie, remiantis Valstybinės vaistų kontrolės tarnybos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos 2011-06-23 raštu Nr. 2R–1.50–150, yra vaistiniai preparatai, konfiskuoti teisėtai. Dėl to, kad 2011-09-06 administracinio teisės pažeidimo protokole neišvardyti visi vaistai, kuriais prekiavo A. M., bet protokole įrašyta nuoroda į 2011-05-07 daiktų paėmimo protokole Nr. C1-111-2(1) nurodytus vaistų pavadinimus, kurie buvo iš A. M. paimti, ATPK 259 straipsnio reikalavimai, taikomi administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, pažeisti nebuvo. Teisėjas, pasiruošdamas nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, ATPK 280 str. 2 p. numatytą klausimą išsprendė tinkamai.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nenaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. spalio 18 d. nutarimą palikti nepakeistą, A. M. (A. M.) apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.