Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. B. ieškinį atsakovui M. B., trečiasis asmuo I. M., dėl išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiasis asmuo teismo posėdyje ieškinį palaikė visiškai. Prašė ieškinį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais nustatyta, kad ieškovas D. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra atsakovo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir trečiojo asmens I. M., gim. (duomenys neskelbtini), sūnus. Ieškovas nuo 2016-09-01 mokosi (duomenys neskelbtini)dieniniame skyriuje, pagal pirminio profesinio mokymo 3 metų bendrojo lavinimo ir profesinio mokymo (automobilių mechaniko specialybė) programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. Nuo 2017-09-01 ieškovas mokosi mokyklos II kurse. Mokymo mokykloje pabaiga – 2019 m. birželio 30 d. Ieškovui 2017 m. vasario 9 d. suėjo 18 metų, jis tapo pilnamečiu asmeniu.

Ieškovo tėvų santuoka nutraukta Švenčionių rajono apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 21 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-708-02-2001. Šiuo teismo sprendimu, nutraukiant ieškovo tėvų santuoką, nepilnamečio D. B. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su motina, priteisiant iš ieškovo tėvo išlaikymą sūnui po ½ dalį visų atsakovo gaunamų pajamų kas mėnesį, bet ne mažiau 39,10 EUR (135,00 Lt) iki sūnaus pilnametystės. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-1143-862/2014, pakeičiant Švenčionių rajono apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 21 d. sprendimu priteisto iš M. B. išlaikymo sūnui dydį, iš M. B. priteistas išlaikymas sūnui D. B. po 260,66 EUR (900,00 Lt) kas mėnesį iki sūnaus pilnametystės. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs M. B. apeliacinį skundą, 2014 m. gruodžio 12 d. nutartimi pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. sprendimą, priteisdamas iš M. B. 232,00 EUR (800,00 Lt) kas mėnesį išlaikymą sūnui D. B. iki sūnaus pilnametystės.

Atsakovas priteistą nepilnamečiam sūnui išlaikymą teikė nereguliariai ir nepilnai, nepilnamečio D. B. motinai teko kreiptis dėl priverstinio išlaikymo sūnui iš tėvo išieškojimo. Atsakovo išlaikymas nepilnamečiam sūnui D. B. buvo išieškomas iš atsakovo darbo užmokesčio, iš kurio taip pat buvo išieškomas išlaikymo sūnui įsiskolinimas, kuris šiuo metu jau yra pilnai išieškotas.

Ieškovui sulaukus pilnametystės, iki ieškovo kreipimosi į teismą su ieškiniu atsakovas nepripažino pareigos teikti išlaikymą besimokančiam pilnametystės sulaukusiam sūnui. Bylos nagrinėjimo eigoje, iš dalies sutikdamas su ieškiniu, atsakovas sutiko teikti sūnui 100,00 EUR per mėnesį išlaikymą. Ieškovas ir jo motina trečiasis asmuo I. M. su atsakovo išreikšta byloje pozicija nesutinka, nurodo, jog atsakovo siūlomas išlaikymas sūnui yra nepakankamas, pažymi, kad ieškovas įvertino savo pilnametystės faktą ir atsakovo galimybes teikti pilnamečiam sūnui išlaikymą, todėl neprašo priteisti iš atsakovo 232,00 EUR išlaikymo, teikto atsakovo iki ieškovo pilnametystės, bet prašo priteisti iš atsakovo tik 190,00 EUR dydžio, t.y. pusės minimaliosios mėnesinės algos dydžio, išlaikymą, kuris kartu su ieškovo motinos teikiamu ieškovui išlaikymu garantuoja tik būtiniausių ieškovo poreikių patenkinimą. Atsakovas nesutinka teikti sūnui jo prašomo kas mėnesį mokamo 190,00 EUR išlaikymo, nurodydamas, kad tokio dydžio išlaikymo sūnui teikti jis negali dėl turtinės padėties.

LR CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. LR CK 3.192¹ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo. LR CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje sprendžiant dėl išlaikymo priteisimo pilnamečiams besimokantiems asmenims akcentuojama, kad esminės CK 3.192¹ straipsnio taikymo sąlygos yra paramos pilnamečiam vaikui būtinumas ir tėvų galimybė teikti paramą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011).

Ieškovas mokosi (duomenys neskelbtini)pagal vidurinio ugdymo programą ir kartu pagal profesinio mokymo - automobilių mechaniko specialybės programą pirmajai kvalifikacijai įgyti. Ieškovas nedirba ir dėl mokslų mokykloje intensyvumo dirbti nuolatinio darbo mokslo metų eigoje neturi galimybės. Būtina atsižvelgti į tai, kad (duomenys neskelbtini)ieškovui tenka kartu mokytis ir pagal vidurinio ugdymo programą, ir pagal profesinio mokymo programą. Atsižvelgtina į ieškovo pamokų (užsiėmimų) mokykloje tvarkaraštį, iš kurio matyti, kad kiekvieną savaitės darbo dieną nuo pirmadienio iki penktadienio vyksta 6 - 8 pamokos, kurios prasideda 8.00 val., baigiasi apie 15.00 val., trečiadienį - 16.55 val. Ieškovas mokosi patenkinamai, todėl iš dalies yra pagrįstos atsakovo pretenzijos sūnui dėl mokymosi. Bet svarbu tai, kad ieškovas yra pažangus moksleivis, išmoko mokyklos I kurso programas (vidurinio ugdymo ir profesinio mokymo programas), yra perkeltas ir mokosi mokyklos II kurse. Teismas laiko nepagrįstomis atsakovo pretenzijas sūnui, kad netinkamai parinktas mokymasis profesinėje mokykloje, dėl ko prasitęsė vidurinio išsilavinimo įgijimas, nes bendrojo lavinimo mokykloje vidurinį išsilavinimą ieškovas įgytų vieneriais metais anksčiau, iki 2018-06-30. Tokios atsakovo pretenzijos pilnamečiam sūnui yra nesąžiningos, vertinant, kad atsakovas niekada reikiamai nesidomėjo ir nesirūpino sūnumi, jo pasiekimais, ateities planais, o ieškovas, pasirinkdamas mokslus profesinėje mokykloje, siekė kuo greičiau įgyti specialybę, kuri suteiktų ieškovui galimybę dirbti ir užsidirbti, įgyti materialinį savarankiškumą, galimybę gyventi be tėvų materialinės paramos. Atsižvelgtina į ieškovo nurodytą aplinkybę apie ieškovo ir jo motinos, su kuria ieškovas nuolat gyvena nuo 3 metų amžiaus, nuolatinį taupymą. Ieškovo suvokimas, kad jo bendraamžiai draugai yra materialiai geriau tėvų aprūpinti nei jis, žeidė ieškovo orumą, veikė psichologiškai. Šios aplinkybės ir sąlygojo ieškovo apsisprendimą vidurinį išsilavinimą įgyti kartu su automobilių mechaniko specialybe profesinėje mokykloje. Aplinkybė, kad ieškovas, sulaukęs pilnametystės, mokosi pagal bendrojo lavinimo programą, yra ypatingai svarbi nagrinėjamame ginče.

Mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad vidurinės mokyklos moksleivis, nors ir esantis darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, įprastinėmis užimtumo sąlygomis negali savęs išlaikyti, nes didžiąją dalį savo laiko privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, išklausyti nustatytą kursą, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-204/2009). Atsižvelgiant į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 1 protokolo 2 straipsnyje įtvirtintą nuostatą, kad niekam neturi būti atimta teisė į mokslą, demokratinės teisinės valstybės pareiga yra kartu su moksleivio tėvais suteikti tokiam asmeniui teisę siekti vidurinio išsilavinimo kaip pamato tolesniam asmens socialiniam, teisiniam, kultūriniam, politiniam ir pan. gyvenimui; dėl to turi būti užtikrinamos bent minimalios garantijos asmeniui, siekiančiam įgyti vidurinį išsilavinimą. Valstybė kiekvienam Lietuvos Respublikos piliečiui garantuoja pradinį, pagrindinį ir vidurinį ugdymą (Švietimo įstatymo 25 straipsnio 3 dalis), tačiau šią valstybės prisiimtą pareigą turi padėti įgyvendinti tėvai, kuriems įstatymu įtvirtinta pareiga rūpintis savo vaikais, dorai juos auklėti ir išlaikyti.

Byloje nustatytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą daryti išvadą, kad ieškovui, sulaukusiam pilnametystės, yra reikalingas tėvų materialinis išlaikymas. Ieškovo tėvams tenka pareiga teikti sūnui išlaikymą. Atsakovui nustojus teikti išlaikymą sūnui, ieškovą išlaiko tik motina. Byloje surinkti įrodymai apie šalių, trečiojo asmens turtinę padėtį rodo, kad atsakovas nepagrįstai atsisako teikti ieškiniu prašomo dydžio išlaikymą pilnametystės sulaukusiam sūnui, kuris mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ir pagal profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti ir kuriam yra būtina tėvų materialinė parama. Atsakovas nesąžiningai reikalauja iš vidurinio išsilavinimo dar neįgijusio sūnaus gauti banko paskolą ir iš jos pragyventi. Bylos įrodymai patvirtina, kad ieškovas išnaudoja galimybes dirbti ir užsidirbti laisvu nuo mokslų laiku. Vasaros atostogų metu ieškovui pavyko įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2017-06-13 terminuotą darbo sutartį, ieškovas dirbo nuo 2013-06-15 iki 2017-07-20, per darbo laikotarpį uždirbo 690,30 EUR. Ieškovas neturi nekilnojamojo turto, transporto priemonių.

Nustatant ieškovui iš atsakovo priteistino išlaikymo dydį, atsižvelgiama ne tik į ieškovo abiejų tėvų turtinę padėtį ir galimybes teikti išlaikymą sūnui. Būtina įvertinti ieškovo poreikius.

Ieškovo tėvams 2001 metais nutraukus santuoką, ieškovas iki pilnametystės ir iki šiol nuolat gyvena su motina, motinos šeimoje. Ieškovo motina 2004 metais sudarė santuoką su V. M., sutuoktiniams (duomenys neskelbtini) gimė sūnus E. M., (duomenys neskelbtini) gimė sūnus H. M.. Šeima, gyvenusi Švenčionių rajone, 2010 metais buvo priversta persikelti į Vilnių, nes dėl darbo rinkos Švenčionių rajone ypatumų ieškovė rajone neturėjo darbo. Ieškovė nuo 2010-07-27 dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiojo specialisto pareigose. I. M. šeima Vilniuje gyvena nuomojamuose butuose. Nuo 2016-01-26 šeima gyvena nuomojamame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nuomos sutartimi nustatytas 320,00 EUR nuomos mokestis bei pareiga apmokėti komunalines paslaugas. Teismas laiko nepagrįstomis atsakovo pretenzijas sūnui dėl to, kad sūnus gyvena su motina, o ne mokyklos bendrabutyje, į kurį turi teisę, nes yra atvykęs iš Švenčionių rajono, kur yra deklaruota ieškovo gyvenamoji vieta. Gyvendamas su motina jos šeimos nuomojamuose butuose Vilniuje ieškovas neturėjo galimybės deklaruoti Vilniuje savo gyvenamosios vietos, bet byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad ieškovo faktinė gyvenamoji vieta jau ilgą laiką, nuo 2010 m., yra Vilniuje. Laikytina, kad yra nepagrįsta ir neteisėta reikalauti iš ieškovo dėl pilnametystės atsisakyti šeimos, šeimos aplinkos, gyvenimo šeimos namuose. Be to, ieškovo gyvenimas bendrabutyje negali garantuoti mažesnes ieškovo pragyvenimo išlaidas, priešingai, kasdienės ieškovo išlaidos akivaizdžiai padidėtų dėl būtinumo savarankiškai gaminti maistą, dėl būtinumo savarankiškai rūpintis buitimi, apsirūpinti buityje reikalingais įprastiniais daiktais (indais ir kitais). Svarbu ir tai, kad ieškiniu prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo pilnamečiam sūnui dydis negrindžiamas ieškovo motinos šeimos išlaidomis buto nuomai. Nesutiktina su atsakovo teiginiais, kad išlaidos ieškovo pragyvenimui moksleivių bendrabutyje būtų mažesnės nei įprastinės kasdienės išlaidos, patiriamos ieškovui gyvenant motinos šeimoje. Taip pat visiškai suprantamas ieškovo motinos siekis padėti pilnamečiam sūnui įgyti vidurinį išsilavinimą, ieškovo motinos rūpestis tuo, kad sūnus laisvą nuo pamokų laiką skirtų ne buičiai ir laisvalaikiui bendrabutyje, bet mokymuisi. Atsižvelgiama, kad prašydamas priteisti iš tėvo išlaikymą, ieškovas remiasi minimalios mėnesinės algos dydžiu, užtikrinančiu būtiniausius minimalius ieškovo poreikius ugdymo ir mokymo reikmėms, drabužiams, avalynei, maistui, higienos priemonėms, ryšio ir komunikacijos priemonėms, gydymui ir sveikatos palaikymui, minimaliam laisvalaikiui, komunalinėms paslaugoms. Atsižvelgiama į bylą pateiktus įrodymus apie ieškovo turimus odontologines, žandikaulio problemas. Šiems sveikatos sutrikimams gydyti ir koreguoti nuolat reikia lėšų, kurių taip pat reikia dėl ieškovo sutrikusio regėjimo, dėl būtinumo pirkti akinius, akių linzes. Į bylą pateikti įrodymai patvirtina, kad dėl turimų sveikatos problemų ieškovas reguliariai lankosi pas gydytojus, jam nuolat perkami reikalingi medikamentai, gydymo priemonės (dantų breketai ir kt.). Į bylą pateikti įrodymai nesudaro pagrindo teigti, kad ieškovo sveikatos sutrikimų gydymas ir koregavimas, sveikatos palaikymas vykdomi netinkamai, netinkamose gydymo ir sveikatos priežiūros įstaigose. Nėra duomenų, kad tik nemokamos gydymo ir sveikatos priežiūros paslaugos, kuriomis ieškovas naudojasi, užtikrintų tinkamą ir reikiamą ieškovo gydymą, ieškovui reikalingą sveikatos priežiūrą.

Ieškovo motinos I. M. darbo užmokestis, atskaičius mokesčius, sudaro apie 900,00 EUR per mėnesį. Trečiojo asmens paaiškinimais nustatyta, kad I. M. sutuoktinis dirba, siekia išlaikyti šeimą, bet jo uždirbamos lėšos nėra didelės ir be I. M. uždarbio būtų neįmanoma šeimai pragyventi. Atsižvelgiama, kad ieškovo motinos sutuoktinis, neturintis pareigos išlaikyti ieškovą, faktiškai nuo santuokos pradžios nuolat prisideda prie šeimoje gyvenančio ieškovo išlaikymo. I. M., jos sutuoktinis asmeninės nuosavybės teise nevaldo nekilnojamojo turto. Sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise už paskolų lėšas 2013 metais iš valstybės nupirkti žemės ūkio paskirties žemės sklypai Ignalinos rajone, kurie iki šiol yra įkeisti bankui. I. M. vardu yra registruotas automobilis Toyota Avensis, 2004 m. gamybos. Kito registruotino turto nenustatyta. Šeimoje auga du nepilnamečiai vaikai. Ieškovo motinos šeimos turtinę padėtį netiesiogiai atskleidžia aplinkybė, kad ieškovės šeima ilgą laiką gyvendama Vilniuje iki šiol neįsigijo Vilniuje nuosavo būsto.

Atsakovas su sutuoktine I. B., su kuria susituokė 2008 metais, bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdo 3 kambarių butą (duomenys neskelbtini). Atsakovo šeimoje auga nepilnametis sūnus M. B., gim. (duomenys neskelbtini). Atsakovas nuo 2002 m. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje ilgą laiką iki euro įvedimo ir po euro įvedimo iki šiol yra deklaruojamas atsakovo minimalus darbo užmokestis, nuo 2016-07-01 – 380,00 EUR per mėnesį. Iš atsakovo pateiktos 2017-04-11 pažymos apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį matyti, kad po privalomų įmokų sumokėjimo ir išlaikymo lėšų išieškojimo buvo išmokamas 114,11 EUR darbo užmokestis. Kadangi šiuo metu išlaikymo įsiskolinimas jau yra išieškotas, turėtų būti išmokama apie 346,00 EUR. Teismas sutinka su ieškovu ir trečiuoju asmeniu, kad atsakovas neatskleidžia byloje realios savo turtinės padėties. Atsakovo deklaruotos 114,00 EUR per mėnesį pajamos buvo akivaizdžiai nepakankamos atsakovo šeimos deklaruojamam pragyvenimo lygiui, vertinant išlaidas nurodytiems nepilnamečio sūnaus Martyno įprastiems ir specialiems poreikiams, vaiko lavinimui ir ugdymui. Atsakovo deklaruojamos pajamos yra akivaizdžiai nepakankamos atsakovo šeimos poreikių ir atsakovo šeimoje augančio nepilnamečio vaiko poreikių tenkinimui, vertinant taip pat ir atsakovo sutuoktinės pajamas. Teismas atsižvelgia į ieškovo ir trečiojo asmens nurodytas ir byloje nepaneigtas aplinkybes, kad neturėdamas savo vardu registruotų transporto priemonių, atsakovas su sutuoktine važinėja brangiais naujais automobiliais, gyvena pasiturinčiai. Išvadą, kad atsakovas neatskleidžia byloje savo realių pajamų ir realios savo turtinės padėties, pagrindžia ir atsakovo sutikimas teikti ieškovui 100,00 EUR per mėnesį išlaikymą. Teismas pritaria ieškovo ir trečiojo asmens atstovei, kad pateikti įrodymai apie atsakovo motinai priklausančią medienos pjaustymo ir obliavimo įmonę, kurioje atsakovas eina direktoriaus pareigas, paneigia teiginius apie įmonės itin sunkią ūkinę-komercinę, finansinę būklę. Įmonės būklė ir atsakovo galimybė teikti sūnui išlaikymą buvo teismų įvertinti Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. N2-1143-862/2014, kurioje teismai savo procesiniais 2014-07-23 ir 2014-12-12 sprendimais taip pat konstatavo atsakovo nesąžiningumą nurodant savo pajamas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansas už 2016 metus rodo, kad įmonė valdo didelės vertės ilgalaikį ir kitokį turtą, turi nuolatinių pajamų iš vykdomos veiklos. Palyginus įmonės 2016 m. balansą su 2013 m. balansu, matyti, kad įmonės turtas per 2014 m. – 2016 m. laikotarpį padidėjo. Duomenų, kad įmonė yra neveikianti, neturinti pajamų bei pelno, nėra. Įmonėje oficialiai įdarbintų asmenų skaičius neįrodo, kad įmonė neturi užsakymų, nevykdo ūkinės-komercinės veiklos. Atsižvelgiama, kad atsakovas oficialiai visada įmonėje gavo minimalų darbo užmokestį, kuris neatspindi tikrosios įmonės būklės ir atsakovo turtinės padėties. Neatsiranda pagrindo manyti, jog dėl medienos pjaustymo ir obliavimo įmonės turto, veiklos, darbo užmokesčio įmonės darbuotojams sprendžia įmonės akcininkė – atsakovo 79 metų amžiaus motina, gimusi 1938 metais. Teigdamas apie sunkią įmonės būklę atsakovas M. B. nesiekia nutraukti darbo įmonėje. Be to, atsakovas yra darbingo amžiaus, nenustatyta jo sveikatos sutrikimų ar kitų objektyvių priežasčių, kurios ribotų atsakovo galimybes gauti ir dirbti geriau apmokamą darbą, jeigu jo uždirbamos lėšos nėra pakankamos atsakovo, jo šeimos, abiejų vaikų išlaikymui. Atsakovo turtinė padėtis nėra blogesnė nei ieškovo motinos turtinė padėtis. Atsakovas turi išlaikyti vieną nepilnametį sūnų, o ieškovo motina turi išlaikyti du nepilnamečius vaikus. Ieškovo motinos šeima gyvena nuomojamame bute. Atsakovui neatskleidžiant savo tikrųjų pajamų ir savo tikrosios turtinės padėties, neatsiranda pagrindo manyti, kad ieškovo prašomas išlaikymas yra neproporcingas atsakovo turtinei padėčiai, kad ieškovo prašomo dydžio išlaikymas pablogintų atsakovo ir jo šeimos turtinę padėtį, gyvenimo kokybę. Atsižvelgiama, kad ieškovo prašomo dydžio išlaikymas nuo 2018-01-01 nesieks net pusės minimalios mėnesinės algos, kuri nuo 2018-01-01 sudarys 400,00 EUR per mėnesį (LR Vyriausybės 2017-10-11 nutarimas Nr. 814). Ieškovui iš atsakovo priteisiamas išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190,00 EUR kas mėnesį nuo 2017-02-09, kai ieškovas sulaukė pilnametystės, iki mokyklos baigimo 2019-06-30, laikant, kad toks išlaikymas yra proporcingas ieškovo būtiniesiems poreikiams ir atsakovo turtinei padėčiai, atsakovo galimybei teikti išlaikymą sūnui, sulaukusiam pilnametystės (CK 3.3 str., 3.5 str., 3.192 str., 3.192 ¹ str., 3.194 str., 3.196 str., 3.200 str.).

Ieškovui iš atsakovo priteisiama 800,00 EUR išlaidų advokatės pagalbai apmokėti (CPK 98 str.). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiama 51,30 EUR (190x12:100x3:100x75) žyminio mokesčio ir 13,97 EUR išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kurias sudarė procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, iš viso 65,27 EUR bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnamečiam sūnui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 190,00 EUR (vieną šimtą devyniasdešimt eurų) kas mėnesį nuo 2017-02-09 iki 2019-06-30, bet ne ilgiau nei D. B. mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ir profesinio mokymo programą (duomenys neskelbtini).

Priteisti ieškovui D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 800,00 EUR (aštuonis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 65,27 EUR (šešiasdešimt penkis eurus dvidešimt septynis centus) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą įmokos kodu 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.