Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio D. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo VšĮ „D-DANCE akademija“ vadovei K. L.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškime nurodyta, kad antstolis D. B. vykdo 2017-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-27622-905/2017 dėl 2983,09 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš K. L. išieškotojo J. D. naudai. Vykdymo proceso metu vykdomojoje byloje Nr. 0035/17/01520 antstolis 2017-10-04 priėmė patvarkymą Nr. S-17-35-19177 dėl skolos išieškojimo ir išsiuntė jį vykdyti skolininkės darbovietei VšĮ „D-DANCE akademija“. Nurodo, jog minėtas patvarkymas VšĮ „D-DANCE akademija“ pasirašytinai įteiktas 2017-10-09. Atsižvelgiant į tai, jog VšĮ „D-DANCE akademija“ iki šiol neišskaičiuoja skolos iš skolininkės K. L. darbo užmokesčio, antstolis prašo VšĮ „D-DANCE akademija“ vadovei K. L. skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą (e. b. l. 2).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolis D. B. vykdomojoje byloje Nr. 0035/17/01520 vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-31 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-27622-905/2017 dėl 2983,09 Eur skolos ir 5 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš K. L. išieškotojo J. D. naudai. Vykdydamas minėtą vykdomąjį dokumentą, antstolis nustatė, jog skolininkė dirba VšĮ „D-DANCE akademija“, į. k. 302796307 (e. b. l. 7-10). 2017-10-04 antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-17-35-19177 dėl skolos išieškojimo, kuriuo įpareigojo skolininkės darbdavį VšĮ „D-DANCE akademija“ išskaičiuoti iš skolininkės darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį 70 proc. nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA, išskaičiuotas sumas pervedant į antstolio depozitinę sąskaitą (e. b. l. 4-5). Remiantis valstybės įmonės Registrų Centro duomenimis, VšĮ „D-DANCE akademija“ vadove nuo 2016-03-15 paskirta K. L. (e. b. l. 10). Byloje esančiais duomenimis, minėtas patvarkymas 2017-10-09 buvo įteiktas CPK 123 str. 4 d. numatyta tvarka – juridinio asmens darbuotojai (e. b. l. 6). Byloje duomenų apie minėto patvarkymo įvykdymą nėra.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 733 str. 1 d. nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Pažymėtina, kad pagal vykdomuosius dokumentus iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma 20 proc., iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 proc., jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas (CPK 736 str. 1 d. 2 p., 2 d.). Pajamų rūšis iš kurių išieškoti draudžiama nustato CPK 739 str. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininkės darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta. Byloje konstatuotina, kad antstolio 2017-10-04 patvarkymas Nr. S-17-35-19177 dėl skolos išieškojimo skolininkės darbdaviui įteiktas tinkamai, tačiau duomenų apie minėto antstolio reikalavimo įvykdymą, byloje nepateikta (CPK 178 str.).

CPK 585 str. 1 d. nustato, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Pagal CPK 585 str. 2 d., asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. Atkreiptinas dėmesys, kad antstolis 2017-10-04 patvarkyme Nr. S-17-35-19177 dėl skolos išieškojimo įspėjo VšĮ „D-DANCE akademija“ dėl minėto patvarkymo nevykdymo pasekmių. Remiantis CPK 585 str. 3 d., jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymą atsakingam asmeniui. Tokia nuostata sąlygojama to, jog būtent juridinio asmens vadovas yra įgaliotas vadovauti įmonės veiklai (vidinis atstovavimas), atstovauti įmonės interesus santykiuose su kitais subjektais (išorinis atstovavimas) bei savo kompetencijos ribose vykdant jam suteiktus įgaliojimus priimti atitinkamus sprendimus, todėl jam nevykdant įstatymuose nustatytų pareigų jam atsiranda su tuo susijusi atsakomybė. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad VšĮ „D-DANCE akademija“ vadove paskirta K. L.. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti VšĮ „D-DANCE akademija“ vadovę nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nepateikta. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog VšĮ „D-DANCE akademija“ nepagrįstai nevykdo antstolio reikalavimų. Remiantis išdėstytu bei CPK 585 str. 2 ir 3 d., konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju yra teisinis pagrindas VšĮ „D-DANCE akademija“ vadovei skirti periodinę baudą, skaičiuojamą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną.

Pažymėtina, kad nustatant baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir savalaikiai vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomas teisėtas antstolio reikalavimas, pažeidimo tęstinumą, taip pat į tai, kad patvarkymą nevykdo VšĮ “D-DANCE akademija“, kurios vadove yra pati skolininkė K. L., kas vertintina kaip piktnaudžiavimas savo teisėmis, įvertinus tai, kad anksčiau VšĮ „D-DANCE akademija“ vadovė už antstolio reikalavimų nevykdymą bausta nebuvo, taip pat kitas bylai reikšmingas aplinkybes, teismas vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 str.) daro išvadą, kad 5,00 Eur baudos dydis už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas ir VšĮ „D-DANCE akademija“ vadovei K. L. skirtina 5,00 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną nuo antstolio patvarkymo Nr. S-17-35-19177 įteikimo dienos, t. y. nuo 2017-10-09 (CPK 585 str. 2 ir 3 d.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio D. B. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Paskirti VšĮ „D-DANCE akademija“, į. k. 302796307, vadovei K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) baudą – po 5,00 Eur (penkis eurus 00 ct) už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2017-10-09, baudą išieškant iš asmeninių K. L. lėšų.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininkės nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.