Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. D. ieškinį atsakovei K. L. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovės 2896,20 Eur skolos ir penkių procentų procesines palūkanas. Ieškovo teigimu, jis 2013 m. rugpjūčio 9 d. paskolino atsakovei 2896,20 Eur (10 000 Lt) ir šalys pasirašė skolos raštą, kuriuo atsakovė įsipareigojo iki 2013 m. rugpjūčio 9 d. grąžinti skolą, tačiau atsakovė šios prievolės neįvykdė.

Ieškinys teisme priimtas 2017 m. gegužės 29 d. Atsakovei paštu siųsti procesiniai dokumentai grąžinti neįteikti, todėl apie ieškinio priėmimą teisme atsakovei pranešta viešo paskelbimo būdu 2017 m. liepos 19 d. (CPK 130 straipsnio 1 dalis). Pranešime išaiškinta atsakovės pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį ir atsiliepimo nepateikimo padariniai, nustatytas keturiolikos dienų terminas šiam procesiniam veiksmui atlikti (CPK 142 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ir esant ieškovo prašymui, byloje priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų (ieškinyje išdėstytų teiginių-paaiškinimų ir rašytinių įrodymų) turiniui (CPK 285 straipsnio 2 dalis), konstatuotina, kad ieškovas atsakovei 2013 m. rugpjūčio 9 d. paskolino 10 000 Lt. Atsakovė pasirašė skolos raštą, kuriuo įsipareigojo sumokėti ieškovui 10 000 Lt iki 2013 m. rugsėjo 9 d. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė savo prievolę ieškovui būtų įvykdžiusi (CPK 178 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju atsakovė netinkamai įvykdė savo prievolę, t. y. tinkamai ir laiku negrąžino paskolos. Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, ieškovo reikalavimas pagrįstas ir tenkintinas – jam iš atsakovės priteistina 2896,20 Eur (10 000 Lt) paskolos (Civilinio kodekso 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 dalis). Be to, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovės priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovės priteistina 86,89 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Valstybei iš atsakovės priteistina 6,89 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 straipsnio 1, 5 dalys). Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, j. a. k. 188659752.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 2896,20 Eur (du tūkstančius aštuonis šimtus devyniasdešimt šešis eurus 20 ct) skolos ir penkių procentų metines palūkanas nuo priteistos 2896,20 Eur (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų 20 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. gegužės 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 86,89 Eur (aštuoniasdešimt šešis eurus 89 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovės K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) 6,89 Eur (šešis eurus 89 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.