Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui J. J. dėl skolos, baudos, delspinigių, metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2020 m. vasario 11 d. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnio 1 dalį – įteikiant viešo paskelbimo tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) d. tarp atsakovo ir pradinės kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – UAB „(duomenys neskelbtini)“) buvo sudaryta transporto priemonės nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ už užmokestį suteikė atsakovui teisę laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas priėmė transporto priemonę ir įsipareigojo mokėti reguliarias mėnesio nuomos įmokas. Atsakovas nesilaikė sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tai yra laiku nemokėjo įmokų, kas laikytina esminiu sutarties pažeidimu, todėl sutartis buvo nutraukta.

(duomenys neskelbtini) d. Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ perleido kreditorinio reikalavimo teises į šį įsiskolinimą naujam kreditoriui „Risk Management Services“ OU. Tuo tarpu kreditorius „Risk Management Services“ OU (duomenys neskelbtini) d. Reikalavimo perleidimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą perleido „PlusPlus Capital AS“, kurią Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Reikalavimo teisės į atsakovo įsiskolinimą ieškovui perleistos (duomenys neskelbtini) d.

Apie reikalavimo teisės perleidimą atsakovas buvo informuotas registruotu laišku. Ieškovas siekė taikiai susitarti su atsakovu, aptarti skolos mokėjimo dalimis galimybę nesant galimybės sumokėti visą skolą iš karto, tačiau atsakovas su ieškovu nebendradarbiavo, įsiskolinimo nepadengė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.522 straipsnio 1 dalimi, pagal transporto priemonės nuomos neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų sutartį nuomotojas įsipareigoja suteikti už užmokestį transporto priemonę nuomininkui laikinai valdyti ir naudotis, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininko pareiga laiku mokėti nuomos mokestį numatyta tiek specialiosiose nuomos santykius reglamentuojančiose teisės normose (CK 6.522 straipsnio 1 dalis), tiek bendrosiose (CK 6.487 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Šalių sudarytos sutarties 6.1 punkte numatyta, jog nuomininkas įsipareigojo mokėti įmokas pagal grafiką, esantį pagrindinės sutarties nuostatose, tačiau byloje duomenų, patvirtinančių aplinkybę, jog atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškovu, nėra (CPK 178, 185 straipsniai). Priešingai, nutraukus sutartį, atsakovas pradiniam kreditoriui liko skolingas 1655,06 Eur nuomos mokesčio ir 373,95 Eur sutarties sudarymo mokesčio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 2029,01 Eur skolą yra tenkinamas (CK 6.38, 6.59, 6.205 straipsniai).

Vadovaujantis CK 6.524 straipsniu, nuomininkas nuomos laikotarpiu privalo techniškai prižiūrėti transporto priemonę, užtikrinti tinkamą jos būklę, atlikti einamąjį ir kapitalinį remontą, jeigu sutartis nenustato ko kita. Vadovaujantis šalių sudarytos sutarties 8.4.1, 8.4.5 bei 8.4.7 punktais, atsakovas įsipareigojo naudotis jam perduota transporto priemone rūpestingai ir atidžiai bei nepabloginti transporto priemonės vaizdo, techninės ir teisinės būklės, be to, įsipareigojo savo lėšomis užtikrinti, kad transporto priemonė būtų kasdien tinkamai prižiūrima, rūpintis remontu, aptarnavimu, kapitaliniu remontu ir kitais veiksmais, kurie reikalingi siekiant išlaikyti tinkamą transporto priemonės stovį. Šalių sutartą sąlygą, jog transporto priemonė grąžinimo metu turi būti ne blogesnės būklės nei buvo Sutarties sudarymo dieną, sulygta Sutarties 12.7 punkte.

Byloje nustatyta, jog transporto priemonė grąžinimo metu buvo blogesnio stovio nei perdavimo atsakovui metu, todėl ieškovas prašo atlyginti ir transporto priemonės defektų / turto atstatymo išlaidas, kurias sudaro 4872,09 Eur suma. Teismas, įvertinęs rašytinius įrodymus, tarp jų ir (duomenys neskelbtini) d. išrašą iš priėmimo – perdavimo akto, laikytiną (duomenys neskelbtini) d. Reikalavimo perleidimo sutarties priedu, kurio tikrumas patvirtintas ieškovą atstovaujančios teisininkės parašu, sprendžia, jog nėra pagrindo abejoti remonto darbų atlikimu ir remonto darbų kaina. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 4872,09 Eur skolą yra tenkinamas.

Be viso to, ieškovas, vadovaudamasis Sutarties 10.8 punktu, pagal kurį tuo atveju, jei sutartis nutraukiama dėl transporto priemonės gavėjo kaltės, nuo jo priklausančių priežasčių, jam kyla pareiga mokėti 5 procentų dydžio netesybas (baudą) nuo pagrindinėse nuostatose nurodytos transporto priemonės vertės konkrečiu laikotarpiu, prašo priteisti iš atsakovo baudą. Pagal Sutarties 10.9 punktą netesybos šalių susitarimu laikomos minimaliais nuostoliais, kurių dydžio nereikia įrodinėti. Pažymėtina, jog transporto priemonės vertė sutarties nutraukimo metu, tai yra 21 mėnesį nuo nuomos sutarties sudarymo, siekė 5246,04 Eur pinigų sumą. Įvertinus tai, jog atsakovas sutiko su Sutarties sąlygomis ir suprato sutarties nutraukimo pasekmes, bei tai, jog ieškovas dėl atsakovo nuolatinio vėlavimo mokėti sutartas įmokas patyrė papildomas išlaidas siųsdamas jam raginimus sumokėti skolą, teismas sprendžia, jog bauda nagrinėjamu atveju laikoma sąžininga kreditoriaus reikalavimų užtikrinimų priemone ir nebus laikoma pertekline netesybų rūšimi. Atsižvelgiant į atsakovo kaip transporto priemonės nuomininko pasyvų elgesį vykdant Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovo reikalavimas yra pagrįstas, todėl iš atsakovo priteisiama 5246,04 Eur dydžio bauda.

Vadovaujantis CK 6.71 straipsnio 1 dalimi, nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Pagal šalių sudarytos Sutarties 10.3 punktą, transporto priemonės gavėjas laiku nesumokėjęs bet kokių Sutartimi sulygtų įmokų, privalo mokėti iki 1 procento dydžio netesybas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pavėluotą dieną. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 0,05 procentų dydžio netesybas. Teismas, vadovaudamasis protingumo principu (CK 1.5 straipsnis) ir atsižvelgdamas į tai, jog atsakovas pažeidė sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą dėl netesybų priteisimo, todėl iš atsakovo už 180 kalendorinių dienų nuo laiku nesumokėtos įmokų sumos priteisiamos 621,10 Eur netesybos (CK 6.260 straipsnio 1–2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.210 straipsniu, terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio metines palūkanas už priteistą sumą laikotarpiu nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011; 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs su ieškovu, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. gruodžio 30 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkinamas visiškai, iš atsakovo ieškovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 175 Eur sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nepriteisiamos, nes jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 6901,01 Eur (šešių tūkstančių devynių šimtų 1 ct) skolą, 262,30 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimt dviejų eurų 30 ct) baudą, 621,10 Eur (šešių šimtų dvidešimt vieno euro 10 ct) delspinigius, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų už priteistą sumą laikotarpiu nuo 2019 m. gruodžio 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 175 Eur (vieno šimto septyniasdešimt penkių eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806, registracijos adresas: Estija, Talinas, Tartu mnt. 83, 6 korpusas, korespondencijos adresas: Vilnius, Gynėjų g. 16, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT80 7300 0101 4485 7446, akcinė bendrovė „Swedbank“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovas per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.