- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-03
- Bylos Nr.
- e2FB-5626-901/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-03360-2017-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Spalvienė
- Kreditorius
- E. K.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo bankroto administratoriaus UAB „Turto valdymas“ atstovo prašymus dėl V. K. (V. K.) ir J. K. mokumo atkūrimo plano tvirtinimo jų bankroto byloje ir dėl termino tokio plano pateikimui atnaujinimo; kreditoriai E. K., atstovaujamas įstatyminės atstovės J. K., N. G. (buvusi pavardė K.), I. K. ir A. K., atstovaujami įstatyminės atstovės N. G., UAB „Būsto paskolų draudimas“, AB „Energijos skirstymo operatorius“, AB „Klaipėdos energija“, AB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Laukininkų valda“, AB SEB bankas, „Swedbank“, AB ir UAB „Turto valdymas“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi pareiškėjams V. K. ir J. K. iškėlė bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Turto valdymas“. Nutartis dėl bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjo 2017-04-18.
2017 m. liepos 12 d. teismo nutartimi patvirtinti V. K. kreditorių AB SEB banko, E. K., atstovaujamo įstatyminės atstovės J. K., AB „Klaipėdos energija", UAB „Laukininkų valda", UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, UAB „Būsto paskolų draudimas" ir AB „Energijos skirstymo operatorius" kreditoriniai reikalavimai 107 079,20 Eur sumai ir J. K. kreditorių AB SEB banko bei UAB „Būsto paskolų draudimas" kreditoriniai reikalavimai 103 089,33 Eur sumai. 2017 m. liepos 18 d. nutartimi patikslinta kreditoriaus E. K. finansinio reikalavimo suma.
2017 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi atsižvelgiant į bankroto administratoriaus prašymą iki 2017 m. rugsėjo 18 d. pratęstas terminas fizinio asmens V. K. ir J. K. mokumo atkūrimo plano pateikimui teismui tvirtinti.
2017 m. spalio 2 d. teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Turto valdymas“ įgalioto asmens A. K. prašymas atnaujinti terminą bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano teismui tvirtinti pateikimui ir prašymas patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų V. K. ir J. K. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Prašyme nurodė, kad 2017-08-28 įvykusiame pirmajame kreditorių susirinkime kreditoriai nepritarė bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. 2017-09-08 gautas patikslintas bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas. 2017 m. rugsėjo 28 d. įvykusiame antrajame kreditorinių susirinkime kreditoriai pritarė patikslintam bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimui.
Kreditoriai prieštaravimų bankroto administratoriaus pateiktiems prašymams nereiškė, neprašė nutraukti V. K. ir J. K. bankroto bylos.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu bankrutuojančių asmenų atstovė bankroto administratoriaus prašymus prašė tenkinti, taip pat pateikė teismui prašymą dėl bankroto bylos nenutraukimo ir paaiškinimus, kodėl mokumo atkūrimo plano teikimas teismui užtruko. Teigia, kad bankrutuojančių asmenų atstovai ne kartą ragino bankroto administratorių teikti teismui tvirtinti V. K. ir J. K. kreditorinius reikalavimus, prašymas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo teismui pateiktas tik 2017-07-04. Pareiškėjai dar 2017-07-31 pateikė bankroto administratoriui bankrutuojančių asmenų kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Bankroto administratorius prašė teismo pratęsti terminą tokio plano teikimui. Patikslintam mokumo atkūrimo planui pritarta tik 2017-09-28 vykusiame kreditorių susirinkime. Bankrutuojančių asmenų atstovė teigia, kad nėra jokio pagrindo netvirtinti šio plano ir kad nėra pagrindo nutraukti bankroto bylos remiantis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau FABĮ) 10 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais. Pažymi, kad bylos nutraukimas kai teismui laiku (per FABĮ 8 straipsnio 5 dalyje nustatytą terminą) nepateikiamas tvirtinti plano projektas yra kraštutinė priemonė, todėl formalus jos taikymas ne visada būtų suderinamas su FABĮ tikslais (Klaipėdos apygardos teismo 2016-05-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-755-730/2016). Vertinant praleistą terminą mokumo atkūrimo planui pateikti reikia atsižvelgti į praleisto termino trukmę, aplinkybes, kodėl praleistas terminas, pareiškėjų procesinį elgesį, taip pat įvertinti kreditorių pritarimą ar nepritarimą plano projektui.
Žemesnės instancijos teismas
Į teismo posėdį neatvyko bankroto administratoriaus ir kreditorių atstovai, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 443 straipsnio 5 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
FABĮ svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7 straipsnio 7, 29 straipsniai).
FABĮ 8 straipsnis įgaliojimus tvirtinti planą suteikia tik teismui. Planas tvirtinamas atsižvelgiant į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis).
Teismas gali nutraukti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustatytais terminais nepateikiamas teismui tvirtinti mokumo atkūrimo planas (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 1 punktas) arba jeigu teismas nepatvirtina šio plano (FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Plano projektas turi būti pateiktas tvirtinti teismui ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos; kai teisme ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, teismas bankroto administratoriaus arba fizinio asmens prašymu turi teisę pratęsti šioje dalyje nurodytą terminą, bet ne ilgiau kaip vienam mėnesiui (FABĮ 8 straipsnio 5 dalis). Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, tokio plano tvirtinimo klausimas spręstinas žodinio proceso tvarka (FABĮ 8 straipsnio 3 ir 6 dalys).
Iš 2017 m. rugpjūčio 28 d. kreditorių susirinkimo protokolo turinio matyti, kad šiame kreditorių susirinkime bankrutuojančių V. K. ir J. K. mokumo atkūrimo plano kreditoriai nepatvirtino, pateikė pastabas dėl mokumo atkūrimo plano projekto. Planas buvo patikslintas atsižvelgiant į kreditorių pastabas ir 2017 m. rugsėjo 28 d. vykusio V. K. ir J. K. kreditorių susirinkimo metu pritarta bankrutuojančių asmenų patikslintam mokumo atkūrimo plano projektui.
Nors ir mokumo atkūrimo planas pateiktas pavėluotai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad bankrutuojančių asmenų ir jų kreditorių kompromisas pasiektas, taip pat atsižvelgiant į bankrutuojančių asmenų atstovės argumentus, kad bankrutuojantys asmenys dėjo visas pastangas, kad tiek prašymas dėl kreditorinių reikalavimų tvirtinimo tiek prašymas dėl mokumo atkūrimo plano tvirtinimo būtų teismui pateikti laiku, teismas pripažįsta, kad reikia atnaujinti terminą tokio plano pateikimui ir tvirtinimui. Įvertinus nurodytą bankroto administratoriaus prašymas dėl termino atnaujinimo plano pateikimui tenkintinas.
Bankroto administratoriaus išvadoje dėl mokumo atkūrimo plano nurodyta, jog bankrutuojantys fiziniai asmenys deda pastangas, siekdami atsiskaityti su kreditoriais ir atkurti savo mokumą bei dės pastangas susirasti geriau apmokamą darbo vietą, baigti nemokamus kursus. Reikalauti jog bankrutuojantys fiziniai asmenys imtųsi kitų (papildomų) priemonių kreditorių reikalavimams papildomai patenkinti, bankroto administratoriaus įsitikinimu, nėra jokio pagrindo, todėl teikiamam Plano projektui siūlytina pritarti.
Atsižvelgiant į nurodytą, teismas mano, kad parengtas mokumo atkūrimo plano projektas atitinka tiek V. K. ir J. K., tiek ir jų kreditorių teises ir teisėtus interesus, todėl teismui pateiktas patikslintas bankrutuojančių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projektas tvirtintinas.
Byloje dalyvaujantiems asmenims išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, jie turi teisę kreiptis dėl mokumo atkūrimo plano pakeitimo ta pačia tvarka, kaip ir buvo patvirtintas mokumo atkūrimo planas (FABĮ 8 straipsnio 12 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 290 – 291 straipsniais, FABĮ 8 straipsnio 6 dalimi teismas,
nutaria:
Bankroto administratoriaus prašymus tenkinti.
Atnaujinti terminą bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano teismui tvirtinti pateikimui.
Patvirtinti 2017 m. spalio 2 d. teismui pateiktą bankroto administratoriaus UAB „Turto valdymas“ įgalioto asmens A. K. V. K. (V. K.) ir J. K. 2017 m. rugsėjo 4 d. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.
Nuskanuoti bankrutuojančių asmenų atstovės 2017-10-03 vykusio teismo posėdžio metu pateiktus teismui dokumentus ir įkelti į šią bylą.
Išsiųsti nutarties kopijas bankrutuojančių asmenų atstovei, bankroto administratoriui ir kreditoriams (jų atstovams).
Nutartis per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.