Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB REIKALAVIMAS.LT atstovui advokato padėjėjui Linui Mikalauskui, atsakovės L. V. atstovei advokato padėjėjai Agnijai Frejerei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB Reikalavimas.lt ieškinį atsakovėms L. V. ir R. V., trečiajam asmeniui notarui Tomui P. V. dėl skolos, nuostolių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 4 dalyje nustatytas trejų metų terminas kreditoriniams reikalavimams pareikšti yra naikinamasis. Pagal Lietuvos Respublikos CK 1.117 straipsnio 6 dalį naikinamasis terminas yra toks terminas, kuriam pasibaigus išnyksta tam tikra civilinė teisė ar pareiga ir kuris negali būti teismo atnaujintas. Be to, Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnyje nenustatyta kreditorių reikalavimų pareiškimo termino išimčių atsižvelgiant į subjektą, kuris paveldi ar kuriam pereina paveldimas turtas. Lietuvos Respublikos CK 5.63 straipsnio 3 dalyje nustatytos išimtys siejamos tik su kreditoriaus reikalavimo teisine prigimtimi - kreditorių reikalavimų pateikimo tvarka netaikoma reikalavimams, pagrįstiems hipoteka ir įkeitimu, taip pat reikalavimams, susijusiems su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla. Šiuo atveju išimčių nenustatyta, todėl akivaizdu, kad kreditorius praleido naikinamąjį 3 metų terminą (galėjo reikalavimus dėl skolos priteisimo reikšti iki 2012- 11-28, tačiau to padaryta nebuvo). Taigi ieškinio reikalavimas, susidaręs iki 2009-11-28 (palikėjo mirties) - 3319,05 Eur (11460 Lt) yra atmestinas dėl praleisto termino. Atkreipė dėmesį, kad skolos daliai taip pat yra suėjęs ir bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, todėl dalis ieškinio atmestina ir dėl senaties.

Be to, pažymėjo, kad notaras išdavė paveldėjimo teisės liudijimą, kuriame nebuvo nurodytas butas, esantis Karalyčios g. 9-19, Didžiasalis, Ignalinos r., todėl apie jo egzistavimą abi atsakovės nieko nežinojo iki pat ieškinio gavimo dienos. Kadangi nebuvo jokio nekilnojamojo turto, kurį galima būtų paveldėti, kaip ir jokio kito vertingo turto, taip pat nebuvo žinomos jokios mirusiojo skolos, notaras nesiūlė priimti palikėjoms palikimą sudarant turto apyrašą ir neišdavė palikėjoms vykdomojo pavedimo kreiptis į antstolį dėl turto apyrašo sudarymo, kad už palikėjo skolas galėtų atsakyti tik paveldėtu turtu. Todėl palikimas buvo priimtas nesudarius turto apyrašo (nes faktiškai nebuvo ką aprašyti). Nuo buto savininko A. V. mirties (nuo 2009-11-28) iki pat ieškinio gavimo dienos, atsakovė nėra gavusi jokio pranešimo, raginimo ar pretenzijos dėl susidariusios skolos. Atsakovė nežinojo, kad toks butas yra ir kad ji galimai jį paveldėjo dar 2009 m.

Be to, nagrinėjamos bylos dalykui - 1995 m. spalio 31 d. buto pirkimo-pardavimo sutarčiai taikomas 1964 m. CK 225 straipsnio nuostatas dėl imperatyvaus reikalavimo nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį įregistruoti per tris mėnesius nuo sutarties sudarymo momento, registracijos per nustatą terminą neatlikus, sutartis negalioja. Šios įstatymo nuostatos sutarties šalys neįvykdė iki 2000 m. CK įsigaliojimo 2001 m. liepos 1 d., t. y. praleido įstatyme nustatytą terminą notarine tvarka sudarytai nekilnojamojo turto pirkimo- pardavimo sutarčiai teisiškai įregistruoti. Pažymėjo, kad nė viena iš sandorio šalių neprašė teismo praleisto termino atnaujinti, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis, t. y. nepasinaudojo įstatyme nustatyta aptartos taisyklės išimtimi, reiškiančia, kad terminui pasibaigus sutartis negalios, nebent teismas atnaujintų terminą sutarčiai įregistruoti. Iki 2001 m. liepos 1 d. pasibaigus galiojusio 1964 m. CK 225 straipsnyje nustatytam trijų mėnesių terminui nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutarties teisinei registracijai atlikti, teismui šio termino neatnaujinus, nesant pareikšto sandorio šalies motyvuoto termino praleidimo priežastimis prašymo, jų pasirašyta sutartis negalioja nuo jos sudarymo dienos, nes ji nesudaryta ta privaloma tvarka, kuri nustatyta imperatyviai įstatymo, galiojusio sutarties sudarymo momentu.

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas advokato padėjėjas L. M. palaikė patikslintą ieškinį ir prašė jį tenkinti jame nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad atsakovės paveldėjo butą Didžiasalyje. Ne buvo mokėta už suteiktas komunaline paslaugas, todėl susidarė įsiskolinimas. Buvusi savininkė 2014 m. savo teises į minėtą butą išregistravo. Atsakovės apie skolos faktą žinojo dar bylą nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme. Jos yra teisėtos buto savininko teisių perėmėjos, todėl turi sumokėti skolą, 155 Eur žalos atlyginimą, nes tai bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis), kurias patyrė, kadangi ieškovo ieškinys Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo atmestas. Pažymėjo, kad atsakovių adresas sutapo su mirusiojo adresu, todėl jos turėjo žinoti apie mirusiojo turėtą butą dar bylą nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme. Po minėtos bylos išnagrinėjimo jos nepadengė nei dalies skolos. Nežino, ar atsakovės yra jau įregistravusios minėtą butą savo nuosavybės teise. Ieškovas iš 2016-03-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties sužinojo, kad A. V. teisių perėmėjos yra atsakovės. Į teismą kreipėsi dėl skolos 2016-12-19, nes laukė, gal dar bus skundas dėl 2016-03-14 nutarties. Mano, kad termino nepraleido, todėl raštu neprašė atstatyti termino. Atsakovės neginčijo Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimo, kad jos yra A. V. teisių perėmėjos. Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs. Apie A. V. skolą už komunalinius patarnavimus ieškovas sužinojo tik 2015-11-07, kai buvo nagrinėjama civilinė byla Vilniaus miesto apylinkės teisme. A. V. buvo savininku yra įregistruotas nuo 2014-08-28. Pagrindinis kreditorius perleido reikalavimo teisę ieškovui taip pat nežinodamas, kad skolininkas yra A. V.. Ieškovo kreipimosi į teismą terminas nepraleistas (pvz. 3K-3-540/2011), nes ieškovas sužinojo apie A. V. skolą ir jo teisių perėmėjas, kurioms buvo žinoma, kad jos yra teisių perėmėjos nagrinėjant bylą Vilniaus miesto apylinkės teisme. Ieškovas sutinka, kad reikalavimas dėl visos skolos, kuri viršija 10 metų, praleidus ieškinio senatį, bet dalis skolos turi būti priteista.

Trečiasis asmuo notaras Tomas P. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, pateiktas prašymas nagrinėti bylą jam nedalyvaujant ir sprendimą priimti teismo nuožiūra.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Iš bylos medžiagos, šalių atstovų paaiškinimų nustatyta, kad 2014-01-10 tarp UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos" ir UAB REIKALAVIMAS.LT buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 245 ir jos priedas Nr. 14, kurių pagrindu UAB „Didžiasalio komunalinės paslaugos" perleido turėtą reikalavimo teisę išieškoti šios sutarties priede nurodytą pagrindinę skolos sumą ir kitus su pagrindine skolos suma susijusius privalomus mokėjimus, išskyrus netesybas ir palūkanas, iš I. I., o Uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT įgijo skolos reikalavimo teisę 5168,68 Eur (17846,42 Lt) sumai (1 t., b.l. 14-16). 2015-05-13 Uždaroji akcinė bendrovė REIKALAVIMAS.LT kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkes teismą dėl skolos priteisimo, prašydama priteisti iš I. I. 5168,68 Eur skolos, 5 proc. metiniu palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Byloje nustatyta, jog butas, esantis (duomenys neskelbtini), Didžiasalis, Ignalinos r., pagal 1995-10-31 pirkimo - pardavimo sutartį (notarinio registro Nr. 8694) (toliau - Sutartis) priklausė A. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) kuris 2009-11-28 mirė, neįvykdęs savo pareigos įregistruoti pirkimo - pardavimo sandorio, todėl butas liko registruotas I. I. vardu, tačiau šiame bute nuo jo pardavimo dienos I. I. negyveno. Teismo posėdžio metu I. I. įrodė, jog ji nepertraukiamai gyveno registracijos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (1 t., b.l. 17-19). Teismas 2015-11-27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-24607-868/2015 pakeitė trečiąjį asmenį A. V., mirusį 2009-11-28, jo teisių perėmėjomis R. V., gim. 1966-06-17, ir L. V., gim. 1994-08-21 (1 t., b.l. 20). 2015-08-24 VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta, kad buto , esančio (duomenys neskelbtini), Didžiasalio k., Didžiasalio sen., Ignalinos r., unikalus Nr. 4598-5001-7012:0017, daiktinės teisės neįregistruotos; naudotojas - A. V., gim. 1971-11-14, įrašas galioja nuo 2014-08-28 (1 t., b.l. 23). A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) mirė 2009-11-28 (2 t., b.l. 5). A. V. palikimą pagal įstatymą priėmė, paveldėjimo teisės liudijimai išduoti asmenims: 2010-12-28 L. V., gim. 1994-08-21, gyv. (duomenys neskelbtini), Karklėnų k., Šatrininkų sen., ir 2010-01-15 R. V., gim. 1966-06-17., gyv. (duomenys neskelbtini), Karklėnų k., Šatrininkų sen. (2 t., b.l. 3, 4). 2010-12-30 Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijime, išduotame Vilniaus rajono 3-iojo notaro biuro notaro Tomo P. V., nurodyta, kad A. V., , a.k. (duomenys neskelbtini) turtą paveldi tokiomis dalimis: ¼ dalį sutuoktinė R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir ¾ dukra L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Paveldimą turtą sudaro: 1) ½ dalis piniginių lėšų, esančių „Swedbank“, AB banko sąskaitoje; 2) ½ dalis fondo vienetų, esančių „Swedbank“, AB banko pensijų kaupimo sąskaitoje (2 t., b.l. 16-17). Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-29 nutartimi leista pareiškėjai R. V. priimti palikimą po A. V., mirusio 2009-11-28, mirties nepilnametės dukters L. V. vardu. Minėtoje nutartyje nurodyta, kad Centrinės hipotekos įstaigos 2010-11-12, 2010-11-24 pranešimai patvirtina, kad A. V. kreditorių neturėjo, nėra įrašytas į Hipotekos registrą kaip įkeisto daikto savininkas ar skolininkas nei viename hipotekos (įkeitimo) dokumente (2 t., b.l. 13).

2016-12-19 Vilniaus rajono apylinkės teisme buvo gautas ieškovo UAB REIKALAVIMAS.LT ieškinys, kuriuo yra prašoma solidariai iš atsakovių L. V. ir R. V. ieškovo naudai priteisti 5168,68 Eur skolą; 155,00 Eur žalos atlyginimo; 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 380,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, t .y. 80 Eur žyminio mokesčio ir 300 Eur advokato padėjėjos teisinei pagalbai apmokėti.

Pažymėtina, kad atsakovės nagrinėjamoje civ. byloje neginčija įsiskolinimo sumos dydžio už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), Didžiasalis, Ignalinos r., suteiktas komunalines paslaugas (5168,68 EUR), o nesutikimą su ieškovo pareikštais reikalavimais jos grindžia argumentais, t.y. kad priimant palikimą atsakovės nežinojo apie nekilnojamo turto, t.y. apie minėto buto egzistavimą, ieškovas yra ženkliai praleidęs CK 5.63 str. nustatytus terminus pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, be to, buto 1995-07-05 pirkimo – pardavimo negalioja nuo jos sudarymo dienos, nes ji nesudaryta privaloma tvarka, kuri nustatyta imperatyviai įstatymo, galiojusio sutarties sudarymo momentu.

Iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad A. V., mirusio 2009-11-28, palikimą pagal įstatymą priėmė, paveldėjimo teisės liudijimai išduoti 2010-12-28 L. V., gim. 1994-08-21, ir 2010-01-15 R. V., gim. 1966-06-17.

CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Atvejai, kuriems esant pirmiau nurodyta tvarka netaikoma, nurodyti CK 5.63 straipsnio 3 dalyje (kai reikalavimai pagrįsti hipoteka ir įkeitimu, susiję su paveldimos individualios įmonės ar ūkininko ūkio veikla). Trijų mėnesių terminą kreditoriaus reikalavimams pareikšti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Lietuvos A. T. praktikoje išaiškinta, kad kreditorius, siekiantis, kad palikėjo prievolę (skolą) perimtų skolininko įpėdinis, turi apie tai pareikšti CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė L. U. D. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija ir kt., bylos Nr. 3K-3-243/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolė R. M. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-533/2011; 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011; kt.).

Aiškindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos bei terminų reikšmę, Lietuvos A. T. inter alia yra nurodęs, kad palikėjo kreditoriaus reikalavimo pareiškimo CK 5.63 straipsnio prasme tikslas – suteikti įpėdiniui informacijos apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda įpėdiniui apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva“ v. D. V., bylos Nr. 3K-7-190/2009). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal šio straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiškiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimą. Ši įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikšti (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis J. K. v. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, bylos Nr. 3K-3-540/2011). Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvūs ar dėl kitų priežasčių praleidę šiuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieš palikimą priėmusius įpėdinius, o šie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiškėjo per įstatymo nustatytą laiką (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Snoro lizingas“ pareiškimą, bylos Nr. 3K-3-523/2012).

Ieškovas kreipėsi į teismą dėl skolos iš atsakovių priteisimo tik 2016-12-19, prašymo atnaujinti CK 5.63 str. 1 d. terminą nepateikė.

Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2014 m. balandžio 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje UAB „Vilniaus energija“ v. Lietuvos valstybė, bylos Nr. 3K-7-18/2014, keisdama ankstesnę kasacinio teismo praktiką, išaiškino, kad kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iš palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismą, prašydamas atnaujinti šį terminą, o teismas turi tokį prašymą nagrinėti (duomenys neskelbtini)578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumą, taip pat padarinius, atsirandančius palikimą priėmusiam įpėdiniui, jei terminas būtų atnaujintas. Taigi tam, kad kreditorius galėtų reikalauti patenkinti turimą reikalavimo teisę iš palikėjo turto, teisme turi būti įvertintos termino praleidimo priežastys ir priimtas procesinis sprendimas dėl termino atnaujinimo (Lietuvos A. T. 2016-03-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-916/2016).

Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog nagrinėjamoje civ. byloje dėl skolos priteisimo Lietuvos Respublikos CK 5.63 str. 1 d. numatyto termino atnaujinimo klausimas apskritai negali būti sprendžiamas, nes tai yra savarankiškos bylos, nagrinėjamos ypatingosios teisenos tvarka (Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 13 p., 576 str. - 578 str.) dalykas.

Vadovaujantis nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir išdėstytais teisiniais argumentais, ieškovo UAB REIKALAVIMAS.LT ieškinys atmestinas.

Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d. numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Civilinės bylos nagrinėjimo metu atsakovė L. V. patyrė 280,00 EUR dydžio išlaidas advokato teisiniai pagalbai apmokėti. Minėtos teisinės pagalbos išlaidos, atsižvelgiant į civ. bylos sudėtingumą, joje vykusių parengiamųjų ir teismo posėdžių skaičių, teismo posėdžių trukmę, yra realios ir protingos, neviršijančios LR Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintuose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ nustatytų maksimalių dydžių, todėl jos atsakovei L. V. yra priteistinos iš ieškovo UAB REIKALAVIMAS.LT (Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d. ir 2 d.).

Civilinės bylos nagrinėjimo metu buvo patirtos 6,65 EUR dydžio išlaidos, susijusios su šalių bei teismo procesinių dokumentų siuntimu. Ieškinį atmetus, nurodytos išlaidos priteistinos valstybės naudai iš ieškovo UAB REIKALAVIMAS.LT (Lietuvos Respublikos CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 str., 96 str., 178 str., 185 str., 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268 str., 270 str., 271 str.,

nusprendžia:

Ieškovo UAB REIKALAVIMAS.LT ieškinį atmesti.

Priteisti atsakovei L. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo UAB REIKALAVIMAS.LT (j.a.k. (duomenys neskelbtini)), bylinėjimosi išlaidas - 280,00 EUR (du šimtus aštuoniasdešimt eurų) advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei, iš UAB REIKALAVIMAS.LT (j.a.k. 302642184) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidas – 6,65 EUR (šešis eurus 65 ct.).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.