Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo privataus kaltinimo tvarka iškeltą baudžiamąją bylą, kurioje

J. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 154 straipsnio 1 dalyje, ir

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 154 straipsnio 1 dalyje, 154 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. R. buvo kaltinama pagal BK 154 straipsnio 1 dalį tuo, kad ji, tirdama administracinio teisės pažeidimo bylą, ir Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate rašydama šaukimus A. N. 2016-06-06, 2016-06-10 ir 2016-07-27 atvykti į Kauno miesto Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyrių ir Kauno miesto Žaliakalnio PK, nurodė jo procesinę padėtį, šmeižė jį, vadindama žodžiu „pažeidėjas“, t. y. asmeniu, kuris pažeidžia įstatymus. Šiuos šaukimus matė ne tik jo artimi žmonės, bet ir kiti asmenys, kadangi A. N. nebūnant namuose, šaukimai buvo padėti visiems prieinamoje vietoje, namo kieme ant stalo, o juos perskaitę pažįstami žmonės stebėjosi, kodėl jis taip šmeižiamas, vadinamas „pažeidėju“, kai administracinėje byloje dar buvo nepriimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo jis būtų pripažintas kaltu, taip J. R. kitų asmenų akivaizdoje šmeižė A. N., vadindama „pažeidėju“.

A. R. buvo kaltinamas pagal BK 154 straipsnio 1 dalį tuo, kad jis 2016-07-13 atsakyme į A. N. skundą Nr. 20-S-107300(1.16K) savo parašu patvirtino, kad A. N. yra „pažeidėjas“, tuo dar kartą pabrėždamas, kad A. N. yra tas asmuo, kuris pažeidžia įstatymus, taip jį iš anksto, be bylos išnagrinėjimo, apkaltino, nurodė tyrėjai, kaip turi būti išnagrinėta administracinė byla, tuo A. R. įžeidė ir apšmeižė A. N..

Be to A. R. buvo kaltinamas pagal BK 154 straipsnio 2 dalį tuo, kad 2014-11-15 laikraštyje „Lietuvos rytas“ Nr. 222 (7186) devintajame puslapyje esančiame straipsnyje, parašytame korespondento V. T., pavadinimu „Pričiupo policininkus“ jis žurnalistams pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, taip A. N. apšmeiždamas per visuomenės informavimo priemonę, melagingai, siekiant apšmeižti, nurodant, kad kratos metu buvo rastas nelegalus pistoletas, kai iš tikrųjų tai buvo žaislas (tai buvo nustatyta ekspertizės metu), taip pat nurodant, kad buvo rastas kontrabandinis brendis su baltarusiškomis banderolėmis, kai iš tikrųjų (kas ir buvo nustatyta ekspertizės metu) tai buvo pagal įstatymus leistinas laikyti legalaus, gamykloje pagaminto, alkoholio kiekis, įsigytas muitais neapmokestinamoje parduotuvėje, be to, melagingai, siekdamas apšmeižti, A. R. pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kad tyrėjams ikiteisminio tyrimo Nr. 20-9-00891-14 metu buvo atsisakyta duoti parodymus.

Kaltinamoji J. R. kalta neprisipažino ir parodė, kad atliko medžiagos dėl administracinio teisės pažeidimo tyrimą. Kadangi A. N. pagal telefoninius skambučius neatvykdavo į policijos įstaigą, todėl siuntė registruotus šaukimus jo gyvenamosios vietos adresu. Šaukimai buvo registruoti ir siunčiami vokuose. Nežino, kaip juos galėjo perskaityti kiti asmenys. A. N. buvo kviečiamas atvykti į policijos įstaigą, nes buvo surinkta pakankamai įrodymų jo atžvilgiu surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Šaukime nurodė jo procesinę padėtį – pažeidėjas, nes pakako įrodymų, kad A. N. padarė pažeidimą. Administracinė byla buvo nutraukta ne dėl to, kad nepakako įrodymų, o dėl to, kad suėjo senaties terminas.

Kaltinamasis A. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad straipsnį spaudoje parašė žurnalistas, kuriam informaciją teikia atstovas spaudai arba padalinio vadovas, kadangi tai buvo pakankamai senai, dar 2014 metais, kas teikė informaciją apie bylą nepamena. Jis galėjo išsakyti teiginį „jeigu šių pareigūnų kaltė bus įrodyta“, taip ir parašyta laikraštyje. Tad jokios išankstinės nuomonės jis neišsakė. Jis tikrai nesakė, kad jau padaryta veika ar baudžiamasis nusižengimas. Tik straipsnį rašęs žurnalistas gali atsakyti, kodėl straipsnyje nurodytos pavardės. Policijos įstaiga galėjo paruošti pranešimą spaudai. A. N. kreipėsi į Imuniteto valdybą dėl kaltinamosios J. R., parašydamas ne vieną pareiškimą. Jo skundas buvo išnagrinėtas ir jam pateiktas atsakymas. Privatus kaltintojas neteisingai suvokia, kad yra šmeižiamas atsakyme į skundą. Tai buvo administracinio pobūdžio atsakymas, kurį galima skųsti. Atsakymas į A. N. pareiškimą buvo oficialus, tokia informacija turi būti slepiama nuo vaiko, jei norima jį apsaugoti nuo neigiamo poveikio. Privatus kaltintojas turėtų artimiesiems nerodyti tokių raštų, stengtis, kad su jais negalėtų susipažinti aplinkiniai. Alkoholis, kuris buvo paimtas kratos metu, kaip buvo nustatyta ekspertizės pagalba, buvo įgytas teisėtai, tačiau tuo metu tokių duomenų nebuvo. Įtarimų sukėlė tai, kad ant rastų brendžio butelių nebuvo lietuviškų banderolių. Nors šautuvas buvo žaislinis, tačiau atrodė kaip tikras šaunamasis ginklas. A. N. nepateikė jo įsigijimo dokumentų, o atlikus ekspertizę buvo nustatyta, kad toks šautuvas neturi būti laikomas pagal tam tikrą specifinę tvarką. Dėl visų daiktų A. N. gali reikšti pretenzijas. Daiktai buvo išimti ir nustatinėjama, ar jie teisėtai įgyti, ar teisėtai laikomi.

Privatus kaltintojas A. N. parodė, kad kaltinamoji J. R. jį apšmeižė, šaukimuose nurodydama, jog jis yra pažeidėjas. Žmonės jo klausinėjo, ar jis jau nuteistas, kokio dydžio bauda paskirta. J. R. siuntė tris šaukimus, kuriuose jis buvo šmeižiamas, vadinant jį pažeidėju. Jis buvo kviečiamas atvykti į Žaliakalnio PK. Jis buvo sakęs, kad namuose jis būna retai, dirba užsienyje, tačiau J. R. jo ieškojo prie namų, į pašto dėžutę įmesdavo šaukimus, šaukimus siuntė ir tėvams. Šaukimus matė tėvai, kaimynai, jo mažametis vaikas. Ir jiems buvo sukeltos neigiamos emocijos. Byla dėl kuro buvo nutraukta, todėl jis buvo šmeižiamas iš anksto vadinant pažeidėju. A. R. kaltinamas, kad surašė raštą patvirtindamas, jog A. N. yra pažeidėjas, taip jį dar kartą apšmeiždamas. Raštą matė ir kiti asmenys, jį skaitė tėvai, sūnus. Laikraštyje jis taip pat buvo šmeižiamas. Jame nurodytos pavardės, rašoma, kad buvo rastas nelegalus pistoletas, kontrabandinis brendis, kad A. N. parodymų nedavė. Žmonės jo klausinėjo, kaip jis už tai buvo nubaustas. Brendis buvo įgytas legaliai, jo dar pareigūnai nupylė ir jam negrąžino, dėl parodymų, tai jis neatsisakė jų duoti, parodymus davė, jam atstovaujant advokatui A. B.. Laikraščius skaitė jo aplinkos žmonės, buvo skaitoma ir vaiko mokykloje. Sūnus dėl to patyrė psichologinę traumą, iki šiol jaučiami padariniai, jis bijo policijos. Straipsnis laikraštyje buvo išspausdintas 2014-11-15, kada jį perskaitė – nepamena. Skundo anksčiau nerašė, nes buvo užsiėmęs. Laikraštį jam davė tėvai. Tas straipsnis juos taip pat paveikė.

Liudytoja J. N. parodė, kad privatus kaltintojas A. N. yra jos sūnus. Buvo atsiųsti trys šaukimai, kuriuos ji priėmė pasirašytinai, jie buvo vokuose, ji juos praplėšdavo. Šaukimus padėjo ant stalo. Juos matė po pamokų grįžęs anūkas. Juos perskaitė ir mažamečio anūko draugai. Po to atėjo kaimynas ir pamatė, kad šaukime parašyta „pažeidėjas“, tai labai įžeidė jų šeimą. Sąmoningai jų ant stalo nepaliko, nes skubėjo pas mažą vaiką. Tik teismas nustato, kas yra pažeidėjas. Skaitė ir elektroniniu paštu sūnui atsiųstus laiškus. Laikraštyje rašomos nesąmonės. Dėl to straipsnio skambino kaimynai ir klausinėjo, ji labai susijaudino. Tą laikraštį matė daug žmonių. Ji pati jo nerodė, tačiau jį matė atėję žmonės. Visi juokėsi. Mano, kad V. T. apie įvykius sužinojo tik iš policijos pareigūnų.

Liudytojas G. P. N. parodė, kad privatus kaltintojas A. N. yra jo sūnus. Sūnus yra deklaravęs gyvenamąją vietą pas tėvus. Jam buvo siunčiami šaukimai, kuriuose sūnus buvo vadinamas pažeidėju. Laikraštyje nurodyti vardai ir pavardės. Rašoma apie policininkus, šautuvus, ginklus, naftos produktus, atrodo, kad tie policininkai –baisūs nusikaltėliai. Žinojo, kad sūnui yra pareikšti įtarimai, skaitė įvairius protokolus. Pas sūnų namuose buvo atliekama krata. Sūnus daug metų dirbo policijos pareigūnu. Iš tarnybos išėjo dėl nesusipratimų dėl kuro. Straipsnyje apie tai parašyta. Nežino, ar sūnus kuro įsigijo neteisėtai. Straipsnį skaitė visi. Nežino, kas jį parašė ir kas suteikė informaciją. Mano, kad tai galėjo būti A. R. arba jo kolegos.

Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės G. R. 2015-03-05 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00891-14 dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 199² straipsnio 1 dalyje, nutrauktas, perduodant spręsti klausimą dėl administracinės teisenos pradėjimo (b. l. 97-99).

Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės G. R. 2015-10-13 nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00891-14 dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 253 straipsnio 1 dalyje, nutrauktas (b. l. 100-101).

Iš liudytojo apklausos protokolo matyti, kad A. N. 2014-11-05 parodymų nedavė, nurodė, jog parodymus duos kitą kartą atvykęs su gynėju (b. l. 102-103).

Kauno apskrities VPK Imuniteto skyrius 2016-07-13 raštu Nr. 20-S-107300(1.16K) atsakė į 2016-06-27 A. N. skundą, raštą pasirašė A. R.. Rašte nurodyta, kad šaukimuose nurodomas „pažeidėjo“ statusas reiškia, kad asmuo yra traukiamas administracinėn atsakomybėn, todėl tyrėja J. R., apibūdindama A. N. procesinę padėtį, nepažeidė ATPK numatytų normų (b. l. 3-4).

Kauno apskrities VPK Kauno rajono PK 2015-06-05 nutarimu Nr. 65NT-31893570-15 administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. N. atžvilgiu dėl alkoholio laikymo nutraukta, paimti alkoholiniai gėrimai grąžinti A. N. (b. l. 8-9).

Laikraščio straipsnyje „Pričiupo policininkus“, surašytame „Lietuvos ryto“ korespondento V. T. aprašoma galimai neteisėta A. N. veika. Straipsnyje nurodytas A. R. teiginys „Jeigu šių pareigūnų kaltė bus įrodyta, jie negalės dirbti policijoje. Tokie atvejai labai menkina policijos autoritetą“ (b. l. 5).

Iš šaukimų, tyrėjos J. R. surašytų A. N., matyti, kad A. N. 2016-06-06 09.30 val. ir 2016-06-06 10.00 val. šaukiamas kaip pažeidėjas atvykti į Kauno m. Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyrių, o 2016-07-27 10.00 val. šaukiamas kaip pažeidėjas atvykti į Kauno m. Žaliakalnio PK (b. l. 6-7).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK tyrėjas tarnybiniu pranešimu informavo, jog asmuo, 2016-01-13 pardavęs akcizais apmokestinamas prekes, galimai yra A. N., gim. (duomenys neskelbtini), kuris yra policijos pareigūnas (b. l. 54).

Dokumentų ir daiktų paėmimo 2016-01-13 protokolu Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK tyrėja J. R. iš Viešosios policijos skyriaus Eigulių PN paėmė dvi 20 l metalines talpas su skysčiu, skleidžiančiu specifinį dyzelino kvapą (b. l. 55).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK viršininkas tarnybiniu pranešimu informavo, jog asmuo, 2016-01-13 pardavęs akcizais apmokestinamas prekes, yra A. N. (b. l. 67).

A. N. 2016-01-28 Kauno apskrities VPK Žaliakalnio PK teiktame paaiškinime nurodė, kad pažįstamas Juozas paprašė dvi talpas degalų perduoti asmeniui ir paimti iš jo 23 Eur (b. l. 59-60).

Tarnybiniais pranešimais dėl nelegalios prekybos dyzeliniu kuru Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių PN tyrėjai M. D., J. R. ir R. R. bei apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Kriminalinės policijos skyriaus vyr. tyrėjai V. M. ir D. M., Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių PN viršininkas D. T., Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus viršininkas R. Z. informavo apie dyzelinio kuro įsigijimo aplinkybes iš A. N. (b. l. 62-73).

Muitinės laboratorijos 2016-03-07 tyrimo protokolais Nr. 16MLT0364, Nr. 16MLT0365, Nr. 16MLT0366, Nr. 16MLT0367, Nr. 16MLT0368, Nr. 16MLT0369 nustatyta, kad iš A. N. paimtas skystis yra naftos produktas – dyzelinas be biodyzelino, neatitinkantis Lietuvoje vartojamų automobilių degalų (dyzelino) Privalomųjų Kokybės rodiklių (b. l. 74-85).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių PN tyrėja J. R. 2016-06-14 ir 2016-07-26 tarnybiniais pranešimais, Kauno apskrities VPK Kauno m. Centro PK Viešosios policijos skyriaus tyrėjas K. R. 2016-11-29 tarnybiniu pranešimu informavo dėl A. N. paieškos rezultatų (b. l. 86-88).

Kauno apskrities VPK Kauno m. Žaliakalnio PK Viešosios policijos skyriaus Eigulių PN tyrėja J. R. 2017-01-06 tarnybiniu pranešimu dėl protokolo surašymo A. N. informavo, kad tikslinga surašyti administracinio nusižengimo protokolą nedalyvaujant A. N., nes jis piktybiškai vengia administracinės atsakomybės (b. l. 89).

Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 9 d. nutarimu A. N. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 3 dalyje, ir jam skirta 2400 Eur dydžio bauda už tai, kad jis, pažeisdamas teisės aktų nustatytą tvarką, 2014-10-21 00.20 val. Kauno r., (duomenys neskelbtini), garaže, automobilyje, laikė automobilinius degalus – dyzeliną (viso apie 694,5 litrų) (b. l. 32-39).

Kauno apylinkės teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartimi administracinės bylos medžiaga, kurioje A. N. 2017 m. sausio 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 163² straipsnio 3 dalyje, jog jis galimai 2016-01-13, apie 15.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), patalpinęs internetiniame tinklalapyje skelbimą prekiavo dyzelinu ir pardavė 39,3 litrus dyzelino už 23 Eur, 2016-01-28, 15.45 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), A. N. pardavė 38,8 litrus dyzelino už 23 Eur, patikrinimo metu Kaune, (duomenys neskelbtini), kieme buvo rastos dvi 1000 l plastikinės talpos su prijungtais elektriniais siurbliais, įrengtu degalų užpylimo „pistoletu“, buvo grąžinta Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriui administracinio nusižengimo bylos trūkumams pašalinti (b. l. 91-93).

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 27 d. nutarimu A. N. administracinio nusižengimo byla dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 209 straipsnio 6 dalyje, nutraukta, nes teismui, 2017-01-12 nutartimi bylos medžiagą grąžinus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato Viešosios policijos skyriui administracinio nusižengimo bylos trūkumams pašalinti (nutartis įsiteisėjo ir policijai medžiaga grąžinta 2017-02-02) A. N. administracinės nuobaudos paskyrimo terminai jau buvo pasibaigę (b. l. 94-96).

Ištyrus ir įvertinus byloje privataus kaltintojo pateiktus ir kitus bylos nagrinėjimo teisme metu surinktus įrodymus konstatuotina, kad reiškiami kaltinimai J. R. ir A. R. nepasitvirtino.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 154 straipsnio 1 dalį atsako tas asmuo, kuris paskleidė apie kitą žmogų tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti tą asmenį arba pakirsti pasitikėjimą juo. Šio straipsnio 2 dalyje numatyti šmeižimą kvalifikuojantys požymiai – tokios informacijos paskleidimas per visuomenės informavimo priemonę ar spaudinyje arba asmens šmeižimas, neva šis padarė sunkų arba labai sunkų nusikaltimą. Atsakomybė pagal BK 154 straipsnį atsiranda, jei tikrovės neatitinkančią ir kito žmogaus garbę ir orumą žeminančią ar niekinančią informaciją skleidžiantis asmuo veikia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir to nori, t. y. supranta, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios žeminančios ir niekinančios kitą asmenį ar galinčios pakirsti pasitikėjimą juo. Vienas iš šmeižimo turinį sudarančių požymių – tikrovės neatitinkančios informacijos paskleidimas – tai melagingos informacijos perdavimas bent vienam trečiajam asmeniui.

Dėl J. R. pareikšto kaltinimo

J. R. privataus kaltintojo buvo kaltinama pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad ji šaukimuose įvardino A. N. kaip pažeidėjas ir taip apšmeižė jį.

Kaip nustatyta nagrinėjant baudžiamąją bylą, Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariate buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 163² straipsnį, dėl to, kad A. N. galimai prekiavo dyzeliniu kuru. Kaltinamoji J. R. nurodė, jog tuo metu dirbo Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato tyrėja. Jei buvo pavesta tirti minėtą administracinę bylą. Pradėjus administracinio pažeidimo bylą, A. N. ne kartą buvo kviečiamas atvykti administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymui, kitų proceso veiksmų atlikimui. Iš pateiktų šaukimų matyti, kad A. N. 2016-06-06, 2016-06-10 ir 2016-07-27 buvo kviečiamas atvykti į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą, šaukimai išsiųsti jo gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), Kaunas. A. N. šaukimuose įvardijamas kaip pažeidėjas ir tai, jo nuomone šmeižia jį, nes jis teismo dar nebuvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo padarymą.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (dalis medžiagos prijungta prie šios bylos) matyti, kad administracinio nusižengimo byla A. N. atžvilgiu iš tikrųjų buvo nutraukta, tačiau ne dėl to, kad, kaip teigia pareiškėjas, nebuvo surinkta pakankamai įrodymų jo kaltei pagrįsti, tačiau dėl to, jog iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo buvo pasibaigę ATPK 35 straipsnyje nurodyti administracinės nuobaudos skyrimo terminai. Taigi teigti, kad nebuvo surinkta pakankamai įrodymų administracinio nusižengimo protokolui surašyti, nėra pagrindo. Administracinio nusižengimo byloje surašyti policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, kita surinkta medžiaga, leido Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato tyrėjai J. R. pagrįstai manyti, kad A. N. galimai pažeidė akcizais apmokestinamų prekių laikymo, gabenimo, naudojimo ar realizavimo taisykles, todėl protokolo surašymui A. N. buvo šaukimas atvykti į Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariatą. Taigi J. R., išsiųsdama šaukimus A. N., vykdė savo tarnybines pareigas. Tai, jog šaukimuose A. N. procesinė padėtis nurodoma, kaip pažeidėjas, nereiškia, jog J. R. tyčia paskleidė apie A. N. tikrovės neatitinkančią informaciją, galinčią paniekinti ar pažeminti A. N.. Sutiktina su nukentėjusio asmens argumentu, kad asmens kaltės klausimą sprendžia tik teismas, tačiau žodis „pažeidėjas“, teismo vertinimu, ir nereiškia, kad asmuo kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Iš tikrųjų Lietuvių kalbos žodyne pažeidėjas įvardijamas kaip asmeniu, kuris laužo įstatymus, tačiau kaip minėta, tyrėja J. R. prieš siųsdama šaukimus, turėjo pakankamai informacijos, kad A. N. galimai ir pažeidė įstatymus. Teigti, kad J. R. šaukimuose nurodė tikrovės neatitinkančią informaciją, nėra pagrindo.

Nukentėjusysis nurodė, jog šaukimus matė tėvai, jo mažametis vaikas, todėl J. R. jį žeminančią informaciją paskleidė kitiems asmenims. Teismo vertinimu, J. R., vykdydama savo pareigas, nesiekė kitiems asmenins paskleisti jokios informacijos apie A. N. atžvilgiu iškeltą administracinio nusižengimo bylą. Kaip nurodė kaltinamoji J. R., teismo šaukimai buvo siunčiami A. N. gyvenamosios vietos adresu, įdėti į vokus. Šias aplinkybes teismo posėdyje patvirtino ir liudytoja apklausta J. N.. Tai, kad ji skaitė šaukimus, siųstus ne jai, o A. N., ir sudarė galimybes juos perskaityti mažamečiui vaikui, negali būti laikoma, kad informacija apie A. N. buvo tyčia paskleista bent vienam kitam asmeniui.

Dėl A. R. pareikštų kaltinimų

Privatus kaltintojas, teisiamojo posėdžio metu sukonkretinęs pareikštus kaltinimus, kaltino A. R. pagal BK 154 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad jis atsakyme į skundą savo parašu patvirtino, kad A. N. yra „pažeidėjas“, tuo dar kartą pabrėždamas, kad A. N. yra tas asmuo, kuris pažeidžia įstatymus, taip jį iš anksto, be bylos išnagrinėjimo, apkaltino ir apšmeižė.

Iš kaltinamojo A. R. paaiškinimų ir pateikto atsakymo į skundą nustatyta, kad A. N. Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriui pateikė skundą dėl tyrėjos J. R. veiksmų. Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriaus viršininkas A. R. 2016-07-13 raštu Nr. 20-S-107300(1.16K) atsakė A. N. į jo pateiktą skundą. Kaltinamasis A. R. rašte pažymėjo, jog šaukimuose nurodant statusą „pažeidėjas“ nurodoma, kad A. N. atvykus į įstaigą bus laikomas asmeniu, traukiamu administracinėn atsakomybėn, todėl tyrėja J. R. ATPK normų nepažeidė.

Taigi ir kaltinamasis A. R., atsakydamas į nukentėjusiojo skundą, vykdė savo tarnybines pareigas. Atsakyme į skundą nėra nurodomos tikrovės neatitinkančios aplinkybės ar informacija, galinti paniekinti ar pažeminti A. N., nėra išsakyta išankstinė nuomonė, kad A. N. kaltas, padaręs administracinį pažeidimą. Taip pat atkreiptinas dėmesys, į tai, jog atsakymas buvo adresuojamas būtent A. N. ir siunčiamas jo gyvenamosios vietos adresu ir jo asmeniniu elektroniniu paštu. Tai, jog A. N. skirtą laišką perskaitė A. N. šeimos nariai, nereiškia, kad informacija tyčia buvo paskleista kitiems asmenims.

Privatus kaltintojas, teisiamojo posėdžio metu sukonkretinęs pareikštus kaltinimus, A. R. taip pat kaltino ir pagal BK 154 straipsnio 2 dalį, dėl to, kad jis apšmeižė jį spaudoje – žurnalistams pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją apie kratos metu rastą pistoletą, brendį, apie tai, jog jis atsisakė duoti parodymus, nurodė jo ir jo žmonos pavardes.

Iš apžiūrėtos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Kauno apskrities VPK Imuniteto skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 20-9-00891-14 dėl veikų, numatytų BK 199² straipsnio 1 dalyje, 253 straipsnio 1 dalyje, dėl to, kad 2014-10-21 kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini), Kauno r., buvo rastas pistoletas, šoviniai ir šaudmenys bei 13 vnt. stiklinių butelių su rudos spalvos skysčiu, turinčiu alkoholio kvapą, nepažymėtų Lietuvos Respublikos banderolėmis bei talpa su skysčiu, turinčiu dyzelino kvapą. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančio liudytojo apklausos protokolo matyti, kad 2014-11-05 A. N. parodymų nedavė, nurodė, jog juos duos kitą dieną, dalyvaujant gynėjui. Pradėjus ikiteisminį tyrimą, 2014-11-15 dienraštyje „Lietuvos rytas“ buvo išspausdintas straipsnis „Pričiupo policininkus“, kurį parašė korespondentas V. T.. Šiame straipsnyje ir yra rašoma apie kratos metu rastą dyzelinį kurą, ginklą, alkoholinius gėrimus, atsisakymą duoti parodymus. Tad nėra pagrindo teigti, kad A. R. žurnalistui pateikta informacija yra neatitinkanti tikrovės. Tik vėliau, atlikus specialius tyrimus (2015-01-21 ir 2015-08-05), buvo nustatyta, kad pateiktas pneumatinis pistoletas yra skirtas pramogai, karinius veiksmus imituojančio žaidimo žaidimui ir nėra priskiriamas prie šaunamųjų ginklų, o rastų akcizais apmokestinamų prekių vertė neviršija 250 G. T. ikiteisminis tyrimas dalyse dėl BK 253 straipsnio 1 dalyje ir dėl BK 199² straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų Kauno apygardos prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo skyriaus prokurorės G. R. 2015-03-05 bei 2015-10-13 nutarimais nutrauktas.

Kaip matyti iš minėto straipsnio kaltinamasis A. R. straipsnio autoriui – korespondentui V. T. nurodė: „Jeigu šių pareigūnų kaltė bus įrodyta, jie negalės dirbti policijoje. Tokie atvejai labai menkina policijos autoritetą“. Taigi A. R. išsakė savo nuomonę, kuri buvo paremta faktais – pradėtame ikiteisminiame tyrime surinktais duomenimis. Atkreiptinas dėmesys, jog iš šio sakinio konstrukcijos matyti, kad kaltinamasis nenurodo, kad A. N. jau yra kaltas, padaręs nusikalstamas veikas. Šis teiginys nėra konstatuojamojo pobūdžio, o prasideda žodžiu „jeigu“. Tai, jog korespondento V. T. paruoštame straipsnyje nurodytos policijos pareigūnų pavardės ir vardai negali pagrįsti A. R. kaltės, siekiant apšmeižti A. N..

BK 2 straipsnio 4 dalies numatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

Teismas, ištyręs bylos įrodymus konstatuoja, kad nei J. R., nei A. R. veiksmuose nėra visų būtinųjų šmeižimo, kaip nusikalstamos veikos, požymių, todėl J. R. išteisintina dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 straipsnio 1 dalyje, o A. R. išteisintinas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 154 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, nes nepadarytos veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 304 straipsniu, 305 straipnsio 3 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 4 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsniu,

nusprendžia:

J. R. iš kaltinimo pagal BK 154 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. R. iš kaltinimo pagal BK 154 straipsnio 1 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

A. R. iš kaltinimo pagal BK 154 straipsnio 2 dalį išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.