- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-25
- Bylos Nr.
- B2-1521-260/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00406-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Kreditorius
- I. R.
Kauno apygardos teismo teisėjas Raimondas Buzelis, sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei, dalyvaujant atsakovės atstovei advokatei J. Š., nedalyvaujant kreditorei I. R., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. B2-1521-260/2015 dėl kreditorės I. R. finansinio reikalavimo, ginčijamo administratoriaus, patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „ACEO“ bankroto byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apygardos teismas 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi iškėlė uždarajai akcinei „ACEO“ bankroto bylą. Ši teismo nutartis įsiteisėjo 2014 m. rugpjūčio 28 d., Lietuvos apeliaciniam teismui civilinėje byloje Nr.2-1401/2014 palikus nepakeistą Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartį.
Šalies argumentai
Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „ACEO“ administratorius 2014 11 12 ir 2014 12 05 pateikė prašymus dėl kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo, o 2014 12 12 pateikė patikslintą Prašymą dėl BUAB „ACEO“ finansinių reikalavimų patvirtinimo, kuriame, kaip ir 2014 12 08 pateiktame Prašyme dėl dalies kreditorinių reikalavimų netvirtinimo, prašė netvirtinti kreditorės I. R. finansinio reikalavimo.
Kauno apygardos teismas 2015 01 05 nutartimi patvirtino BUAB „ACEO“ kreditorių finansinius reikalavimus, tarp jų ir kreditorės I. R. 13322,52 EUR (46000 Lt) finansinį reikalavimą, pripažindamas, kad šią sumą BUAB „ACEO“ yra šiai kreditorei skolinga kartu su solidariais skolininkais E. P. ir J. T., vertindamas, kad administratorius šio reikalavimo neginčija, nes prieštaravimų nepareiškė, t.y. nenurodė argumentų, kodėl nepagrįstas toks kreditorės reikalavimas. Teismas pripažino, jog netvirtinti reikalavimo, kaip kad prašo administratorius, iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl tos pačios skolos priteisimo iš kitų solidarių skolininkų, nėra teisinio pagrindo.
2015 01 22 teisme buvo gautas atsakovės BUAB „ACEO“ atskirasis skundas, kuriuo ji prašė panaikinti Kauno apygardos teismo 2015-01-05 nutartį civilinėje byloje Nr. B2-909-260/2015 dalyje dėl kreditorės I. R. 13322,52 EUR finansinio reikalavimo patvirtinimo UAB „ACEO“ bankroto byloje ir netvirtinti kreditorės I. R. 13322,52 EUR finansinio reikalavimo UAB „ACEO" bankroto byloje. Atskirajame skunde apeliantė išsamiai nurodė argumentus, kodėl prašo panaikinti nurodytą teismo nutarties dalį, taip pat nurodė teisinius argumentus, kodėl nesutinka su kreditorės I. R. reikalavimu, prašo teismo tokio reikalavimo netvirtinti.
2015 01 26 nutartimi, teismas, sutikęs su atsakovės atskiruoju skundu, panaikino Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarties dalį, kuria buvo patvirtintas kreditorės I. R. 13322,52 Eur finansinis reikalavimas bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „ACEO“ ir kreditorės I. R. finansinio reikalavimo bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „ACEO“ tvirtinimo klausimą išskyrė į atskirą bylą, šią bylą nutarė nagrinėti žodinio proceso tvarka teismo posėdyje.
Į 2015 02 18 vykusį teismo posėdį kreditorė I. R. neatvyko, jos atstovas advokato padėjėjas K. B. pateikė prašymą bylos nagrinėjimą atidėti iki bus išnagrinėta Kauno apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-983-945/2015 pagal ieškovės I. R. ieškinį dėl 46000 Lt skolos priteisimo iš atsakovo E. P., ateityje bylą nagrinėti kreditorei ir jos atstovui nedalyvaujant. Teismas prašymo atidėti bylos nagrinėjimą netenkino, kreditorės I. R. finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėjo kreditorei ir jos atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Kreditorė I. R. 2014 09 10 prašyme, pateiktame BUAB „ACEO“ administratoriui nurodė, kad prašo patvirtinti jos 47146,60 Lt finansinį reikalavimą, kurį sudaro 46000 Lt dydžio skola ir 1146,60 Lt dydžio delspinigiai. Paaiškino, jog 2013 m. rugsėjo 18 d. E. P. iš pirminio kreditoriaus M. L. pasiskolino 64000 Lt, šiai sumai pasirašė neprotestuotiną vekselį. Vekselis turėjo būti apmokėtas iki 2013 m. lapkričio 18 d. Šio vekselio apmokėjimą visai vekselio sumai tą pačią dieną laidavimo sutartimi užtikrino J. T. ir UAB „ACEO“. 2014 m. vasario 1 d. pirminis vekselio turėtojas M. L. visas turimas reikalavimo teises į solidariuosius skolininkus E. P., J. T. ir UAB „ACEO“ indosamentu perleido ieškovei I. R.. Šiuo metu visi trys nurodyti skolininkai yra solidariai skolingi kreditorei 46000 Lt. Praleidus įstatymo nustatytą paprastojo vekselio pateikimo apmokėti terminą ir netekus galimybės pasinaudoti teise reikalauti vekselį apmokėti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, vekselis tapo paprastu skolos rašteliu, kuris patvirtina skolininko pareigą atsiskaityti su kreditoriumi. Pagal CK 6.76 str. 1 d. laidavimas yra sutartis, kuria laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jei asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Kadangi vekselis turėjo būti apmokėtas iki 2013 m. lapkričio 18 d., tačiau skolininkas E. P. šios prievolės neįvykdė, pagal CK 6.81 str. skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidarūs bendraskoliai. Todėl BUAB „ACEO“ privalo sumokėti kreditorei I. R. 46000 Lt skolą ir 1146,60 Lt delspinigių.
Atsiliepimas
Atsakovės BUAB „ACEO“ atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad pilnai palaiko BUAB „ACEO“ administratoriaus nuomonę, pareikštą byloje pateiktame atskirajame skunde dėl Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 5 d. nutarties dalies, kuria buvo patvirtintas kreditorės I. R. finansinis reikalavimas, prašo šios kreditorės finansinio reikalavimo netvirtinti, priteisti atsakovei jos turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės atstovė paaiškino, kad BUAB „ACEO“ nėra kreditorės I. R. skolininkė. UAB „ACEO“ 2013-09-18 pasirašyta laidavimo sutartis buvo terminuota, ja buvo užtikrinta prievolė, kuri turėjo būti įvykdyta iki 2013 m. lapkričio 18 d., tačiau nebuvo įvykdyta. CK 6.88 str. 1 d. nustato, kad prievolė baigiasi, jei kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Kreditorė I. R. nesikreipdama minėtu terminu į teismą, prarado teisę reikalauti, kad skolą grąžintų laiduotojas. Pagal Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymą nustatytais terminais nepateikęs apmokėti paprastojo neprotestuotino vekselio asmuo praranda teisę pareikti reikalavimą laiduotojui, tačiau jam išlieka reikalavimo teisė vekselio davėjui.
Kreditorė I. R. 13654,60 Eur (47146,60 Lt) finansinis reikalavimas bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „ACEO“ netvirtintinas.
Kreditorė I. R. prašymą patvirtinti jos 47146,60 Lt finansinį reikalavimą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „ACEO“ pateikė šios įmonės bankroto administratoriui 2014 09 10 (b.l.4-5). Ji reikalavimą grindžia ta aplinkybe, kad UAB „ACEO“ 2013 09 18 laidavo E. P. vekselio, duoto M. L. apmokėjimą, vekselio davėjas prievolės iki 2013 11 18 sumokėti M. L. neįvykdė, M. L. reikalavimo teises 2014 02 01 indosamentu perleido kreditorei.
Teismas, sutikdamas su atsakovės argumentais, sprendžia, kad nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovė BUAB „ACEO“ yra prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą pareiškusios I. R. skolininkė.
UAB „ACEO“ 2013 09 18 laidavo tą pačią dieną E. P. duoto vekselio, kuriuo šis įsipareigojo iki 2013 m. lapkričio 18 d. sumokėti M. L. 64000 Lt, apmokėjimą. E. P. laiku nesumokėjus visos sumos, vekselio turėtojas nepasinaudojo teise reikalauti vekselį apmokėti Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatyme nustatyta tvarka pagal notaro išduotą vykdomąjį įrašą ne ginčo tvarka, todėl vekselis tapo paprastu skolos rašteliu, kuris patvirtina skolininko pareigą atsiskaityti su kreditoriumi.
UAB „ACEO“ laidavo, kad vekselio davėjas prievolę įvykdys iki 2013 11 18, t.y. už terminuotą prievolę, todėl toks laidavimas laikytinas terminuotu. 6.88 str. 1 d. nustato, kad kai buvo laiduota tik tam tikram laikui arba užtikrinta terminuota prievolė, laidavimas baigiasi, jeigu kreditorius per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo laidavimo terminas ar prievolės įvykdymo terminas, nepareiškia laiduotojui ieškinio. Įrodymų, kad per tris mėnesius nuo 2013 11 18, t.y. iki 2014 02 18, vekselio turėtojas būtų laiduotojui UAB „ACEO“ pareiškęs ieškinį, nepateikta. Todėl teismas pripažįsta, kad kreditorė I. R. 13654,60 Eur (47142,60 Lt) iš BUAB „ACEO“ reikalauja nepagrįstai. Dėl šios priežasties ir nėra pagrindo tvirtinti jos kreditorinį reikalavimą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „ACEO“.
Nepatenkinus kreditorės prašymo tvirtinti jos finansinį reikalavimą, atsakovei prašant, jai iš kreditorės priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos –160 Eur advokato pagalbai apmokėti (CPK 93, 98 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kreditorės I. R. prašymo patvirtinti jos 13654,60 Eur finansinį reikalavimą bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „ACEO“ netenkinti.
Priteisti bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „ACEO“ (j.a.k. 302338427) iš I. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 160 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Ši nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.