Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. M. ir D. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovų A. M. ir D. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Domėja“, trečiajam asmeniui L. B. dėl įsipareigojimų nevykdymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. vasario 22 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, priteisė iš atsakovės UAB „Domėja“ solidariai ieškovams D. M. ir A. M. 320 Eur už juodžemį ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016 m. vasario 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovų D. M. ir A. M. atsakovei UAB „Domėja“ po 900 Eur bylinėjimosi išlaidas, trečiajam asmeniui L. B. po 350 Eur bylinėjimosi išlaidas, valstybei po 154,00 Eur žyminį mokestį ir po 3,37 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą.Ieškovai D. M. ir A. M. pateikė apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 22 d. sprendimo.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 24 d. nutartimi nustatė apeliantams A. M. ir D. M. 7 dienų terminą nuo šios nutarties įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytą apeliacinio skundo trūkumą – sumokėti 470 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti teismui tai patvirtinantį dokumentą.Teismas nustatė, kad pateiktame apeliaciniame skunde nurodyta ginčijama suma yra 20 546,74 Eur, todėl už apeliacinį skundą turėjo būti sumokėtas 470 Eur žyminis mokestis. Apeliantai už apeliacinį skundą žyminio mokesčio nesumokėjo. Atleisti apeliantus nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už apeliacinį skundą pagal CPK 83 straipsnio 2 dalį nėra pagrindo, nes apeliantai (ieškovai) už patikslintą ieškinį nebuvo atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Atskiruoju skundu ieškovai A. M. ir D. M. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Ieškovai ir atsakovė 2015 m. kovo 20 d. sudarė buto pirkimo–pardavimo sutartį. Tokia sutartis laikytina vartojimo sutartimi, kadangi ieškovai yra fiziniai asmenys, būstą pirko asmeniniams poreikiams, o atsakovė yra verslo subjektas, veikiantis nekilnojamojo turto statybos ir pardavimo srityje. Šioje byloje buvo nagrinėjamas ginčas, kilęs dėl netinkamo vartojimo sutarties vykdymo. Patikslintame ieškinyje ir apeliaciniame skunde ieškovai nurodė, kad atsakovė pirkimo–pardavimo sutartyje išdėstė nesąžiningas sąlygas dėl naudojimosi žemės sklypu tvarkos, išorinės būsto apdailos, žemės išlyginimo ir užpylimo juodžemiu. Buvo nurodyti konkretūs sutarties punktai, kuriuose yra išdėstytos nesąžiningos sąlygos. Šios sąlygos suformuluotos nekonkrečiai, teisiškai neskaidriai, jos sudarė galimybę atsakovei nevykdyti savo įsipareigojimų. Šiomis aplinkybėmis buvo grindžiami visi patikslinto ieškinio reikalavimai, įskaitant reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo. Tai reiškia, kad visi ieškinio reikalavimai buvo kildinami iš vartojimo sutarties nesąžiningų sąlygų taikymo.Teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ieškovai nebuvo atleisti nuo žyminio mokesčio už paduotą ieškinį. Ieškovai, laikydami, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą yra atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už visus pareikštus reikalavimus, paduodami patikslintą ieškinį žyminio mokesčio nesumokėjo. Patikslintas ieškinys buvo priimtas be žyminio mokesčio, tuo patvirtinant, kad ieškovai pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo žyminio mokesčio sumokėjimo už paduotą patikslintą ieškinį yra atleisti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nustatytas terminas ieškovų A. M. ir D. M. apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo. Pirmosios instancijos teismas, nenustatęs įstatyme numatytų atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindų, nustatė apeliacinio skundo trūkumą ir įpareigojo apeliantus (ieškovus) A. M. ir D. M. sumokėti 470 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliantai (ieškovai) A. M. ir D. M., nesutikdami su pirmosios instancijos teismo argumentais, atskirąjį skundą grindžia tuo, jog teismas nepagrįstai nesivadovavo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktu, pagal kurį jie yra atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo.

Dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pagrindų

Pažymėtina, kad žyminis mokestis – tai proceso įstatymo nustatyta suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai privalo sumokėti paduodami teismui tam tikrus procesinius dokumentus (CPK 80 straipsnis). CPK 80 straipsnyje yra išvardinti procesiniai veiksmai apmokestinami žyminiu mokesčiu ir šio mokesčio dydžio skaičiavimo tvarka. CPK 83 straipsnyje yra išvardyti atvejai, kuomet suinteresuoti asmenys, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio ginčo pobūdį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusą ar materialinę padėtį, yra atleidžiami/iš dalies atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo civilinėse bylose. Vienas iš tokių atvejų, kuris aktualus ir šiai bylai, yra numatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte.Nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusi nauja įstatymo redakcija (2015-11-26 įstatymas Nr. XII-2084, TAR 2015, Nr. 2015-19289) numato, jog pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktą bylose, kurias nagrinėja teismai, nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymo. Nauju reglamentavimu nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleidžiami ne visi vartotojai, kurių reikalavimai kilę iš vartojimo teisinių santykių, o tik tie, kurie savo reikalavimus grindžia vartojimo sutarčių nesąžiningų sąlygų taikymu. Taigi nuo žyminio mokesčio mokėjimo asmenys atleidžiami tik tuo atveju, jeigu ieškiniu ginčija jiems taikomas nesąžiningas sutarties sąlygas (prašo pripažinti jas negaliojančiomis ar pakeisti), kurių nustatymo kriterijai yra apibrėžti CK 6.228⁴ straipsnyje. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog apeliantai (ieškovai) A. M. ir D. M. yra atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundą mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.Susipažinus su apeliantų (ieškovų) A. M. ir D. M. patikslintu ieškiniu nustatyta, jog ieškinys yra reiškiamas dėl atsakovės UAB „Domėja“ įsipareigojimų nevykdymo. Ieškovai patikslintame ieškinyje teigia, kad atsakovė, sudarydama su ieškovais pirkimo–pardavimo sutartį, ir po jos sudarymo nevykdė arba netinkamai vykdė savo pareigas, t. y. neteisėtai pakeitė ieškovams tenkančios žemės sklypo dalies naudojimo ribą, netinkamai įvykdė įsipareigojimus, susijusius su namo apdaila, neįvykdė savo įsipareigojimų išlyginti sklypą ir užpilti jį juodžemiu. Atsižvelgiant į tai, ieškovai patikslintame ieškinyje teismo prašė priteisti jiems solidariai iš atsakovės 4 546,74 Eur išorinės būsto apdailos medžiagų įsigijimui, esamos apdailos išmontavimo ir naujos apdailos sumontavimo darbams, 320 Eur dydžio skolą už žemę, po 8 000 Eur neturtinę žalą, 5 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „Domėja“ su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad įvykdė visus savo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus dėl būsto išorinės apdailos ir žemės sklypo išlyginimo bei juodžemio užpylimo, o žemės sklypo plotas bei jo ribos buvo aiškiai ir nedviprasmiškai nurodytos pirkimo–pardavimo sutartyje. Taigi ginčas byloje tarp šalių yra kilęs dėl to, ar atsakovė UAB „Domėja“ tinkamai įvykdė savo įsipareigojimus pagal pirkimo–pardavimo sutartį. Apeliantai (ieškovai) A. M. ir D. M. ieškinio reikalavimus grindė tuo, jog pirkimo–pardavimo sutartis pažeidė jų, kaip vartotojų, teises, tačiau ieškinyje iš esmės neginčijo minėtos sutarties (konkrečių jos punktų) sąžiningumo aspektu pagal Civilinio kodekso 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, neprašė jos (jų) pripažinti negaliojančia(-iais) ar pakeisti. Pagal apeliantų (ieškovų) reiškiamo ieškinio faktinį pagrindą (netinkamas atsakovės įsipareigojimų pagal pirkimo–pardavimo sutartį vykdymas) ir dalyką (atlyginti padarytus nuostolius ir priteisti neturtinę žalą) pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo apeliantus (ieškovus) A. M. ir D. M. atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo, remiantis atskirojo skundo argumentais, panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Įvertinus tai, kad atskirojo skundo nagrinėjimo dieną jau yra pasibaigęs skundžiama Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi ieškovams A. M. ir D. M. nustatytas apeliacinio skundo trūkumų šalinimo terminas, ieškovams nustatytinas naujas terminas Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartimi nustatytam apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, t. y. iki 2017 m. rugpjūčio 18 d., taip pat, atsižvelgiant į ginčijamą sumą, patikslintina mokėtino žyminio mokesčio už apeliacinį skundą suma (20 546,74 Eur x 0,03 x 0,75 = 462 Eur).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovams A. M. ir D. M. terminą iki 2017 m. rugpjūčio 18 d. sumokėti 462 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir įrodymus apie nustatyto žyminio mokesčio sumokėjimą pateikti Kauno apylinkės teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.