Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Vandalinas Vainius, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. G., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausta,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-08-30 nutartimi buvo pradėta administracinio teisės pažeidimo byla UAB „Aditis“ vadovei O. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį, 2016-08-29 gavus Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) pareiškimą dėl kreditorinių teisių pažeidimo, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „Aditis“ vadovei O. G..

Pareiškime nurodyta, kad operatyvaus patikrinimo metu nustatyta, kad UAB „Aditis“ (įmonės kodas 302681319, registruota adresu Vėjo g. 32, Lėlių k., Sendvario sen., Klaipėdos r. sav., toliau - Bendrovė) pažeidė Lietuvos Respublikos Pridėtinės vertės mokesčio 2002-03-05 įstatymo Nr. IX-751 (toliau - PVM įstatymas) 90 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios nurodo, kad už mokestinį laikotarpį mokėtiną į biudžetą PVM suma privalo būti sumokėta ne vėliau, kaip iki mokestinio laikotarpio PVM deklaracijos pateikimo termino pabaigos, t.y. už balandžio mėn. iki 2016-05-25, už gegužės mėn. iki 2016-06-27. Bendrovė PVM deklaraciją FR0600 už 2016 metų balandžio mėnesį pateikė 2016-05-25, kurioje deklaravo mokėtiną į biudžetą 8516 Eur PVM sumą, gegužės mėnesio PVM deklaracija pateikė 2016-06-27, kurioje deklaravo mokėtiną į biudžetą 8250 Eur PVM sumą. Deklaracijos pateiktos laiku. Pagal Bendrovės pateiktą banko sąskaitos išrašus, įvertinus piniginių lėšų judėjimą AB DNB banke sąskaitoje Nr. LT224010051003391120, nustatyta, kad PVM mokėjimo terminu, t.y. gegužės 25 dienos pradžiai sąskaitoje likutis buvo 51,03 Eur, dienos pabaigai likutis - 51,03 Eur. Į sąskaitą nuo 2016-05-26 iki 2016-06-06 įplaukė 182087,13 Eur.

1. 80105,00 Eur išmokėti atlyginimai ir dienpinigiai darbuotojams nuo 2016-05-26 iki 2016-06-06;

2. 2626,56 Eur sumokėtas gyventojų pajamų mokestis pagal Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nurodymą (nuo 2016-05-26 iki 2016-05-27);

3. 39,91 Eur mokėjimai SODRAI (2016-05-31);

4. 9600,00 Eur UAB „Adoris“ paskolos grąžinimas (2016-05-31);

5. 16,27 Eur nurašyta pagal Klaipėdos AVMI nurodymą PVM suma (2016-06-01);

6. 8500,51 Eur nurašyta pagal Klaipėdos AVMI nurodymą PVM suma (2016-06-06).

2016-06-27 dienos pradžiai sąskaitoje likutis buvo 12151,26 Eur, dienos pabaigai likutis -

24850,91 Eur. Į sąskaitą nuo 2016-06-27 iki 2016-07-06 įplaukė 125 999,60 Eur.

1. 60730,00 Eur išmokėti atlyginimai ir dienpinigiai darbuotojams (nuo 2016-06-28 iki 2016-07-04);

2. 24450 Eur UAB „Adoris“ paskolos dalies grąžinimas(2016-06-28);

3. 246,29 Eur nurašyta pagal Klaipėdos AVMI nurodymą (2016-07-04);

4. 8030,75 Eur nurašyta pagal Klaipėdos AVMI nurodymą (2016-07-07).

Pagal banko sąskaitos išrašą nustatyta, kad bendrovė, vykdydama atsiskaitymus nuo 2016 m. gegužės 25 d. ir nuo 2016 m. birželio 27 d., nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.930¹ straipsniu reglamentuoto atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumo. Neatsiskaičiusi su trečios eilės kreditoriais, vykdė paskolos grąžinimus. UAB „Aditis“ nesilaikė įstatymais nustatyto atsiskaitymų eiliškumo ir tokiu būdu pažeidė valstybės, kaip kreditoriaus, teises.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui inkriminuojamos veikos buvimą įrodo: 2016-08-10 operatyvaus patikrinimo pažyma Nr. FR1042-5730, UAB „Aditis“ paaiškinimas, kiti administracinėje byloje esantys įrodymai.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. G. gailisi, kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad įmonė pakankamai jauna, laikėsi iš darbuotojų, todėl pirmiausiai atsiskaitydavo su darbuotojais, vėliau buvo atsiskaitoma su kitais. Buvo skolinamasi pinigų, kad sumokėti darbo užmokestį darbuotojams, niekas piktybiškai nebuvo daroma.

Teismo posėdžio metu VMI atstovė L. M. reikalavimą palaikė, nurodė, kad O. G., būdama UAB „Adoris“ vadovė, nesilaikė įstatymu nustatytos mokėjimo tvarkos. Buvo vadovė, leido ir sudarė sąlygas grąžinti paskolas, nors tuo laikotarpiu buvo skolinga valstybės biudžetui. Turėjo sąskaitoje pinigų ir turėjo atsiskaityti eilės tvarka. Prašo paskirti baudą straipsnio sankcijos ribose.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas O. G., būdama bendrovės vadove, t. y. atskaitingu asmeniu, organizuodama ir vykdydama atsiskaitymus su kreditoriais, nesilaikė Lietuvos Respublikos CK 6.930¹ straipsnyje numatytos atsiskaitymo su valstybe eiliškumo tvarkos. Lietuvos Respublikos CK 6.930¹ straipsnis reglamentuoja skolininko – fizinio ar juridinio asmens, kuris neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, atsiskaitymų eiliškumą. CK 6.930¹ straipsnio 1 dalies 3 punkte imperatyviai numatyta, kad kai juridinis asmuo neturi pakankamai lėšų visiems pareikštiems reikalavimams patenkinti, trečiąja eile atsiskaitoma pagal mokėjimo dokumentus, nustatančius įmokas į biudžetą (valstybės, savivaldybės, Valstybinio socialinio draudimo fondo ir Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetus) ir valstybės pinigų fondus, tačiau O. G. vadovaujama bendrovė, nesilaikydama CK 6.930¹ straipsnio nuostatų, vykdė paskolos grąžinimus. Aplinkybę, kad įmonė apyvartinių lėšų turėjo, tačiau atsiskaitė ne su VMI, o vykdė paskolos grąžinimus, teismo posėdžio metu patvirtino ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Tokiu būdu O. G. pažeidė kreditoriaus – valstybės, atstovaujamos VMI, teises. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika atitinka ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, todėl asmeniui skirtina administracinė nuobauda.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą. Pažeidėja pripažino savo kaltę, gailisi, tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁶ straipsnio 1 dalį O. G. skirti administracinę nuobaudą –1448,00 Eur baudą.

Informuoti O. G., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą, nurodant administracinio teisės pažeidimo bylos numerį A2.2.-809-586/2016, įmokos kodas 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.