Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės Jolantos Petraitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, niekur nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas:

1) 2005-01-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 60 parų arešto.

2) 2006-04-14 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui.

3) 2013-07-02 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams. Kauno apylinkės teismo 2014-07-03 nutartimi Kauno apylinkės teismo 2013-07-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu.

4) 2014-11-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 227 straipsnio 2 dalį. 45 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 30 parų arešto.

5) 2015-07-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, 63 straipsnio 1 dalį, 4 dalį, laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Kauno apylinkės teismo 2016-01-26 nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas, pasiųstas atlikti bausmę. Kauno apylinkės teismo 2016-08-18 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, Kauno apylinkės teismo 2015-07-09 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014-11-03 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams 10 dienų.

6) 2018-01-29 Marijampolės apylinkės teismo pagal BK 242 straipsnį, laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2016-08-18 nutartimi subendrinta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams, bausmę atlikęs.

7) 2022-02-10 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 20 parų areštas, bausmė neatlikta, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs.

8) 2023-01-06 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 60 MGL (3000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 68 straipsniu, 72 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi skirtos baudžiamojo poveikio priemonės: uždrausta vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, nuo 2022-12-28, konfiskuota automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertė 3830 Eur, baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. 2022-08-28, apie 20 val., (duomenys neskelbtini) Kaune, namo lifte, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sužalojo savo sugyventinę V. G., sudavė jai kumščiu į galvą, sugriebė už abiejų rankų ir stipriai suspaudė, pastūmė V. G., dėl to ji nukrito ant grindų bei įspyrė į gaktą, tokiu būdu ne mažiau dėl dvylikos trauminių poveikių, padarė V. G. kraujosruvą galvos plaukuotoje dalyje kairėje, kraujosruvą kaktos kairėje, kraujosruvą kairės akies vokuose, kraujosruvas kairiame žaste, kraujosruvas kairiame dilbyje, kraujosruvas kairėje plaštakoje, kraujosruvas dešiniame petyje, kraujosruvas dešiniajame žaste, kraujosruvas dešiniame dilbyje, kraujosruvą dešinėje plaštakoje, kraujosruvą krūtinės dešinėje, kraujosruvą nugaros dešinėje, kraujosruvą kairiame klube bei kraujosruvą gaktoje ir sukėlė savo šeimos narei V. G. fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdė jai sveikatą.

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-08-28 vakare, tikslesnio laiko pasakyti negali, nepamena, jis su sugyventine V. G. nuvyko pas jo tetą B. Z., norėjo tetą pasveikinti su praėjusiu gimtadieniu. B. Z. gyvena (duomenys neskelbtini) Kaune. Nuvykus pas tetą visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, jis vartojo daug alkoholio, todėl įvykio detalių aplinkybių jis neprisimena. Neatsimena, ar buvo susipykęs su B. Z. tą dieną, tačiau gali būti, kad dėl kažko sukonfliktavo. Pamena tai, jog vėliau jis su sugyventine V. G. išėjo iš buto, lifte tarp jų įvyko konfliktas, kurio metu jis V. G. atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, tačiau kaip fizinis smurtas pasireiškė, kur trenkė V. G., neatsimena, nes buvo stipriai neblaivus. Po įvykio policijos pareigūnų buvo sulaikytas. Sutinka su pranešimu apie įtarimą, kuo įtariamas supranta, kaltę pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka ikiteisminį tyrimą baigti teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 125-126, 142-144).

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas išvardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas:

2022-08-29 V. G. protokolas-pareiškimas (b. l. 45-47), 2022-08-29 V. G. parodymai (b. l. 50-53), Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos 3-iojo skyriaus tyrėjos Ž. G. tarnybinis pranešimas (b. l. 22-30), Kauno apskrities VPK Reagavimo valdybos kinologų poskyrio vyresniosios specialistės E. U. tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (b.l. 14-21), 2022-08-28 medicinos dokumentų išrašas/siuntimas (b. l. 59), specialisto išvada Nr. G 1828/2022(02) (b. l. 63-65), 2022-09-29 kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas, surašyta scenograma (b. l. 67-69), 2022-11-04 apžiūros protokolu apžiūrėtas kūno KAMEROS 2022-08-28 vaizdo įrašas (b. l. 74-82).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. kaltė yra visiškai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas šioje byloje gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).

R. M. padarė vieną tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą. Jis ankščiau teistas, administracine tvarka baustas, psichiatrijos ir priklausomybės ligų centre neregistruotas.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 64¹ straipsnis, paskirtą bausmę mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintina.

Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas nuo 2022-08-28, 20 val. iki 2022-08-29, 00.00 val. todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę.

Kaltinamajam šiuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė nebendrintina su ankstesniais baudžiamaisiais įsakymais (2022-02-10 ir 223-01-06) paskirtomis bausmės, nes šie baudžiamieji įsakymai dar neįsiteisėję.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti jį 75 (septyniasdešimt penkių) parų areštu.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Į bausmę įskaityti R. M. laikino sulaikymo laiką nuo 2022-08-28 iki 2022-08-29 (1 dieną), ir laikyti R. M. galutinai nuteistu – areštu 49 (keturiasdešimt devynioms) paroms.

Bausmę paskirti atlikti Kauno kalėjime.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs R. M. faktiškai pradės atlikti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. M. sulaikymo pagal įsiteisėjusį baudžiamąjį įsakymą dienos.

Išaiškinti R. M., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno kalėjimą (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu (el. paštas info@kaunoti.lt, telefono Nr. 8 37 452 371) apie tai pranešti kalėjimo administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Nuteistajam per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus kalėjimo administracijai apie neatvykimo priežastis, kalėjimas per penkias darbo dienas privalo kreiptis į teritorinį policijos padalinį dėl paieškos paskelbimo.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, kompaktines plokšteles, su vaizdo ir garso įrašais, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.