- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-10-12
- Bylos Nr.
- e2S-938-459/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00783-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimonda Andrulienė
- Ieškovas
- V. G.
- Atsakovas
- A. G.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. G. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo V. G. ieškinį atsakovui A. G. dėl nepagrįsto praturtėjimo ir pagal atsakovo A. G. priešieškinį dėl nepagrįsto praturtėjimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. G. (toliau – ir apeliantas) kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. G.: 1) 2,37 a žemės sklypą (duomenys neskelbtini); 2) 2,24 a žemės sklypą (duomenys neskelbtini); 3) 1,04 a žemės sklypą (duomenys neskelbtini); 4) patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Atsakovas pareiškė priešieškinį ieškovui, prašydamas priteisti iš ieškovo 43 106,68 Eur skolą, 39 260,13 Eur palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas priešieškinio reikalavimams užtikrinti taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovo turtą, pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose.
Žemesnės instancijos teismas
3. Plungės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi atsakovo prašymą patenkino ir jo priešieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo ieškovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – ieškovo pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas ieškovą arba trečiuosius asmenis, už 82 366,81 Eur sumą, uždraudė areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai.
Šalies argumentai
4. Ieškovas, nesutikdamas su Plungės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, juo prašė minėtą teismo nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.
Žemesnės instancijos teismas
5. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi ieškovo atskirąjį skundą atmetė ir Plungės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį paliko iš esmės nepakeistą. Taip pat patikslino Plungės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties rezoliucinę dalį, papildomai nustatant, kad iš ieškovo asmeninėse bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose esančių piniginių lėšų ieškovui leidžiama atlikti pinigines operacijas, susijusias su būtinųjų poreikių tenkinimu.
Šalies argumentai
6. 2023 m. rugpjūčio 8 d. ieškovas pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodė, kad ieškovas turi nekilnojamojo turto, gauna stabilias pajamas iš darbinės veiklos, nėra pakeitęs nei savo ekonominių interesų buvimo vietos, nei nuolatinės gyvenamosios vietos, be to, vertina, kad ieškovo turtinė padėtis neturi jokio ryšio su laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindais. Taip pat nurodė, kad bet kokie turto pardavimai arba išieškojimai, įvykę 2020 m., neturi ryšio su pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ieškovas pardavinėjo kilnojamąjį turtą teisėtai ir tai nerodo visiškai jokio ieškovo nesąžiningumo ar siekio slėpti turtą. Nurodė, kad ieškovui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ypač stipriai suvaržo ieškovo teises, ieškovas negali be apribojimų naudotis savo pajamomis, lėšos kaupiamos antstolio depozitinėje sąskaitoje ir tai bus daroma iki pat to laiko, kol byloje įsiteisės sprendimas, todėl prašo panaikinti minėta 2023 m. gegužės 11 d. teismo nutartimi ieškovui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones arba jas pakeisti – nustatyti konkrečią laikinąją apsaugos priemonę – ieškovui priklausančio žemės sklypo su statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) areštą, netaikant ieškovo piniginių lėšų arešto.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Plungės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi ieškovo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino. Teismo motyvai:
7.1. Pažymėjo kad Plungės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi tenkino atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, t. y. atsižvelgė į ieškovo veiksmus iki bylos iškėlimo, nežinomą ieškovo turtinę padėtį ir darbą užsienyje, konstatavo, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Be to, apeliacinės instancijos teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi konstatavo, kad Plungės apylinkės teismas pagrįstai tenkino atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas teismui pateiktame prašyme nurodė, kad šiuo metu gali naudotis tik būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga suma, tačiau negali be apribojimų dengti išlaidų, kurios gali kilti netikėtai ir kurios nebus įtrauktos į būtinų išlaidų sumą – pvz., papildomos medicininės išlaidos, turto remontas ir pan., tačiau nepateikė nė vieno rašytinio įrodymo apie tai, kad tokias išlaidas šiuo metu patiria ar galbūt ketina patirti artimiausiu metu. Kadangi aplinkybės, kuriomis ieškovas motyvuoja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo, nėra grindžiamos jokiais įrodymais, todėl vertintinos kaip ieškovo į ateitį nukreiptos prielaidos ir spėjimai, nesudarantys pakankamo pagrindo prašomų priemonių panaikinimui ar pakeitimui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
2. Atskiruoju skundu ieškovas (apeliantas) prašo Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi ieškovui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, arba jas pakeisti – nustatyti konkretaus turto – ieškovui priklausančio žemės sklypo su statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – areštą, netaikant ieškovo piniginių lėšų arešto. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas išvadą apie blogą ieškovo turtinę padėtį padarė iš 3–4 metų senumo duomenų. Bet kuriuo atveju asmens turtinė padėtis, pagal teismų praktiką, nėra ta aplinkybė, kuria remiantis taikomos laikinosios apsaugos priemonės.
8.2. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik tada, kai yra bent tikėtinų duomenų apie atsakovo galimą nesąžiningumą, jo ketinimus paslėpti, perleisti, įkeisti turimą turtą, kitaip jį pasunkinti ar apie kitokį jo elgesį, nesuderinamą su sąžiningo asmens elgesio principu. Šiuo klausimu tiek atsakovas, tiek teismas paminėjo tik vieną aplinkybę – tai, kad ieškovas vengė įregistruoti nuosavybę. Tačiau ginčas dėl nuosavybės registravimo kilo 2016 metais (prieš 7 metus), todėl niekaip nepatvirtina net tikėtino ieškovo nesąžiningumo. 2020 metais vykęs priverstinis išieškojimas niekaip negali būti laikomas pagrindu manyti, kad ieškovas siekia išvengti teismo sprendimo vykdymo.
8.3. Aplinkybė, kad ieškovas dirba užsienyje, neturi jokios reikšmės nei jo sąžiningumo, nei sprendimo įvykdymo perspektyvų vertinimui. Vis dėlto teismas net neįsitikino, kur iš tiesų dirba ieškovas. Nors ieškovas iš tiesų atlieka darbo funkcijas užsienyje (būna komandiruojamas), jo darbdavys yra Lietuvos Respublikoje registruotas juridinis asmuo.
8.4. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ypač stipriai suvaržo apelianto teises, jis gali naudotis tik būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga suma, negali be apribojimų dengti išlaidų, kurios gali kilti netikėtai ir kurios nebus įtrauktos į būtinų išlaidų sumą – pvz., papildomos medicininės išlaidos, turto remontas ir pan.
8.5. Visiškai pakanka šiuo metu areštuoto ieškovui priklausančio nekilnojamojo turto – žemės sklypo su statiniais (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) – arešto, tuo tarpu ypač apelianto teises varžančios priemonės turėtų būti panaikintos.
Atsiliepimas
3. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
Šalies argumentai
9.1. Ieškovas prašydamas panaikinti byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, dėl kurių yra priimta įsiteisėjusi teismo nutartis, atskirajame skunde vėl iš naujo ginčija laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindus, pakartotinai nurodydamas, jog nebuvo jokio teisinio pagrindo byloje pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, tačiau nenurodo jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios leistų teismui nuspręsti, jog išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai.
9.2. Nurodo, kad ieškovo turimo nekilnojamojo turto neužtenka priešieškinio reikalavimui užtikrinti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti / pakeisti laikinąsias apsaugos priemones atsisakant piniginių lėšų arešto.
9.3. Nurodo, kad ieškovas neprašo teismo nustatyti papildomą leidimą atsiskaityti už kokius nors būtinuosius poreikius iš areštuotų lėšų, bet siekia, kad būtų visiškai panaikinti nutartimi nustatyti apribojimai turtui (išskyrus konkrečiam nekilnojamajam turtui, kurio vertės neužtenka priešieškinio reikalavimams užtikrinti), o tai rodo, kad ieškovas siekia sudaryti tokias sąlygas, kad būtų apsunkintas jam nepalankaus teismo sprendimo įvykdymas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkintinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas ir patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
5. CPK 336 straipsnis nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios rašytinės bylos medžiagos.
6. Nagrinėjamos bylos apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta panaikinti ieškovo turtui pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
7. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo A. G.: 1) 2,37 a žemės sklypą (duomenys neskelbtini); 2) 2,24 a žemės sklypą (duomenys neskelbtini); 3) 1,04 a žemės sklypą (duomenys neskelbtini); 4) patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas pareiškė priešieškinį ieškovui, prašydamas priteisti iš ieškovo 43 106,68 Eur skolą, 39 260,13 Eur palūkanas, 5 procentų metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Atsakovas priešieškinio reikalavimams užtikrinti taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti ieškovo turtą, pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose. Plungės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi atsakovo prašymą patenkino ir jo priešieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti pritaikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo ieškovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar esant nepakankamai – ieškovo pinigines lėšas ir turtines teises, esančias pas ieškovą arba trečiuosius asmenis, už 82 366,81 Eur sumą, uždraudė areštuotą turtą perleisti kitiems asmenims, parduoti, įkeisti, išnuomoti ar kitokiomis teisėmis apsunkinti ar naikinti daiktus, kurie yra šio turto priklausiniai. Ieškovas, nesutikdamas su Plungės apylinkės teismas 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, juo prašė minėtą teismo nutartį panaikinti ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi ieškovo atskirąjį skundą atmetė ir Plungės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartį paliko iš esmės nepakeistą. Taip pat patikslino Plungės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties rezoliucinę dalį, papildomai nustatant, kad iš ieškovo asmeninėse bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose esančių piniginių lėšų ieškovui leidžiama atlikti pinigines operacijas, susijusias su būtinųjų poreikių tenkinimu. 2023 m. rugpjūčio 8 d. ieškovas pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, kurio Plungės apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi netenkino.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo
8. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalį teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas; antra, įrodoma, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliacinės. Tai reiškia, kad, jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-338/2013; 2013 m. spalio 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2476/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2014 m. liepos 31 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1194/2014).
9. Kai teismas konstatuoja abiejų šių sąlygų buvimą ir laikinąsias apsaugos priemones pritaiko, o šiuo klausimu priimta teismo nutartis įsiteisėja, suinteresuoti asmenys jau nebegali kvestionuoti sąlygų taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvimo. Tokiu atveju jiems atsiranda kita teisė –kreiptis į teismą dėl vienos laikinosios apsaugos priemonės pakeitimo kita (CPK 148 straipsnis) arba dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 straipsnis).
10. CPK 149 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje jau buvo pasisakyta tokiu aspektu, kad CPK 149 straipsnio 1 dalyje tiesiogiai nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai. Todėl sprendžiant tokio pobūdžio procesinius klausimus būtina remtis sistemine CPK nuostatų, reglamentuojančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, analize, kuri teikia pagrindą padaryti išvadą, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi būti panaikinamos tada, jei dėl pasikeitusių aplinkybių išnyko šių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų reikalavimų (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1578-823/2016; 2017 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-668-236/2017; 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019).
11. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neįžvelgė pagrindo panaikinti 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi, kuri buvo patikslinta Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. liepos 13 d. nutartimi, apeliantui nustatytų laikinųjų disponavimo turtu apribojimų. Kaip matyti iš apelianto procesinių dokumentų turinio, tiek savo prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tiek ir atskirajame skunde apeliantas jam pritaikytų draudimų panaikinimo poreikį grindžia išimtinai tik tikėtino ieškinio reikalavimų nebuvimu ir realios grėsmės neegzistavimu, kad nesiėmus tokių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti / pasidaryti nebeįmanomas. Tačiau tokia apelianto pozicija stokoja pagrįstumo, kadangi nenurodomos jokios naujai paaiškėjusios aplinkybės, kurios leistų teismui nuspręsti, jog išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai.
12. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ieškovas nepagrįstai laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo poreikį sieja tik su sąlygomis, nustatytomis CPK 144 straipsnyje, kadangi ši teisės norma reglamentuoja ne laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, bet jų taikymo pagrindus. Taikant CPK 149 straipsnio nuostatas turi būti įvertintas ne CPK 144 straipsnyje įtvirtintų būtinųjų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų egzistavimas, bet tai, ar šių priemonių taikymo pagrindas išnyko būtent dėl pasikeitusių aplinkybių ir ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl pasikeitusių aplinkybių nepažeidžia proporcingumo bei ekonomiškumo principų reikalavimų.
13. Nė viena iš įsiteisėjusia Plungės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi nustatytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų nėra išnykusi, ieškovas atskirajame skunde nenurodė jokių naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios leistų manyti, jog išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai, kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog išnyko grėsmė, kad (dėl ankstesnio nesąžiningumo, jo turtinės padėties ir ekonominių interesų užsienyje) teismo sprendimo įvykdymas pasunkės. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, apeliantui nenurodžius jokių naujai pasikeitusių aplinkybių ir nepateikus jas patvirtinančių įrodymų, nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti taikytas laikinąsias apsaugos priemones.
14. Apeliantas taip pat teismo prašė pakeisti laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti ieškovui priklausančio žemės sklypo su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), areštą netaikant jo piniginių lėšų arešto. CPK 148 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti pakeistos motyvuotu šalies prašymu. Sprendžiant klausimą dėl šalies prašymo pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, būtina įvertinti, ar toks pakeitimas atitiks siekiamą tikslą, nepažeis proporcingumo, ekonomiškumo principų, proceso šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1205-196/2017). Apeliantas nurodo, kad žemės sklypo su statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), arešto visiškai pakanka priešieškinio reikalavimų užtikrinimui, tačiau apeliacinės instancijos teismas negali sutikti su tokiu argumentu.
15. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovas yra pareiškęs reikalavimą priteisti iš apelianto 43 106,68 Eur, 39 260, 13 Eur palūkanas nuo 2005 m. vasario 25 d. iki ieškinio padavimo dienos (2023 m. gegužės 8 d.), 5 procentų metines palūkanas nuo bendros 82 366,81 Eur ieškinio sumos nuo ieškinio padavimo dienos (2023 m. gegužės 8 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu būdu byloje yra pareikštas 82 366,81 Eur reikalavimas, kurio užtikrinimui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
16. Remiantis įsiteisėjusia Plungės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutartimi, matyti, kad yra aiškiai išdėstytas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo eiliškumas – pirmiausia turi būti areštuotas nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, o jo nesant ar esant nepakankamai – ieškovo piniginės lėšos ir turtinės teisės, esančios pas ieškovą arba trečiuosius asmenis, už 82 366,81 Eur sumą. Taigi, jei ieškovo turimo nekilnojamojo turto pakaktų priešieškinio reikalavimo užtikrinimui, antstolis, vykdantis teismo nutartį, ir taip negalėtų areštuoti ieškovui priklausančių piniginių lėšų.
17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovas prašydamas pakeisti laikinąsias apsaugos priemones ne tik nepateikė įrodymų, kad jam priklausančio nekilnojamojo turto pakaktų priešieškinio reikalavimams užtikrinti, bet taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad būtų kreipęsis į antstolį ir vykdomojoje byloje jam pateikęs nekilnojamojo turto vertinimą ar kitus dokumentus, iš kurių būtų galima nuspręsti, jog jam nepalankaus sprendimo atveju nekilnojamojo turto pakanka priešieškinio reikalavimams užtikrinti. Nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų apie tai, kad apeliantas būtų teikęs panašaus pobūdžio prašymą antstoliui, o antstolis apelianto prašymus būtų atmetęs (CPK 178 straipsnis). Todėl darytina išvada, kad byloje nėra duomenų, kad ieškovo turimo nekilnojamojo turto užtenka priešieškinio reikalavimui užtikrinti, todėl nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti / pakeisti laikinąsias apsaugos priemones atsisakant piniginių lėšų arešto.
18. Ieškovas teismui pateiktame prašyme nurodė, kad šiuo metu gali naudotis tik būtiniems poreikiams tenkinti reikalinga suma, tačiau negali be apribojimų dengti išlaidų, kurios gali kilti netikėtai ir kurios nebus įtrauktos į būtinų išlaidų sumą, pvz., papildomos medicininės išlaidos, turto remontas ir pan., tačiau, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, nepateikė nė vieno rašytinio įrodymo apie tai, kad tokias išlaidas šiuo metu realiai patiria ar galbūt ketina realiai patirti artimiausiu metu.
19. Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. liepos 13 d. nutartimi patikslino Plungės apylinkės teismo 2023 m. gegužės 11 d. nutarties rezoliucinę dali, papildomai nustatė, kad iš ieškovo asmeninėse bankų ir kitų kredito įstaigų sąskaitose esančių piniginių lėšų ieškovui leidžiama atlikti pinigines operacijas, susijusias su būtinųjų poreikių tenkinimu. Tokiu būdu pritaikius laikinąsias apsaugos priemones ieškovui palikta galimybė disponuoti piniginėmis lėšomis būtiniesiems poreikiams tenkinti, tačiau teismo nutartimi nėra išvardyti ir detalizuoti konkretūs būtinieji poreikiai.
20. Antstolis, vykdydamas teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, privalėjo nustatyti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms su areštuotomis piniginėmis lėšomis atlikti, ieškovo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Ieškovas kartu su atskiruoju skundu nepateikia jokių duomenų apie tai, kokio dydžio piniginėmis lėšomis ir kokiems poreikiams tenkinti jam antstolio patvarkymu leista disponuoti, nepateikia jokių įrodymų, kad realiai (o ne hipotetiškai) negalėjo tenkinti būtinųjų poreikių, taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad būtų kreipęsis į antstolį prašydamas padidinti konkrečią lėšų sumą, kuri per vieną kalendorinį mėnesį gali būti panaudota operacijoms su areštuotomis piniginėmis lėšomis atlikti arba prašymo leisti atsiskaityti už kokias nors vienkartines papildomas būtinąsias išlaidas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog aplinkybės, kuriomis ieškovas motyvuoja prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, nėra grindžiamos jokiais įrodymais, todėl vertintinos kaip ieškovo į ateitį nukreiptos prielaidos ir spėjimai, nesudarantys pakankamo pagrindo prašomų priemonių panaikinimui ar pakeitimui.
Dėl procesinės bylos baigties
21. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas neįrodė CPK 149 straipsnio taikymo sąlygų – pagrindo byloje pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonės panaikinti. Pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Plungės apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.