Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Danguolei Gedvilaitei, dalyvaujant vertėjai Vidai Rimkienei, ieškovei K. L., ieškovės atstovui advokatui Rolandui Stirbinskui, atsakovui S. L. (S. L.), išvadą teikiančios institucijos – Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaidilutei Stalmokienei, tretiesiems asmenims N. J., Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui O. Č., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės K. L. ieškinį atsakovui S. L., išvadą teikiančiai institucijai - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinio departamento Vaiko teisių apsaugos skyriui, tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, UAB „Bitė Lietuva“, antstoliui Jonui Petrikui, antstoliui Aleksandrui Selezniovui, antstoliui Gintarui Kairiui, antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstoliui Giedriui Jonauskui, N. J., S. J. dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jam priteisimo, turto padalinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui S. L. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 125 str. 2 d.), tačiau per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė.

Tretysis asmuo antstolis Aleksandras Selezniovas pateikė pranešimą, kuriame nurodė, kad jo žinioje yra dvi vykdomosios bylos Nr. 0010/07/04122 ir Nr. 0010/09/04908 dėl skolų išieškojimo iš skolininko S. L. (b.l. 42).

Tretiesiems asmenims UAB „Bitė Lietuva“, antstoliui Jonui Petrikui, antstoliui Gintarui Kairiui, antstolei Brigitai Tamkevičienei, antstoliui Giedriui Jonauskui, N. J., S. J. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau per nustatytą terminą atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė (b.l. 38, 36, 37).

Tretysis asmuo N. J. teismo posėdžio metu nurodė, kad vaiką prižiūri jau 6 metus. Ieškovė vaikui skambina kiekvieną dieną, o atsakovas tik per gimtadienius. Vaikas eina į šeštą klasę, sveikatos problemų neturi.

Trečiojo asmens Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovas O. Č. teismo posėdžio metu nurodė, kad baudos yra asmeninės prievolės, o dėl kitų pareikštų reikalavimų palieka spręsti teismui.

Išvadą teikiančios institucijos - Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos socialinio departamento vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, kad ieškovės ieškinį palaiko.

Į teismo posėdį tretieji asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovas, UAB „Bitė Lietuva“ atstovas, antstoliai Jonas Petrikas, Aleksandras Selezniovas, Gintaras Kairys, Brigita Tamkevičienė bei S. J. neatvyko. Apie posėdį tretiesiems asmenims pranešta tinkamai, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus atstovas, antstolis Jonas Petrikas, antstolis Gintaras Kairys pateikė prašymus nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant. Esant nurodytoms aplinkybėms, byla nagrinėtina tretiesiems asmenims nedalyvaujant (CPK 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų ir byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad šalys susituokė 2001 m. birželio 16 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 433) (b.l. 6). Byloje esantis gimimo liudijimas patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas yra nepilnamečio vaiko E. L., gim. 2001-11-05, tėvai (b.l. 8). Šalys savo vardu registruoto kilnojamojo turto neturi (b.l. 9, 10, 75, 76). Ieškovės K. L. vardu registruotos trys transporto priemonės: (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) FORD PROBE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) o atsakovo S. L. vardu registruota viena transporto priemonė – FORD FIESTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 11-14, 72-74). Duomenų apie ieškovės ir atsakovo įdarbinimus byloje nėra (b.l. 70, 71). Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-05-06 įsakymu dėl laikinosios globos nustatymo E. L. Nr. AD1-775 E. L. nustatyta laikinoji globa, o vaiko globėjais paskirti N. J. ir S. J. (b.l. 17). Antstolis Jonas Petrikas vykdo vykdomąjį raštą Nr. A-1-76-37/01 2001-05-30 išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo dėl 7.000,00 Lt išieškojimo vykdomojoje byloje iš skolininko S. L. išieškotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai (b.l. 18). Antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo 2007-05-08 išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-2906-613/2007 dėl 2.503,71 Lt išieškojimo iš skolininko S. L. išieškotojos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriaus naudai, bei 2009-04-24 išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-10668-796/2008 dėl 1.194,94 Lt skolos išieškojimo iš skolininko S. L. išieškotojos UAB „Bitė Lietuva“ naudai (b.l. 19). Antstolis Gintaras Kairys vykdo 2006-06-04 išduotą Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimą Nr. 3877 dėl 200,00 Lt baudos išieškojimo iš S. L. išieškotojos valstybės naudai bei 2008-07-25 išduotą Klaipėdos miesto policijos komisariato nutarimą Nr. M195062 dėl 200,00 Lt išieškojimo iš K. L. išieškotojos valstybės naudai (b.l. 20). Antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo 2008-06-06 išduotą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimą Nr. 8056 dėl 150,00 Lt išieškojimo iš K. L. išieškotojos valstybės naudai (b.l. 21). Antstolis Giedrius Jonauskas vykdo 2009-01-14 išduotą Klaipėdos miesto apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. A5-1327-108/2008 dėl 1.000,00 Lt baudos išieškojimo iš skolininkės K. L. išieškotojos valstybės naudai (b.l. 22).

Dėl termino susitaikyti nustatymo

Teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 str.). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip 6 mėnesių terminą susitaikymui (LR CK 3.54 str. 2 d.). Šiuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai atlikinėja laisvės atėmimo bausmes už padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo vietose, negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tikėtis, kad jie vėl pradės santuokinį gyvenimą, santuoka faktiškai iširusi, todėl nutrauktina.

Dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės

Pagal CK trečiosios knygos IV skyriaus ketvirtojo skirsnio nuostatas santuoka gali būti nutraukta tiek dėl vieno, tiek dėl abiejų sutuoktinių kaltės. CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas CK trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal CK 3.61 straipsnio 2 dalį gali būti pripažįstama, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, kad abu sutuoktiniai nevykdė sutuoktinių pareigų, nustatytų CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92. 3.10 straipsniuose. Byloje nustatyta, jog tiek ieškovė, tiek atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmes laisvės atėmimo vietose. Ieškovė paaiškino, kad po santuokos sudarymo atsakovas didžiąją gyvenimo laiko dalį atlikinėjo bausmes, pati atsakovė laisvės atėmimo bausmę atlieka nuo 2008 m. spalio 22 d. Nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad dėl gyvenimo skyrium nesusiklostė šalių kaip sutuoktinių tarpusavio ryšys. Konstatuotina, kad šalys pažeidė savo pareigas, nebuvo vienas kitam lojalūs, nerėmė vienas kito moraliai, dėl to sutriko tarpusavio bendravimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, ir dėl to jų bendras gyvenimas tapo negalimas. Konstatuotina, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas ir abiejų sutuoktinių pareigų pažeidimai ir elgesys nulėmė santuokos iširimą. Šalys kartu negyvena ir išsaugoti santuokos neketina, todėl konstatuotina, jog šeima yra negrįžtamai iširusi. Esant tokioms aplinkybės, yra pagrindas konstatuoti, kad šalių santuoka iširo ir yra nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.).

Dėl nepilnamečio vaikio gyvenamosios vietos nustatymo

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo klausimus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.62, 3.59 straipsniai). Sutuoktiniai turi nepilnametį vaiką E. L., gimusį 2001 m. lapkričio 5 d. Atsižvelgiant į tai, kad vaikas yra jauno amžiaus, kol ieškovė neatlikinėjo laisvės atėmimo bausmės nepilnametis sūnus gyveno su motina, byloje nenustatyta, kad vaiko gyvenimas su motina prieštarautų jo interesams, atsakovas tam neprieštaravo, kad nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, todėl ieškovės prašymas tenkintinas, nepilnamečio E. L., gimusio 2001 m. lapkričio 5 d., gyvenamoji vieta nustatytina su motina ieškove K. L. (CK 3.169 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė K. L. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose, nepilnamečio E. L., gimusio 2001 m. lapkričio 5 d., gyvenamoji vieta nustatytina su motina ieškove K. L., šiai atlikus laisvės atėmimo bausmę.

Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnyje 6 dalyje nustatyta tėvų teisė ir pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Ši Konstitucijos norma iš esmės atitinka Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 2 dalies nustatančios tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 21 straipsnio 2 dalies, įtvirtinančios abiejų tėvų pareigą vienodai rūpintis vaiko auklėjimu, tinkamai jį prižiūrėti, materialiai išlaikyti, aprūpinti gyvenamuoju būstu, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.192-3.203 straipsnių, įtvirtinančių tėvų pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, nuostatas. Tėvai, siekdami garantuoti, jog vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, realizuoti ir tenkinti savo įgimtus ir įgytus gebėjimus, privalo šias pareigas vykdyti tinkamai. Materiali tėvų pareigų vaikams atlikimo išraiška yra tinkamo išlaikymo forma ir dydis, tai yra esminiai vaiko išlaikymo pareigos vykdymo tinkamumo vertinimo kriterijai. Orientaciniai kriterijai, nustatant priteistino išlaikymo dydį, gali būti, pavyzdžiui, LR CK 6.461 straipsnio 2 dalies nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA), kuris šiuo metu yra 1.000,00 litų. Nustatant priteistino išlaikymo dydį atsižvelgiama į šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas bei kitas aplinkybes (CK 3.196 straipsnis). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 straipsnis).

Ieškovė nurodė, kad vaikas gyveno kartu su ja, kol ji neatlikinėjo laisvės atėmimo bausmės. Šiuo metu vaikui yra paskirta laikinoji globa, globėjais paskirti N. J. ir S. J., su kuriais vaikas ir gyvena. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo po 500,00 Lt išlaikymo mėnesinėmis periodinėmis išmokomis. Atsakovas duomenų apie gaunamas pajamas nepateikė, tačiau iš teismo iniciatyva išsireikalautų duomenų apie atsakovo pajamas ir turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą matyti, kad atsakovas S. L. pajamų negauna, nekilnojamojo turto neturi. Atsakovo vardu yra registruota viena transporto priemonė - FORD FIESTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo nuomone, nustatant priteistino išlaikymo dydį, tėvų turinė padėtis yra svarbi, tačiau ne esminė aplinkybė. Preziumuojama, kad abu tėvai turi vienodą pareigą išlaikyti vaikus. Vertinant kiekvienos iš šalių turtinę padėtį, atsižvelgiama į jų gaunamas pajamas, kitus išlaikomus asmenis bei turimą registruotiną turtą. Nors byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo S. L. turtinę padėtį, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas šioje byloje yra pasyvus, t. y. neteikia jokių atsikirtimų į ieškovės reikalavimus, nepateikė jokių duomenų apie gaunamas pajamas, kitus išlaikomus asmenis ir turimą turtą, teismas remiasi ieškovės paaiškinimais. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad, atsižvelgiant į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principą, visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo turi būti vertinamos vaiko interesų naudai (LAT nutartys civilinėse bylose: 2004-03-29 Nr. 3K-3-231/2004, 2004-04-19 Nr. 3K-3-286/2004, 2008-10-22 Nr. 3K-3-506/2008, 2008-12-09 Nr. 3K-3-569/2008, 2010-01-18 Nr. 3K-3-49/2010 ir kt.). LR CK 3.192 straipsnio 3 dalis numato, jog materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, jog nepilnametis vaikas turi išskirtinių poreikių, šią aplinkybę patvirtino nepilnamečio vaiko laikinoji globėja N. J.. Įvertinus nepilnamečio vaiko amžių, objektyviai šiame amžiuje įvertinus jos poreikius, išlaidų sumą, ieškovės turtinę padėtį, teismo įsitikinimu, ieškovės prašomas priteisti 500,00 Lt kas mėnesį mokamų periodinių išmokų išlaikymo dydis nėra per didelis ir yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams, kad pastarasis dydis užtikrintų būtinas vaikui vystymosi sąlygas. Teismas daro išvadą, kad abu vaiko tėvai yra sveiki ir darbingi, duomenų apie atsakovo ir ieškovės kitus išlaikomus asmenis byloje nėra. Įvertinus nustatytas faktines bylos aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo kriterijais, siekiant užtikrinti vaiko poreikių patenkinimą, protingą šalių interesų pusiausvyrą, atsižvelgiant į formuojamą teismų praktiką, laikytina, kad abu tėvai turi vienodą galimybę teikti vaiko išlaikymui skiriamą lėšų dalį, todėl ieškovės reikalavimai tenkintini – iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės (CK 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200, 3.208 str.). Nepilnamečio vaiko laikinieji globėjai N. J. ir S. J. globotinio išlaikymui priteistas lėšas tvarko uzufrukto teise. Ieškovei atlikus laisvės atėmimo bausmę ir nepilnamečiui vaikui apsigyvenus kartu su ieškove, ieškovė sūnaus išlaikymui priteistinas lėšas tvarko uzufrukto teise (CK 3.190 str. 1 d.). Pagal CK 3.208 straipsnį, jeigu išlaikymas priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Pažymėtina, kad šalims išlieka teisė ir vėliau, pasikeitus aplinkybėms, kreiptis dėl išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo, esant įstatyme nurodytoms sąlygoms (CK 3.201 str.).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdytina skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Dėl pavardžių ir vienas kito išlaikymo

Šalims nepageidaujant išlaikymo vienas iš kito sutuoktinio, išlaikymas jiems nepriteistinas.

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina ikisantuokinė pavardė – Senina, atsakovui - Lipčuk. Dėl to ginčo tarp šalių nėra (LR CPK 3.69 str.).

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 str.). Visas sutuoktinių turtas, įgytas santuokos metu, yra bendroji jungtinė nuosavybė, nepriklausomai nuo to, įgytas jis vieno ar abiejų sutuoktinių vardu (CK 3.88 str. 2 d.). Santuokoje šalys įsigijo kilnojamąjį turtą – transporto priemones FORD FIESTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą atsakovo S. L. vardu, (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) FORD PROBE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas ieškovės K. L. vardu (b.l. 11-14, 72-74). Ieškovė prašo transporto priemonę FORD FIESTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebeturinčią materialinės vertės, registruotą atsakovo S. L., po santuokos nutraukimo priteisti nuosavybės teise atsakovui, o transporto priemones (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) FORD PROBE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebeturinčias materialinės vertės, registruotas ieškovės K. L. vardu, po santuokos nutraukimo priteisti nuosavybės teise ieškovei. Šių aplinkybių atsakovas neginčijo, prieštaravimų neteikė, tarp šalių dėl šio turto ginčo nėra, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas (CPK 185 str.).

Dėl prievolių kreditoriams vykdymo

Ieškovė prašo padalinti santuokoje atsiradusias prievoles kreditoriams ir atsakovui pripažinti asmeninę prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui, UAB „Bitė Lietuva“, o ieškovei pripažinti asmeninę prievolę Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Įvertinus pateiktus įrodymus, kreditorių pateiktą poziciją atsiliepimuose į ieškinio reikalavimus, ieškovės reikalavimas šioje dalyje tenkintinas visiškai ir santuokoje atsiradusios prievolės tarp šalių dalintinos prievoles Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 7.000,00 Lt išieškojimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-05-30 vykdomąjį raštą Nr. A-1-76-37/01 antstolio Jono Petriko vykdomojoje byloje Nr. 0172/08/00603, ir dėl 200,00 Lt baudos išieškojimas pagal Klaipėdos apskrities VPK 2006-06-04 nutarimą Nr. 3877, antstolio Gintaro Kairio vykdomojoje byloje Nr. 0154/06/00735, kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2906-613/2007, antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/07/04122, kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą 2009-04-24 vykdomąjį raštą Nr. 2-10668-796/2008, antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/04908, pripažįstant asmeninėmis atsakovo prievolėmis; prievoles Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Klaipėdos apskrities VPK išduotą 2008-04-30 nutarimą Nr. M195062 dėl 200,00 Lt baudos išieškojimo antstolio Gintaro Kairio vykdomojoje byloje Nr. 0154/08/00950, pagal Klaipėdos apskrities VPK išduotą 2008-06-06 nutarimą Nr. 8056 dėl 150,00 Lt baudos išieškojimo antstolė Brigitos Tamkevičienės vykdomojoje byloje Nr. 0005/08/01251, ir pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą 2009-01-14 vykdomąjį raštą Nr. A5-1327-108/2008 dėl 1.000,00 Lt baudos išieškojimo antstolio Giedriaus Jonausko vykdomojoje byloje, pripažįstant asmeninėmis ieškovės prievolėmis (LAT 2007-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2007; 2010-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010)(CK 3.109 str., 3.92 str. 3 d.)(b.l. 18-22).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d., 2 d.). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.). Iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistina 180,00 Lt (500,00 Lt x 12 mėn. x 3 proc.) žyminio mokesčio už priteistą išlaikymą, 144,00 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl santuokos nutraukimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, iš viso 324,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 385, 259, 260, 263-268, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą 2001 m. birželio 16 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 433, tarp S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Nustatyti nepilnamečio vaiko E. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina, t.y. ieškove K. L., šiai atlikus laisvės atėmimo bausmę.

Priteisti iš S. L. išlaikymą nepilnamečiui sūnui E. L., gim. 2001 m. lapkričio 5 d., periodinėmis išmokomis po 500,00 Lt (penki šimtai litų 00 ct) kas mėnesį nuo 2013-09-17 iki sūnaus pilnametystės, šią sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Paskirti trečiuosius asmenis N. J. ir S. J. uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko E. L. pinigines lėšas iki jo pilnametystės. Ieškovei atlikus laisvės atėmimo bausmę ir nepilnamečiui vaikui apsigyvenus kartu su ieškove, paskirti ieškovę uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko E. L. pinigines lėšas iki jo pilnametystės.

Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.

Po santuokos nutraukimo ieškovei palikti ikisantuokinę pavardę – S., atsakovui – L.

Transporto priemonę FORD FIESTA, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nebeturinčią materialinės vertės, po santuokos nutraukimo priteisti atsakovui S. L..

Transporto priemones (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) FORD PROBE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nebeturinčias materialinės vertės, po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei K. L..

Pripažinti prievoles Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl 7.000,00 Lt išieškojimo pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-05-30 vykdomąjį raštą Nr. A-1-76-37/01 antstolio Jono Petriko vykdomojoje byloje Nr. 0172/08/00603, ir dėl 200,00 Lt baudos išieškojimas pagal Klaipėdos apskrities VPK 2006-06-04 nutarimą Nr. 3877, antstolio Gintaro Kairio vykdomojoje byloje Nr. 0154/06/00735, kreditoriui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Klaipėdos skyriui pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-05-08 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-2906-613/2007, antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/07/04122, kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą 2009-04-24 vykdomąjį raštą Nr. 2-10668-796/2008, antstolio Aleksandro Selezniovo vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/04908, asmeninėmis atsakovo S. L. prievolėmis.

Pripažinti prievoles Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pagal Klaipėdos apskrities VPK išduotą 2008-04-30 nutarimą Nr. M195062 dėl 200,00 Lt baudos išieškojimo antstolio Gintaro Kairio vykdomojoje byloje Nr. 0154/08/00950, pagal Klaipėdos apskrities VPK išduotą 2008-06-06 nutarimą Nr. 8056 dėl 150,00 Lt baudos išieškojimo antstolė Brigitos Tamkevičienės vykdomojoje byloje Nr. 0005/08/01251, ir pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą 2009-01-14 vykdomąjį raštą Nr. A5-1327-108/2008 dėl 1.000,00 Lt baudos išieškojimo antstolio Giedriaus Jonausko vykdomojoje byloje, asmeninėmis ieškovės K. L. prievolėmis.

Priteisti iš atsakovo S. L. 324,00 Lt bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Per tris darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą civilinės metrikacijos įstaigai santuokos nutraukimo fakto įregistravimui.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.