- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-01-13
- Bylos Nr.
- e2-1297-962/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-00357-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Petrokienė
- Ieškovas
- A. K., L. K.
- Atsakovas
- A. V., S. E., Ž. K.
- Advokatai
- Dominykas Varnas, Giedrė Martinėnaitė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovų A. K. ir L. K. patikslintą ieškinį atsakovams A. V., S. E., Ž. K. dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo ir atsakovo Ž. K. priešieškinį dėl naudojimosi bendrąja daline nuosavybe tvarkos nustatymo ieškovams A. K. ir L. K.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
ieškovai A. K. ir L. K. (toliau – ieškovai) pateikė pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriuo prašo panaikinti byloje 2021 m. lapkričio 17 d. priimtą sprendimą už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą iš esmės, ieškovų patikslintą ieškinį tenkinti visiškai, atsakovo Ž. K. priešieškinį atmesti, priteisti iš atsakovų ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Pareiškime nurodo, kad iš esmės nesutinka su priimtu sprendimu, jame išsakytais argumentais ir aplinkybių, dėl kurių buvo priimtas sprendimas už akių, vertinimu. Nagrinėjamu atveju į teismo posėdį neatvyko ieškovai ir jų atstovė. Neatvykimo priežastis ieškovo atstovė argumentavo pakilusia temperatūra, gripo simptomais, nurodė užsiregistravusi Covid testui, atstovė informavo ieškovus apie savo ligą. Teismas protokoline nutartimi ieškovų atstovės ir ieškovų neatvykimo į posėdį priežastis nelaikė svarbiomis, su kuo ieškovai ir jų atstovė nesutinka. Tiek ieškovai, tiek jų atstovė elgėsi rūpestingai ir sąžiningai, laiku pateikdami procesinius dokumentus, prašymus, nepiktnaudžiavo savo
Žemesnės instancijos teismas
procesinėmis teisėmis. Ilgą laiką nepavyko paskirti teismo posėdžio ne dėl ieškovų ar jų atstovės kaltės, o dėl susidariusios epidemiologinės situacijos šalyje. Du posėdžiai buvo atidėti dėl to, kad juose dėl savo būklės negalėjo dalyvauti ieškovų atstovė, nebuvo jokio nepagrįsto proceso vilkinimo iš ieškovų atstovės pusės, nes buvo pateikti dokumentai, įrodantys Nėštumo ir gimdymo atostogų buvimą. Teismo pranešimas ieškovams, kad dėl atstovės medicininių būklių ar priežasčių teismo posėdžiai nebebus atidedami ir jiems siūloma pakeisti atstovą, būtų suprantamas tuo atveju, jeigu teismui būtų buvę pateikti duomenys apie ilgalaikę atstovės ligą, ar panašią būklę, dėl kurios, tikėtina,
ateityje atstovė negalėtų tinkamai atlikti savo pareigų, visais kitais atvejais, nei ieškovai, nei jų atstovė neturi galimybės nuspėti, ar nepasitaikys trumpalaikių sveikatos sutrikimų, tačiau tai nėra pagrindas manyti, kad atstovė negalės tinkamai vykdyti savo pareigų, tuo labiau, kad yra įsigilinusi į šią bylą, o naujo atstovo ieškojimas ir jo susipažinimas su jau esančią bylos medžiaga užvilkintų bylos nagrinėjimą ir niekaip geriau neatstovautų ieškovų interesams. Apie atstovės ligą ir negalėjimą dalyvauti 2021 m. lapkričio 10 d. posėdyje ieškovai buvo informuoti 2021 m. lapkričio 9 d., todėl, net ir norėdami pakeisti atstovę, ieškovai objektyviai to negalėjo padaryti. Su ieškovais buvo nutarta rengti posėdžius nenuotoliniu būdu, toks prašymas byloje buvo pateiktas anksčiau, tokiu būdu siekta betarpiškai išklausyti šalis, liudytojus, užduoti reikiamus klausimus. Teismas, atmesdamas patikslintą ieškinį ir iš dalies patenkindamas atsakovo Ž. K. priešieškinį išdėstė sprendimą pagrindžiančius argumentus, su kurių didžiąja dalimi ieškovai nesutinka ir pažymi, kad tokius teismo argumentus iš dalies galėjo lemti būtent formalus pateiktų įrodymų vertinimas nenagrinėjant bylos iš esmės ir tai turėjo reikšmės sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškovų pateikta naudojimosi žemės sklypu tvarka yra netinkama ir tuo labiau, kad tinkama yra atsakovo Ž. K. pasiūlyta naudojimosi sklypu tvarka. Sprendime teismas, nurodydamas, kad ieškovų siūloma nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarka atmetama, konstatavo, jog svarių argumentų, dėl kurių reikėtų keisti nusistovėjusią naudojimosi tvarką, byloje nepateikta. Ieškovai nesutinka su tokiu teiginiu ir nurodo, jog nuo to laiko, kai buvo nustatyta dabar galiojanti naudojimosi tvarka, pasikeitė ne tik patys savininkai, bet ir gyvenimo sąlygos bendrame name. Siekdami priskirti bendram naudojimui savo pačių lėšomis ir darbu pagerintą sklypo plotą, priešingai, nei nurodyta sprendime, ieškovai nesiekia pakeisti naudojimosi sklypu tvarkos tuo pačiu iškeldami savo interesus aukščiau visų atsakovų interesų. Teismas, konstatuodamas, kad atsakovų plane šalims prisikirtini atskirai naudotis žemės sklypo plotai atitinka jų turimoms žemės plotų idealiosioms dalims ir todėl atitinka ir proprocingumo principą, klaidingai vertino byloje esančius duomenis. Iš procentinės teismo sprendime pateiktos išraiškos matyti, kad atsakovas Ž K. bendrai naudotis skiria trimis procentais mažiau, nei kitos šalys. Ieškovų nuomone, tai ne visiškai atitinka proporcingumo principą bei šalių turimų plotų idealias dalis, kodėl šiuo atveju leistinas ir tikslingas toks nuokrypis, jokių argumentų nebuvo pateikta, duomenų, kad sklype nebūtų galimybės nustatyti naudojimosi tvarką nenukrypstant nuo turimų bendrasavininkų plotų idealių dalių, taip pat nėra išsakyta. Pažymėjo, kad šiuo metu teisminis ginčas tarp šalių jau yra kilęs, nėra laikomasi ankstesnės numatytos naudojimosi pastatu tvarkos, iš esmės to ir neįmanoma padaryti, nes nelikę bendrai naudojamų patalpų.
Atsiliepimas
Atsakovės A. V. ir S. E. su pareiškimu dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nesutiko, prašė pareiškimą atmesti, palikti nepakeistą byloje 2021 m. lapkričio 17 d. priimtą sprendimą už akių, priteisti iš ieškovų atsakovių naudai 500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Ieškovų atstovės prašymu teismo posėdžiai buvo ne kartą atidėti. Atidėdamas 2021 m. rugsėjo 2 d. ir 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžius, teismas šalims nurodė, kad daugiau tuo pačiu pagrindu (dėl ieškovų atstovės negalėjimo dalyvauti posėdžiuose dėl medicininių ar kitų priežasčių) teismo posėdžiai nebus atidedami ir pažymėjo, kad ieškovai privalo pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje. Ieškovų atstovės argumentas, kad nei ji, nei ieškovai neturi galimybės nuspėti, ar nepasitaikys trumpalaikių sveikatos sutrikimų, tuo tarpu siūlymas ieškovams keisti atstovą būtų suprantamas tuo atveju, jei teismui būtų pateikti duomenys apie ilgalaikę ieškovų atstovės būklę, atmestinas. Proceso įstatymo nuostatos įpareigoja teismą pasiūlyti dalyvaujantiems byloje asmenims pasirūpinti tinkamu atstovavimu procese, be to, neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, dalyvaujančio asmens ir jo atstovo procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Atstovė savo atstovaujamuosius apie savo ligą informavo ir nesiėmė jokių priemonių, kad ieškovai atvyktų į teismo posėdį. Patys ieškovai nesirgo ir galėjo atvykti į posėdį. Be to, pareiškimo priedas – tyrimų rezultatų protokolas – yra nepasirašytas įprastu elektroniniu parašu. Teikdama prašymą atidėti teismo posėdį dėl ligos ir nurodydama, kad yra užsiregistravusi Covid tyrimui, ieškovų atstovė nepateikė jokių tai patvirtinančių rašytinių įrodymų (SMS žinutės apie registraciją ekrano vaizdo ar pan.). Pareiškime nurodytos teismo sprendimo dėl ginčo esmės aplinkybės taip pat nesudaro jokio pagrindo tenkinti pareiškimą ir panaikinti teismo sprendimą už akių.
Atsakovas Ž K. atsiliepimu į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nesutiko su pareiškimu, prašė netenkinti pareiškimo. Teismas pagrįstai nelaikė ieškovų atstovės nurodytos priežasties – atstovės pablogėjusios sveikatos būklės dėl galimos Covid ligos – rimta, nes atstovė nepateikė jokių to patvirtinančių įrodymų. Be to, ieškovų atstovės prašymu dėl jos ligos neįvykus prieš tai paskirtiems dvejiems teismo posėdžiams, teismas informavo ieškovus ir jų atstovę, jog daugiau šiuo pagrindu bylos nagrinėjimo neatidės ir įpareigojo ieškovu pasirūpinti tinkamu atstovavimu. Ieškovai šio teismo įpareigojimo neįvykdė, be to, patys neatvyko į teismo posėdį ir neinformavo apie neatvykimo priežastis, tokiu būdu akivaizdžiai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nėra nurodyta jokių naujų įrodymų ir aplinkybių, galinčių turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, o dėl byloje nurodytų aplinkybių ir įrodymų teismas savo sprendime labai išsamiai ir aiškiai pasisakė
Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 288 straipsnio 3 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, teismas turi teisę pareiškimo netenkinti arba panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės. CPK 288 straipsnio 4 dalis numato, kad teismas naikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdis byloje buvo paskirtas 2021 m. lapkričio 10 d. 13:00 val. 2021 m. lapkričio 10 d. 8:22 val. teisme gautas ieškovų atstovės advokatės M. Liatukaitės prašymas atidėti teismo posėdį dėl atstovės sveikatos pablogėjimo. Prašyme atstovė nurodė, jog posėdyje dalyvauti negalės, nes naktį jai pakilo aukšta temperatūra, simptomai gripo, užsiregistravo Covid testui, apie susidariusią situaciją yra informavusi ieškovus. Teismas, posėdžio metu spręsdamas ieškovų atstovės prašymą, atsižvelgė į tai, kad: 1) ieškovai į posėdį neatvyko, jokių duomenų apie neatvykimo priežastis byloje negauta; 2) teismo posėdis buvo suderintas ir suplanuotas iš anksto, dėl ieškovų atstovės medicininių priežasčių nevyko prieš tai paskirti dar du teismo posėdžiai, kai teismas, tenkindamas ieškovų atstovės prašymą, atidėjo 2021 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdį, atstovei nurodžius, jog ji yra 7,5 nėštumo mėnesyje ir jai nustatytas gulimas režimas bei atšaukė 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdį, paskirdamas ieškovų atstovei tinkamu (jos nurodytu) laiku – po 2021 m. lapkričio 8 d.; 3) atidėdamas iš anksto su šalimis suderintus 2021 m. rugsėjo 2 d. ir 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdžius, teismas ieškovams išaiškino, kad daugiau tuo pačiu pagrindu (dėl ieškovų atstovės negalėjimo dalyvauti dėl medicininių ar kitų priežasčių) teismo posėdžiai nebus atidedami, ieškovai privalo pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje; 4) ieškovų atstovė pateikė prašymą teismo posėdį atidėti dėl ligos, nurodė užsiregistravusi Covid tyrimui, visgi nepateikė jokių tai patvirtinančių rašytinių duomenų (SMS žinutės apie registraciją ekrano vaizdo ar kita); 5) ieškovų atstovė prašymo nagrinėti bylą ieškovams, jų atstovei nedalyvaujant, nereiškė – ir nutarė ieškovų atstovės prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo netenkinti. Teismui ieškovų ir jų atstovės neatvykimo priežastis pripažinus nesvarbiomis, tai sudarė savarankišką pagrindą jo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Atsakovė A. V., atsakovių A. V. ir S. E. atstovas advokatas Dominykas Varnas, atsakovas Ž. K., jo atstovė advokatė Giedrė Martinėnaitė prašė priimti sprendimą už akių, kategoriškai nesutiko su prašymu dėl teismo posėdžio atidėjimo.
Sprendimo už akių priėmimas – tai toks ginčų civilinėje byloje sprendimo būdas, kai vienai iš proceso šalių be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai, kitos šalies prašymu teismas priima sprendimą už akių byloje pateiktų įrodymų pagrindu. Šio instituto tikslas – išplėsti asmenų subjektinių teisių teisminės gynybos ir dispozityvumo principo ribas, taip pat užkirsti kelią galimam piktnaudžiavimui procesinėmis teisėmis bei nustatyti šalies pasyvaus elgesio civiliniame procese padarinius. Tuo siekiama skatinti šalis rūpintis proceso eiga, greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu, laiku ir rūpestingai pateikti savo poziciją teismui, sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, nevilkinti proceso (CPK 7 straipsnis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-535-370/2021).
CPK 42 straipsnio 5 dalis nustato, kad šalys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sąžiningai, privalo veikti siekdamos, kad byla būtų išnagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirūpinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, pranešti teismui apie ketinimą nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis. Kai šalys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iš anksto teismui pateikti prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus.
Remiantis CPK 161 straipsnio 1 dalimi, tais atvejais, kai teismo posėdžio pirmininkas ar kitas bylą nagrinėjantis teisėjas mano, kad šalis arba trečiasis asmuo be atstovo pagalbos nesugeba (nesugebės) tinkamai ginti savo teisių, jis gali pasiūlyti šiems asmenims pasirūpinti, kad jiems būtų atstovaujama procese, ir dėl to atidėti bylos nagrinėjimą. Bylos nagrinėjimo metu bylą atidėti šiame straipsnyje nurodytu pagrindu galima tik vieną kartą. Šaliai arba trečiajam asmeniui nepasinaudojus teismo pasiūlymu pasirūpinti atstovavimu, byla nagrinėjama toliau (CPK 161 straipsnio 2 dalis).
Nors pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo teigiama, kad tiek ieškovai, tiek jų atstovė elgėsi rūpestingai ir sąžiningai, laiku pateikdami procesinius dokumentus, prašymus, nepiktnaudžiavo savo, tačiau bylos duomenys leidžia spręsti, kad ieškovai nesirūpino greitu ir ekonomišku bylos išnagrinėjimu. 2021 m. birželio 28 d. ieškovų atstovė pateikė pranešimą, kad nesutinka, jog civilinė byla būtų nagrinėjama nuotoliniu būdu ir pageidauja, kad byla būtų nagrinėjama teismo posėdyje, prašė 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi byloje 2021 m. birželio 30 d. paskirtą teismo posėdį perkelti įvertinus šalyje susiklosčiusią epidemiologinę situaciją. Teismas 2021 m. birželio 29 d. nutartimi prašymą tenkino – atšaukė paskirtą teismo posėdį ir paskyrė byloje du posėdžius – 2021 m. rugsėjo 2 d. ir 2021 m. rugsėjo 28 d. 2021 m. rugsėjo 1 d. ieškovų atstovė pateikė prašymą atidėti 2021 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdį, nurodė, jog posėdyje dalyvauti negalės, nes yra 7,5 nėštumo mėnesyje ir jai nustatytas gulimas režimas. Teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. posėdį atidėjo bei atšaukė 2021 m. rugsėjo 28 d. teismo posėdį, posėdžius paskirdamas ieškovų atstovei tinkamu (jos nurodytu) laiku – po 2021 m. lapkričio 8 d., t. y. 2021 m. lapkričio 10 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d. Teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. pranešimu ieškovams išaiškino, kad vėlesniuose teismo posėdžiuose dėl medicininių ar kitų priežasčių negalint dalyvauti ieškovų atstovei, ieškovai privalo pasirūpinti tinkamu atstovavimu, nes tuo pačiu pagrindu posėdžiai nebus atidedami. Tačiau 2021 m. lapkričio 10 d. ryte ieškovų atstovė pateikė prašymą atidėti posėdį dėl sveikatos būklės, nurodė užsiregistravusi Covid tyrimui, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių rašytinių duomenų. Ieškovai į 2021 m. lapkričio 10 d. posėdį taip pat neatvyko, jokių priežasčių, dėl kurių jie negali atvykti į posėdį nenurodė, prašymų ar paaiškinimų nepateikė, duomenų, kad svarstė teismo siūlymą pasirūpinti tinkamu atstovavimu, ieškovai nepateikė, nors, teismui pasiūlius ieškovams pasirūpinti tinkamu atstovavimu, ieškovai iki sekančio posėdžio turėjo apsvarstyti tokį siūlymą bei tolimesnį ir efektyvesnį savo teisių gynimo būdą užkertant kelią tolimesniam bylos nagrinėjimo vilkinimui, posėdžių atidėjimui. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, teismas daro išvadą, jog byloje galėjo būti priimtas sprendimas už akių.
Teismas turi panaikinti sprendimą už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės, nepaisant šalies pasyvumą pateisinančių ar nepateisinančių priežasčių, tuo atveju, kai bylos šalis pateikia įrodymus, kurie patvirtina, kad teismo sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės. Pareiškime turi būti nurodyti tokie įrodymai, kurie keltų abejonių dėl sprendimo, priimto remiantis CPK 285 straipsnio 2 dalyje nustatytu formaliu byloje pateiktų įrodymų vertinimu, teisėtumu ir pagrįstumu. Pareiškime turi būti nurodyti ne bet kokie įrodymai, o tokie, kurie galėtų būti pagrindas kitokiam sprendimui priimti (Kauno apygardos teismo 2015 m. kovo 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-625-436/2015).
Ieškovai pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nenurodė jokių naujų aplinkybių ir nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti, jog priimtas sprendimas už akių buvo akivaizdžiai neteisingas ir juo buvo akivaizdžiai pažeistos asmens teisės (CPK 178 straipsnis, 288 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Nors sprendimas už akių surašomas sutrumpintais motyvais (CPK 286 straipsnis), pati procesinio sprendimo forma neleidžia spręsti, jog civilinės bylos esmė neatskleista. Nesant duomenų apie sprendimo už akių nesuderinamumą su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu, tai laikytina pagrįsta priemone proceso koncentruotumo principui įgyvendinti ir naikinti sprendimą už akių nėra pagrindo.
Atsakovės A. V. ir S. E. patyrė 500,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į pareiškimą parengimą. Pareiškimą atmetus, šios išlaidos atsakovėms (po 250,00 Eur kiekvienai atsakovei) lygiomis dalimis priteistinos iš ieškovų, t. y. kiekvienai atsakovei iš ieškovo A. K. priteistina po 125,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų, iš atsakovės L. K. kiekvienai atsakovei priteistina po 125,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
Atsakovui Ž. K. pagal 2020 m. vasario 10 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr. (8.2)TP-20-T-436-1829 teikiama 100 proc. apmokama valstybės garantuojama antrinė teisinė pagalba. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. sausio 4 d. pažymoje nurodyta, kad valstybė, teikdama atsakovui Ž. K. antrinę teisinę pagalbą iš viso patyrė 542,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Dėl valstybės patirtų 475,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų pasisakyta 2021 m. lapkričio 17 d. sprendime už akių, todėl šiuo atveju, pareiškimo dėl sprendimo už akių netenkinus, iš ieškovų valstybei lygiomis dalimis priteistinos 66,50 Eur teisinės pagalbos išlaidos, t .y. po 33,25 Eur iš kiekvieno ieškovo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 288, 290–291 straipsniais, teismas
nutaria:
ieškovų A. K. ir L. K. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti.
Priteisti iš ieškovų A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 00 ct) iš kiekvieno ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovų A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei S. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 125,00 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus 00 ct) iš kiekvieno ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovų A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 33,25 Eur (trisdešimt tris eurų 25 ct) iš kiekvieno ieškovo antrinės teisinės pagalbos išlaidų (ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.