Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Švirinas, sekretoriaujant Redai Narijauskienei, dalyvaujant asmeniui, traukimam administracinėn atsakomybėn, S. Ž., nukentėjusiajam G. B., teismo posėdyje išnagrinėjo S. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Jasunskų kaime Alytaus rajone, lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, aukštesniojo išsilavinimo, vedusio, dirbančio AB „Montuotojas “, neteisto, nebausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. Ž., 2011 m. gruodžio 29 d. apie 14.40 val. Pramonės g. 23, Alytuje, vairuodamas automobilį ,,Mazda 626“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga iš stovėjimo vietos, atsirėmė ir apgadino automobilį ,,Renault Megane“, valst. Nr. CED 533 priklausantį G. B..

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad atvažiavęs su automobiliu į darbą, pastatė jį į aikštelę. Po pietų buvo išėjęs į lauką ir rūkydamas pamatė, kad S. Ž. aikštelėje manevruoja savo automobiliu. Jis matė, kaip S. Ž., manevruodamas kliudė nukentėjusiojo automobilį, suveikė signalizacija, girdėjo, kaip pokštelėjo plastmasė, bet S. Ž. į nieką nereagavo, žiūrėjo tik į vieną tašką. G. B. jam mojo, bet jis nereagavo. Nežino, ar S. Ž. buvo blaivus, jam atrodė, kad neblaivus. Iškvietė policijos pareigūnus, šie surašė protokolą. Iš bendradarbių sužinojęs jo adresą ir po darbo nuvykęs pas Žukauską į namus. Pasakė apie tai policijos pareigūnams, jie atsakė, kad neprivalo vykti jo ieškoti, užtenka fiksuoti įvykį. Kreipėsi į draudimo kompaniją, susitarė, kad atremontuos automobilį. Buvo sulaužytas buferis, nulaužta lempos ausis. Jo automobilį suremontavo autoservise.

Liudytojas V. N. parodė, kad 2012-01-02 jis surašė administracinio teisės pažeidimą dėl 2011-12-29 įvykusio autoįvykio, kurio metu buvo apgadintas ,,Renault Megane“ automobilis, į jį atsimušė automobilis ,,Mazda 626“ raudonos spalvos. Buvo nustatyta, kad šis automobilis priklausė S. Ž.. G. B. automobilį jis matė tik iš nuotraukų, o S. Ž. automobilį apžiūrėjo ir nufotografavo, buvo tik nubrozdintas, net neapgadintas. S. Ž. paaiškino, kad po darbo automobiliu sukosi atbuline eiga, išvažinėjo ir nejautė prisilietimo prie kito automobilio. Matėsi, kad buvęs kontaktas, jo automobilis nebuvo apdaužytas, tik buvo galima įžiūrėti, kad dažai nubrozdinti. S. Ž. automobilis apdraustas, techniškai tvarkingas.

Liudytojas T. P. parodė, kad 2011-12-29 buvo gautas iš budinčio pranešimas, kad prie AB "Montuotojas" yra apgadintas automobilis ,,Renault Megane“ ir prie jo laukia savininkas. Automobilio savininkas paaiškino, kad važiavo iš aikštelės bendradarbis ir apgadino jo automobilį, nežinojo nei jo telefono numerio, nei adreso, tik žinojo, kad gyvena kažkur Praniūnų k., tačiau nurodytu adresu minėto asmens nerado. Buvo padaryta įvykio schema, nufotografuotas G. B. automobilis. Ar matėsi kito automobilio dažai ant ,,RENAULT Megane“ automobilio, neprisimena.

Liudytoja B. Ž., S. Ž. žmona, parodė, kad vyras grįžo namo apie 15 val. automobiliu iš darbo, jis buvo blaivus, nes dėl sveikatos problemų alkoholio nevartoja. Tą vakarą buvo atvažiavęs nukentėjęs su kitu vyru, kurio ji nepažino. Jis pasakė, kad S. Ž. apgadino jo automobilį aikštelėje. Vyras labai nustebo, pradėjo aiškintis, apžiūrėjo dažus, sakė, kad įvykis užregistruotas policijoje. Jis sakė, kad jei apmokės už remontą, tai nukentėjusysis atsiims pareiškimą. Suabejoję, ar pareiškimą galės atsiimti, nusprendė reikalus atidėti kitai dienai.

Liudytojas R. Š. parodė kad yra su S. Ž. bendradarbiai. Po darbo į buitines patalpas užėjęs G. B. paklausė kur gyvena S. Ž.. Jis tai žinojo, todėl abu nuvažiavo pas S. Ž.. G. B. sakė, kad S. Ž. atsirėmė į jo mašiną. Ką kalbėjo nukentėjusysis su S. Ž. jis negirdėjo. Jam atrodė, kad S. Ž. buvo blaivus.

Iš eismo įvykio vietos schemos (b.l. 10-12) matyti, kad Autoįvykis įvyko Alytuje Pramonės g. 23 aikštelėje. Prijungtose nuotraukose matyti nežymus automobilio ,,RENAULT Megane“ priekinio bamperio nubrozdinimas ir įtrūkęs bamperis.

Įvertinus traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens S. Ž., nukentėjusiojo G. B., minėtų liudytojų paaiškinimus, kitus byloje aptartus įrodymus, darytina išvada, kad S. Ž. sukėlė autoįvykį, kurio metu apgadino automobilį ,,Renault Megane“, priklausantį G. B., t.y. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodyta, kad S. Ž. pasitraukė iš eismo įvykio, su kuriuo buvo susijęs, vietos ir jo veiksmai buvo kvalifikuojami pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį (pasitraukimas iš eismo įvykio vietos).

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str. 1 d.). ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo požymių konstatavimas administracinėn atsakomybėn trauktino asmens veikoje galimas tik tada, kai vairuotojas tyčia pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, vietos. S. Ž. teismo posėdžio metu paaiškino, kad nepastebėjo, jog apgadino kitą automobilį, todėl nuvažiavo nepranešęs apie įvykusį autoįvykį. Apie autoįvykį jis sužinojo tik sekančią dieną, pamatęs ant nukentėjusiojo automobilio dažų pėdsakus, įtrukusią plastmasę ir nubrozdinimą ant savo automobilio. Iš esmės tokius pat paaiškinimus davė ir policijos pareigūnui Iš automobiliui ,,Renault Megane“ padarytų apgadinimų matyti, kad smūgis nebuvo stiprus. Atsižvelgiant į tai, teisėjas mano, kad S. Ž. galėjo neišgirsti ir nepastebėti įvykusio jo vairuojamo automobilio kontakto su nukentėjusiojo automobiliu.

Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo esmę, kaltė dėl jo padarymo gali pasireikšti tik sąmoningu veiksmu – tyčia. Baudžiant asmenį pagal šią normą būtina nustatyti, kad iš eismo įvykio vietos pasitraukta tyčia, t. y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį, tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus išvengti atsakomybės, pasišalino iš įvykio vietos.

Įvertinus teismui pateiktus surinktus duomenis, pažeidėjo paaiškinimus, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus, darytina išvada, kad S. Ž. veiksmuose nebuvo tyčios pasišalinti iš eismo įvykio vietos. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl S. Ž. pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles nutrauktina, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalies įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą S. Ž., atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę. S. Ž. dirbantis, neteistas, nebaustas administracine tvarka. Pažeidėjo atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsižvelgiant į tai, skirtina straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teisėjas

nutaria:

S. Ž. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 120 Lt baudą.

S. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą dalyje dėl pasitraukimo iš eismo įvykio, su kuriuo jis buvo susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles nutraukti, nesant jo veiksmuose pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., sudėties.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.