- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-12-11
- Bylos Nr.
- 1-3055-1078/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-06232-2023-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ieva Narbutaitė
- Kaltinamasis
- G. S.
viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje G. S. (G. S.), a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, be pilietybės, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs (šiuo metu suimtas ir laikomas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime), teistas:
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė 40 parų arešto bausmė;
- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 8 dalį, paskirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė (bausmę atlikęs 2023 m. vasario 14 d.);
kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (2 veikos)
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. S. pasikėsino pagrobti ir pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent:
laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 14 d. iki 2023 m. vasario 18 d., 13:10 val., ikiteisminio tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs durų spyną, įsibrovė į sandėliuką, priklausantį UAB „B“, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir pagrobė T. K. priklausančius 150 Eur vertės juostinį fotoaparatą „Canon AV1“, 70 Eur vertės fotoobjektyvą „Canon 135mm F3.5“, 60 Eur vertės foto objektyvą „Canon 50mm F1.8“, 50 Eur vertės fotoobjektyvą „Canon FD 50mm F1.8“, 50 Eur vertės juostos persukėją „Arkon power winder“, 50 Eur vertės fotoaparato blykstę „Canon speedlite 177A“, 79 Eur vertės belaides ausines „Audio-Technica ATH- ANC500BT“. Šiais savo veiksmais G. S. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, T. K. priklausantį 509 Eur vertės turtą,
tęsdamas nusikalstamą veiką turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs sandėliuko, priklausančio S. S., esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, įsibrovė į sandėliuko vidų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nieko vertingo nerado,
tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs sandėliuko, priklausančio E. M., esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, įsibrovė į sandėliuko vidų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nieko vertingo nerado,
tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs sandėliuko, priklausančio V. V., esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną ir rankeną, įsibrovė į sandėliuko vidų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi nieko vertingo nerado.
Šiais savo veiksmais G. S. įsibrovęs į patalpą pasikėsino pagrobti ir pagrobė svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).
Be to, G. S. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, o būtent:
jis 2023 m. balandžio 11 d., apie 02.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužęs nebaigto statyti namo, priklausančio D. A., esančio adresu (duomenys neskelbtini), durų spyną, įsibrovė į vidų ir pagrobė 150 Eur vertės akumuliatorinį suktuką „Makita”, 189 Eur vertės akumuliatorinį kreiziuką „Makitą“, keturias 60 Eur vertės suktuko baterijas, bendros 240 Eur vertės, dvi 50 Eur vertės įrankių dėžes, bendros 100 Eur vertės. Šiais savo veiksmais G. S. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą, D. A. priklausantį 679 Eur vertės turtą.
Šiais savo veiksmais G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).
Teisiamojo posėdžio metu apklaustas kaltinamasis G. S. nurodė, kad kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažįsta pilnai, nuoširdžiai gailisi. Paaiškino, jog 2023 m. vasario mėn. išėjo iš kalėjimo, dėl to, jog neturi asmens dokumento ir migracijos tarnyba atsisako jam jį išduoti, nepavyko gauti pašalpos. Be asmens dokumento negalėjo ir įsidarbinti. Važiavo autobusu, pamatė naujus namus, užėjo į juos, nuėjo į sandėliukų patalpą – buvo 10-12 sandėliukų, ir su atsuktuvu išlaužęs spynas patekdavo į sandėliukų vidų. Pirmajame išlaužtame sandėliuke rado kaltinime aprašytus daiktus, juos pasiėmė, vėliau pardavė Kalvarijų turguje. Kituose sandėliukuose, į kuriuos įsilaužė – nieko nerado ir neapėmė. Atsakydamas į klausimus, kaltinamasis nurodė, kad taip jis apėjo dviejų naujų namų sandėliukus, bet ėjo vienu metu, norėdamas pavogti daiktus, nes neturėjo, iš ko gyventi. Jam pareikštus ieškinius pripažįsta. Taip pat kaltinamasis nurodė, jog ir balandžio mėn. atsuktuvu išlaužė sandėliuko duris ir iš sandėliuko pagrobė kaltinime nurodytus įrankius, kuriuos vėliau taip pat pardavė Kalvarijų turguje. Kaltinamasis, atsakydamas į klausimus, taip pat nurodė, jog visais atvejais spynas išlauždavo su atsuktuvu, jį buvo pasiėmęs iš draugo serviso, pasiėmė – nes žinojo, kad toks atsuktuvas reikalingas laužti spynoms, tai buvo kokybiškesnis atsuktuvas.
Kaltinamasis savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino, padarytos veikos nėra priskiriamos labai sunkių nusikaltimų kategorijai, veikų padarymo aplinkybės aiškios, kaltinamasis sutiko iš karto duoti parodymus, prokuroras ir kaltinamojo gynėjas neprieštaravo, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 7 d. papildomai apklaustas įtariamasis G. S. prisipažino ir nurodė, kad jis pilnai pripažįsta savo kaltę dėl abiejų šių epizodų adresu (duomenys neskelbtini). Praėjus kelioms dienoms po to, kai buvo paleistas iš Alytaus kalėjimo, nakties metu jis užėjo į neužrakintą namo adresu (duomenys neskelbtini), laiptinę. Pirmame aukšte buvo 6-8 sandėliukai. Jis turėjo su savimi atsuktuvą. Su šiuo atsuktuvu jis išlaužė dviejų iš šių sandėliukų spynas, tačiau patekęs į vidų nei vienam iš šių sandėliuko nieko vertingo nerado ir nepaėmė bei nuėjo ieškoti toliau. Išėjęs iš kalėjimo, jis neturėjo ir iki šiol neturi jokio asmens dokumento, kurį jam atsisako išduoti. Dėl to neturėjo ir iki šiol neturi galimybės oficialiai įsidarbinti. Atlikęs bausmę ir išėjęs į laisvę neturėjo jokių lėšų maistui ir pragyvenimui. Dėl šios priežasties ieškojo, kaip gali gauti pinigų, kad galėtų nusipirkti sau maisto. Taip pat balandžio mėnesį buvo įsilaužęs į nuosavą namą, dar statybų stadijoje. Iš to namo pavogė įrankius, kurie yra nurodyti pranešime apie įtarimą. Apie tai jis jau buvo papasakojęs savo ankstesnėse apklausuose. Nuoširdžiai gailisi dėl visų savo padarytų veikų. Pilnai pripažįsta visus pareikštus civilinius ieškinius ir pasižada atlyginti žalą kai tik turės tokią galimybę (2 t., b. l .34, 54, 63, 137).
Bylos duomenys, susiję su T. K. turto vagyste ir
pasikėsinimu įvykdyti S. S., E. M., V. V. turto vagystę
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 18 d. apklaustas nukentėjusysis T. K. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 18 d. „Facebook“ grupėje pavadinimu (duomenys neskelbtini) pastebėjo pranešimą, kad kitame name yra įsilaužta į sandėliukus, pamatęs pranešimą jis nuėjo patikrinti jam priklausančio sandėliuko ir pastebėjo, kad yra sulaužyta jam priklausančio sandėliuko spyna. Patalpoje, kurioje yra jo sandėliukas, yra dar keturi sandėliukai ir vandens šilumos punktas. Be jo sandėliuko buvo išlaužti dar du sandėliukai, apie tai jis informavo vieną namo kaimynę, kuri gyvena bute Nr.4. Kito išlaužto sandėliuko savininko jis nežino. Užėjęs į savo sandėliuką, jis pastebėjo, kad iš jo yra dingę jam priklausantys daiktai, t. y. „Canon“ AV1 juostinis fotoaparatas (150 eurų) trys objektyvai „Canon 135mm F3.5“ (70 eurų), „Canon 50mm F1.8“ (60 eurų), Canon FD 50mm F1.8 (50 eurų), juostos persukėjas „Arkon power winder“ (50 eurų), fotoaparato blykstė „Canon speedlite 177A“ (50 eurų). ir taip pat buvo pavogta belaidės ausinės „Audio-Technica ATH-ANC500BT“ (79 eurai). Kolkas jam yra padaryta 509 eurų žala. Jeigu žala pasikeis apie tai informuos tyrimą atliekantį pareigūną (1 t., b. l. 19-37).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugpjūčio 21 d. papildomai apklaustas nukentėjusysis T. K. papildomai nurodė, kad apžiūrėjęs sandėliuką pasigedo dar vieno fotoaparato „Canon TX“, kurio vertė 50 eurų. Viso jam padaryta 559 eurų turtinė žala. Dėl šio įvykio kreipėsi į draudimo bendrovę, patirtą žalą draudimas jam padengė, tačiau buvo neišmokėta visa patirta žala, t. y. buvo pritaikyta 40 eurų išskaita ir draudimas jam išmokėjo 519 eurų žalos atlyginimą. Kadangi draudimas žala jam atlygino, civilinio ieškinio byloje nereikš. Vagystė galėjo būti įvykdyta laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 11 d. 23 val. 59 min., kai paskutinį kartą buvo sandėliuke iki 2023 m. vasario 18 d. 13 val. 10 min., kai atėjo prie sandėliuko ir pamatė, kad spyna yra išlaužta (1t., b. l. 62).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 18 d. apklausta nukentėjusioji S. S. nurodė, kad nuo 2023 m. sausio pradžios gyvena adresu (duomenys neskelbtini). 2023 m. vasario 18 d. apie 14 val. pas ją atėjo jos kaimynai iš trečio aukšto, kurie pasakė, kad yra išlaužtas jai priklausantis sandėliukas. Apie tai sužinojusi kartu su kaimynais nuėjo į sandėliuką, apžiūrėjus sandėliuką nepastebėjo, kad iš jo kažkas būtų dingę, bet buvo sulaužyta sandėliuko durų spyna, dėl sulaužytos spynos piniginių pretenzijų neturi (1 t., b. l. 57, 2 t. b. l. 131).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 18 d. apklaustas nukentėjusysis E. M. nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame name pirmame aukšte laiptinėje yra jiems priklausantis sandėliukas Nr. 2. Sandėliuką jie visada rakina. 2023 m. vasario 18 d. 13.00 val., atėjęs į sandėliuką ir įkišęs raktą į spyna pastebėjo, kad ji yra sugadinta. Palenkus rankeną durys atsidarė. Pastebėjo, kad galimai daiktai buvo išvartyti. Suprato, kad buvo įsilaužta į sandėliuką. Iš karto paskambino bendru pagalbos numeriu ir pranešė apie įsilaužimą į sandėliuką. Kadangi sandėliuke daug daiktų, iš karto negalėjo pasakyti, ar buvo kas pavogta. Policijos ekspertams apžiūrėjus sandėliuką, sandėliuką apžiūrėjo pats, bet ar buvo kas pavogta nepastebėjo. Dėl durų spynos apgadinimo patyrė 50 eurų turtinę žalą. Kas įsilaužė į sandėliuką, įtarimų neturi. Priešais jo sandėliuką yra kitų kaimynų sandėliukas. Pastebėjo, kad kaimynų sandėliukas taip pat yra išlaužtas. (1t., b. l. 76).
Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. vasario 18 d. nukentėjusysis V. V. nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Minėtame name pirmame aukšte laiptinėje yra jam priklausantis sandėliukas Nr. 19. Sandėliuką laiko užrakintą. Jame laiko įvairiausius daiktus. Į sandėliuką patenkama užėjus į laiptinę. Laiptinėje atidarius duris patalpoje dešinėje pusėje pirmos durys yra jo sandėliuko, kairėje esančios pirmos durys yra kaimyno sandėliukas. 2023 m. vasario 13 d. sandėliuke buvo paskutinį kartą. 2023 m. vasario 18 d. bendroje Facebook grupėje (duomenys neskelbtini) pastebėjo įrašą, kuriame vartotojas pranešė, kad yra apvogti sandėliukai. Apie 11 val. patikrino savo sandėliuką ir pastebėjo, kad yra šiek tiek praviros sandėliuko durys. Pastebėjo, kad yra išlaužta durų spyna. Užėjo į sandėliuką ir apsižiūrėjo, ar kas pavogta. Lygtais niekas nepavogta ir daugiau niekas nesugadinta. Dėl durų spynos apgadinimo patyrė 50 eurų turtinę žalą. Kas įsilaužė į sandėliuką, įtarimų neturi. Taip pat buvo išlaužtas ir kaimynų sandėliukas, kuris yra priešais jo (1t., b. l. 95).
Iš 2023 m. vasario 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukai, esantys keturių aukštų gyvenamojo namo pirmame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (1t., b. l. 30).
Iš 2023 m. vasario 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – sandėliukai, esantys keturių aukštų gyvenamojo namo pirmame aukšte, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (1t. b. l. 108-116).
Iš 2023 m. balandžio 25 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-1134426-23 nustatyta, kad ant pateikto tirti tampono su nuoplova, padaryta 2023 m. vasario 18 d. apžiūrint įvykio vietą - sandėliuką, (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 42-52).
Iš 2023 m. rugpjūčio 29 d. specialisto išvados Nr. IBPS-V-2336638-23 nustatyta, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2023 m. vasario 18 d. apžiūrint įvykio vietą - sandėliuką, (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su G. S. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. S. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 2×10-26 (1 t., b. l. 42-52).
Bylos duomenys, susiję su D. A. priklausančio turto vagyste adresu (duomenys neskelbtini)
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis D. A. nurodė, kad 2023 m. balandžio 11 d. 14 val. 00 min. atvykęs į savo statomą, kol kas negyvenamą namą esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra išlaužta įėjimo durų spyna. Spynos vertė 100 eurų. Užėjęs į namo vidų, pastebėjo, kad nebėra statybinių įrankių: akumuliatorinio suktuko „Makita“, kurio vertė 150 eurai, akumuliatorinio kreiziuko „Makita“, kurio vertė 189 eurai, 4 vnt. suktuko baterijų, kurios vieneto vertė 60 eurų, 2 vnt. įrankių dėžių, kurios vieneto vertė 50 eurų. Daiktų individualių numerių šiuo metu nurodyti negali. Minėti daiktai buvo padėti namo patalpoje, kuri yra užėjus į namą ir pasukus į kairę, ant gipso plokščių. Toje patalpoje yra įrengęs vaizdo stebėjimo kamerą. Įsijungęs vaizdo stebėjimo kameros įrašą pamatė, kad minėtus daiktus 2023 m. balandžio 11 d. 2 val. 20 min. paėmė nežinomas vyriškis. Kas galėjo įvykdyti vagystę nežino ir nieko neįtaria, vyro, matomo vaizdo įraše, neatpažino. Dėl vagystės ir durų sugadinimo padaryta 779 eurų turtinė žala (1t., b. l. 33-138).
Iš 2023 m. balandžio 14 d. objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėtas vaizdo stebėjimo kameros, esančios name (duomenys neskelbtini), įrašas „1681294467511“, kurį prie atliekamo ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė nukentėjusysis D. A. Apžiūros eiga ir jos rezultatai užfiksuoti procesinio veiksmo atlikimo protokole (1t., b. l. 151-154).
Motyvuojamoji dalis
Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas yra slaptas ar atviras patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, įveikiant kliūtis arba be jų, kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti. Kaip įsibrovimas kvalifikuotini ir atvejai, kai kaltininkas į patalpą patenka laisvai ir pagrobia turtą iš atitinkamų vietų, į kurias pašaliniams asmenims patekti draudžiama ar patekimas yra ribojamas.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs, konstatuoja, jog G. S. kaltė dėl jam pareikštų kaltinimų pasitvirtino pilnai.
Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklausiamas teisme jam pareikštus kaltinimus pripažino pilnai, paaiškino inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Be paties kaltinamojo prisipažinimo, jo parodymus bei jo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų patvirtina ir kiti bylos duomenys, ištirti teisiamojo posėdžio metu ir pripažintini įrodymais, t. y. nukentėjusiųjų S. S., E. M., V. V. parodymai, kuriuose jie nurodė, kad kaltinime nurodytu laiku buvo įsibrauta į jiems priklausančius sandėliukus, esančius adresu (duomenys neskelbtini), nukentėjusiojo T. K. parodymais, apie tai, kad iš jo naudojamo ir valdomo sandėliuko, esančio (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas ir kaltinime nurodytas turtas, nukentėjusiojo D. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, apie tai, jog iš jam priklausančio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobti statybiniai įrankiai, byloje esančio vaizdo įrašo, kurį pateikė nukentėjusysis D. A., apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokoluose užfiksuotais duomenimis, specialisto išvadoje pateiktais duomenimis apie tai, jog apžiūrint įvykio vietą - sandėliuką, (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su G. S. genotipu. Teismo vertinimu, aptartų įrodymų pakanka daryti kategorišką išvadą, jog G. S. įvykdė kaltinime nurodytas vagystes.
Žemesnės instancijos teismas
Kaltinime G. S. veiksmai dėl buvo kvalifikuoti kaip pavienės veikos. Visgi teismas su tokia G. S. veiksmų kvalifikacija sutinka tik iš dalies.
Baudžiamajame įstatyme nepateiktas tęstinės nusikalstamos veikos sąvokos išaiškinimas, todėl didelę svarbą įgauna įstatymo aiškinimas, atskleidžiantis tęstinės nusikalstamos veikos esmę, atkreipiantis dėmesį į tuos kriterijus, pagal kuriuos įmanoma atskirti pavienę tęstinę nusikalstamą veiką nuo realios nusikalstamų veikų sutapties, ir taikymas teismų praktikoje.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2023 m. birželio 21 d. nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-51-719/2023 išaiškino, jog nusikalstama veika yra tęstinė tais atvejais, kai tas pats asmuo padaro dvi ar daugiau tame pačiame BK straipsnyje nurodytų nusikalstamų veikų, iš kurių kiekviena, vertinama atskirai, atitinka tame pačiame BK straipsnyje nurodytą nusikalstamą veiką, arba kai, padarius dvi ar daugiau veikų, vienas ar keli veiksmai (ar neveikimas) atitinka administracinio nusižengimo (ar kitokio teisės pažeidimo) požymius, tačiau jų visuma atitinka BK įtvirtintą nusikalstamą veiką ir visas veikas jungia bendras sumanymas. Pagrindinis tęstinės nusikalstamos veikos požymis, skiriantis tęstinę veiką nuo paprasto pavienio nusikaltimo, yra bendras kaltininko sumanymas, sujungiantis du ar daugiau veiksmų, kurie kiekvienas atskirai, nesant bendro sumanymo, galėtų sudaryti atskirus pavienius nusikaltimus, administracinius nusižengimus ar kitokius teisės pažeidimus. Antras būtinas požymis yra susijęs su objektyviaisiais požymiais – visi atlikti veiksmai turi atitikti to paties BK straipsnio dispozicijoje nurodytus veikos požymius, tarp jų ir tokius, kuriais įgyvendinami alternatyvūs veikos požymiai. Kiti požymiai, kurie paprastai teismų praktikoje įvardijami kaip papildomi (neesminiai) tęstinės veikos kriterijai, – nedidelis laiko tarpas, tas pats šaltinis, veikų pobūdis, intensyvumas ir kt., – dažniausiai yra tik požymiai, padedantys atskleisti subjektyviuosius tęstinės nusikalstamos veikos požymius – bendrą sumanymą (bendrą kaltės formą), tačiau jų nebuvimas jokiu būdu nepaneigia tęstinės veikos.
Teismo vertinimu, šioje byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog G. S. veiksmai dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystes ir įvykdytos T. K. vagystės turėtų būti kvalifikuojami kaip viena tęstinė veika, kadangi, kaip nustatyta iš paties G. S. parodymų – visas šias veikas jis padarė iš esmės vienu metu – į namuose, esančius (duomenys neskelbtini), įrengtus sandėliukus ėjo iš esmės tuo pačiu metu, visi sandėliukai buvo išlaužti tokiu pačiu būdu, t. y. panaudojant iš anksto G. S. turimą įrankį – atsuktuvą, kurį, kaip jis pats nurodė, jis su savimi turėjo, nes jis tinkamas išlaužti spynoms, G. S. veikė turėdamas vienintelį tikslą – ką nors pagrobti ir taip gauti lėšų pragyvenimui. Taigi, akivaizdu, kad visų nusikalstamų veikų, susijusių su sandėliukais, esančiais adresu (duomenys neskelbtini), atveju kaltinamasis turėjo vieningą tyčią, bendrą sumanymą.
Teismo vertinimu, šioje byloje nustatytos aplinkybės neleidžia abejoti, kad G. S. veiksmai tiek objektyviųjų, tiek ir subjektyviųjų nusikalstamos veikos sudėties požymių kontekste, vertintini kaip tęstiniai.
Remiantis aukščiau aptartu bei bylos duomenimis, laikytina, kad G. S. padarė dvi nusikalstamas veikas, kurių viena tęstinė – laikotarpiu nuo 2023 m. vasario 14 d. iki 2023 m. vasario 18 d., o kita – 2023 m. balandžio 11 d. Abi šios veikos, atsižvelgiant į tai, jog įvykdytos įsibraunant į patalpą, kvalifikuotinos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.).
Dėl skirtinos bausmės
BK 41 straipsnyje nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 straipsnyje, numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.
Kaltinamojo G. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl nusikalstamų veikų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 dalį). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog šias veikas kaltinamasis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas, skirdamas bausmę G. S., atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (kaltinamasis padarė du apysunkius nusikaltimus) kaltės formą ir rūšį (kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia), į nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis praeityje teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, realiai atlikęs laisvės atėmimo bausmę; vieną iš nagrinėjamų nusikalstamų veikų įvykdė praėjus vos kelioms dienoms po to, kai buvo paleistas iš įkalinimo įstaigos, kaip nurodė pats kaltinamasis – nusikalstamas veikas vykdė su iš anksto pasiruoštu įrankiu, kas leidžia teigti, jog kaltinamojo daromos nusikalstamos veikos nebuvo spontaniško elgesio rezultatas, jos pasižymėjo tam tikru sistemiškumu ir veiklos modeliu. Aptartos aplinkybės iš esmės neigiamai charakterizuoja G. S. ir jo gyvenimo būdą, rodo, jog anksčiau jam paskirtos realaus laisvės atėmimo bausmės jo neprivertė keisti savo gyvenimo būdo bei pakeisti savo teisei priešingo elgesio pobūdžio, teismų paskirtos bausmės visų tikslų nepasiekė ir poveikio G. S. nepadarė. Taip pat teismas, skirdamas bausmes, atsižvelgia ir į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių visumą.
Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. S. skirtinos griežčiausios sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis nustatytinas mažesnis už sankcijoje nurodytos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vidurkį. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams. Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavy, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi, jas iš dalies sudedant, pridedamos bausmės dalį nustatant, atsižvelgus į šiame nuosprendyje jau aptartas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, G. S. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Ikiteisminio tyrimo metu G. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, paliktina galioti iki kol įsiteisės nuosprendis, įsiteisėjus panaikintina.
Į paskiriamą bausmę įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme – nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. iki 2023 m. rugpjūčio 3 d., bei laiką išbūtą suėmime – nuo 2023 m. rugpjūčio 3 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. gruodžio 11 d.).
Dėl kitų klausimų
BPK 109 straipsnyje nurodyta, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą, privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo.
Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis D. A. pareiškė civilinį ieškinį 779 Eur sumai (1t., b. l. 144-147). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog sutinka su šiuo jam pareiktu ieškiniu. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinis ieškovas siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Nukentėjusiojo reikalavimas pagrįstas ir į bylą pateiktais dokumentais. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes darytina išvada, kad D. A. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė 779 Eur turtinę žalą, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo.
Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis E. M. pareiškė civilinį ieškinį 50 Eur sumai (1t., b. l. 85-86). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog sutinka su šiuo jam pareiktu ieškiniu. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinis ieškovas siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes darytina išvada, kad E. M. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė 50 Eur turtinę žalą, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo.
Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis V. V. pareiškė civilinį ieškinį 120 Eur sumai (1t., b. l. 104-105). Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog sutinka su šiuo jam pareiktu ieškiniu. Objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad civilinis ieškovas siekia nepagrįstai pasipelnyti, nenustatyta. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes darytina išvada, kad V. V. dėl kaltinamojo veiksmų patyrė 120 Eur turtinę žalą, todėl ši suma priteistina iš kaltinamojo.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir baudžiamajai bylai nagrinėti:
kompaktinį diską (kuriame įrašytas vaizdo įrašas) supakuotą į voką, prisegtą prie bylos 2 tomo galinio virželio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;
voke Nr. 10-DPS-5007, kuriame supakuoti kaltinamojo lyginamieji seilių pavyzdžiai, 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarimu perduoti saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (aktas Nr. PD00000012137) (t. 1, b. l. 49-50), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;
daktiloskopinę (avalynės pėdsako) plokštelę 2023 m. spalio 16 d. nutarimu perduotą saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (t. 1, b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba 2023 m. lapkričio 20 d. pateikė teismui pažymą, kurioje nurodoma, kad iš kaltinamojo G. S. priteistinos 483,29 Eur dydžio antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokato J. S. darbą.
BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Darytina išvada, kad teismas iš nuteistojo gali išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas ir tuo atveju, kai gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinu (išskyrus nurodytas išimtis), tačiau kiekvienu atveju turi būti įvertinta nuteistojo turtinė padėtis (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2020-09-30 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-445-929/2020; Panevėžio apygardos teismo 2020-10-08 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-162-581/2020).
Kaltinamajam G. S. privalomas gynėjas paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu (t. 2 b. 157). Kadangi kaltinamasis G. S. yra suimtas, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, o gynėjas privalomai paskirtas neatsižvelgiant į kaltinamojo valią, todėl įvertinus visas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamojo G. S. materialinė padėtis yra sunki ir antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais,
nusprendžia:
G. S. (G. S.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (vagystė iš namų (duomenys neskelbtini)), ir paskirti jam 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
G. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (BK redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) (D. A. turto vagystė), ir paskirti jam 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti G. S. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, skirti G. S. paskirti 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2023 m. rugpjūčio 2 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. gruodžio 11 d.).
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2023 m. gruodžio 11 d.).
Paskirtos kardomosios priemonės suėmimo nekeisti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti
Nukentėjusiojo D. A. ieškinį tenkinti pilnai ir jo naudai iš kaltinamojo G. S. priteisti 779 Eur (septynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo E. M. ieškinį tenkinti pilnai ir jo naudai iš kaltinamojo G. S. priteisti 50 Eur (penkiasdešimt eurų) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
Nukentėjusiojo V. V. ieškinį tenkinti pilnai ir jo naudai iš kaltinamojo G. S. priteisti 120 Eur (vieną šimtą dvidešimt eurų) nusikalstama veika padarytai turtinei žalai atlyginti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
kompaktinį diską (kuriame įrašytas vaizdo įrašas) supakuotą į voką, prisegtą prie bylos 2 tomo galinio virželio, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje;
voke Nr. 10-DPS-5007, kuriame supakuoti kaltinamojo lyginamieji seilių pavyzdžiai, 2023 m. rugsėjo 13 d. nutarimu perduoti saugojimui į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (aktas Nr. PD00000012137) (t. 1, b. l. 49-50), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti;
daktiloskopinę (avalynės pėdsako) plokštelę 2023 m. spalio 16 d. nutarimu perduotą saugoti Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių (t. 1, b. l. 54), nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo netenkinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos (suimtam nuteistajam terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos) gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.