Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Agnė Petkevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos J. V. pareiškimą dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės nušalinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė 2022 m. gruodžio 28 d. patvarkymu Nr. S-22006902 netenkino skolininkės 2022 m. gruodžio 27 d. prašymo dėl nušalinimo. Nurodė, kad ji vykdo Prienų rajono apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-806-1060/2017 (v. b. Nr. 0133/17/01154) dėl 1 330,53 Eur skolos, Alytaus apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-6964-939/2018 (v. b. Nr. 0133/19/00112) dėl 1 046,74 Eur skolos, Alytaus apylinkės teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. eL2-1323-1060/2020 (v. b. Nr. 0133/20/00942) dėl 772,02 Eur skolos išieškojimo ir 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos išieškojimo išieškotojui UAB „GS Core“ (pasikeitęs pirminis išieškotojas AB „Prienų Šilumos tinklai“), Prienų rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-1402-805/2013 (v. b. Nr. 0133/14/00464) dėl 968,54 Eur išieškojimo išieškotojui UAB „Prienų energija“, Regionų apygardos administracinio teismo vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. eI-626-422/2022 (v. b. Nr. 0133/22/00433) dėl 154,35 Eur išieškojimo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“. Taip pat nurodė, kad 2022-12-07 įvyko antrosios varžytynės Nr. 234417 dėl skolininkei J. V. priklausančio turto – dviejų kambarių buto, kurio bendras plotas 48,44 kv. m., su rūsiu 3,95 kv. m., pažymėtu R-29, unikalus Nr. 6998-7001-4017:0050, esančio (duomenys neskelbtini). 2022-12-27 jos kontoroje gautas skolininkės J. V. prašymas dėl antstolės nusišalinimo nuo vykdomosios bylos, kurioje buvo parduotas paskutinis pareiškėjai J. V. priklausantis turtas – butas, unikalus Nr.6998-7001-4017:0050, esantis Stadiono g. 18-52, Prienuose. Pareiškėja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 65 straipsnyje numatytų antstolės nušalinimo pagrindų nenurodė, kadangi jų nėra. Priverstiniai vykdymo veiksmai pradėti 2017 m. Antstolė jokiais teisiniais ar giminystės ryšiais su vykdomosiose bylose dalyvaujančiais asmenimis nėra susijusi. Mano, kad skolininkė antstolio nušalinimo institutu siekia vilkinti vykdymo procesą. Pažymėjo, kad vykdymo procesas šioje vykdomojoje byloje skolininkės atžvilgiu pradėtas 2017 metais (kitose vykdomosiose bylose - nuo 2014 metų). Skolininkė neskundė antstolės veiksmų, turto vertės nustatymo akto, patvarkymo dėl pirmųjų ir antrųjų varžytynių paskelbimo, antstolės D. M. prisijungimo prie vykdymo proceso, o taip pat skolininkė nesidomėjo vykdymo procesu, nebuvo atvykusi į antstolės kontorą, neteikė svarbių duomenų ir įrodymų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pažymėtina, kad antstoliui pareikšto nušalinimo ir antstolio nusišalinimo klausimus ne vėliau kaip per tris darbo dienas išsprendžia antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismo, o kai teismas sudarytas iš teismo rūmų, – teismo rūmų teisėjas. Prireikus teisėjas gali kviesti ir išklausyti nušalinimą pareiškusį asmenį, antstolį ar kitus vykdymo proceso dalyvius (CPK 637 straipsnis). Pagal analogiją taikoma CPK 69 straipsnio 2 dalis, kurioje numatyta, kad klausimas dėl teisėjo nušalinimo išsprendžiamas rašytinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į tai, klausimas dėl antstolio nušalinimo sprendžiamas rašytinio proceso tvarka.

Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas. Atlikdami savo funkcijas antstoliai yra nepriklausomi ir savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymu (toliau – Antstolių įstatymas) bei kitais įstatymais ir teisės aktais, Antstolių profesinės etikos kodeksu. Vykdydamas vykdomuosius dokumentus antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Pagal CPK 636 straipsnį antstolis gali būti nušalintas esant CPK 65 straipsnyje nurodytiems pagrindams. Nušalinimas turi būti pareiškiamas prieš pradedant priverstinio vykdymo veiksmus. Vėliau nušalinimą pareikšti leidžiama tik tais atvejais, jeigu pareiškiantis nušalinimą asmuo apie pagrindą nušalinti sužino pradėjus vykdymo veiksmus. Vadovaujantis CPK 636 straipsnio 3 dalimi, nušalinimo pareiškimas pateikiamas pačiam nušalinamajam antstoliui. Jeigu antstolis nenusišalina, nušalinimo pareiškimas ne vėliau kaip kitą darbo dieną kartu su vykdomąja byla perduodamas teisėjui, kad spręstų nušalinimo klausimą. CPK 65 straipsnyje yra nurodytas baigtinis sąrašas nušalinimo pagrindų nušalintinam asmeniui: 1) bylose, kuriose jis yra dalyvaujantis byloje asmuo arba su dalyvaujančiu byloje asmeniu susijęs tokiais teisiniais santykiais, dėl kurių bylos baigtis gali turėti įtakos jo teisėms arba pareigoms; 2) jeigu jis yra su šalimis ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis susijęs giminystės (tiesiosios aukštutinės ir tiesiosios žemutinės linijos giminaičiai, tikrieji bei netikrieji broliai ir seserys, įtėviai ir įvaikiai) ar svainystės ryšiais; 3) jeigu jį su viena iš šalių ar kitais dalyvaujančiais byloje asmenimis sieja santuokos, globos ar rūpybos santykiai; 4) byloje, kurioje jis buvo arba yra vienos iš šalių arba kitų dalyvaujančių byloje asmenų atstovas; 5) jeigu jis pats, jo sutuoktinis (sugyventinis) arba jo artimieji giminaičiai yra tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi; 6) jeigu jis dalyvavo priimant sprendimą byloje žemesniosios ar aukštesniosios instancijos teisme arba šioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas; 7) jeigu jis šioje byloje vykdė teisminę mediaciją arba vykdė mediaciją dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Teismas, susipažinęs su bylos medžiaga, CPK 65 straipsnyje įtvirtintų antstolės nušalinimo pagrindų nenustatė.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėja prašo nušalinti antstolę dėl to, kad ji, pareiškėjos manymu, yra galimai suinteresuota vykdomosios bylos baigtimi, yra šališka bei buvo susitarusi su naujuoju buto pirkėju ar kitais asmenimis dėl pareiškėjos buto pardavimo, tačiau nurodytiems argumentams pagrįsti nepateikė jokių objektyvių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

Iš pareiškėjos J. V. 2022 m. gruodžio 27 d. prašymo dėl nušalinimo matyti, jog pareiškėja iš esmės nesutinka su antstolės atliktu procesiniu veiksmu – pareiškėjai priklausančio paskutinio gyvenamojo būsto – buto, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimu antrosiose varžytynėse Nr. 234417. Pažymėtina, kad vykdymo procese dalyvaujantiems asmenims nesutinkant su antstolio procesiniais veiksmais ar atsisakymu procesinius veiksmus atlikti, taip pat manant, kad antstolio procesiniai veiksmai vykdomojoje byloje yra nepagrįsti, neteisėti ar jis neveikia, kaip turėtų veikti, vykdomojoje byloje dalyvaujantys asmenys turi teisę paduoti skundą dėl antstolio veiksmų CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka ir terminais, kad tokį skundą CPK nustatyta tvarka išnagrinėjus, būtų patikrintas antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti pagrįstumas ir teisėtumas. Tačiau vykdomojoje byloje dalyvaujančių asmenų nesutikimas su antstolio procesiniais veiksmais ar atsisakymu procesinius veiksmus atlikti, CPK 636 ir 65 straipsniuose nėra numatytas kaip antstolio nušalinimo pagrindas. Antstolio nušalinimas gali būti pagrįstas tik CPK numatytais pagrindais. Objektyviais duomenimis nepagrįstos skolininkės prielaidos ir abejonės negali būti pagrindu nušalinti antstolę ar jai pačiai nusišalinti.

Pareiškėja būtinybę nušalinti antstolę grindžia tik subjektyviomis prielaidomis apie antstolės suinteresuotumą ir šališkumą. Objektyvių duomenų, kurie pagrįstų pareiškėjos teiginius, byloje nėra. Pareiškėja, mananti, jog antstolė pažeidė jos teises, turėtų skųsti šiuos veiksmus CPK nustatyta tvarka. Jokių konkrečių aplinkybių dėl antstolės asmeninio, nesusijusio su antstolės pareigų atlikimu, suinteresuotumo vykdomąja byla, pareiškėja nenurodė ir jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, konstatuojama, kad nėra pagrindo tenkinti pareiškimo dėl nušalinimo, todėl pareiškimas atmetamas.

Teismo nutartis dėl antstolio nušalinimo ar atsisakymo jį nušalinti atskiruoju skundu nėra skundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-332-330/2015; Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1103-881/2018).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 65 straipsniu, 290–291 straipsniais, 636–637 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjos J. V. pareiškimo dėl antstolės Angelės Kvaraciejienės nušalinimo.

Nutartis neskundžiama.