- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-06
- Bylos Nr.
- II-100-446/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-70-3-00062-2022-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Vilma Raščiuvienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- J. M.
- Institucija
- Alpinkos apsaugos departamentas prie Aplinkos ministerijos Teisės departamento Panevėžio Administracinių bylų nagrinėjimo skyrius
- Kategorijos
- 1.4.1Administracinė nuobauda ir jos paskirtis (ANK 22 str.)
- 1.5.3Administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšies parinkimas, baudos dydžio ir asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmės nustatymas išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą (ANK 34 str.)
- 1.5.4Atsakomybę lengvinančios aplinkybės (ANK 35 str.)
- 12.19.3Savavališkas medžių ir krūmų kirtimas, naikinimas arba žalojimas (ANK 272-273 str.)
- 21.10.1Skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose nagrinėjimo teisinis reguliavimas (ANK 639 str.)
- 21.10.3Bylos dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nagrinėjimo ribos apylinkės teisme (ANK 641 str.)
- 21.10.4Apylinkės teismo sprendimas byloje dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ANK 642 str.)
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. M., jo atstovui advokatui M. Š.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. skundą dėl Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos nutarimo pakeitimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2022 m. kovo 24 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) J. M. pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 273 straipsnio 3 dalį už tai, kad jis 2021 m. rugsėjo 10 - 16 d. - neteisėtai, neturėdamas Valstybinės miškų tarnybos nustatyta tvarka išduoto leidimo kirsti mišką ar pranešimo apie ketinimą kirsti mišką, organizavo ir neteisėtai (duomenys neskelbtini) UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame miške, kurio kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), VĮ Valstybinių miškų urėdijos (duomenys neskelbtini) regioninio padalinio (duomenys neskelbtini) girininkijos Kv. Nr. (duomenys neskelbtini), skl. Nr. (duomenys neskelbtini), plynu kirtimu, nukirto 755 vnt. žalius sveikus medžius. Neteisėtai nukirsta 130,91 m³ medienos. Medynas, kuriame įvykdytas neteisėtas kirtimas, pagal 2021 m. aktualizuotus miškų inventorizacijos duomenis yra 45 metų amžiaus beržynas. Neteisėtu kirtimu padaryta 22581,97 Eur žala aplinkai.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. teismui pateiktu skundu (b. l. 3-6) prašo pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe – prisipažinimą padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdų gailėjimąsi, pakeisti Aplinkos apsaugos departamento 2022 m. vasario 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK: (duomenys neskelbtini)) ir paskirtą 2200 Eur baudą, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sušvelninti – skirti mažesnę baudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.
Skunde (b. l. 3-6) nurodė, kad sprendžiant klausimą dėl švelnesnės baudos nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda skyrimo, būtina atsižvelgti į tai, kad: 1) J. M. nusižengimą padarė ne tyčia, o dėl neatsargumo; 2) savo kaltės neneigė ir davė išsamius paaiškinimus, gailėjosi, padėjo išaiškinti padaryto nusižengimo aplinkybes, todėl visa tai turi būti pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra; 3) J. M. finansinė padėtis yra sudėtinga, todėl jam skirta 2200 Eur dydžio bauda yra akivaizdžiai neproporcinga; 4) nukirstos medienos kiekis (130,91 m³) neženkliai viršijo šimto kietmetrių kiekį.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime į skundą (b. l. 25-28) nurodė, kad skunde išdėstyti argumentai yra nepagrįsti ir su jais nesutinka. Priimdamas nutarimą Departamento pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, atsižvelgė į nusižengimą padariusį asmenį, į nusižengimo padarymo aplinkybes ir jo pobūdį. Savo kaltės dėl padaryto nusižengimo nepripažinusiam J. M., nesant jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nepažeisdamas ANK 32, 34 straipsnių reikalavimų, paskyrė baudą, taikant sankcijoje numatytos minimalios ir maksimalios baudos vidurkį. Iki bylos nagrinėjimo ir bylos nagrinėjimo metu J. M. Departamento pareigūnui, nagrinėjusiam šią administracinio nusižengimo bylą, nepateikė jokių ypatingų faktinių duomenų, kurie būtų neįvertinti arba įvertinti netinkamai ir kurie būtų laikytini išimtiniais bei sudarančiais galimybę mažinti jam skirtą nuobaudą arba apskritai jos neskirti.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. teisme skundą palaikė, paaiškino, kad jis prisipažįsta, kad dėl jo nerūpestingumo buvo iškirsta 755 vnt. žalių medžių, padaryta 22581,97 Eur žala gamtai. Jis niekada nemėginęs išvengti atsakomybės, bylos nagrinėjimo metu mėgino įrodyti, kad buvo suklaidintas MB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo R. J., kuris jam parodė ne tą miško sklypą, kuriame turėjo būti atliktas kirtimas. Jis pasitikėjo tuo darbuotoju, nes yra tekę su juo dirbti ir anksčiau, todėl kirtimo darbus pradėjo neturėdamas reikiamų dokumentų, tokių darbų atlikimui, sklypo plano. Jis sutinka su aplinkai padarytos žalos dydžiu, supranta, kad šią žalą jam teks atlyginti, žalos atlyginimo nevengia. Nuo 2017 m. jis dirbo Valstybinių miškų urėdijoje medienos meistru, eiguliu, nuo 2021 m. kovo mėnesio dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, už neteisėtą miško kirtimą baustas nebuvo. Prašo sušvelninti nuobaudą, jam ir jo šeimai paskirta 2200 Eur bauda yra didelė finansinė našta, nes jo atlyginimas už darbą – minimali mėnesinė alga, augina (duomenys neskelbtini) m. gimusį sūnų, jo gyvenimo draugė šiuo metu nedirba, yra motinystės atostogose, jis turi neišmokėtą paskolą buto įsigijimui.
Atsiliepimas
Institucijos, atlikusios tyrimą administracinio nusižengimo byloje, atstovė palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, prašo skundo netenkinti, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų netaikyti, paskirtos nuobaudos nešvelninti, kadangi J. M. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu kaltės nepripažino, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo padarytas nusižengimas tyčinis.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas dalinai.
Aplinkos apsaugos departamentas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir padarė teisingą ir pagrįstą išvadą, jog J. M. padarė ANK 273 straipsnio 3 dalyje numatytą nusižengimą. Teismui nekyla abejonių, jog J. M. veiksmuose yra visi ANK 273 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymiai. Vis dėlto, teismo vertinimu, J. M. paskirta akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga administracinė nuobauda, tačiau išskirtinių aplinkybių, kurioms esant būtų pagrindas skirti mažesnę baudą nei sankcijoje numatyta minimali bauda, taip pat nenustatyta.
Žemesnės instancijos teismas
ANK 273 straipsnyje numatyta atsakomybė už savavališką medžių ir krūmų kirtimą, naikinimą arba žalojimą privačiuose miškuose. Kai iškertama, sunaikinama ar sužalojama daugiau kaip vienas šimtas, bet ne daugiau kaip trys šimtai kietmetrių medžių ir (ar) krūmų, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturių šimtų iki trijų tūkstančių eurų (ANK 273 straipsnio 3 dalis).
ANK 34 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Tuo tarpu pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį (aktuali redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 1 d.) teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Tai gali būti veikos nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).
Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. ir jo atstovo nurodytos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir sudarančiomis teisinį pagrindą ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymui. Šiuo atveju būtina kreipti dėmesį į ANK 273 straipsnyje įtvirtintas nuostatas, iš kurių aiškiai matyti, kad įstatymų leidėjas, siekdamas apsaugoti gamtą ir jos išteklius, užkardyti neteisėtus medžių kirtimus, tokiu būdu apginti ir viešąjį interesą, numatė griežtą administracinę atsakomybę už tokių veiksmų atlikimą nesilaikant nustatytos tvarkos, o ypatingai kai tai padaryta sunaikinant didelį kiekį medžių, kaip yra nagrinėjamu atveju. Dėl to, administracinės atsakomybės švelninimas J. M. atžvilgiu galimas tik nustačius išskirtines jo padaryto administracinio nusižengimo bei jo paties pavojingumą mažinančias aplinkybes, kurios nagrinėjamoje byloje vis tik nėra nustatytos.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo J. M. administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad jis kaltės nepripažįsta, tačiau nusikalstamos veikos aplinkybių neginčijo, nuo pat administracinio nusižengimo bylos tyrimo pradžios pripažino, kad jis davė nurodymą kirsti mišką būtent toje vietoje, kur buvo atliktas kirtimas, neteisėtai iškirto mišką suklaidintas kito asmens, būdamas nepakankamai atidus ir rūpestingas. Teisme patvirtino, kad gailisi dėl savo neatsakingo elgesio. Nustatytos žalos dydžio neginčijo, sutinka aplinkai padarytą žalą atlyginti. Visuma šių aplinkybių, suteikia pagrindo išvadai, kad kaltę jis pripažįsta, gailisi, todėl ši aplinkybė laikytina jo atsakomybę lengvinančia. Kitų atsakomybę švelninančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių tiek administracinio nusižengimo nagrinėjimo metu, tiek teisme nenustatyta, duomenų apie jo padarytus administracinius nusižengimus nėra, institucijos atstovė patvirtino, kad J. M. už analogiškus nusižengimus nebuvo baustas. Teismas pritaria administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo nuomonei, kad J. M. administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo. Visuma surinktų įrodymų administracinio nusižengimo byloje patvirtina, kad J. M. davė nurodymą kirsti medžius, neturėdamas kertamo miško plano, leidimo, pasikliaudamas kito asmens žodiniu paaiškinimu ir parodymu natūroje kertamo miško ribas. Tokiu būdu veika padaryta dėl nepagrįsto pasitikėjimo (ANK 9 straipsnio 2 dalis), kas rodo mažesnį pavojingumą, nei toks nusižengimas padarytas tyčia. Šeima, darbo užmokestis, kreditoriniai įsipareigojimai nėra tos iškirtinės aplinkybės, kurios itin lengvintų administracinį nusižengimą padariusio asmens padėtį. Neturėdamas galimybių paskirtos baudos sumokėti iš karto, dėl baudos išdėstymo J. M. gali kreiptis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka, prašymą pateikdamas valstybinei mokesčių inspekcijai.
Nagrinėjamu atveju jokių išimtinių aplinkybių, sudarančių pagrindą švelnesnės baudos nei sankcijoje numatyta minimali skyrimui, nėra. Teismų praktikoje konstatuojama, jog administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Atsižvelgiant į tai, kad nustatyta viena administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, teismo vertinimu, būtent minimali sankcijoje numatyta bauda šiuo atveju atitiktų šią pusiausvyrą. Aplinkos departamento nutarimas keistinas, pripažįstant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybę prisipažinimą ir nuoširdų gailėjimąsi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), paskiriant jam minimalią ANK 273 straipsnio 3 dalyje numatytą minimalią nuobaudą – 1400 Eur baudą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi,
nutaria:
Skundą tenkinti dalinai.
Pakeisti Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos 2022 m. vasario 24 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje (ROIK: (duomenys neskelbtini)): pripažinti J. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybę prisipažinimą ir nuoširdų galėjimąsi; J. M. už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 273 straipsnio 3 dalyje, padarymą paskirtą administracinę nuobaudą – 2200 Eur (dviejų tūkstančių dviejų šimtų eurų) baudą – sumažinti iki 1400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų).
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.