- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-05-02
- Bylos Nr.
- 2S-713-601/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-22-3-02680-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Evaldas Burzdikas (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. P., M. S.
- Suinteresuotas asmuo
- A. J., valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Evaldas Burzdikas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. P. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. A2-1876-347/2023 pagal pareiškėjos (suinteresuoto asmens) J. L.-D. patikslintą prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-111-736/2013 pagal pareiškėjos M. S. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys byloje – A. J., valstybės įmonė Turto bankas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 24 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 22-111-736/2013, paveldėjimo tikslu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja M. S. po tetos S. B. mirties 2005 m. (duomenys neskelbtini), palikimą priėmė pradėdama faktiškai jį valdyti. Sprendimas įsiteisėjo 2013 m. vasario 26 d.
2. Suinteresuotas asmuo J. L.-D. 2022 m. gruodžio 20 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą (Kėdainių rūmus), prašydama atnaujinti terminą prašymui dėl proceso atnaujinimo pateikimo, atnaujinti civilinės bylos Nr. 2-111-736/2013 nagrinėjimą, panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškimo netenkinti. Pareiškėja nurodė, kad tik 2022 m. spalio mėnesį sužinojo apie minėtą teismo sprendimą, kuriuo konstatuota, kad M. S. po tetos S. B. mirties palikimą priėmė pradėdama faktiškai jį valdyti. Pareiškėja pažymėjo, kad ji turi testamentą, kuriuo jos teta S. B. paliko savo turtą sesei (pareiškėjos mamai) A. S.. Pareiškėja savo mamos A. S. turtą yra paveldėjusi (2013 m. liepos 4 d. sprendimas). Taip pat nurodė, kad suinteresuotas asmuo A. J. taip pat turi interesą į S. B. palikimą, kadangi yra mirusios E. J. sūnus, palikėjos sūnėnas. Anot pareiškėjos, kad teismas 2013 m. sausio 24 d. bylą išnagrinėjo neįtraukęs suinteresuotais asmenimis pareiškėjos J. L.-D. ir A. J., kaip penktos eilės įpėdinių, tokių pat kaip ir pareiškėja M. S., kadangi pareiškimo pateikimo dieną, J. L.-D. ir A. J. mamos buvo mirusios. Be to, atkreipė dėmesį, kad pradiniame pareiškime dėl juridinio fakto nustatymo, M. S. J. L.-D. ir A. J. buvo įtraukusi suinteresuotais asmenimis, pateikė dokumentus, tačiau teikiant patikslintą pareiškimą – jų nebeliko.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių nurodė, kad pareiškėjos J. L.-D. prašymui neprieštaraus, jeigu pareiškėja teismui pateiks tai patvirtinančius įrodymus, o teismas juos pripažins pagrįstais ir išsamiais.
4. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas nurodė, kad tuo atveju, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas naikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. sprendimą, suinteresuoto asmens neprieštaraus pareiškėjos prašymo patenkinimui.
5. Suinteresuotas asmuo A. J. nurodė, jog sutinka su pareiškėjos patikslintu pareiškimu. Nurodė, kad jų teisės ir interesai buvo pažeisti, neįtraukus jų, kaip paveldėtojų, į bylą.
6. Pareiškėjos M. S. teisių perėmėja R. P. atsiliepime nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, nes yra praleistas įstatyme numatytas terminas, be to, testamentas nėra tinkamo turinio ir formos. Nurodė, kad pareiškėjai buvo žinoma apie bylą ir, kad jie (pareiškėja ir suinteresuotas asmuo A. J.) pagrįstai buvo išbraukti iš proceso šalių, nes teismas neįžvelgė jų suinteresuotumo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Kauno apylinkės teismas (Kėdainių rūmų) 2023 m. kovo 2 d. nutartimi atnaujino praleistą terminą pareiškimui dėl proceso atnaujinimo paduoti, atnaujino procesą civilinėje byloje Nr. 2-111-736/2013 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, įtraukė į bylos nagrinėjimą suinteresuotais asmenimis J. L.-D., A. J. ir valstybės įmonę Turto banką, nustatė pareiškėjai R. P. 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti šioje nutartyje nurodytus trūkumus ir išaiškino, kad nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, pareiškimas bus nagrinėjamas pagal esamą pareiškėjos pareiškimą su teismo įtrauktais suinteresuotais asmenimis.
8. Teismas, atnaujinęs procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje, pažymėjo, kad byla bus nagrinėjama pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles. Teismo vertinimu, pareiškėja R. P. siekia juridinio fakto, sukelsiančio jai teisinius padarinius – kad šį faktą nustačius, pareiškėja įgytų nuosavybės teisę į S. B. turtą. Tačiau iš pareiškėjos J. L.-D. pateiktų dokumentų akivaizdu, jog yra ginčas dėl teisės, todėl, teismo įsitikinimu, šalys dėl teisės kilusį ginčą turi spręsti ieškininės teisenos tvarka. Atsižvelgdamas į tai, teismas taikė trūkumų institutą ir suteikė galimybę pareiškėjai R. P. patikslinti (pasirinkti) kokį teisių gynimo būdą prašo taikyti šioje byloje, t. y. spręsti ar pareikšti ieškinį. Taip pat pareiškėjai pasiūlė nuspręsti dėl kitų suinteresuotų (trečiųjų) asmenų įtraukimo į bylą, jei tokių yra, ir patikslinti aplinkybes, susijusias su kitais penktos eilės paveldėtojais.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
9. Pareiškėja R. P. atskiruoju skundu Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2023 m. kovo 2 d. nutarties dalį dėl įpareigojimų šalinti pareiškimo trūkumus. Atskirajame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti, kadangi apeliantė ne tik neteikė pareiškimo dėl proceso atnaujinimo, bet ir nebuvo proceso dalyviu išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-111-736/2013, todėl jai negali būti duodami jokie nurodymai dėl pareiškimo tikslinimo.
Atsiliepimas
10. Atsiliepime suinteresuotas asmuo J. L.-D. prašė netenkinti atskirojo skundo. Nurodė, kad civilinėje byloje Nr. 2-111-736/2013 pareiškėja buvo dabar jau mirusi M. S.. Po jos mirties palikimą priėmė ir jos teisių bei pareigų paveldėtoja tapo jos duktė R. P.. Todėl atnaujinus procesą Kėdainių rajono apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-111-736/2013, pareiškėjos teisės ir pareigos pereina mirusios M. S. įpėdinei dukrai R. P., dėl ko spręstina, kad teismas pagrįstai jai nurodė šalinti nustatytus trūkumus.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). Todėl toliau spręstinas klausimas dėl skundžiamos nutarties materialinių aspektų (turinio) teisėtumo / neteisėtumo.
12. Byloje kilęs ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nustatytas terminas pareiškimo dėl palikimo priėmimo fakto nustatymo trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo.
13. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atnaujinęs procesą išnagrinėtoje civilinėje byloje byla, nustatė, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl teisės, todėl, teismo įsitikinimu, šalys dėl teisės kilusį ginčą turi spręsti ieškininės teisenos tvarka. Atsižvelgdamas į tai, teismas suteikė galimybę pareiškėjai R. P. patikslinti (pasirinkti) kokį teisių gynimo būdą prašo taikyti šioje byloje, t. y. spręsti ar pareikšti ieškinį. Taip pat teismas pareiškėjai pasiūlė nuspręsti dėl kitų suinteresuotų (trečiųjų) asmenų įtraukimo į bylą, jei tokių yra, ir patikslinti aplinkybes, susijusias su kitais penktos eilės paveldėtojais. Apeliantė nesutinka su teismo įpareigojimu šalinti trūkumus, kadangi ji jokio procesą inicijuojančio dokumento nepateikė. Apeliacinės instancijos teismas su apeliantės argumentais nesutinka.
14. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, atnaujinus procesą, teismas, vadovaudamasis CPK 370 straipsnio 4 dalimi, bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias šio kodekso taisykles. O tai reiškia, kad M. S. teismui pateikto pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pagrįstumas bus vertinamas iš naujo, tačiau neperžengiant ribų, kurias apibrėžia CPK 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytas proceso atnaujinimo pagrindas – ar Kėdainių rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 24 d. sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-111-736/2013, nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų materialiųjų teisių ar pareigų.
15. Byloje nėra ginčo, kad apeliantė R. P. yra M. S. teisių ir pareigų perėmėja. Tuo tarpu CPK 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas ir kt.), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas yra galimas bet kurioje proceso stadijoje. Kadangi procesinis teisių perėmėjas pratęsia savo pirmtako pradėtą procesą, tai jam privalomi visi prieš įstojant į procesą pirmtako atlikti procesiniai veiksmai, jų pagrindu įgytos teisės ir pareigos, jį saisto ir priešingos šalies prieš tai atlikti procesiniai veiksmai (CPK 48 straipsnio 2 dalis). Taigi, atnaujinus procesą civilinėje byloje, kurią inicijavo M. S., pastarajai mirus, bylą nagrinėjant pakartotinai pareiškėja laikytina jos teisių ir pareigų perėmėja R. P.. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas turėjo teisę R. P., kaip M. S. teisių ir pareigų perėmėjai, nustatyti terminą pareiškimo trūkumams pašalinti.
16. Be to, pastebėtina, kad termino pareiškimo trūkumams pašalinti nustatymas yra pareiškimą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto pareiškimo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti visas galimas kliūtis bylos nagrinėjimui. Kitaip tariant, pareiškimo trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra, be kita ko, skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti pareiškimą vietoje to, kad pareiškimas būtų iš karto nepriimtas arba paliktas nenagrinėtu, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui. Juolab, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tik pasiūlė pareiškėjai R. P. patikslinti (pasirinkti) kokį teisių gynimo būdą prašo taikyti šioje byloje, t. y. spręsti ar pareikšti ieškinį, taip pat nuspręsti dėl kitų suinteresuotų (trečiųjų) asmenų įtraukimo į bylą, jei tokių yra, ir patikslinti aplinkybes, susijusias su kitais penktos eilės paveldėtojais. Kaip išaiškino teismas, nustatytu terminu nepašalinus trūkumų, pareiškimas bus nagrinėjamas pagal esamą pareiškėjos pareiškimą su teismo įtrauktais suinteresuotais asmenimis. Taigi, šiuo atveju teismo taikytas trūkumų institutas jokių apeliantės teisių ir pareigų nepažeidė.
17. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi tinkamai aiškino ir taikė civilinio proceso teisės normas. Apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį. Dėl šios priežasties atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad pirmosios instancijos teismo nustatytas terminas pareiškimo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, pareiškėjai nustato naują terminą pašalinti skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytus prašymo trūkumus.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti pareiškėjai R. P. naują 10 (dešimties) dienų terminą nuo šios apeliacinio teismo nutarties įteikimo dienos pašalinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartyje nurodytus pareiškimo trūkumus.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.