- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-27
- Bylos Nr.
- 1A-85-72-2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-89-1-00640-2011-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius, Tomas Zdanavičius (pran.), Pranas Šimkus
- Nuteistasis
- K. J.
- Advokatai
- Raimundas Kurklietis
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Baudž.byla Nr.1A-00265-145-2006-59
1.2.14.5.3;2.4.8.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Tomo Zdanavičiaus, teisėjų Prano Šimkaus ir Sigito Bagdonavičiaus, sekretoriaujant Jolitai Žukauskienei, dalyvaujant prokurorei Jolantai Činčikienei, nuteistajam K. J., gynėjui advokatui Raimundui Kurkliečiui, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo K. J. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendžio, kuriuo K. J. pripažintas kaltu pagal BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 30 parų arešto bausme. Priteista iš K. J. V. G. naudai 366 Lt nusikalstama veika padarytos turtinės ir 500 Lt neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. J. nuteistas už tai, kad pažeidė viešąją tvarką.
Ši nusikalstama veika padaryta tokiomis aplinkybėmis: K. J. 2011-08-09, apie 23.00 val. vairuodamas automobilį „VW Golf“ v.n. (duomenys neskelbtini) kelio Bradesiai – Dusetos - Daugailiai (duomenys neskelbtini), Utenos r., viešoje vietoje įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkai, užtvėrė kelią V. G. vairuojamam automobiliui „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini), važiuojančiam Daugailių miestelio kryptimi, priversdamas jį sustoti, po ko du kartus beisbolo lazda smūgiuodamas į automobilio „Renault Espace“, v.n. (duomenys neskelbtini) kairiąją pusę, sudaužė kairįjį vairuotojo dūrelių stiklą 100 Lt vertės ir kairįjį keleivio dūrelių stiklą 100 Lt vertės, taip padarydamas nukentėjusiajam V. G. 200 Lt turtinę žalą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu nuteistasis K. J. prašo pakeisti Utenos rajono apylinkės teismo 2011-11-24 nuosprendį ir paskirti jam kitą bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu. Mano, kad jam paskirta trumpalaikė laisvės atėmimo bausmė yra per griežta ir neteisinga. Nurodo, kad nusikaltimas, kurį įvykdė, priskiriamas prie nesunkių. Skirdamas jam arešto bausmę teismas neatsižvelgė į tai, kad jo veika tiesiogiai buvo nukreipta ne į viešosios tvarkos pažeidimą, o į vienintelį nukentėjusįjį ir jokių sunkių pasekmių nesukėlė. Teismas neatsižvelgė į jo padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kad jo elgesį tiesiogiai išprovokavo paties nukentėjusiojo V. G. įžūlus elgesys jo draugės atžvilgiu. Nurodo, kad teismas neteisėtai ir be pagrindo prie aplinkybių, lėmusių bausmės parinkimą, priskyrė tai, kad praeityje jis buvo teistas, nors suėjus nustatytiems terminams, jo teistumas yra išnykęs, jis yra neteistas ir jam turėjo būti skiriama bausmė kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui. Nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau kaip trys mėnesiai ir per šį laikotarpį jis daugiau teisėtvarkos pažeidimų nepadarė. Todėl socialiai nėra tiek pavojingas visuomenei, kad jį būtų būtina izoliuoti areštinėje trumpalaikei laisvės atėmimo bausmei atlikti.
Teismo posėdyje nagrinėjant bylą apeliacine tvarka prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistasis bei pastarojo gynėjas advokatas prašė apeliacinį skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas.
Nuteistasis savo apeliaciniu skundu kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių bei jo veikos juridinės kvalifikacijos neginčija, tačiau nesutinka su paskirta, jo manymu, per griežta bausmės rūšimi ir prašo skirti kitą bausmę, nesusijusią su trumpalaike laisvės atėmimo bausme, todėl apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 320 str. 3 d. išdėstytomis bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrosiomis nuostatomis, patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, neviršydama apeliacinio skundo ribų.
Skirdamas K. J. bausmę pirmosios instancijos teismas bausmių skyrimo taisykles taikė tinkamai. Teismas tinkamai įvertino tiek veikos pobūdį, tiek nuteistojo asmenybę apibūdinančių aplinkybių visumą, atsižvelgė į apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę – kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pasisakė, jog K. J. padarytas nusikaltimas yra nesunkus, tyčinis. K. J. nuo 2010-08-09 iki 2011-06-30 8 kartus baustas administracine tvarka už įvairius administracinius teisės pažeidimus, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų. Iš Utenos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2011-09-27 charakteristikos matyti, kad K. J. laikinai nedirba, kartais piktnaudžiauja alkoholiu. Seniūnijos duomenimis, K. J. išvažiuoja į užsienį užsidirbti pinigų. Apeliantas praeityje tris kartus teistas už analogiškas nusikalstamas veikas - viešosios tvarkos pažeidimus. Pirmais dviem nuosprendžiais K. J. buvo paskirtos bausmės - baudos, paskutiniu nuosprendžiu apeliantui paskirta laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant. Tačiau ankstesniais nuosprendžiais paskirta viena iš BK 284 str. 1 d. numatytų švelniausių bausmės rūšių - bauda, taip pat taikytas teisinę padėtį lengvinantis institutas - paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas K. J. jokio poveikio nepadarė ir jo pozityviai nepaveikė, jis ir vėl įvykdė analogišką nusikalstamą veiką. Toks nuteistojo elgesys rodo jo antivisuomenines nuostatas, aiškų visuotinai priimtinų elgesio normų ignoravimą ir byloja apie susiformavusį klaidingą įspūdį dėl nebaudžiamumo už daromas nusikalstamas veikas. Kolegija pažymi, kad bausmės esmę sudaro nubaudimas, kuris negali būti suvokiamas atskirai nuo kitų bausmės tikslų ir turi būti traktuojamas kaip priemonė kitiems tikslams pasiekti. Aptarti nuteistojo asmenybę apibūdinantys duomenys patvirtina, jog arešto bausmė, kuri savo dydžiu yra mažesnė už BK 49 str. 3 d. numatytą vidurkį, nuteistajam K. J. paskirta pagrįstai. Švelnesnės bausmės rūšies paskyrimas toliau formuotų K. J. neadekvatų savo elgesiui atsakomybės suvokimą ir nebūtų pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d.
Skundo ribose keisti nuosprendį ar jį panaikinti pagrindų nenustatyta, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Nuteistojo K. J. apeliacinį skundą atmesti.