Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Staknienė, dokumentinio proceso tvarka, rašytinio proceso būdu išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Reikalavimas.LT“ ieškinį atsakovei UAB „J. Auksakytės klinika“ dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė prašo dokumentinio proceso tvarka priteisti iš atsakovės 50,00 Eur skolos, 1,83 Eur delspinigių, 6 procentų metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovė neįvykdė savo sutartinių prievolių laiku atsiskaityti pagal sutartį – užsakymą Nr. S 009210 su pradine kreditore UAB „Saulės spektras“. 2015-11-03 pradinė kreditorė reikalavimo perleidimo sutarties pagrindu perleido ieškovei UAB „Reikalavimas.LT“ reikalavimo teisę į atsakovę UAB „J. Auksakytės klinika“.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškovės pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatyta, kad pradinė kreditorė UAB „Saulės spektras“ ir atsakovė sudarė sutartį – užsakymą Nr. S 009210. Šios sutarties pagrindu už suteiktas paslaugas pradinė kreditorė UAB „Saulės spektras“ 2014-12-02 išrašė ir pateikė apmokėjimui atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą SSPEK Nr. 00700823 50,00 Eur sumai. 2015-11-03 pradinė kreditorė UAB „Saulės spektras“ reikalavimo perleidimo sutarties Nr. 369 pagrindu perleido ieškovei UAB „Reikalavimas.LT“ reikalavimo teisę į atsakovės UAB „J. Auksakytės klinika“ skolą ir netesybas. Dėl savalaikio prievolės nevykdymo atsakovei paskaičiuoti 1,83 Eur delspinigiai.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.200 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1 dalimi, šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai, sąžiningai ir nustatytais terminais. Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, konstatuotina, kad atsakovė pažeidė savo sutartines prievoles, kadangi sutartyse nustatytais terminais neatsiskaitė su ieškove (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Atsakovė pagal išrašytą PVM sąskaitą – faktūrą liko skolinga, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 50,00 Eur skolos.

Esant teisiniam pagrindui ieškinį preliminariu sprendimu tenkinti, vadovaujantis tarp pradinės kreditorės UAB „Saulės spektras“ ir atsakovės sudarytos sutarties 7.1. punktu ieškovei iš atsakovės priteistina 1,58 Eur delspinigių.

Atsakovei praleidus terminą piniginėms prievolėms įvykdyti, CK 6.37 straipsnio ir 6.210 straipsnio 2 dalies pagrindu ieškovei iš atsakovės priteistina 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolos sumą (51,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 8,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis ir 100,00 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso 108,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 262 straipsniu, 428 – 429 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „J. Auksakytės klinika“, į. k. 233837270, 50,00 Eur skolos, 1,58 Eur delspinigių, 6 procentų procesines metines palūkanas už priteistą sumą (51,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 108,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Reikalavimas.LT“, į. k. 302642184.

Atsakovė per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo privalo įvykdyti sprendimą arba pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui raštu motyvuotus prieštaravimus, atitinkančius Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Jeigu prieštaravimai per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduodamas vykdomasis raštas.

Preliminarus sprendimas neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.