Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal P. V. atstovės advokatės K. R. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausios tyrėjos M. M. 2024 m. vasario 5 d. nutarimu administracinėje nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) P. V. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 80 Eur bauda dėl to, kad jis sutrikdė viešąją rimtį, t. y. iš jo gyvenamo buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuo 2023-12-25 22 val. iki 2023-12-26, 4 val. nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) sklido triukšmas, t. y. sklido garsi muzika, kai tai trikdė asmenų ramybę, poilsį ar darbą.

2024 m. kovo 1 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas P. V. atstovės advokatės K. R. skundas dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. vasario 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini) kuriuo prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą, administracinio nusižengimo teiseną nutraukti ir priteisti P. V. patirtas proceso išlaidas.

Pateiktame skunde nurodoma, kad P. V. kategoriškai neigia triukšmavęs ir leidęs muziką minėtu laiku, nes su šeima ramiai leido laiką ir vakare visi išsiskirstė. Skunde taip pat nurodoma, kad triukšmas nebuvo matuojamas ir objektyviais duomenimis nėra nustatyta, kad buvo viršytos leistinos triukšmo normos. Taip pat skunde teigiama, kad niekas nebandė susisiekti su P. V. dėl triukšmo, pareiškimas policijai parašytas po paros laiko, o nutarimas priimtas neištyrus įrodymų, nenustačius individualių faktinių aplinkybių, nepašalinus egzistuojančių abejonių dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės, todėl P. V. nubaustas nepagrįstai.

Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą.

Atsiliepime nurodoma, kad Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymas reglamentuoja, kad Triukšmas – nepageidaujami arba žmogui kenksmingi išoriniai garsai, kuriuos sukuria žmonių veikla; Triukšmo šaltinis – bet koks įrenginys ar objektas, kuris kelia (skleidžia) triukšmą. ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo 80 iki 200 Eur.

Pagal ANK 569 straipsnio 1 dalį įrodymai administracinio nusižengimo byloje, yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais sprendžia Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Tiek duomenų pripažinimas įrodymais, tiek jų vertinimas yra teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) teisė, kurią šie subjektai įgyvendina įrodymus įvertindami pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (ANK 569 straipsnio 5 dalis). Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų. P. V. inkriminuotas administracinis nusižengimas pilnai įrodytas byloje surinkta medžiaga. 2023-12-27 Kauno AVPK Kauno m. Santakos PK gautas R. S. pareiškimas dėl to, kad 2023-12-25 iki sekančios dienos paryčių sklido garsi muzika iš (duomenys neskelbtini). Triukšmas keliamas ne pirmą kartą. Su asmeniu buvo kalbėta gražiai, tačiau į pastabas šis nereaguoja. Prašė policijos nubausti minėtą kaimyną įstatymų nustatyta tvarka už poilsio ir ramybės trikdymą. Poilsio trikdymo laikotarpis 2023-12-25 22.00 val. iki 2023-12-26 04.00 val. Pagal gautą pareiškimą buvo pradėta administracinio nusižengimo numatyto ANK 488 str. teisena ROIK (duomenys neskelbtini) ir atliktas pareiškimo aplinkybių tyrimas. Tyrimą atlikęs pareigūnas bendravo su aplinkinių namų gyventojais I. Š., gim. 1976 m. gyv. (duomenys neskelbtini), kurie nurodė, kad girdėjo pareiškime nurodytu laiku triukšmą iš adreso (duomenys neskelbtini), kuris trukdė pastariesiems ramybę ir poilsį. Taip pat bylos medžiaga buvo nustatyta, kad butas adresu (duomenys neskelbtini) priklauso M. K., tačiau pastarasis nurodė, kad į butą neatlygintinai yra įleistas gyventi P. V., kuris ir atsakingas už butą. Kad minėtame bute gyvena, neginčijo ir pats P. V.. Pareigūnas įvertinęs surinktus įrodymus jų pakankamumą nustatė, kad P. V. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 488 str. 1 d. Asmens kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais, todėl priimtas nutarimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn yra pagrįstas ir motyvuotas. Teikdamas skundą teismui pats pareiškėjas nurodo, kad tą vakarą namuose (duomenys neskelbtini) leido laiką su šeima, sutuoktine, vaiku, tėvais, o jei ir sklido koks nors garsas iš šio buto tai tik buitinis, kuris kaimynų ramybės ir poilsio tikrai nedrumstė ir negalėjo sudrumsti. Tačiau tai yra tik asmens patraukto administracinėn atsakomybėn subjektyvus vertinimas ir bandymas pateisinti savo veiksmus ar sušvelninti pasekmes. Institucija visiškai nesutinka su skundo argumentais, kad renkantis gyventi name, kuris nėra privatus, nėra nuošalioje vietoje, iš karto reikia susitaikyti su tuo, jog gali kilti tam tikrų nepatogumų, kaimynai gali savo namuose švęsti šventes, garsiau kalbėti, skleisti kitus garsus, kurie nėra laikytini triukšmu, todėl asmenys neturėtų piktnaudžiauti teise skųsti savo kaimynus dėl bet kokio garso, nes tai yra savaime suprantami, neišvengiami ir pateisinami veiksmai. Tokie argumentai, kuriais bandoma pateisinti savo veiksmus, akivaizdžiai prieštarauja įstatymams ir geros moralės elgesio taisyklėms nusistovėjusioms visuomenėje, taip pat rodo asmens cinišką požiūrį į kitus asmenis, aukščiau iškeliant savo interesus. Asmuo organizuodamas susibūrimą savo gyvenamajame bute turi užtikrinti, kad keliamas triukšmas netrikdys kitų gyventojų poilsio ir ramybės arba gali rinktis kitas alternatyvas žmonių susibūrimams ar šventėms švęsti. Kas šiuo atveju padaryta nebuvo, nes gyventojų ramybė buvo sutrikdyta. Taip pat pareiškėjo prašomi iškviesti liudininkai buvę pas jį namuose minėto įvykio metu yra šeimos nariai, suinteresuoti teikti P. V. palankius parodymus. Skunde keliamas klausimas, kad skundžiamuoju atveju su garso skleidžiamais nepatogumais kitiems asmenims yra svarbu įvertinti Lietuvos higienos normose numatytus ribinius dydžius teismas tą vertino ir skunde minimoje byloje sprendžiant kaltės klausimą dėl asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 str. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atrankos kolegijos 2022 m. spalio 31 d. nutartis Nr. 2AT-81-594/2022). Atsakant į šį argumentą, pažymima, kad nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje, ne tik kad nebuvo analogiška situacija, tačiau faktinės aplinkybės iš esmės skyrėsi. Šioje byloje buvo sprendžiama dėl visai kitokio pobūdžio objekto, kaip triukšmo šaltinio (dėl karvių melžimo aparatų keliamo triukšmo) teisinio vertinimo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šioje byloje išaiškino, kad analizuojamo pobūdžio triukšmas negali būti priskiriamas ANK 488 straipsnyje nurodytiems triukšmą keliantiems veiksmams (pavyzdžiui, garsiam beldimui į langus, garsiai leidžiamai muzikai), kuriais yra trikdoma asmenų ramybė, poilsis ar darbas, todėl konstatavo, kad šiuo atveju asmens veiksmai apskritai negali būti vertinami kaip atitinkantys ANK 488 straipsnio 1 dalies dispoziciją, ir buvo sprendžiama klausimas dėl asmens atsakomybės pagal kitą ANK normą. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą turi būti priimamas tik visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios gali būti įrodomos garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis. Tačiau viešosios rimties trikdymo pažeidimo įrodinėjimas lygiai taip pat galimas, remiantis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N438-3973/2011, N575- 406/2012). Asmens veiką kvalifikuojant kaip viešosios tvarkos trikdymą nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010). Taigi vertinant aktualią teismų praktiką, pažymėtina, kad asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu. Šioje byloje P. V. kaltė grindžiama surinkta bylos medžiaga: pareiškimu, skundu, pareigūno tarnybiniais pranešimais, kuriais buvo bendrauta su asmenimis girdėjusiais ir patvirtinusiais triukšmo faktą ir kt. įrodymais, kurie leido Institucijai konstatuoti, jog užfiksuotas triukšmo, sutrikdžiusio viešąją rimtį faktas. Todėl Institucija mano, kad P. V. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, o nuobauda individualizuota tinkamai.

Institucijos teigimu, vertinant Pareiškėjo versijos pagrįstumą, tuo pačiu ir jo parodymų patikimumą ir objektyvumą, institucija laikomasi pozicijos, kuri plačiai išplėtota ir teismų praktikoje, jog nustatinėjant nusižengimo aplinkybes, vadovautis vien tik atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais nėra tikslinga, kadangi natūralu, jog gindamasis, suvokdamas gresiančią administracinę atsakomybę bei siekdamas jos išvengti, asmuo neatskleis tikrųjų nusižengimo aplinkybių. Sakyti tiesą jo neįpareigoja ir atitinkamos ANK nuostatos. Tokiais atvejais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai turi būti vertinami itin kruopščiai, gretinant juos tiek tarpusavyje, tiek ir kitų bylos duomenų visumoje. Šioje administracinio nusižengimo byloje yra pakankamai surinkta įrodymų ir pateikta faktų apie pareiškėjo padarytą administracinį nusižengimą, o apskųsdamas nutarimą, pareiškėjas siekia išvengti numatytos administracinės atsakomybės. Pareiškėjo skundo argumentai vertintini kritiškai ir nepaneigia padaryto administracinio nusižengimo. Institucija mano, kad nėra teisinio pagrindo asmeniui priteisti skunde prašomas proceso išlaidas susijusias su administracinės bylos nagrinėjimu, nes pareigūnas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai išsiaiškino bylos aplinkybes, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingą procesinį sprendimą.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą, užtraukia baudą nuo 80 iki 200 Eur.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos, nukentėjusioji R. S. 2023-12-27 pranešė policijai apie triukšmą, sklidusį iš buto (duomenys neskelbtini) nuo 2023-12-25 iki paryčių. 2024-01-03 skunde nukentėjusios nurodyti asmenys liudytojai I. Š., S. B., L. D., E. P., D. B., ir jos sutuoktinis J. S. bei pati nukentėjusioji R. S. teisme buvo apklausti ir visi jie patvirtino girdėją triukšmą iš buto, kuriame gyvena P. V.. E. P. parodė, kad tris kartus ėjo pas P. V. dėl keliamo triukšmo, tačiau tik trečią kartą duris atidarė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir į prašymą netriukšmauti pasiūlė išgerti raminančių vaistų. Kartu su E. P. gyvenanti D. B. parodė, kad triukšmas buvo itin garsus, trukdė rimtį ir poilsį. Liudytojos teigimu, tai ne pirmas kartas, kai kaimynystėje gyvenantis P. V. įvairiu triukšmu trukdo ilsėtis ir nereaguoja į pastabas.

Teisme buvo apklausti pats P. V. ir jo šeimos nariai liudytojai M. V. ir G. V., kurie parodė, kad švenčiant 2023 m. Šv. Kalėdas pas P. V. triukšmas nebuvo keliamas, buvo ramiai bendraujama, žaidžiami stalo žaidimai.

Vertinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, nukentėjusios ir liudytojų parodymus, atsižvelgtina į tai, kad triukšmo kėlimo ir garsios muzikos leidimo faktą neigė tik pats P. V. ir jo šeimos nariai. Tuo tarpu tiek nukentėjusioji, tiek visi kiti liudytojai – P. V. ir R. S. kaimynai patvirtino girdėją garsią muziką, triukšmą, kuris trukdė ilsėtis. P. V. teiginiai, kad liudytojas E. P. sako netiesą dėl įtemptų tarpusavio santykių norėdamas jį pamokyti, vertintini kritiškai. E. P. nurodytas aplinkybes patvirtino visi kiti kaimynystėje gyvenantys liudytojai ir nukentėjusioji. Tai, kad liudytojai nurodo skirtingą laiką, kai girdėjo triukšmą, nėra prieštaravimas tarp jų parodymų, o patvirtinimas, kad triukšmas buvo skleidžiamas visą naktį. P. V. atstovės išsakytos abejonės dėl to, kad nukentėjusioji galimai nebuvo įvykio naktį namuose ir reikalavimas išreikalauti R. S. mobiliojo telefono duomenis apie jos buvimo vietą įvykio naktį, t. y. taikyti nukentėjusiajai baudžiamajame procese numatytas procesinės prievartos priemones, laikyti nepagrįstais, nes bylai reikšmingos aplinkybės nustatytos pagal liudytojų parodymus, kurie tiesiogiai nurodė P. V. kėlus triukšmą ir kurių parodymais teismas neturi pagrindo netikėti. Neatvykus policijai įvykio dieną, R. S. ir D. B. asmeniškai kreipėsi į policijos įstaigą, raštu nurodė įvykio aplinkybes. Visa tai rodo, kad nukentėjusios veiksmai ir susirūpinimas dėl P. V. padaryto nusižengimo buvo nuoseklūs, patvirtinti liudytojų nurodytais duomenimis, kuriais nepasitikėti nėra jokio pagrindo. Sutiktina su institucijos atsiliepime išdėstyta pozicija, kad asmens veiką kvalifikuojant kaip viešosios tvarkos trikdymą nėra būtina triukšmą išmatuoti decibelais, pakanka įrodyti, kad viešoji rimtis buvo sutrikdyta (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-2559/2010). bent vieno asmens atžvilgiu.

Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimu P. V. paskirta administracinė nuobauda yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų (administracinio poveikio priemonių) skyrimo pagrindus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo P. V. atstovės advokatės K. R. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausios tyrėjos 2024 m. vasario 5 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje (duomenys neskelbtini), nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.