- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-22
- Bylos Nr.
- P-822-117-14
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-02275-2013-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas (pirm.), Skirgailė Žalimienė (pran.), Veslava Ruskan
- Pareiškėjas
- R. B.
- Atsakovas
- Narkotikų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. B. prekybos įmonės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo administracinėje byloje Nr. P822-117/2014, kurioje išnagrinėtas atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. B. prekybos įmonės skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas R. B. prekybos įmonė su skundu (b. l. 1–5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas) 2013 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. ATK2-99/13 (toliau – ir Nutarimas).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimu (b. l. 99–104) pareiškėjo R. B. prekybos įmonės skundą atmetė kaip nepagrįstą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. gegužės 14 d. nutartimi pareiškėjo R. B. prekybos įmonės apeliacinį skundą patenkino, panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 7 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo R. B. prekybos įmonės skundą tenkinti ir panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2013 m. gegužės 30 d. nutarimą Nr. ATP2-99/13.
Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas 2013 m. rugpjūčio 13 d. (spaudas ant voko) Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) pateikė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A525-1128/2014, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 153 straipsnio 2 dalies 10 ir 12 punktais.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. spalio 22 d. nutartimi atsakovo prašymą dėl išlaidų atlyginimo atmetė kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Pareiškėjas R. B. prekybos įmonė buvo pateikęs atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, kuriame prašė jį atmesti ir iš atsakovo pareiškėjo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
LVAT 2014 m. spalio 22 d. nutartyje pažymėjo, kad prašymas dėl išlaidų atlyginimo teismui pateikiamas su jų apskaičiavimu ir pagrindimu (ABTĮ 45 str.). Jokių dokumentų, pagrindžiančių turėtas išlaidas, pareiškėjas teismui nepateikė, todėl teismas neturi pagrindo tokio prašymo nagrinėti.
Atsiliepimas
Teisėjų kolegija taip pat pažymėjo, jog priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos. ABTĮ nenumato pareigos proceso dalyviams, nepateikusiems prašymo atnaujinti procesą, privalomai teikti atsiliepimų, paaiškinimų, atsikirtimų ar kitų procesinių dokumentų, kuriuose išdėstoma pozicija ir argumentai proceso atnaujinimo klausimu. Šie procesiniai dokumentai nėra būtini ir privalomi. Dėl šios priežasties šiuos procesinius dokumentus rengiant patirtos išlaidos remiantis vyraujančia LVAT praktika nelaikytinos būtinomis ir privalomomis, dėl to neturi būti atlyginamos.
II.
Pareiškėjas teismui pateikė 2014 m. spalio 7 d. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (b. l. 40–41). Nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas sudarė atsiliepimo į prašymą dėl proceso atnaujinimo parengimo išlaidos – advokato atlygis – 700 Lt. Prie prašymo pareiškėjas prideda išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus – 2013 m. liepos 9 d. išrašą iš sutarties dėl teisinių paslaugų, 2014 m. rugsėjo 1 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 25/2013 ir 2014 m. rugsėjo 3 d. banko sąskaitos išrašą Nr. 2015 (b. l. 42–44).
Atsiliepimas
Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atsiliepime į prašymą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo atmesti. Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika (žr., pvz., 2013 m. vasario 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525-36/2013) pažymi, kad ABTĮ nenumato pareigos teikti atsiliepimą į prašymą dėl proceso atnaujinimo, todėl pareiškėjo patirtos išlaidos nebuvo būtinos ir privalomos, taigi jos neturi būti atlyginamos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas išlaidų, patirtų pareiškėjui pateikus atsiliepimą į atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje atlyginimo klausimas.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44?45 straipsnių nuostatas priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus (2009 m. rugpjūčio 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-457/2009, 2010 m. gegužės 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-296/2010). Teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Prašymui atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat taikomi ir bendrieji teisės principai. Protingumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, vadovaujantis sąžiningumo principu, pareiškėjui, prašančiam atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kyla teisinis imperatyvas aiškiai išreikšti valią dėl tokio reikalavimo, jį suformuluoti konkrečiai ir tiksliai, nedviprasmiškai, pateikti tokį reikalavimą patvirtinančius įrodymus bei nepiktnaudžiauti savo teisėmis.
Įvertinus pareiškėjo pateiktus įrodymus ir bylos procesinius dokumentus (b. l. 20–24, 42–44) nėra pagrindo abejoti, kad pareiškėjas patyrė atsiliepimo į atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje parengimo išlaidas – atsiliepimą parengusiai advokatei I. A. sumokėjo 700 Lt. Tačiau klausimą kelia šių išlaidų būtinumas ir atlygintinumas. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl proceso atnaujinimo. ABTĮ šioje proceso stadijoje administracinės bylos proceso dalyviams, nepateikusiems prašymo atnaujinti procesą, nenumato pareigos privalomai teikti atsiliepimų, paaiškinimų, atsikirtimų ar kitų procesinių dokumentų, kuriuose išdėstoma pozicija ir argumentai proceso atnaujinimo klausimu. Šie procesiniai dokumentai nėra būtini ir privalomi. Vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (žr., pvz. 2013 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P525-36/2013), dėl šios priežasties, nelaikytinos būtinomis ir privalomomis ir juos rengiant patirtos išlaidos, todėl jos neturi būti atlyginamos netenkintą prašymą atnaujinti procesą padavusios šalies. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo prašymas netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo R. B. prekybos įmonės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.
Nutartis neskundžiama.