Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G.K. atstovei advokatei Ingai Blaževičienei,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados atstovui Raimondui Zinkevičiui,

nedalyvaujant nukentėjusiesiems asmenims K.M., J.M., G.J., S.P., Z.Ž., A.T., V.V., R.M., R.M., H.M., M.A., I.J., V.C., V.K., S.Ž., S.G., K.J., S.G., R.Ž., V.D., B.D., O.M., R.M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G.K. skundą dėl nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados pareigūno 2009-06-09 nutarimu Nr. N 376862 20-22-P-129 G.K. paskirta administracinė nuobauda – 650 (šešių šimtų penkiasdešimt) litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., padarymą.

G.K. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad 2009-02-12, 2009-02-13, 2009-02-14, 2009-02-15, 2009-02-19, 2009-02-20, 2009-02-21 jo vadovaujamame bare „(Duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (Duomenys neskelbtini), nakties metu nuo 24 val. iki ryto garsiai grojo muzika. Tuo G.K. padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 2 d., kadangi metų bėgyje pagal LR ATPK 183 str. 1 d. buvo baustas 2009-03-20.

Motyvuojamoji dalis

Skunde nurodė, kad jo kaltė byloje surinktais įrodymais neįrodyta. Už leidžiamos muzikos garsą bare atsako vyr.barmenas – padavėjas. Inkriminuojama teisės norma skirta sureguliuoti daugiau atsitiktinius, pavienius viešosios rimties sutrikdymo atvejus, o G.K. vadovaujama įmonė yra ūkio subjektas, nuolat užsiimantis pasilinksminimo renginių organizavimu. Klubas (Duomenys neskelbtini)

yra stacionarus triukšmo šaltinis, kurio savininkas yra UAB „(Duomenys neskelbtini)“. Dėl triukšmo valdymo įstatymo pažeidimo atsakingi asmenys turėtų atsakyti pagal ATPK 42⁴ str.

G.K.atstovė teismo posėdyje prašė tenkinti skundą jame išdėstytais motyvais.

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados atstovas su skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad nuo baro veiklos pradžios -2008 m. gruodžio mėnesio, gauta daug namo gyventojų skundų dėl bare leidžiamos trankios muzikos, triukšmo. Tiek K., tiek J. mainė pareigybių aprašymus tik tam, kad išvengti griežtesnės atsakomybės. Su abiem jais buvo kalbėta, abu buvo įspėti, o po to taikyta administracinė atsakomybė kaip kraštutinė priemonė.

Nukentėjusieji asmenys į teismo posėdį neatvyko. Pranešimai apie posėdžio vietą, laiką nukentėjusiesiems asmenims buvo išsiųsti byloje nurodytais jų adresais. Paštas pranešimų, kaip neįmanomų įteikti adresatams, teismui negrąžino. Vadinasi, nukentėjusiesiems asmenims apie posėdžio vietą, laiką pranešta įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 123 str. 1 d.).

Nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.). Vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t. y. įrodoma, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

Byloje nustatyta, kad G.K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad būdamas baro (Duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2009-02-12, 2009-02-13, 2009-02-14, 2009-02-15, 2009-02-19, 2009-02-20, 2009-02-21 neužtikrino, kad iš jo vadovaujamo baro nesklistų garsi muzika ir kad nebūtų trikdoma viešoji rimtis.

Pagal LR ATPK 183str. 1 d. viešosios rimties trikdymas - tai yra šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį. Šio straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už tokius pat veiksmus, padarytus asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus.

Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 183 str. būtina nustatyti, jog asmuo šioje teisės normoje nurodytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Viešosios rimties trikdymas gali būti įrodytas visomis LR ATPK 256 str. 2 d. numatytomis įrodinėjimo priemonėmis, tačiau įrodymų turi būti surinkta tiek, kad nekiltų jokių pagrįstų abejonių dėl asmens kaltės jam inkriminuoto teisės pažeidimo padarymu.

Administracinė atsakomybė taikoma tiems asmenims, kurie padarė administracinės teisės pažeidimą, t. y. pažeidė atitinkamų teisės normų reikalavimus. Pažeidimų subjektais gali būti tik fiziniai asmenys, kurie be bendrųjų, jiems nustatytų individualaus subjekto požymių (amžius, pakaltinamumas), kartais privalo turėti ir specialiuosius požymius, pavyzdžiui, būti atsakingu už tam tikrą įmonės veiklą, būti įmonės vadovu ir pan.

Vertinant LR ATPK 183 straipsnio 2 dalies dispoziciją, šio teisės pažeidimo subjektu gali būti tik tas asmuo, kuris šaukė, švilpė, garsiai dainavo arba grojo muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar atliko kitus panašius veiksmus gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporto bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosios patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, ir tas asmuo jau buvo baustas administracine nuobauda už tokius pat veiksmus.

Iš prijungtos apžiūrai administracinės bylos Nr. II-368-402/2009 matyti, kad 2009-03-20 nutarimas, kuriuo G. K. paskirta administracinę nuobauda-150 litų bauda už pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 1 d., padarymą, 2009-07-09 Kauno apygardos teismo nutarimu, panaikintas ir byla nutraukta. Todėl G.K. veika galėtų būti kvalifikuota tik pagal ATPK 183 str. 1 d., bet byloje duomenų, patvirtinančių, kad G.K. administracinio teisės pažeidimo nurodytu laiku atliko ATPK 183 straipsnio 1 dalyje numatytus veiksmus, nėra.

Minėta, kad pareiškėjas atsakomybėn patrauktas už veikos, įtvirtintos ATPK 183 str. 2 dalyje ir numatančios, jog administracinę atsakomybę užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, padarymą ir yra padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už tokius pat veiksmus. Pareiškėjas atsikerta, kad ši teisės norma yra skirta sureguliuoti daugiau atsitiktinius, pavienius viešosios rimties sutrikdymo atvejus, kai jo atstovaujama įmonė yra ūkio subjektas, nuolat užsiimantis pasilinksminimo renginių organizavimų ir tokia veikla yra kasdienė įmonės veikla. Teismas sutinka su tokiu vertinimu, tai įrodo ir pateikti byloje raštiniai įrodymai.

Pagal Triukšmo valdymo įstatymo (redakcija aktuali nuo 2006-06-15) 2 str. 25 dalį triukšmo šaltinis yra bet koks įrenginys ar objektas, kuris kelia (skleidžia) triukšmą, o šio straipsnio 24 dalis triukšmo šaltinio valdytoją apibūdina kaip triukšmo šaltinio savininką arba kitą asmenį, teisėtai valdantį triukšmo šaltinį. Šio straipsnio 13 dalimi stacionariu triukšmo šaltiniu įvardijamas toks triukšmo šaltinis, kurio buvimo vieta yra nekintama. Taigi, pagal pareiškėjo į bylą pateiktus įrodymus bei jo paties paaiškinimus, jo vadovaujamas klubas yra stacionarus triukšmo šaltinis, kurio savininkas yra UAB (Duomenys neskelbtini). Pagal minėto įstatymo 14 str. 3 dalį triukšmo šaltinių valdytojai privalo laikytis nustatytų triukšmo ribinių dydžių ir užtikrinti, kad naudojamų įrenginių triukšmo lygis neviršytų vietovei, kurioje naudojami triukšmo šaltiniai, nustatytų triukšmo ribinių dydžių. Iš 2009-06-08 protokolo nematyti, kad būtų ekspertuojama bare naudojama garso aparatūra ir matuojamas leidžiamos muzikos triukšmo lygis.

Aprašytoji motyvacija leidžia daryti išvadą, kad UAB (Duomenys neskelbtini), kaip stacionaraus triukšmo šaltinio valdytojo, atsakingas atstovas privalėtų atsakyti pagal ATPK 42⁴ straipsnį už jame nurodytą veiką- Lietuvos Respublikos triukšmo valdymo įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių triukšmo valdymą, nevykdymą ar pažeidimą. ATPK 259¹ straipsnio 1 dalis nustato, kad administracinių teisės pažeidimų protokolus dėl ATPK 42⁴ straipsnyje numatytų pažeidimų turi teisę surašyti tam įgalioti vidaus reikalų ir policijos pareigūnai.

Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad G.K. veika pagal ATPK 183 str. 2 dalį kvalifikuota neteisingai, todėl skundžiamas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir teisingu, todėl naikintinas (ATPK 250 str. 1 p.). Byla negrąžintina Institucijai, įpareigojant ją surinkti papildomus įrodymus bei tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą (ABTĮ 124 str.1d.4p.), dėl pasibaigusio administracinės nuobaudos skyrimo termino (ATPK 35 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str. 1d. 2p. teisėja

nutaria:

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato Centro policijos nuovados pareigūno 2009-06-09 nutarimą Nr. N 376862 20-22-P-129, kuriuo G. K. paskirta administracinė nuobauda – 650 (šešių šimtų penkiasdešimt) litų bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 183 str. 2 d., padarymą, panaikinti ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.