Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Pauliukėnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. P. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutarties, kuria Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2012 m. liepos 31 d. nutarimas paliktas nepakeistas, o A. P. (A. P.) skundas netenkintas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2012 m. liepos 31 d. nutarimu A. P. nubaustas pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. už tai, kad 2012 m. balandžio 25 d. apie 17.35 val. Klaipėdos r. sav., Priekulėje, Pamarių g. vairavo automobilį „Ford Mondeo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nustatyta tvarka neįregistruotas Lietuvos Respublikoje ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimo polisu. Teismas A. P. už ATPK 123 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skyrė 100 Lt baudą, už ATPK 123 str. 5 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą skyrė 80 Lt baudą. Vadovaujantis ATPK 33 str., skirta galutinė subendrinta nuobauda – 100 Lt bauda. A. P., nesutikdamas su jam paskirta administracine nuobauda bei tuo, kad protokole nurodyta, jog jis turi galiojančių administracinių nuobaudų, ko pasekoje pareigūnas jam nesurašė administracinio nurodymo, kad jis galėtų sumokėti pusę minimalios baudos, apylinkės teismui dėl šio nutarimo padavė skundą, prašydamas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2012 m. liepos 31 d. nutarimą panaikinti ir paskirti jam 50 Lt baudą.

Teismas nepagrįstai nustatė, kad jis yra baustas 2011-06-02 už KET taisyklių nesilaikymą. Jis tokiu laikotarpiu nebuvo baustas, todėl jam nesuprantama, kaip pažymoje galėjo atsirasti duomenys apie baustumą, nes nėra mokėjęs jokios baudos, o tuo labiau jo atžvilgiu niekada nebuvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimas per antstolius, nors jau daugiau nei metai yra suėję nuo 2011-06-02, t.y. nuo tos datos, kada teigiama, jog jis yra baustas. Daro prielaidą, kad Klaipėdos apskrities vyriausiasis policijos komisariatas netinkamai vykdo savo pareigas ir netinkamai administruoja duomenų bazę dėl asmenų, baustų administracine tvarka. Tokia prielaida yra daroma dėl to, nes jo atžvilgiu buvo surašytas protokolas būtent 2011-06-02, šiame protokole buvo pateiktas ir 2011-06-02 administracinis nurodymas, kuriame buvo pasiūlyta sumokėti 50 Lt, t.y. pusę numatytos baudos. Tačiau šio nurodymo jis neįvykdė, todėl jis pagal ATPK nuostatas po 10 dienų tapo negaliojančiu. Dėl šių priežasčių policijos komisariatas privalėjo atitinkamai tai pažymėti savo duomenų bazėje, nes neįvykdytas administracinis nurodymas negali rodyti baustumo. Tačiau turbūt to nebuvo padaryta. Kadangi tuo metu nebuvo įvykdytas nurodymas, jo atžvilgiu buvo priimtas 2011-06-22 nutarimas ir paskirta 120 Lt bauda. Tokį nutarimą jis buvo apskundęs teismui. Pagal jo skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. II-111-89/2011, pagal kurią jo atžvilgiu buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, kadangi jis nepadarė administracinio pažeidimo, o 2011 m. birželio 22 d. nutarimas buvo panaikintas. Taigi, panaikintas nutarimas ir nutraukta byla negali būti pagrindas pripažinti asmenį baustu. Atsižvelgiant į tai laiko, kad surašant administracinio teisės pažeidimo byloje 2012 m. liepos 31 d. nutarimą ir protokolą, jis nebuvo baustas administracine tvarka, o policijos institucija pateikė klaidingus duomenis teismui, pagal kuriuos teismas padarė klaidingas išvadas.

Teismas netinkamai pritaikė ATPK normą dėl administracinio nurodymo nesurašymo. ATPK 260¹ str. numato, kad administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti. Taigi, teisės norma nenumato galiojančių nuobaudų turėjimą ar neturėjimą. ATPK numato taisyklę, kad nesurašomas nurodymas, kai pakartotinai per metus padaromas pažeidimas numatytas atitinkamame straipsnyje. Tai reiškia, kad teismas privalėjo išsiaiškinti ne tik, ar jis yra baustas, ar ne, bet ir išsiaiškinti, už kokį ATPK atitinkamą straipsnį yra baustas. Šiuo atveju, kad būtų pagrindas nesurašyti nurodymo, asmuo turi būti pakartotinai padaręs pažeidimą, kuris numatytas atitinkamame straipsnyje, t.y. tą patį pažeidimą pakartotinai per metus.

Teismas šiuo atveju netinkamai pritaikė įstatymą, todėl nutartis negali būti teisėta. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, mano, kad administracinis nurodymas nepagrįstai nebuvo surašytas, pagrindų, kuriems esant administracinis nurodymas nesurašomas, byloje nebuvo ir negalėjo būti. Administracinis nurodymas nesurašytas nepagrįstai, be objektyvių priežasčių ir nemotyvuotai, o pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliantas Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį ginčija tuo pagrindu, kad teismas netinkamai aiškino ATPK 260¹ str. nuostatas, neteisingai konstatavo, kad jis pažeidimų padarymo metu buvo baustas administracine tvarka, ko pasekoje nepagrįstai jam nebuvo surašytas administracinis nurodymas ir nesuteikta galimybė savo noru už padarytus pažeidimus sumokėti pusę minimalios baudos.

ATPK 260¹ str. 1 d., 2 d. inter alia nustatyta, jog ATPK 259¹ str. nurodyti pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui surašo administracinį nurodymą už tuos administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 3000 litų maksimali bauda. Administracinis nurodymas negali būti surašomas, jei šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnio, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, sankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda numatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą). Administracinis nurodymas taip pat negali būti surašomas, jei asmuo pakartotinai per metus padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą atitinkamame šio kodekso II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, taip pat tuo atveju, jei administraciniu teisės pažeidimu padaryti turtiniai nuostoliai, kurie nėra pilnai atlyginti.

Iš aukščiau paminėtų teisės normų matyti, jog administracinis nurodymas administracinį (-ius) teisės pažeidimą (-us) padariusiam asmeniui gali būti surašomas tik tuo atveju, jei yra įvykdytos šios keturios sąlygos:

už padarytus administracinius teisės pažeidimus straipsnių sankcijose numatyta ne didesnė kaip 3000 litų maksimali baudasankcijoje kaip pagrindinė ar papildoma administracinė nuobauda nenumatyta kitos rūšies negu bauda administracinė nuobauda (išskyrus įspėjimą); asmuo per metus laiko nėra padaręs administracinio teisės pažeidimo, numatyto atitinkamame ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje; padaryti turtiniai nuostoliai pilnai atlyginti.

A. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pagal ATPK 123 str. 1 d. bei 123 str. 5 d. Apeliantas teisingai pažymėjo, jog įstatymas nenumato, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už kelis pažeidimus, negalėtų būti surašomas administracinis nurodymas. ATPK 123 str. 1 d. sankcijoje numatyta vienintelė galima administracinė nuobauda – bauda, maksimalus jos dydis – 150 Lt. ATPK 123 str. 5 d. sankcijoje taip pat numatyta vienintelė galima administracinė nuobauda – bauda, maksimalus jos dydis – 120 Lt. Kaip matyti, pirmos dvi sąlygos, kurios būtinos, norint pažeidimą (-us) padariusiam asmeniui surašyti administracinį nurodymą, įvykdytos.

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas tenkinti A. P. skundą pripažino, kad jis 2011-06-02 buvo baustas administracine tvarka už KET taisyklių nesilaikymą, todėl padarė išvadą, kad A. P. negalėjo būti surašytas administracinis nurodymas. Visų pirma apeliacinis teismas sutinka su apelianto argumentu, jog administracinis nurodymas nesurašomas tuo atveju, jei asmuo pakartotinai per metus padaro analogišką administracinį teisės pažeidimą, o ne tokios pačios rūšies administracinį teisės pažeidimą. Kaip matyti, pirmosios instancijos teismas tik konstatavo, kad A. P. yra baustas administracine tvarka už KET taisyklių nesilaikymą, tačiau nesiaiškino, ar už analogišką pažeidimą, ir padarė išvadą, kad jis turėjo galiojančią administracinę nuobaudą. Tačiau ir su šia teismo išvada apeliacinis teismas sutikti negali. Iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b.l. 12-19) matyti, jog A. P. 2011-06-02 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, o 2011-06-22 nutarimu jis nubaustas pagal ATPK 124¹ str. 4 d. 120 Lt bauda. Tačiau iš šios pažymos taip matyti, jog 2011-09-09 šis nutarimas buvo panaikintas. Apeliacinės instancijos teismui 2012-11-07 pareikalavus Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro pateikti papildomus duomenis apie tolimesnę šios bylos eigą, 2012-11-14 iš Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro buvo gautas atsakymas, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-09-09 nutarimu panaikinus 2011-06-22 nutarimą ir grąžinus bylą Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biurui, administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas kitas asmuo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog metų laikotarpyje, t.y. nuo 2011-04-25 iki 2012-04-25 A. P. nebuvo baustas ne tik pagal ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., jis nebuvo baustas apskritai.

Taip pat nenustatyta, kad A. P., padarydamas administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., būtų kam padaręs turtinių nuostolių.

Apeliacinis teismas, remdamasis aukščiau išdėstytu, sprendžia, jog A. P. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą už ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. numatytų pažeidimų padarymą, buvo visos sąlygos administraciniam nurodymui surašyti, tačiau nepagrįstai tai padaryta nebuvo. Byloje nėra duomenų, kad A. P., remdamasis ATPK 260 str. 1 d., būtų prašęs nerašyti administracinio nurodymo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartis bei Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2012 m. liepos 31 d. nutarimas negali būti pripažinti teisėtais ir pagrįstais, todėl jie naikinami. Kadangi, remiantis 260 str. 2 d., 260¹ str. 1 d., administracinis nurodymas yra į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, numatytos ATPK II skyriaus ypatingosios dalies straipsnyje, kuriame nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį teisės pažeidimą, ir administracinį nurodymą į administracinio teisės pažeidimo protokolą įrašo ATPK 259¹ str. nurodyti pareigūnai, byla grąžinama Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariatui administracinio nurodymo instituto taikymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjas

nutaria:

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 21 d. nutartį bei Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariato 2012 m. liepos 31 d. nutarimą panaikinti, ir grąžinti bylą Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono policijos komisariatui administracinio nurodymo instituto taikymui.

Nutartis neskundžiama.