Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-685-716/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-05-16
Bylos Nr.: 1-685-716/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-33472-2021-7
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Mindaugas Striaukas
Kaltinamasis: J. V.
Nukentėjusysis: J. M.
Civilinis ieškovas: R. K., G. Š.
Advokatai: Ugnius Pėdnyčia, Danutė Kisinienė

Kategorijos

1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
1.2.23.1.1Neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 1 d.)
1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
1.2.27.1Pasipriešinimas valstybės tarnautojui ar viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui (BK 286 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-685-716/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-33472-2021-7Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.1.2.1; 1.2.23.1.1; 1.2.26.2; 1.2.27.1 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. gegužės 16 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas,sekretoriaujant Evelinai Verbickaitei,dalyvaujant prokurorui Šarūnui Šimoniui,kaltinamajam J. V. (J. V.),gynėjai advokatei Danutei Kisinienei,

nukentėjusiajam J. M. (J. M.), nukentėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms R. K., G. Š., civilinių ieškovų įgaliotiems atstovams: „D“ įgaliotam atstovui R. J., UAB „E“ įgaliotai atstovei K. K., UAB „G“ įgaliotam atstovui K. Č., UAB „A” įgaliotai atstovei J. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) (šiuo metu suimtas Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjime), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

2) Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėnesiams;

Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 5 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

4) Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. vasario 4 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

6) Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

7) Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartimi panaikintas laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 178 straipsnio 2 dalį, 259 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 24 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams;

- Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 8 d. ir 2018 m. liepos 13 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams 2 mėnesiams,

bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 284 straipsnį, 259 straipsnio 2 dalį, 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

J. V. pagrobė svetimą turtą iš saugyklos, o būtent, jis 2021 m. rugsėjo 26 d., apie 15.00 val. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), užėjo už prekystalio ir suradęs kasos aparato raktą, atrakino kasos aparato stalčių, jį atidarė ir pagrobė ten buvusius 120 eurų grynųjų pinigų, pagrobęs pinigus pasišalino iš kavinės, tokiu būdu pagrobdamas UAB „A“ priklausantį 120 eurų turtą.

Be to, J. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš saugyklos, o būtent, jis laikotarpiu nuo 2021 m. spalio 22 d. 20.00 val. iki 2021 m. spalio 23 d. 7.55 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris, jas atstūmęs pateko į užrakintą VšĮ „B“, esančią (duomenys neskelbtini), poliklinikos ne darbo metu, nuėjęs į registratūros patalpą, atidarė kasos aparatų stalčius, iš vieno kasos stalčiaus pagrobė ten buvusius 142,20 eurų grynųjų pinigų, o iš kito – 110,74 eurų grynųjų pinigų, po to pinigus įsidėjo į juodos spalvos maišelį, tačiau dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų aplinkybių maišelį paliko poliklinikos patalpose, ir iš įvykio vietos pasišalino, tokiu būdu įsibrovęs į patalpą ir saugyklą, pasikėsino pagrobti VšĮ „B“ priklausantį 252,94 eurų turtą.

Be to, J. V. pagrobė svetimą turtą iš saugyklos, o būtent, jis 2021 m. lapkričio 6 d., apie 1.39 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), atstumdamas langą į vidų, įsibrovė į patalpą – piceriją „C“, esančią pirmajame prekybos centro aukšte, atidaręs kasos aparatą, pagrobė 614,94 eurus grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobdamas UAB „C“ priklausantį 614,94 eurų turtą.

Be to, J. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent, jis 2021 m. lapkričio 13 d., apie 1.30 val. viešoje vietoje, D, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliais ir vandališkais veiksmais, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu tyčia išdaužė minėto pastato stiklo paketą, taip padarė Valstybinės įmonės D 482,32 eurų turinę žalą bei pažeidė viešąją tvarką.

Be to, J. V. pažeidė viešąją tvarką, o būtent, jis 2021 m. lapkričio 13 d., apie 2.41 val. viešoje vietoje, prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), įžūliais ir vandališkais veiksmais, tyčia su plytos gabalu išdaužė minėto pastato įėjimo durų stiklą ir apgadino šalia esančių durų bei vitrinų langų stiklus, taip padarė namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijai 650 eurų turtinę žalą bei pažeidė viešąją tvarką.

Be to, J. V. pagrobė svetimą turtą iš saugyklos, o būtent, jis 2021 m. gruodžio 20 d., apie 19.40 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prie greitojo maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), per „Drive In“ kasos langą prakišęs ranką, atidarė kasos aparato stalčių ir pagrobė ten buvusius 140 eurų grynųjų pinigų, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą, pagrobė UAB „E“ priklausantį 140 eurų turtą.

Be to, J. V. pagrobė svetimą turtą iš saugyklos, o būtent, jis 2022 m. vasario 20 d., apie 22.05 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio duomenys neskelbtini), patalpose, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu, atidarė kasos aparato stalčių, iš kurio pagrobė 280 eurų grynųjų pinigų ir pasišalino iš patalpų, tokiu būdu įsibrovęs į saugyklą, pagrobė UAB „F“ priklausantį 280 eurų turtą.

Be to, J. V. atvirai pagrobė svetimą turtą iš saugyklos, o būtent, jis 2022 m. kovo 3 d., apie 21.59 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „G“ salone, esančiame (duomenys neskelbtini), paliktu raktu atrakino kasos aparato stalčių, iš kurio atvirai pagrobė 100 eurų grynųjų pinigų, matydamas, kad salono darbuotoja jį pastebėjo, pasišalino iš patalpų, tokiu būdu pagrobė UAB „G“ 100 eurų turtą.

Be to, J. V. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų, o būtent, jis neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iš nenustatyto asmens įgijo psichotropinę medžiagą – amfetaminą, kurio masė yra 0,133 g., kurią laikė iki tol, kol 2022 m. kovo 4 d., apie 00.57 val., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus sulaikytų asmenų patalpoje Nr. C.72, esančioje T. Ševčenkos g. 26, Vilniuje, policijos pareigūnai dalinės apžiūros metu jo kairės pusės išorinėje džemperio kišenėje šią medžiagą rado ir paėmė.

Be to, J. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent, jis 2022 m. kovo 11 d., apie 19.45 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, užėjęs į viešbutį „(duomenys neskelbtini)“, esantį (duomenys neskelbtini), priėjęs prie kasos aparato nupjovė jo laidą bei banko skaitytuvo laidą, bandė pavogti kasos aparatą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas viešbučio darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą UAB „H“ 165 eurų turtą.

Be to, J. V. pagrobė svetimą turtą iš saugyklos, o būtent, jis 2022 m. kovo 11 d., apie 21.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pravėręs kavinės „J“, esančios (duomenys neskelbtini), langą, taip įsibrovė į kavinės vidų iš kasos aparato pagrobė 103,63 eurų grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė UAB „J“ 103,63 eurų turtą.

Be to, J. V. pagrobė svetimą turtą iš saugyklos, o būtent, jis 2022 m. kovo 14 d., apie 22.13 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), priėjęs prie D. B. MB „K“ priklausančios kavinės, persisvėrė per prekystalį, paliktu raktu atrakino kasos aparato stalčių, iš kurio pagrobė 150 eurų grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė D. B. MB „K“ 150 eurų turtą.

Be to, J. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš saugyklos, o būtent, jis 2022 m. kovo 16 d., apie 16.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas UAB „L“ priklausančios kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), patalpoje ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu būdu atidarė kasos aparatą ir išėmė 10 eurų grynųjų pinigų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo pastebėtas darbuotojo, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą UAB „L“ 10 eurų turtą.

Be to, J. V. pagrobė svetimą turtą iš saugyklos, o būtent, jis 2022 m. balandžio 3 d., apie 21.54 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, įsibrovęs per langą į viešbučio restoraną „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), atidaręs kasos aparato stalčių, pagrobė 100 eurų grynųjų pinigų, tokiu būdu pagrobė UAB „M“ 100 eurų turtą.

Be to, J. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent, jis 2022 m. balandžio 5 d., apie 23.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atstūmęs kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), duris, patekęs į kavinės vidų iš jos pagrobė kasos aparatą 100 eurų vertės su viduje buvusiais grynaisiais pinigais 450 eurų, po ko pasišalino iš patalpų, tokiu būdu padarydamas UAB „N“ turtinę 550 eurų žalą.

Be to, J. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent, jis 2022 m. balandžio 8 d., apie 22.20 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, sulaužęs įmonės UAB „R“, esančios (duomenys neskelbtini), duris, įsibrovė į komercines patalpas, kėsinosi pagrobti viduje buvusius vertingus daiktus, tačiau savo veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Be to, J. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent, jis 2022 m. balandžio 12 d., apie 5.51 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, išlaužė į UAB „O“ įėjimo duris, esančias adresu (duomenys neskelbtini), įsibrovė į patalpas, kėsinosi pagrobti viduje buvusius vertingus daiktus, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė signalizacija, po ko jis pasišalino iš įvykio vietos.

Be to, J. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, o būtent, jis 2022 m. balandžio 12 d., apie 7.10 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, pro neužrakintas duris pateko į UAB „P“, restorano „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), tarnybines patalpas, užėjęs į darbuotojų persirengimo kambarį iš spintelėje buvusios G. Š. priklausančios į rankinę įdėtos piniginės, pagrobė 10 eurų grynųjų pinigų, po ko, paėmęs iš spintelėje buvusios R. K. priklausančios rankinės piniginę, iš jos, tualeto patalpose išėmė 80 eurų grynųjų pinigų ir numetęs piniginę, su pagrobtais pinigais pasišalino iš restorano tarnybinių patalpų, tokiu būdu padarydamas G. Š. 10 eurų turtą, o R. K. 80 eurų turtą.

Be to, J. V. pasikėsino pagrobti svetimą turtą iš saugyklos, o būtent, jis 2022 m. balandžio 14 d., apie 20.00 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, būdamas prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), priėjęs prie UAB „S“ restorano „(duomenys neskelbtini)“ baro, paliktu raktu atrakino kasos aparato stalčių, iš kurio pagrobė 30 eurų grynųjų pinigų, po ko bandė pasišalinti, tačiau savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi jį sulaikė restorano darbuotojas, tokiu būdu jis pasikėsino pagrobti svetimą „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 30 eurų turtą.

Be to, J. V. panaudodamas fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui, o būtent, jis atlikdamas terminuotą laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, esančiuose Rasų g. 8, Vilniuje, 2022 m. liepos 25 d., apie 9.00 val. būdamas 2-ojo gyvenamojo korpuso gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) nepakluso Vilniaus pataisos namų 2-ojo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto, laikinai einančiam specialisto pareigas J. M. reikalavimui sutvarkyti gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini), reiškė nepasitenkinimą ir atsistojęs į kovinę padėtį, užsimojo kairia ranka, tada su dešine ranka tyčia sudavė pareigūnui J. M. du kartus į veido sritį, taip pataikydamas į kaktą ir kairiąją veido pusę, po ko tarpusavyje susigrūmus nukrito abu ant lovos, nukentėjusiajam padarė intradermalinės kraujosruvas kaktoje, kairio smilkinio srityje ir kairiame dilbyje, poodinę kraujosruvą kairėje blauzdoje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

II. Byloje surinkti duomenys

J. V. teismo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad aplinkybių neprisimena, su ieškiniais dėl žalos atlyginimo sutinka. Žalą gali atlyginti dirbdamas. Yra baigęs (duomenys neskelbtini) klasių, ankščiau dirbo (duomenys neskelbtini). Narkotikų nevartojo. Pas jį buvo rastas amfetaminas. Vartojo prieš tai, kai buvo įsidarbinęs. Dabar nebevartoja, neturi pinigų. Pagrobtus pinigus išleisdavo butui. Dėl kasos aparatų – matydavo, iš kur imami pinigai, iš dėžučių. Jis pasipelnydavo ir išeidavo. Nežino, kodėl daužė stiklus. Buvo pavargęs ir neatsimena. Kasos aparatą pasiimdavo su savimi, jei matydavo, kad kas nors ateina. Dėl pasipriešinimo pareigūnui – pareigūnas atėjo jam pasakyti, kad sutvarkytų kambarį, o jis nesuprato, ko pareigūnas nori. Dėl to trenkė pareigūnui į krūtinę ir buvo sulaikytas. Jis yra gydęsis dėl sveikatos sutrikimų, jam buvo atlikta ekspertizė dėl (duomenys neskelbtini). Jis suvokia, kad taip elgtis negalima, daugiau taip nebedarys.

Įrodymų tyrimas teisme buvo atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu, kadangi kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpintu tyrimu sutiko visi proceso dalyviai.

Tirdamas įrodymus teismas nustatė šiuos duomenis.

Dėl vagystės iš saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini)

(UAB „A“)

Liudytoja T. K. tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „A“, kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini). Ji yra (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 26 d. kavinėje darbą pradėjo 2 padavėjos, t. y. B. J. ir V. D.. Maždaug apie 15.00 val. jai paskambino kavinės darbuotoja V. D., kuri paaiškino, kad nepažįstamas vyras pavogė iš kavinėje esančios kasos pinigus. Ji pasakė, kad nedelsiant iškviestų policijos pareigūnus ir lauktų, o ji paaiškino, kad ne už ilgo atvyks. Atvykus į savo įmonės kavinę „(duomenys neskelbtini)“, jai V. paaiškino, kad joms nematant (tuo metu abi jos buvo kavinės virtuvėje) atėjo į kavinės vidų kažkoks vyras, kuris priėjęs prie baro esančios kasos, susirado kasos raktą (raktas buvo padėtas šalia kasos, o kasa buvo užrakinta), ją atsirakino ir pavogė 120 eurų (1 vnt. 100 eurų kupiūra, 1 vnt. 20 eurų kupiūra). Vyras paėmęs pinigus, išėjo iš kavinės ir pasišalino nežinoma kryptimi. Kavinės padavėjoms, apie vagystę pasakė klientai, kurie galimai matė įvyki, tačiau klientų duomenų neužsirašė, todėl nei vardo nei kitų duomenų nežino. Jos turi su padavėjom bendrą susitarimą, kad jei palieką kasą be priežiūros, tada visada užrakina kasą ir kasos raktą palieka nematomoje vietoje. Tada ji nuėjo į savo kabinetą, kuriame peržiūrėjo vaizdo kameras, per kurias pastebėjo, kaip į kavinės vidų apie 15.00 val. (vaizdo kamerų laikas 14.33 val.) įeina jai nepažįstamas vyras, kuris akivaizdžiai matosi, kad apsvaigęs (aktyvūs judesiai), kuris prieina prie kavinėje esančio baro bei dairosi į šalis. Vyras buvo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 180 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, trumpų šiek tiek šviesesnių plaukų, juodos spalvos marškinėliais, kurių viduryje yra kažkoks užrašas, tamsios spalvos sportinės kelnės su šonuose balta juosta, sportiniai batai su balta batų apačia. Jis priėjo prie kasos bei kūnu uždengė vaizdo kamerą, bet matėsi kaip kaire ranka kažką prie kasos darė. Atsitraukęs nuo kasos pas vyrą kairėje rankoje matėsi grynieji pinigai, kuriuos įsidėjo į kairės pusės kelnių kišenę. Nepažįstamas vyras dairydamasis neskubėdamas išėjo iš kavinės vidaus į lauką ir nuėjo nežinoma kryptimi. Visą įvykį užfiksavo vaizdo kameros. UAB „A“ padaryta 120 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 30).

Liudytoja V. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB ,,A“ kavinėje ,,(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini) dirba (duomenys neskelbtini). 2021 m. rugsėjo 26 d. į savo darbo vietą atvyko nuo 11.20 val. Mokėjimo kasą kavinės darbo metu visada laiko užrakintą. Raktą nuo mokėjimo kasos laiko padėtą už baro, ant mokėjimo kasos aparato. Apie 15.00 val., jai būnant virtuvėje, išgirdo iškvietimo skambutį, esantį prie baro. Iš karto, sureagavusi į skambutį, atlėkus prie baro, iš kavinės klientų sužinojo, jog kažkoks aukštas vyriškis, kuris vilkėjo sportinius tamsius spalvos drabužius, iš kasos galimai pavogė pinigus ir pasišalino iš kavinės. Patikrinus mokėjimo kasą, kasos aparato stalčius buvo uždarytas, bet raktas buvo paliktas spynelėje. Paskaičiavus pinigus, kasoje trūko 120 Eur (100 eurų ir 20 eurų nominalo banknotais). Iš karto išbėgo į lauką, bet nieko įtartino pagal klientų apibūdinimą nepastebėjo. Klientai pateikti savo kontaktinius duomenis atsisakė. Apie įvykį pranešė skubios pagalbos telefonu ir kavinės vadovei T. K. (t. 2, b. l. 35).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. rugsėjo 26 d. 15.06 val. registruotas pareiškėjos V. D. pranešimas, kad prieš keletą minučių iš restorano „(duomenys neskelbtini)“ kasos, atėjęs vyras paėmėm visus pinigus – 120 eurų ir pabėgo. Praneša darbuotoja. Patikslinta, kad 2021 rugsėjo 26 d., apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ pareiškėja V. D. suradus raktą buvo įsibrauta į mokėjimo kasą ir pavogta 120 eurų, kurie priklauso UAB „A“, padaryta 120 eurų turtinė žala (t. 2, b. l. 1-3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta kavinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini). Kavinė įrengta daugiabučio namo pirmajame aukšte. Įėjimas į kavinę iš (duomenys neskelbtini) pusės, per medines duris, kurios rakinamos su vidine spyna, durys ir spyna tvarkingi. Kavinės grindis iš plytelių, kurios užklotos su kilimais. Įėjus į kavinę kairiau nuo įėjimo yra prekystalis. Įėjimas už prekystalio yra kairėje pusėje. Už prekystalio, prie sienos yra įrengtos lentynos su alkoholiniais gėrimais. Ant prekystalio įrengtas kasos aparatas, kurio stalčius atsirakina pasukus raktelį. Stalčiaus spynos atraktas tvarkingas. Kasos aparato stalčiuje sudėtos monetos ir pinigų banknotai. Kavinės patalpose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Prie apžiūros protokolo pridėto įvykio vietos nuotraukos (t. 2, b. l. 6, 9-10).

Iš įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiūros objektas yra vaizdo įrašas, gautas iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas vienas vaizdo įrašas, kuriame yra nurodyta data – 2021 rugsėjo 26 d. ir laikas nuo 14.33 val. iki 14.37 val. Vaizdo įraše matoma, kaip apie 14.33.52 val. į kavinę užeina vaikinas, kuris yra apsirengęs sportiniais juodais su baltais padais batais, sportinėmis juodomis kelnėmis su šonuose balta juosta, trumpomis rankovėmis juodos spalvos palaidine, ant palaidinės priekio geltonos spalvos užrašai (dėl vaizdo įrašo kokybės ir atstumo nesimato kas parašyta), trumpų tamsių plaukų, liekno kūno sudėjimo. Apie 14.33.56 val. minėtas vaikinas prieina prie kavinės baro ir į jį pasiremia abejomis rankomis. Apie 14.34.13 val. vaikinas pasitraukia nuo kavinės baro ir apie 14.34.19 val. užeina už kavinės baro, kurį laiką jis kažką daro, tačiau ką jis daro, dėl vaizdo įrašo kokybės, atstumo ir vaizdo stebėjimo kameros perimetro nesimato. Apie 14.34.33 val. vaikinas atsitraukia nuo kavinės baro ir sau į kairės pusės kelnių kišenę matosi kaip dedasi popierines kupiūras (pinigus), tačiau dėl vaizdo įrašo kokybės ir atstumo nesimato kokios sumos kupiūros ir kiek jų paima. Apie 14.34.40 val. tas pats vaikinas išeina iš kavinės (t. 2, b. l. 14, 16-17).

Iš UAB „A“ pareiškimo matyti, kad 2021 rusėjo 26 d. apie 15.00 val. (duomenys neskelbtini), kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ suradus raktą buvo įsibrauta į mokėjimo kasą ir pavogta 120 eurų. UAB ,,A“ patyrė 120 eurų turtinę žalą (t. 2, b. l. 20).

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini)

(VšĮ „B“)

Liudytojas S. K. tyrimo metu parodė, kad jis dirba „B“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Jam dirbant darbe į jį kreipėsi registratūroje dirbančios darbuotojos ir pasakė, kad kažkas įsibrovė į registratūrą ir išvartė daiktus, atidarytos kasos. Jis, nuėjęs į registratūrą, pamatė išvartytus daiktus, visur buvo išmėtyti lapai, atidarytos kasos. Kasos yra tuščios. Jis nežino, ar kas kasoje buvo. Kiek jam registratūroje dirbančios darbuotojos sakė, kad kasoje nėra laikomi pinigai. Registratūroje yra seifas, kiek jam panašu jis nėra paliestas. Jis apžiūrėjęs registratūrą nusprendė apeiti visas pastato duris ir pasižiūrėti ar niekur neįsibrauta. Kiek jis apžiūrėjo visas duris, tik vienas rado atidarytas. Ant tų durų nerado jokių įsilaužimo požymių. Tos durys yra priešgaisrinės, jos yra rakinamos, bet jei kas iš vidaus atsidaro duris, jos neužsirakina. Bet nežino, ar kas galėjo per jas užeiti. Į jų apsaugos telefoną ateina SMS žinutės, kurios fiksuoja, kai yra atidaromos vienos ar kitos durys. Jis mato telefone, kad apie 23.30 val. suveikė vienos iš poliklinikos durys. Taip pat mato, kad suveikė apie 4.40 val. Kur konkrečiai suveikė, pasakyti negali. Naktį budėjo jo kolega R. M.. Jis jam nieko nesakė apie nesklandumus darbe. Jis apie šį įvykį informavo Valdymo ir infrastruktūrų direktoriaus pavaduotoją V. B.. Registratūros darbuotojos informavo prie kasų dirbančias darbuotojas. Poliklinikoje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, jis jų peržiūrėti negali, tai galės padaryti tik jų informatikai, reikalavimą dėl vaizdo įrašo gali siųsti bendru paštu (t. 2, b. l. 85-86).

Liudytoja G. G. tyrimo metu parodė, kad ji dirba „B“ (duomenys neskelbtini). 2021 m. spalio 23 d., apie 7.48 val. atėjus į registratūrą pamatė, kad viskas yra išvartyta. Pagalvojo, kad gal vėjas viską išvartė, nes buvo šiek tiek praviras langas, bet pamatė, kad yra atidarytas vienas iš stalčių. Truputį paėjo į priekį ir pamatė, kad ir toliau stalčiai yra atidaryti, atidarytos kasos. Visi daiktai ne savo vietose. Ji pamatė, kad eina apsaugos darbuotojas S. Ji jį pasikvietė. Tada jis visus informavo, o ji tęsė savo darbus. Ji nieko nelietė, dirbo su pirštinėmis. Kas galėjo įvykdyti vagystę ji nežino, nieko neįtaria (t. 2, b. l. 91).

Liudytojas R. M. tyrimo metu parodė, kad dirba „B“ (duomenys neskelbtini). Darbą pradeda nuo to, kad 20.00 val. uždaro pagrindinį įėjimą. Tada uždaro šonines tarnybines duris. Grubiai iki 21.00 val. jis kontroliuoja vestibiulį, nes dar išeina gydytojai ir užsibuvę pacientai. Po to jis eina į rūsio patalpas, kur viską uždaro. Tada apie 22.00 val. kyla liftu į 10 aukštą ir kiekvieną aukštą patikrina ir uždaro. Kaip tik tuo metu kai darė aukštų apėjimą vagis ir įsibrovė į poliklinikos patalpas. Po to, jis apeina dar 4 aukštus A korpuse, uždarė visas duris ir buvo įsitikinęs, kad yra patalpoje vienas. Kadangi viską buvo apėjęs ir buvo tikras, kad viskas saugu buvo savo motorinėje ir stebėjo perimetrą. Jo budėjimo metu vagystės ir įsibrovimo fakto jis nepastebėjo. Baigęs darbą įprastine tvarka jis nuvažiavo namo, pravažiavęs apie 100 kilometrų jam paskambino porininkas, su kuriuo pasikeitė pamainomis ir pasakė, kad yra apvogta registratūra. Jam tai buvo tikras šokas. Jis atgal į polikliniką tą dieną nebegrįžo. Paskui kaip jam teko pamatyti ir išanalizuoti su vagimi jie vos nesusitiko vestibiulyje pirmame aukšte, kai jis grįžo po apėjimo ir ėjo į savo monitorinę. Pagal vaizdo kameras buvo matyti, kad jis prisiglaudę prie sienos ir palaukė kol jis nueis. Iki šiol nesuprantama kaip vagis pateko į registratūros vidų, nes durys neišlaužtos, durys tikrai buvo užrakintos, tą užtikrintai gali pasakyti. Vagis labai ramiai užėjo ir ramiai išėjo per centrinį įėjimą. Greičiausiai vagis labai stipriai pastūmė magnetines duris ir magnetinė juostele neatlaikė. Durys veikia ir dabar. Poliklinikoje nėra nei garsinio signalo, nei judesio daviklio, nei signalizacijos, tai yra dėl to, kad vyksta remonto darbai (t. 2, b. l. 95).

Liudytoja N. Č. tyrimo metu parodė, kad ji dirba „B“, (duomenys neskelbtini). Jos pareigos (duomenys neskelbtini). Ji atsakinga už (duomenys neskelbtini) skyrių, už (duomenys neskelbtini). Jai būnant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), paskambino į jos mobilųjį telefoną poliklinikos registratūros darbuotoja ir pasakė, kad kažkas įsibrovė į registratūrą ir joje viskas yra išvartyta. Ji atėjo į darbą, šiandien ji nedirba. Ji išėjo vakar iš darbo apie 16.00 val., o kitos darbuotojos išeina 20.00 val. Atėjus į poliklinikos registratūrą pamatė, kad yra išmėtyti daiktai, atidaryti stalčiai, atidarytos kasos. Kasose jos laiko tik monetas, o popierines kupiūras darbo pabaigoje kasininkės išsiima ir įdeda į registratūroje esantį seifą. Ji iškart informavo kasininkes, kad atvyktų į darbą ir paskaičiuotų kiek pavogta pinigų. Ji pati apžiūrėjo registratūros patalpą ir pastebėjo, kad atidarytos visos trys kasos, atidaryti stalčiai, prie vienos iš kasų stovėjo spausdintuvas, jis dabar ant žemės, taip pat kompiuteris yra vienas numestas ant žemės. Taip pat yra pakeista vienos spintos vieta, tos spintos kur yra įdėtas seifas. Ji kitaip stovėjo, šalia kitų spintų, o ji apsukta. Seifas yra nepajudintas, jis yra prisuktas prie spintos. Seifas pats nėra pažeistas. Vėliau atėjo kasininkė A. S. ir kita kasininkė L. N.. A. suskaičiavo, kad iš kasos 11 langelio dingo 142,20 eurų. O L. sakė, kad iš kasos dingo 110,74 eurų. Trečioje kasoje nėra laikomi pinigai. Kasos būna rakinamos. Stalo stalčiuje buvo vienas raktelis. Galimai su tuo raktu buvo atrakintas. Raktas yra ir dabar, jis nedingo, šiuo metu jis yra prie vienos iš kasų stalčiuje. Nori pastebėti, kad buvo paliktas ant vieno stalo mobilusis išmanusis telefonas, jis nepaimtas, tik pakeista jo vieta. Taip pat daugelio daiktų vietos yra pakeistos. Kas galėjo įvykdyti vagystę ji nežino, nieko neįtaria. Registratūroje yra vaizdo stebėjimo kamera (t. 2, b. l. 99-100).

Papildomai tyrimo metu apklausta liudytoja N. Č. parodė, kad po įvykdytos vagystės iš „B“ registratūros išvykus policijos pareigūnams ir jiems pradėjus tvarkyti patalpas buvo rastas maišelis su visais iš kasų pavogtais pinigais. Maišelis buvo nedidelis, juodos spalvos, rado maišelį ant grindų registratūroje. Pinigai iš karto buvo perskaičiuoti, taip kaip maišelyje buvo visa suma, jie juos įdėjo iš kart atgal į kasą. Minėti pinigai jau yra apyvartoje ir atskirai nebuvo laikomi (t. 2, b. l. 103).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad „B“ apsaugos darbuotojas pranešė, jog 2021 m. spalio 23 d. ryte atėjęs į darbą pastebėjo, kad atidarytos kasos, išversti daiktai, ar kas nors pavogta, pasakyti negali (t. 2, b. l. 45-47).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiūrėta VŠĮ „B“, esančios (duomenys neskelbtini), registratūros patalpa, esanti pirmame pastato aukšte. Poliklinikos pastatas yra saugomas, poliklinikos išorė ir vidus yra stebimi vaizdo kameromis <...>. Registratūra yra atitverta medine sienele, kurioje įrengta 12 registratūros aptarnavimo langelių, kurie išsidėstę nuo kairės į dešinę. Langelio Nr. 2 kairėje pusėje yra durys, kurios iš išorinės pusės rakinamos vidine ir kodine spyna. Durys apžiūros metu yra atrakintos, atvertos. Vizualiai apžiūrėjus duris, durų spynas – akivaizdžių išorinių pažeidimų nepastebėta. Iš vidinės pusės, registratūros durys, rakinamos rankenėle <...>. Panaudojus daktiloskopinius miltelius ant registratūros aptarnavimo langelio Nr. 2 išorinio paviršiaus, 38 cm. atstumu nuo dešinės atramos yra rankos delno antspaudas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, kuri pažymėta kaip Nr. 1. Ant registratūros aptarnavimo langelio Nr. 2 vidinio paviršiaus, 38 cm. atstumu nuo kairės atramos (žiūrint iš registratūros vidaus) yra rankos pirštų antspaudai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinės plokštelės, kuri pažymėta kaip Nr. 2. Registratūros viduje, priešais aptarnavimo langus yra įrengtos darbo vietos, t. y. stalai su stalčiais. Darbo vietose ant stalų yra kompiuteriai, stacionarūs telefonai, kanceliarijos priemonės, dokumentai. Visų aptarnavimo langelių darbo vietos yra išverstos, stalčiai atidaryti, išvartyti. Ant grindų priešais aptarnavimo langelių darbo stalus yra išmėtyti dokumentai, segtuvai, kanceliarijos priemonės. Darbo vietose, kurios aptarnauja langelius Nr. 10, 11 ir 12 yra įrengti kasos aparatai. Kasos aparatas, esantis priešais Nr. 12 darbo vietą yra padėtas ant kėdės, kasos aparato stalčius yra atrakintas, atstumtas. Kasos aparato stalčiaus spynelėje yra įkištas raktelis. Kasos aparato stalčiaus spynelė – be akivaizdžių išorinių pažeidimų. Kasos aparato stalčiaus vidus yra tuščias. Darbo vietos Nr. 11 kasos aparato stalčius yra ant stalo, stalčius yra atrakintas, atstumtas. Kasos aparato stalčiaus spynelė – be akivaizdžių išorinių pažeidimų. Kasos aparato stalčiaus vidus yra tuščias. Darbo vietos Nr. 10 kasos aparato stalčius yra ant stalo, stalčius yra atrakintas, atstumtas. Kasos aparato stalčiaus spynelė – be akivaizdžių išorinių pažeidimų. Kasos aparato stalčiaus vidus yra tuščias. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Panaudojus daktiloskopinius miltelius ant mėlynos metalinės dėžutės, esančios tarp darbo vietų Nr. 11 ir Nr. 10, išorinio korpuso išryškintas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, kuri pažymėta kaip Nr. 3. Ant kasos aparato stalčiaus, esančio ant kėdės, priešais Nr. 12 darbo vietą, išorinio paviršiaus išryškintas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, kuri pažymėta kaip Nr. 4. Ant juodos spalvos metalinės dėžutės, esančios ant grindų, tarp darbo vietų Nr. 12 ir Nr. 11, išorinio korpuso išryškintas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, kuri pažymėta kaip Nr. 5. Ant grindų, tarp darbo vietų pažymėtų Nr. 12 ir Nr. 11 yra pastatytas spausdintuvas, prie spausdintuvo ant laidų kybo kompiuteris. Ant spausdintuvo yra kasos aparato stalčiaus plastikinė dalis, skirta monetoms sudėti. Panaudojus daktiloskopinius miltelius ant plastikinės dalies korpuso išryškintas rankos pėdsakas, kuris nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės, kuri pažymėta kaip Nr. 7. Registratūros galinėje sienoje ir priešais langus, nukreiptus į (duomenys neskelbtini) g. pusę yra pastatyti stalai su įrengtomis darbo vietomis. Ant stalų yra kompiuteriai, stacionarūs telefonai, dokumentai, segtuvai, kanceliarijos priemonės. Darbo vietose ant stalų dokumentai yra išvartyti, stalčiai atstumti. Priešais darbo vietas ant grindų išmėtyti dokumentai, segtuvai, kanceliarijos priemonės. Registratūros patalpos gale, priešais vitrininį langą, nukreiptą į (duomenys neskelbtini) g. pusę, lygiagrečiai darbo vietoms pažymėtoms Nr. 12, 11 ir 10, ant grindų yra tuščia plastikinė dėžutė skirta CD diskams. Prie apžiūros protokolo pridėtos įvykio vietos nuotraukos (t. 2, b. l. 54-66).

Iš kitų objektų apžiūros protokolų manyti tyrimo metu peržiūrėti VšĮ „B“ daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „Channel6_main“ matosi centrinis įėjimas į „B“ pastatą. Ekrano dešinėje matosi vyras, kuris nekoordinuotas, apsirengęs tamsiu megztiniu su užtrauktuku, juodomis „Nike“ kelnėmis, su baltomis juostomis nuo juosmens iki kelių, apsiavęs juodais „Adidas“ batais, su raudonu kulnu, ant galvos gaubtuvas. Vyras rūko, jo veiksmai nekoordinuoti, vaikšto ten atgal. 22.20.13 val. vyras prieina prie poliklinikos centrinių durų ir stipriai jas patraukdamas atidaro ir užeina į vidų. Vaizdo įraše „Channel6_main“ matosi, kaip iš poliklinikos išeina vyras, tomis pačiomis kelnėmis ir tais pačiais batai, su juodu gaubtuvu ant galvos, apsirengęs raudonos spalvos striuke su užtrauktuku. Dešinėje rankoje laiko baltos spalvos puodelį, kairėje juodos spalvos sportinį krepšį. Vaizdo įraše „Channel17_main“ matosi, kaip vestibiuliu išėjimo iš poliklinikos link, eina vyras su puodeliu dešinėje pusėje ir juodos spalvos krepšiu kairėje rankoje. Vyras su gaubtuvu ant galvos. Vaizdo įraše „Channel17_main“ matosi asmuo su gaubtuvu ant galvos, kuris yra patalpoje (greičiausiai registratūra), kurioje stovi kompiuteriai, stalai su dokumentais, vyras varto rankose turimus popierius, juos skaito, atsisėda ant kedės, žiuri į kompiuterius, ištraukia kažkokias juodas dėžes, jas apžiūri, bando jas atidaryti. 2021 m. spalio 23 d. 2.42.49 val. krapštydamasis atidaro kasos aparatą, matosi monetos. Vyras paimą dėžę su monetomis į rankas, vyras atidaro antrą kasos aparatą, esantį ant kedės kairėje pusėje. Vyras tai dingsta, tai vėl pasirodo matymo zonoje, jis akivaizdžiai kažko ieško. 2021 m. spalio 23 d. 4.04 val. vyras kiša ranką į ant kedės pakabintą baltos spalvos mediko chalatą, ten kažko ieško, 4.04.45 val., vyras suklimpsta, krenta ant užpakalio ir sėdi ant grindų. Bando kelti, tada vėl kažko ieško, suranda dar porą juodų dėžučių, kurias atidaro. 4.06.56 val. kairiame kampe, surandą kažkokį juodą maišą ir į jį bando krauti monetas iš visų dėžių, monetos krenta ant grindų, jis viską pakelia ir sudeda į maišą. 4.07.58 val. su maišu dingsta iš ekrano (t. 2, b. l. 75, 77-81).

Iš rašto dėl rankų pėdsakų patikrinimo duomenų registre matyti, kad patikrinus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, jog septyni rankų pėdsakai sutampa su atspaudais, esančias daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti duomenys: J. V. (t. 2, b. l. 123).

Iš specialisto išvados matyti, kad septyni rankų pėdsakai, rasti 2021 m. spalio 23 d. apžiūros metu (duomenys neskelbtini), ir nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2, Nr. 5, Nr. 7, ir Nr. 8, tinkami asmens identifikavimui. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 2, b. l. 128-129).

Dėl vagystės iš saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini)

(UAB „C“)

Liudytojas V. P. (V. P.) tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „C“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Yra įgaliotas asmuo įmonės vardu rašyti pareiškimus. 2021 m. lapkričio 6 d., apie 7.43 val. jam paskambino jų picerijos, esančios (duomenys neskelbtini), vadovė L. S. ir pranešė, jog kažkas įsibrovė į piceriją ir iš kasos pagrobė grynus įmonei priklausančius pinigus. Peržiūrėjus telefoną, pamatė, kad jam miegant 1.39 val. gavo žinutę, jog šioje picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), buvo signalizacijos suveikimas, bei telefone pamatė, kad 1.50 val. yra praleistas saugos įmonės UAB „Š“ dispečerės skambutis. Atvykus į vietą darbą pradėjusi pamainos vadybininkė M. T. pranešė, kad iš kasos kažkas įsibrovus pro tualete esantį langą pagrobė įmonei UAB „C“ priklausančius 614,94 eurų grynų pinigų. Šioje picerijoje yra įrengtos 12 vnt. vaizdo stebėjimo kamerų. Peržiūrėjus vaizdo kamerų vaizdo įrašus nustatyta, jog 2021 m. lapkričio 6 d., apie 1.39 val. nenustatytas asmuo apsirengęs juodos tamsios spalvos striuke su gaubtuvu ant galvos bei veidą dengiančia apsaugine kauke, treninginėmis kelnėmis su baltos spalvos juostomis šonuose įsibrovė pro tualete esantį langą nueina iki prie kasos, atidaro kasos aparatą, paimą pinigus, vėliau nueina į picerijos salę, paskui į gamybos cechą (virtuvę). Yra atsakingas asmuo (administruoja) už picerijose įrengtas vaizdo kameros ir jų įrašus. Įrašus pateiks tyrimui. Bendrai įmonei „C“ padaryta turtinė žala yra 614,94 eurų (t. 3, b. l. 22).

Liudytoja M. T. tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „C“ picerijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. 2021 m. lapkričio 6 d. darbą picerijoje baigė 16.30 val., picerijoje liko dirbti 7 žmonės. 2021 m. lapkričio 6 d., apie 7.20 val. atvyko į darbą, ir užėjus į piceriją pro tarnybinį įėjimą, pastebėjo, kad viduje įjungtos šviesos, ko niekada nebūna, taip pat pastebėjo, kad atidarytos duris į virtuvę, persirengus ir atėjus prie kasos pamatė, jog ant grindų guli gryni pinigai – 80 eurų, iš kurių 50 eurų kupiūra, 3 kupiūros po 10 eurų, bei 30 euro centų. Nedelsiant paskambino picerijos vadovei L. S. ir pranešė dėl įvykio. Bendraujant su vadove nuėjo į tualetą ir pamatė pilnai atidarytą langą, bei ant klozeto likusį bato pėdsaką. Atidarius kasos aparatą ir pažiūrėjus kasoje esančius pinigus suprato, jog tikrai kažkas jų piceriją apvogė, nes po penktadienio visada lieka daugiau pinigų, o kasoje buvo tik tarp dviejų ir trijų šimtų eurų. Pinigus skaičiavo su pirštinėmis bei pakėlė ant grindų gulėjusius 80 eurų irgi su pirštinėmis. Netrukus atvyko UAB „Š“ saugos darbuotojas bei kiek vėliau policijos pareigūnai. Paskaičiavus pinigus kasoje ir patikrinus su kasos žurnale užrašais paaiškėjo, kad pagrobė 614,94 eurų. Taip pat nori pasakyti, jog picerijoje yra dvi kasos viena restorano, antra pristatymo. Pristatymo kasa yra toje pačioje patalpoje, bet kitoje vietoje. Patikrinus pristatymo kasą, visi pinigai vietoje. Daugiau dėl įvykio nieko pasakyti negali. 2021 m. lapkričio 6 d. jų picerija dirbo iki 00.00 val., tačiau likęs personalas dar lieka sutvarkyti salę ir darbo vietas. Paskutinė iš picerijos turėjo išeiti, uždaryti visas duris ir priduoti picerijos signalizaciją vadybininkė K. S. (t. 3, b. l. 44).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. lapkričio 6 d. 7.51 registruotas pranešimas, jog 2021 m. lapkričio 6 d. apsaugos komandos dispečerė pranešė, kad atvykus į „C“ piceriją, esančią (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad yra įvykdyta pinigų vagystė (t. 3, b. l. 1-3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Tai yra prekybos ir paslaugų centras „(duomenys neskelbtini)“, kurio pirmame pastato aukšte yra picerija „C“. Dešinėje pastato pusėje, ant sienos, yra langai, vienas langas atidarytas, ties juo kabo baltos spalvos laidas. Ant minėtos sienos, virš kairiojo lango, yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera <...> .Tualeto patalpoje yra minėtas atidarytas langas, lango rankena horizontalioje padėtyje, langas išoriškai neapgadintas. Ant tualeto dangčio naudojant kampinį apšvietimą rasti du avalynės pėdsakai, kurie nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių ir supakuoti į voką Nr. 1. Už prekystalio yra kasos aparatas, į jo stalčiaus spyną įkištas raktas. Šalia kasos aparato, ant lentynos, yra padėtos 3 vnt. 10 eurų popierinės kupiūros ir 1 vnt. 50 eurų popierinė kupiūra. Kupiūros paimtos ir supakuotos į voką Nr. 2 <...>. Dešinėje patalpos pusėje yra sudėtos baltos plastikinės dėžės. Viršutinėje dėžėje rasta 1 vnt. 50 eurų suglamžyta popierinė kupiūra, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 3 <...>. Dešiniau nuo lentynų yra durys. Kairiau nuo durų, ant sienos, tamsiais daktiloskopiniais milteliais išryškintas ir ant daktiloskopinės plokštelės nukopijuotas rankos pėdsakas, supakuota į voką Nr. 4. Patalpose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 3, b. l. 4, 6-11).

Iš pareiškimo matyti, kad V. P. pranešė, jog 2021 m. lapkričio 6 d., apie 1.39 val. (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, nenustatytas asmuo įsibrovė pro langą (jį išstūmus į vidų) į pirmame aukšte esančią „C“ piceriją, priklausančią UAB „C“ iš kasos aparato pagrobė įmonei priklausančius 614,94 eurų grynų pinigų. Bendrai įmonei UAB „C“ padaryta turtinė žala yra 614,94 eurų (t. 3, b. l. 12).

Iš kitų objektų apžiūros protokolų ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti iš UAB „C“. Įraše „V2new_ch4_2021106010044_20211106010116.mp4“ vaizdas stebimas iš viršaus, matomos picerijos vidaus patalpos, stalai, prie kurių sėdi žmonės, vaizdo įrašas spalvotas. Prie prekystalio stovi asmuo su tamsia striuke, sportinėmis kelnėmis, sportiniais bateliais, pilkos spalvos su ornamentais, vidutinio kūno sudėjimo, rudos spalvos plaukų, ant veido matosi barzdelės plaukai, aplinkui dairosi. Asmuo atsisėda ant prekystalio ir jį perlipa, atidaro kasos stalčių, paima pinigų kupiūras, tačiau kiek neįžiūrima, perlipa prekystalį atgal, išeina iš picerijos. Įraše „ V2new_ch4_2021106004501_20211106011159.mp4“ matosi prekystalis, kuris skiria picerijos salės dalį ir tarnybines patalpas, kur matosi darbuotojas, salėje prie staliuko sėdi asmenys, prie kasos prieina darbuotoja, skaičiuoja pinigus. 50.39 val. asmuo prieina prie prekystalio ir kažką paklausė darbuotojos, nuėjo. Asmuo netrukus grįžo, darbuotoja padavė lapelį ir vėl nuėjo. Netrukus asmuo pasirodo ir išeina iš picerijos. 59.01 val. tas pats asmuo su tamsia striuke prieina prekystalio, vaikšto pirmyn atgal, dairosi, atsisėda ant jo ir stebi aplinką. 1.01.02 val. atsisėda ant prekystalio ir jį perlipa, atidaro kasos stalčių ir iš jo paima pinigų kupiūras, tačiau neįžiūrima, vėl perlipa prekystalį atgal, išeina iš picerijos. Darbuotojai vaikšto po salę, tvarkosi. Įraše „V2new_ch4_2021106005539_20211106005809.mp4“ matomas koridoriaus bendras vaizdas, sienos pilkos spalvos, šviesios durys, dalis laiptų su turėklu, sudėti juodos spalvos maišai. Pro duris įeina tas pats asmuo, dairosi, užeina pro šviesias duris ir netrukus išeina. Vėl sugrįžta vaikšto koridoriuje pirmyn atgal, išeina. Įraše „V2new_ch4_2021106005551_2021110605628.mp4“ matomas tarnybinių patalpų bendras vaizdas, sienos ir grindys klijuotos šviesiomis plytelėmis, ant stelažo sudėtos oranžinės spalvos ,,C“ krepšiai, pro šviesias duris užeina tas pats asmuo, apsidairo ir išeina iš patalpų. Įraše „V2new_ch2_20211106023946_20111060246118.mp4“ matomas picerijos salės bendras vaizdas. Salėje sustatyti stalai, kėdės, iš šono prekystalis. 2.39.59 val. prie prekystalio pribėga asmens siluetas iš tarnybinių patalpų ir prie prekystalio pasilenkęs juda keletą sekundžių, apsisuka ir nuskuba atgal į patalpas. Pasirodo picerijos salėje, tačiau vaizdo stebėjimo kamera apima dalį vaizdo, matomos kai asmuo užbėga į vidų ir išbėga atgal, fiksuojamos tik kojų siluetas. Įraše „V2new_ch2_20211106023952_201110602435.mp4“ matomas picerijos salės bendras vaizdas, patalpos stebimos iš šono, matomas prekystalis. 2.39.49 val. pribėga asmuo apsirengęs tamsiai, sportinėmis kelnėmis, striuke, ant galvos striukės gaubtuvą užsidėjęs, ant veido apsauginė šviesi veido kaukė, veido bruožai neįžiūrimi, atidaro kasos stalčių ir iš jos rankomis traukia kupiūras, dedasi į striukės kišenes, matosi, kad skuba, greitai uždaro stalčių ir pabėga, ant grindų matosi nukritusios kupiūros. 2.40.00 val. salėje asmuo įbėga ir greitai išbėga. Įraše „V2new_ch2_20211106023951_2011106024510.mp4“, matomas picerijos tarnybinės patalpos, per vidurį stovi kepimo krosnys, prie sienos stalai, stelažai sudėtos dėžutės. 2.40 val. po dešine puse durų įėjimą įbėga asmens siluetas, tiesiai prie prekystalio pasilenkia, atidaro stalčių ir iš jo ima kupiūras, uždaro stalčių ir bėga atgal, ant žemės nukritusios kupiūros, veido bruožai neįžiūrimi, dėl prastos vaizdo įrašo. Įraše „V2new_ch2_20211106023949_2011106024502.mp4“ matomos tarnybinės patalpos, stovi kepimo krosnis, stalai, įėjimo apačia, daugiau kameros neapima, pro kurias įbėga asmens siluetas, ant kelnių kairės pusės šviesios spalvos juostelė nuo viršaus iki kelių, ties kojos keliu matomas šviesus apvalus ornamentas, 2.40.22 val. asmuo išbėga. Įraše „V2new_ch2_20211106024045_2011106024502.mp4“ matomos tarnybinės patalpos, pro duris į patalpas užėjo asmuo apsirengęs tamsios spalvos striukę, ant nugaros dešinės pusės viršuje šviesus nežymus ženklas, taip pat iš dešinės pusės striukės šviesios spalvos nežymus ženklas, ant galvos striukės gaubtuvą užsidėjęs, ant veido šviesi apsauginę veido kaukę dėvi, tamsias sportinio stiliaus kelnes dėvi, kairės pusėje matosi ,,Nike“ logotipas, šviesios spalvos, ant abiejų pusių šviesios juostos iki kelių, ant dešinės pusės ženklas neįžiūrimas, dėvi sportinius batelius tamsios spalvos su pilkais ornamentais, asmuo patalpose blaškosi, tai eina pirmyn, kumštyje laiko suglamžytas kupiūras, 2.42 val. išeina iš patalpų ir netrukus vėl sugrįžta, blaškosi po patalpas, prieina prie su sudėliotų dėžučių, tai prie šiukšliadėžės, kurios polietileninį maišelį pakelia, atgal padeda. Pavaikšto po patalpas ir jas palieka. Netrukus sugrįžta į patalpas ir priėjęs prie sudėliotų dėžių jas atitraukia, užlenda už jų, netrukus išeina. Įraše „V2new_ch2_20211106024045_2011106024519.mp4“ matomos tas pačias tarnybines patalpas, pro duris į patalpas užėjo asmuo apsirengęs juodos spalvos striukę, ant nugaros dešinės pusės viršuje šviesus nežymus ženklas, taip pat iš dešinės pusės striukės šviesios spalvos nežymus ženklas, ant galvos striukės gaubtuvą užsidėjęs, ant veido šviesi apsauginė veido kaukė, dėvi tamsias sportinio stiliaus kelnes, kairės pusėje matosi ,,Nike“ logotipas, šviesios spalvos, ant abiejų pusių šviesios juostos iki kelių, ant dešinės pusės ženklas neįžiūrimas, dėvi sportinius batelius tamsios spalvos su pilkais ornamentais, asmuo patalpose blaškosi, tai eina pirmyn, kumštyje laiko suglamžytas kupiūras, vieną užmeta ant sudėtų dėžučių, 2.42 val. išeina iš patalpų ir netrukus vėl sugrįžta, blaškosi po patalpas, prieina prie su sudėliotų dėžučių, tai prie šiukšliadėžės, kurios polietileninį maišelį pakelia, atgal padeda. Pavaikšto po patalpas ir jas palieka. Netrukus sugrįžta į patalpas ir priėjęs prie sudėliotų dėžių jas atitraukia, užlenda už jų, netrukus išeina. Įraše „V2new_ch2_20211106023949_2011106024520.mp4“ matomos tarnybinės patalpas, kuriame sudėtos lentynose vienkartiniai indai, dėžutės, įbėga asmens siluetas ir pasuka po kaire į kitas patalpas, netrukus vėl pasirodo koridoriuje, asmuo blaškosi bėgiodamas pirmyn, atgal. Įraše „V2new_ch2_20211106023949_2011106024517.mp4“ matomos tarnybinės patalpas koridoriaus formos, iš kurio matomi įėjimai į kitas patalpas, gale koridoriaus atsidaro durys ir įbėga asmuo, iš koridoriaus nubėga į kitas patalpas. 2.40.24 val. asmuo vėl pasirodo ir bėga link durų pro kurias įėjo, netrukus vėl įbėga ir koridoriuje blaškosi, tai vaizde pasirodo, tai vėl dingsta. Įraše „V2new_ch2_20211106023956_2011106024521.mp4“, matomos tarnybinės patalpos, atidarytos durys pro kurias išbėga asmuo ir iš vaizdo dingsta, tai vėl prabėga pro patalpas. 2.44.52 val. asmuo vėl prabėga per patalpas, užsidega patalpose šviesa, vaizdas spalvotas (t. 3, b. l. 36-37, 39-41).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiūros objektai yra trys kupiūros dešimties eurų vertės nominalo ir dvi kupiūros penkiasdešimties eurų vertės nominalai, kurios paimtos 2021 m. lapkričio 6 d. įvykio vietos – (duomenys neskelbtini), picerijos „C“ apžiūros metu (t. 3, b. l. 53, 55).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo (duomenys neskelbtini)

Liudytoja N. S. tyrimo metu parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja įmonėje „T“. Jų įmonė saugo VĮ „D“ pastatą, esantį (duomenys neskelbtini). Šio pastato pirmame aukšte šalia įėjimo yra jos apsaugos postas. 2021 m. lapkričio 12 d. 18.00 val. ji pradėjo darbą. Ji 19.00 val. pastato įėjimo duris užrakino iš vidaus raktu, kad niekas negalėtų užeiti į vidų, o 20.00 val. įjungė pastate apsaugos signalizaciją. Ji apsaugos poste stebėjo vaizdo kamerų transliuojamą vaizdą. 2021 m. lapkričio 13 d. apie 1.35 val., ji stebėjo monitoriuje kamerų siunčiamą vaizdą ir pamatė, kaip šaligatviu eina link jų pastato įėjimo durų nepažįstamas vyras. Vyras priėjo prie sienos, kur stovi šiukšlių dėžė, po to metė kažką į langą, tačiau langas nesudužo. Ji išėjo į koridorių, kad vyras ją pamatytų. Tuo metu vyras antrą kartą metė į langą kažkokį daiktą, tačiau langas nesudužo, ji daikto, kurį jis metė, nematė. Ji nematė, ar vyras buvo užsidėjęs pirštines. Vyras pamatė ją ir iškart kažkur nuėjo į šoną. Ji policijos nekvietė, nes buvo išsigandusi ir į lauką nėjo. Vyras po kelių minučių vėl grįžo. Jis priėjo prie įėjimo ir metė į stiklo paketą plytą. Nuo smūgio stiklo paketas sudužo. Tada vyras staigiai nubėgo. Ji nematė link kur jis pasišalino. Ji į policiją neskambino, nes buvo išsigandusi. Vyras buvo apsirengęs šiltu šviesios spalvos megztiniu su gobtuvu, džinsais, spalvos neprisimena, jo veidas pailgas, veido neįsidėmėjo, nes buvo tamsu, jis aukšto ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Vyras išdaužė stiklą iš chuliganiškų paskatų, nes jis ją pamatęs vis tiek metė plytą į vidų. Po to ji išėjo į gatvę ir pamatė, kad ant laiptų aikštelės prie įėjimo guli du metaliniai kabliai. Ji suprato, kad vyras pirmus du kartus metė į stiklo paketą minėtus metalinius kablius, o juos jis paėmė nuo sienos išorinės palangės (t. 3, b. l. 109).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. lapkričio 13 d. 6.21 registruotas pranešimas, kad 2021 m. lapkričio 13 d., apie 1.30 val. (duomenys neskelbtini), buvo išdaužti VĮ „D“ langai. Yra vaizdo medžiaga (t. 3, b. l. 83-86).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – trijų aukštų mūrinis pastatas, esantis (duomenys neskelbtini). Pastatas stovi prie gatvės, įėjimas į pastatą yra pastato centre nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Prie įėjimo patenkame pakilę betoniniais aštuonių pakopų laiptais ir atsirandame aikštelėje, kurios kairėje pusėje yra įėjimas į pastatą, dešinėje pusėje auga krūmai, tiesiai yra siena, kurioje yra įrengti du langai. Prie vieno lango apačios, prie sienos, yra pritvirtinti du metaliniai, taisyklingų kampų, profiliai. Po kitu langu matosi maždaug 6 mm diametro skylės su pažeidimo požymiais. Prie įėjimo durų į pastatą, ant grindinio mėtosi du metaliniai, taisyklingų kampų, karkasai, kurių viename gale yra tvirtinimo varžtai. Ant grindinio mėtosi stiklo šukės. Prie įėjimo durų, dešinės pusės kampe, stovi metalinė šiukšliadėžė. Ant sienos įrengta vaizdo stebėjimo kamera. Įėjimas yra sudarytas iš keturių dalių, metalinio karkaso su stiklo paketais, viena iš dalių yra įėjimo durys. Prie įėjimo durų, dešinėje pusėje, yra išdaužtas dvigubas stiklo paketas, kurio išmatavimai 165x175 cm. Sudaužyti abu stiklai. Įėjus pro įėjimo duris yra holas 5x3 m., kuriame ant grindų mėtosi stiklo šukės. Holo dešinėje pusėje yra durys, kurios yra užrakintos, jos be pažeidimų. Nuo įėjimo tiesiai yra stiklinė siena ir įėjimas į pastatą, jos be pažeidimų. Ant grindų, prie stiklinės sienos, guli šaligatvio trinkelė 20x10x8 cm. Už stiklinės sienos yra apsaugos postas, kuriame budi fizinė apsauga. Pastatas yra saugomas fizinės apsaugos visą parą bei stebimas apsaugos sistemų vaizdo stebėjimo kameromis. Apžiūros metu, daugiau pėdsakų, reikšmingų bylos aplinkybėms nustatyti, nerasta. Įvykio vietoje paimti du metaliniai karkasai (t. 3, b. l. 89-90, 93-97).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas „20211113,0124-20211113,0140_ZUIKVC (1)“, kuris darytas tamsiu paros metu, kairiame viršutiniame kampe matomas užrašas: įėjimas iš (duomenys neskelbtini), 2021 m. lapkričio 13 d. 1.24.38 val. Įrašo dešinėje pusėje filmuojama pastato dalis – siena, kurioje matomos stiklinės durys ir langai. Prie durų matoma plytelėmis grįsta įėjimo į pastatą aikštelė, už jos matomi laiptai, vedantys žemyn link šaligatvio. Už šaligatvio kairėje pusėje matoma važiuojamoji gatvės dalis. 00.03 s. matomas nuo šaligatvio ateinantis vyras, vilkintis šviesios spalvos sportinį džemperį ant kurio kairėje pusėje, ties krūtine, matomas tamsios spalvos logotipas, su gobtuvu, kurį dėvi ant galvos, vilki šviesios spalvos sportines kelnes, ant kurių kairės kojos matomas šviečiantis atšvaitas. Vyras lipa laiptais, pasilenkia, su dešine ranka kažką ima nuo žemės, tačiau nesimato ką paima. Vyras užlipa į aikštelę, esančią šalia pastato durų, praeina pro šalį ir kelia sekundes įraše jo nesimato. 00.13 s. vyras vėl atsiranda įraše, rankose laiko kažkokį daiktą, tačiau dėl prastos įrašo kokybės nesimato koks yra daiktas. 00.15 s. laiku vyras laikydamas minėtą daiktą dešinėje rankoje bei stovėdamas aikštelėje, su dešine ranka užsimoja lyg kažką mestų į pastato durų ir langų pusę, tačiau įraše nesimato, kur daiktas atsitrenkia. Po šio veiksmo, vyras vėl nulipa laiptais žemyn link šaligatvio šalia gatvės pusės, apsisuka ir grįžta laiptais atgal, praeina pro pastato duris ir 5 s. vyro įraše nesimato. 00.39 s. vyras vėl laikydamas dešinėje rankoje kažkokį daiktą, stovi prieš pastato stiklines duris bei langus ir 00.45 s. į jų pusę minėtą daiktą meta. Daiktas atšokęs nukrenta ant plytelių netoli pastato durų. Daikto forma panaši į ,,U“ raidę. Vyras šį daiktą pakelia, paima į rankas ir 00.52 s. vėl meta į stiklinių langų ir durų pusę. Atšokęs daiktas nukrenta ant plytelių, kurį jis vėl pasiima ir 00.57 s. vėl meta į stiklinių durų ir langų pusę. 1.00 min. daiktas nukrenta ant plytelių, asmuo jį palikęs gulėti nueina tolyn link laiptų, nulipa ir nueina šaligatviu. 1.22 min. vyras įraše vėl pasirodo, užlipa laiptais ir 1.27 min. stovi prieš pastato stiklinį langą, kuris yra dešinėje pusėje nuo stiklinių durų. Asmuo kairę ranką laiko pakėlęs, tačiau įraše nesimato, ar vyras joje kažką laiko. 1.30 min. įraše matosi dūžtantis lango stiklas, ant plytelių nukrenta stiklo šukės. 1.31 min. vyras nueina laiptais žemyn link šaligatvio ties gatve ir 1.41 min. vyro įraše nesimato. 1.49 min. įrašo laiku matoma pastato viduje, prie stiklinių durų ir langų prieinanti moteris, kuri įjungia šviesą ir apžiūrinėja išdaužtą stiklą (t. 3, b. l. 103, 105).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo (duomenys neskelbtini)

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. lapkričio 13 d. 2.41 val. registruotas pranešėjo S. K. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus (duomenys neskelbtini) m. vyras išdaužė pastato langą ir guli pastato foje, atsisako išeiti. Prašo GMP, skundžiasi danties skausmu (t. 3, b. l. 136-139).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėtas įėjimas bei pastato prieigos, esančios (duomenys neskelbtini). Apžiūrimas įėjimas į pastatą yra nuo automobilių stovėjimo aikštelės pusės. Daugiaaukščio pastato pirmajame aukšte, kairėje pusėje yra matomi du įėjimai į pastatą. Abiejuose įėjimuose yra įstiklintos durys kurios abejos yra sudarytos iš dviejų dalių. Minėtų durų dešinėje stovi stendas su užrašu ,,Notaras“. Ant kairiau esančių dviejų dalių durų, ties viduriu yra juosta su užrašu ,, (duomenys neskelbtini)“. Kairioji durų dalis yra be rankenos. Virš minėtų durų juostos su užrašu yra matomi netaisyklingų formų stiklo apgadinimai. Dešinioji durų dalis yra su rankena, virš juostos su užrašu ,, (duomenys neskelbtini)“ taip pat matomi netaisyklingų formų apgadinimai. Dešiniau esančios dviejų dalių durys (arčiau stendo su užrašu ,,Notaras“) taip pat yra dviejų dalių. Kairioji durų dalis (esanti be rankenos) yra be matomų apgadinimų, ant durų ties viduriu yra juosta su užrašu ,, (duomenys neskelbtini)“. Dešiniųjų durų dalies (su rankena), durų stiklas yra sudaužytas. Ant minėtų durų dalies yra juosta be užrašų. Virš minėtų durų ant stiklo yra užlipintas informacinis lipdukas. Prie įėjimo durų ant žemės guli nuskelta plytos dalis, kuri paimta ir supakuota į voką Nr. 1. Ant pastato kampo yra užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“, apačioje minėto užrašo yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera kuri nukreipta į pastato įėjimą. Minėto pastato dešinėje yra vitrininiai langai su varstomomis stiklinėmis durimis, virš kurių yra užrašas ,, (duomenys neskelbtini)“. Ant kairiau esančio vitrininio stiklo yra užrašai, užrašo apačioje yra matomas netaisyklingos formos stiklo apgadinimas. Įvykio vietoje įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 3, b. l. 140, 142-147).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai, perduoti apsaugos darbuotojų. Įraše „IP Camera9_(duomenys neskelbtini)_20211113014459_20211113014959_140788.mp4-20211113T023425Z-001 (3)“ 1.47.59 val. iš kairio kampo, trinkelėmis ateina vaikinas, apsirengęs tamsiais drabužiais, užsidėjęs kapišoną ant galvos, dešinėje rankoje kažką laiko. Paėjęs kelis žingsnius link stiklinių durų, jis dešinėje rankoje laikydamas daiktą, panašų į akmenį, apsisuka aplink savo ašį (įsisiūbuoja) ir 1.48.02 val. meta į stiklinęs duris dešinėje rankoje laikytą daiktą. Mestas daiktas pataiko į durų metalinį rėmą. Tada vaikinas prieina prie šalia durų nukritusio mesto daikto ir 1.48.08 val. jį pakelia nuo žemės. Vaikinas su pakeltu daiktu paeina 3-4 žingsnius atgal ir į šoną, daiktą laikydamas abejomis rankomis užsimoja ir 1.48.13 val. meta jį į duris. Pataiko į durų metalinį rėmą ir stiklą. Matosi, kad stiklas įskilo, pabiro stiklo šukės. Vaikinas vėl eina link jo mesto ir nukritusio daikto, jį pakelia nuo žemės ir laikydamas dešinėje rankoje eina link kitų durų ir dešine ranka užsimoja, 1.48.20 val. meta daiktą į duris, akmuo pataiko į durų stiklą (vizualiai stiklo nepažeidžia) ir nukrenta šalia. 1.48.23 val. vaikinas prieina prie mesto daikto ir dešine ranka jį pakelia, paeina nuo durų 4-5 žingsnius, daiktą perdėdamas iš vienos rankos į kitą kelis kartus, tada apsisuka ir paeina 3-4 žingsnius link durų 1.48.34 val. daiktą laikydamas abejose rankose užsimoja (iškeldamas abi rankas virš galvos) ir 1.48.35 val. išmeta daiktą į duris. Mestas daiktas pataiko į durų stiklą (vizualiai stiklas nepažeistas) ir nuo jo atšokdamas nukrenta ant žemės. 1.48.39 val. vaikinas praeina pro ant žemės nukritusį akmenį ir dešine ranka suima kairesnių durų rankeną ir ją patraukia. 1.48.41 vaikinas atidaro duris ir užeina į patalpos vestibiulį. 1.48.47 val. vaikinas praėjęs kelis žingsnius atidaro antras (vidines) duris ir eina į patalpą, pasuka į kairę pusę, paeina kelis žingsnius į vieną pusę, į kitą pusę. Toliau nebelabai matosi ką jis veikia. 1.50.09 val. vaizdo įrašas pasibaigia. Įraše „IP Camera15_Savanoriu g. 1_Savanoriu g. 1_20211113014459_20211113014959_221611.mp4-20211113T023356Z-001 (1)“ 1.47.06 val. iš kairio kampo, trinkelėmis ateina vaikinas, apsirengęs tamsiais drabužiais, užsidėjęs kapišoną ant galvos, dešinėje rankoje kažką laiko. Jis praeina pro visą automobilių parkavimo aikštele ir prieina prie artimesnių pastato durų maždaug 1-1,5 m atstumu, užsimoja (už galvos) abejomis rankomis jose kažką laikydamas ir 1.47.34 val. meta rankose turėtą daiktą į stiklines duris. 1.47.37 val. prieina prie ant žemės nukritusio jo mesto daikto ir pakelia jį nuo žemės ir laikydamas dešinėje rankoje nueina nuo durų į kairę pusę. Tada eina link toliau esančių durų ir 1.47.50 val. jis dešinėje rankoje laikydamas daiktą, panašų į akmenį, apsisuka aplink savo ašį (įsisiūbuoja) ir 1.47.51 val. meta į stiklinęs duris dešinėje rankoje laikytą daiktą, tada eina link mesto ir ant žemės nukritusio daikto, kurį 1.47.58 val. pakelia nuo žemės. Vaikinas paeina kelis žingsnius į dešinę pusė ir 1.48.03 val. meta kažkokį daiktą į durų stiklą. 1.48.05 val. nukritusį mestą daiktą pakelia ir paeina į kairę pusę link kitų durų. 1.48.10 val. meta turėtą daiktą dar kartą į durų stiklą. 1.48.12 val. pakelia mestą daiktą nuo žemės ir paėjęs kelis žingsnius į priekį, vėliau kelis žingsnius arčiau durų, užsimojęs abejomis rankomis, 1.48.25 val. sviedžia turėtą daiktą dar kartą į durų stiklą. Tada atsidaro namo duris ir 1.48 val. užeina į vidų (t. 3, b. l. 151-154).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 lapkričio 13 d., apie 2.40 val. iš Operatyvaus valdymo skyriaus gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), neblaivus (duomenys neskelbtini) metų vyras išdaužė pastato langą ir guli pastato fojė, atsisako išeiti. Prašo GMP, skundžiasi danties skausmu. Atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas, kuris paaiškino, jam atvykus namo pastebėjo, kad sudaužyti pagrindinio įėjimo durų stiklai. Užėjęs į vidų pastebėjo fojė gulintį J. V. ir įtarė, kad būtent jis tai padarė. Tikslinant aplinkybes nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) taip pat išdaužti stiklai, visi stiklai išdaužyti akmenimis arba grindinio plytelėmis (t. 3, b. l. 155).

Dėl vagystės iš saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini)

(UAB „E“)

Liudytoja A. K. tyrimo metu parodė, kad dirba greitojo maisto restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 20 d., apie 19.40 val., būdama tarnybinėse patalpose, esančiose netoli „Drive-In“ kasos, išgirdo, kaip trinktelėjo minimos kasos langas. Jai tai pasirodė keista, nes tuo metu minėtoje kasoje nieko nebuvo. Užėjusi į „Drive-In“ kasos patalpas pamatė, kad yra atidarytas kasos aparato stalčius. Ar langas, prie kurio stovi kasa, buvo uždarytas, ar privertas, negali pasakyti, nes neužfiksavo to. Šiandien restorane dirbo trys darbuotojai: ji, A. ir L. Kai išgirdo kaip trinktelėjo minėtas langas, L. stovėjo prieš ją, o A. buvo virtuvėje. Pamačiusi, kad yra atidarytas kasos stalčius, priėjo prie kasos aparato, pamatė, kad iš kasos aparato stalčiaus dingusios visos kupiūros po 20 eurų. Jei neklysta, 20 eurų nominalo kupiūrų buvo penkios. Galimai ten buvo ir 50 eurų nominalo kupiūros, nežino. Kai tai pamatė, suprato, kad kažkas per „Drive-In“ kasos langą pavogė restorano pinigus. Iš karto paskambino restorano vadovei, kurios tuo metu restorane nebuvo. Paklausė jos, ką daryti. Ji pasakė kviesti policiją. Prie „Drive-In“ po pietų dirbo ji ir L. Kiek tiksliai buvo pagrobta pinigų iš kasos, ji nežino. Reikia perskaičiuoti kasą. Po įvykio šios kasos aparato ir stalčiaus nelietė nei ji, nei kiti pamainos darbuotojai, su šia kasa darbas nevyko. Nieko neliesti jai pasakė policijos pareigūnas, kuriam telefonu pranešė apie įvykį. Koks asmuo pagrobė pinigus iš kasos aparato, nežino. Paties vagystės fakto nematė. Vėliau vadovė peržiūrėjo vaizdo kameras ir pasakė, kad tai buvo jaunuolis be kaukės ir be pirštinių. Pati to vaizdo įrašo nematė, todėl negali pasakyti koks konkrečiai asmuo vagystę įvykdė. Dėl šio įvykio turtinė žala padaryta restoranui. Nori patikslinti, kad „Drive-In“ kasos langas iš išorės atsidaro ganėtinai lengvai, jį tereikia tik spustelėti, todėl ant lango rėmo iš vidaus yra įrengtas papildomas užraktas, tačiau to užrakto jos nenaudoja restorano darbo metu. Kai viskas įvyko, vidinėje restorano salėje buvo gal kokie penki lankytojai, o prie „Drive-In“ kasos (lauke) iš viso nieko nebuvo (t. 4, b. l. 22-23).

Liudytojas L. Z. tyrimo metu parodė, kad dirba greitojo maisto restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 20 d., apie 19.40 val. kai su A. buvo šiluminiame tunelyje, kuris yra už kampo „Drive-In“ kasos, išgirdo minėtos kasos lango trinktelėjimą. Su A. atėjo į minėtos kasos patalpą. Pamatė, kad yra pravertas langas ir atidarytas kasos aparato stalčius. A. tuo metu buvo virtuvėje. Su A. pamatė, kad iš kasos aparato stalčiaus dingusios visos kupiūros po 20 eurų. Galimai tame stalčiuke buvo ir 50 eurų nominalo kupiūros. Pamatę tokį vaizdą suprato, kad įvyko vagystė. A. iš karto paskambino vadovei ir paklausė, ką jai daryti, nupasakojo kas įvyko. Vadovė liepė kviesti policiją. Prie „Drive-In“ po pietų dirbo jis ir A. Kai viskas įvyko, vidinėje restorano salėje buvo gal kokie penki lankytojai, o prie „Drive-In“ kasos (lauke) iš viso nieko nebuvo. Kiek tiksliai buvo pagrobta pinigų iš kasos, jis nežino. Po įvykio kasos aparato ir stalčiaus nelietė, su šia kasa darbas nevyko. Koks asmuo pagrobė pinigus iš kasos aparato nežino. Vagystės fakto nematė. Vaizdo įrašo nematė. Dėl šio įvykio turtinė žala padaryta restoranui. Maždaug prieš pusvalandį iki įvykio, prie „Drive-In“ kasos (iš išorės) matė keistą paauglį, apie 180 cm ūgio, tamsiais plaukais, juoda pūkine striuke, treninginėmis kelnėmis, sportbačiais, liekno kūno sudėjimo, iš pažiūros gal (duomenys neskelbtini) metų. Jis vis vaikštinėjo prie kasos, apeidavo ratukus, stebėjo kas vyksta viduje. Jis maisto neužsakinėjo. Tuo metu , kai jis žiūrinėjo, jis priėjo prie langelio, galvojo, kad jis nori kažką užsakyti, bet jaunuolis iš karto nuėjo prie netoliese esančio konteinerio. Šio jaunuolio anksčiau nėra matęs. Jei pamatytų šį jaunuolį, mano, kad galėtų jį atpažinti. Jį atpažintų pagal veido bruožus, aprangą, kūno sudėjimą. Pamatęs žmogų, jis negali jo apibūdinti, negali aprašyti jo veido, bet turi gerą regimą atmintį veidams. Veidus gerai įsimina ir kai pamato žmogų antrą kartą, jis jį atpažįsta. Vaikinas nešlubavo, normalus buvo. Negali teigti, kad vagystę įvykdė būtent šis jaunuolis, nes nematė, kas apvogė restorano kasą, tiesiog tas vaikinas keistai elgėsi (t. 4, b. l. 28-29).

Liudytoja A. D. tyrimo metu parodė, kad dirba greitojo maisto restorane „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. gruodžio 20 d. visą laiką dirbo (duomenys neskelbtini). Į salę beveik nebuvo išėjusi, nes jos pagrindinė darbo vieta – (duomenys neskelbtini). Salėje ir prie kasų dirbo L. su A. Įvykio dieną jie dirbo trise. Vadovės nebuvo. 2021 m. gruodžio 20 d., apie 19.40 val., būdama virtuvėje, išgirdo kažkokį šurmulį, girdėjo labai susijaudinusį A. balsą. Ji sakė, kad kažkas apvogė restorano kasą, kad pavogti pinigai. Kas tiksliai įvyko, ji nežino. Kada tiksliai įvyko vagystė, nežino, nes, kaip jau minėjo, visą laiką buvo (duomenys neskelbtini). Kas konkrečiai įvykdė vagystę, nežino ir nieko neįtaria. Girdėjo kaip A. skambino vadovei ir klausė, ką jai daryti. Vėliau girdėjo, kaip A. skambino policijai. Vaizdo įrašų neperžiūrinėjo ir nežiūrėjo (t. 4, b. l. 34).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2021 m. gruodžio 20 d. 19.49 val. registruotas pranešėjos A. K. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja pastabėjo, kad iš kasos pavogti pinigai. Galimai asmuo pateko pro langą (t. 4, b. l. 1-3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – greito maisto restoranas „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini) <...>. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos spalvos daktiloskopiniai milteliai. Ant metalinio stalo, šalia kasos aparato ekrano, kairėje pusėje, buvo išryškintas rankų pėdsako fragmentas, kuris buvo nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Šalia, prie metalinio stalo briaunos buvo išryškintas rankos pėdsako fragmentas, kuris buvo nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Šalia kasos aparato stovo, kairėje stovo pusėje, buvo išryškintas rankos pėdsako fragmentas, kuris buvo nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Priešais kasos aparato stovą, prie krašto, buvo išryškintas rankos pėdsako fragmentas, kuris buvo nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Ant kasos aparato stalčiaus išorinės dalies, ties įpjova per vidurį, dešinėje pusėje virš įpjovos, buvo išryškintas rankos pėdsako fragmentas, kuris buvo nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės. Visos 5 daktiloskopinės plokštelės, buvo paimtos ir supakuotos į pakuotę Nr. 1, ant pakuotės užklijuota plomba Nr. 087036. Kasos aparato stalčiuje yra sudėti grynieji pinigai ir čekiai. Nuo tuščio grynųjų pinigų skyrelio, kuris yra tarp skyrelio kur laikomos 10 eurų kupiūros ir skyrelio, kuriame laikomi čekiai, nuo pinigus prilaikančios rankenėlės, buvo paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais ir supakuota į pakuotę Nr. 2, ant pakuotės užklijuota plomba Nr. 087037. Stumdomo lango išorinėje pusėje, ties kairiu lango rėmu, ant stiklo išryškinti rankų pėdsakų fragmentai, kurie nukopijuoti ant vienos daktiloskopinės plokštelės, kuri buvo paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 3, ant pakuotės užklijuota plomba Nr. 087038. Greito maisto restorano patalpos ir aplinkinė teritorija stebimi vaizdo stebėjimo kameromis. daugiau daiktų ar pėdsakų turinčių reikšmės tyrimui neaptikta (t. 4, b. l. 12-18).

Iš restorano vadovės paaiškinimo dėl vagystės matyti, kad 2021 m. gruodžio 20 d., apie 19.40 val. „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini), atidarė „Drive-In“ langelį ir iš kasos buvo išplėšti virš 100 eurų. Darbuotojai tuo metu dirbo kasoje ir išgirdo tik kai užtrenkė langelį. Tikslų nuostolį patikslins (t. 4, b. l. 19).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti iš „(duomenys neskelbtini)“. Įraše pavadinimu „1_2021-12-20_193737“ matyti gatvė, po kaire puse matyti pastato siena, po dešine puse – priparkuoti automobiliai. Matyti tamsus paros metas, tačiau gatvė apšviesta. Gatve važiuoja automobiliai, šaligatviu šalia pastato eina žmonės. 00.11 s. link vietos, kur filmuoja ateina jaunas vyras, apsirengęs tamsia striuke su kapišonu, tamsiomis sportinėmis kelnėmis bei tamsiais sportiniais bateliai, jaunuolis dėvi kapišoną, tačiau veido bruožai gerai įžiūrimi , jis tamsių plaukų, kvadratinio veido, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio. Jaunuolis dairosi, 00.45 s. įeina į pastatą. Įraše pavadinimu „1_2021-12-20_193736“ 00.51 s. iš pastato esančio dešinėje išeina jaunuolis, apsirengęs tamsia striuke su kapišonu, tamsiomis sportinėmis kelnėmis bei tamsiais sportiniais bateliai, jaunuolis dėvi kapišoną, tačiau veido bruožai gerai įžiūrimi, jis tamsių plaukų, kvadratinio veido, vidutinio kūno sudėjimo, apie 175 cm ūgio. Jaunuolis dairosi, vaikštinėja palei pastatą. 2.15 s. nueina tolyn nuo vietos, kur yra vaizdo stebėjimo kamera. Įraše pavadinimu „3_2021-12-20_194317“ matyti kaip tas pats jaunuolis grįžta palei pastatą link vietos kur yra vaizdo stebėjimo kamera, ten stoviniuoja, žvalgosi. 2.00 s. nueina per gatvę tolyn nuo pastato. Įraše pavadinimu „5_2021-12-20_194857“ matyti, kaip 1.18 s. atbėga prie pastato tas pat jaunuolis. 1.27 s. prieina prie pastato sienos, pasilenkia ir užtrukęs kelias sekundes, atsitiesia. 1.38 s. laikydamas kažką (neįžiūrima) rankose, nubėga nuo pastato tolyn, nuo vietos kur yra vaizdo stebėjimo kamera (t. 4, b. l. 37-40).

Iš pareiškimo matyti, kad 2021 m. gruodžio 20 d., apie 19.39 val. buvo apvogtas UAB „E“ greitojo maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini). Nepažįstamas asmuo atidarė „Drive-In“ aptarnavimo langą ir, atidaręs kasą, išėmė 140 eurų (t. 4, b. l. 43).

Iš specialisto išvados matyti, kad atlikus rankų pėdsakų tyrimą nustatyta, jog ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 iš įpakavimo Nr. 1 yra nukopijuotas vienas rankos piršto pėdsakas. Ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 2 iš įpakavimo Nr. 1 yra nukopijuotas vienas rankos delno pėdsakas. Šiuose rankų pėdsakuose matomi papiliarinio rašto elementai – linijų pradžios, pabaigos, išsišakojimai, sąjungiai ir kt., kurie sudaro individualias požymių visumas, pakankamas asmeniui identifikuoti. Šie rankų pėdsakai tinkami asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant šešių pateiktų daktiloskopinių plokštelių yra sudaryti iš atskirų papiliarinių linijų ir sutepimų. Juose atsispindi keletas papiliarinių raštų detalių, kurios individualios požymių visumos nesudaro, todėl šie pėdsakai netinkami asmeniui identifikuoti (t. 4, b. l. 50-52).

Iš rašto dėl rankų pėdsakų patikrinimo daktiloskopinių registre matyti, kad patikrinus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, jog vienas rankos piršto pėdsakas sutampa su rankos piršto atspaudu, esančiu daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti duomenys – J. V. (t. 4, b. l. 53).

Iš tarnybinio pranešimo dėl nustatyto asmens, įvykdžiusio nusikalstamą veiką matyti, kad peržiūrėjus vaizdo įrašą, gavus specialisto išvadą nustatyta, jog nusikalstamą veiką įvykdė J. V. (t. 4, b. l. 54).

Dėl vagystės iš saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini)

(UAB „F“)

Liudytojas M. M. tyrimo metu parodė, kad dirba viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2022 m. vasario 21 d., apie 7.00 val. atėjo į darbą ir perėmė pamainą iš naktį dirbusio A. M.. Jis po darbo išėjo namo, o jis pradėjo skaičiuoti kasą. Pas juos visada prieš darbo pradžią yra skaičiuojama kasa ir tikrinama ar viskas atitinka. Kai baigė skaičiuoti kasą jam pritrūko 280 eurų, todėl dėl šio trūkumo jis kreipėsi į buhalteriją ar neįvyko, kur nors klaida. Po tam tikro laiko buhalterija jį informavo, kad jokios klaidos nėra ir kasoje tikrai yra trūkumas. Tada jis, kartu su apsaugos darbuotoju, peržiūrėjo apsaugos sistemos vaizdo įrašus ir pastebėjo, kad 2022 m. vasario 20 d., apie 22.05 val. iš lauko į viešbutį atėjo vyriškis, kuris priėjo prie kasos ir atsidaręs kasos pinigų stalčių, jis buvo uždarytas, o jame raktelio nebuvo, paėmė pinigus, tačiau paėmė ne visus, dalį paliko, ir išėjo iš viešbučio į lauką. Apie įvykį jis pranešė viešbučio administracijai ir policijai. Vyriškio, kurį užfiksavo vaizdo stebėjimo kameros, jis nepažįsta ir ankščiau jo nėra matęs. Yra informuotas, kad įmonės administracija iki savaitės pabaigos turi kreiptis į policiją su pareiškimu ir žalos paskaičiavimu (t. 4, b. l. 84).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. gruodžio 21 d. 13.46 val. gautas pareiškėjo M. M. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), nakties metu iš kasos buvo pavogti pinigai. Yra vaizdo kameros (t. 4, b. l. 55-57).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ pirmo aukšto registratūros patalpa, esanti (duomenys neskelbtini). Viešbučio teritorija neaptverta. Įvykio vieta neapsaugota. Pagrindinis įėjimas yra aikštelės pusės, pro automatinius duris, kurios nerakinamos. Už įėjimo durų yra salė, kur dešinėje pusėje kavinė, tiesiai registratūra, kairėje poilsio salė. Visos išvardintos erdvės tarpusavio neribojamos. Pirmo aukšto grindis klotos plytelėmis. Ant grindų yra daugybiniai, tarpusavio persidengiančios avalynės pėdsakai, kurių rašto elementų nustatyti nepavyko. Registratūroje yra 4 prekystaliai, apžiūrimas pirmas prekystalis dešinėje pusėje nuo įėjimo. Kiti prekystaliai neapžiūrimi jų bendra tvarka nepakito. Ant pirmo prekystalio stovi kompiuteris su mokėjimo įranga, apačioje lentynos su dokumentais, apatinėje lentynoje yra metalinis kasos aparato stalčius su rakteliu stalčiaus spynoje. Ant kasos aparato stalčiaus pažeidimų nėra. Siekiant surasti, nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus daiktai ir objektai ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Buvo išryškintos rankų pėdsakai, ant kasos aparato stalčiaus išorinėje pusėje, apačioje, pėdsakai nukopijuoti ant 3 daktiloskopinių plokštelių, kurie supakuoti į voką Nr.1. Viešbučio patalpose ir lauke yra veikiančios vaizdo stebėjimo kameros (t. 4, b. l. 65-68).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu peržiūrėti UAB „F“ pateikti vaizdo įrašai. Įraše „13-kasos“ matomas vaizdas iš viršaus, matomi stalai ant kurių padėti kompiuteriai ir telefonai, banko kortelių skaitytuvai. Vaizdo įraše matoma, kaip 22.05.33 val. prie kairėje esančio stalo su kompiuteriu ir kitais priedais, prieina asmuo Nr. 1, kuris apsirengęs tamsios spalvos striukę su gobtuvu, kiti drabužiai nesimato. Asmuo pasilenkia ir iš už stalo traukia sidabrinės spalvos dėžę. Ištraukęs dėžę, asmuo atsitupia ir užsikišęs dešinę ranką kažką daro. 22.05.43 val. atsidaro sidabrinės spalvos dėžės priekinė dalis. 22.05.46 val. asmuo atidaro priekinę dėžės puse, kurioje matosi sudėtos pinigų kupiūros. 22.05.47 val. matosi, kaip asmuo iš antros nuo dešinės pusės pinigų dėjimo vietos kaire ranka paima kelias kupiūras, kiek tiksliai nesimato, tuomet dešine ranka iš tos pačios sudėjimo vietos ištraukia dar kelias kupiūras, kokį kiekį nesimato ir uždaro pinigų laikymo vietą. 22.05.55 val. asmuo nueina nuo stalo. Nueinant matosi, kad asmuo yra tamsiais batais ir pilkomis kelnėmis. Įraše „23-Recepcija“ matomas viešbučio patalpos vidaus vaizdas. Vaizdo įraše matosi 22.03.37 val. asmuo dirbantis prie kompiuterių iš po stalų esančių stalčių ištraukia raktus ir išeina į kairę pusę. 22.04.33 val. per dešinėje pusėje besisukantį įėjimą įeina asmuo Nr. 1, apsirengęs tamsią striuke, pilkomis kelnėmis, tamsiais batais, be veido kaukės. Asmuo vaikšto po viešbučio erdvę ir 22.05.36 val. prieina prie kairėje esančių kompiuterių, pasilenkia po juos ištraukia šviesios spalvos daiktą iš už stalo ir kažką daro. Tuomet vaizdo įrašas iš laikotarpio 22.05.39 val. peršoka į 22.05.53 val. ir matosi, kaip asmuo nueina jau nuo stalo prie kurio buvo link išėjimo iš viešbučio (t. 4, b. l. 72-77).

Iš pareiškimo matyti, kad laikotarpyje nuo 2022 m. gruodžio 20 d., apie 22.05 val. iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ registratūroje esančio užrakinto kasos pinigų stalčiaus dingo 280 eurų (t. 4, b. l. 79).

Iš specialisto išvados matyti, kad atlikus tyrimą nustatyta, kad ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 3 yra nukopijuotas vienas rankos piršto pėdsakas, kuris tinkamas asmeniui identifikuoti (žr. nuotrauką Nr. 3). Kiti rankų pėdsakai ant pateiktų trijų daktiloskopinių plokštelių netinkami asmeniui identifikuoti, nes juose atsispindėjusios papiliarinio rašto detalės individualių požymių visumos nesudaro. Vienas rankos piršto pėdsakas, rastas 2022 m. vasario 21 d. įvykio vietos apžiūros metu, (duomenys neskelbtini), ir nukopijuotas ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės Nr. 3, tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai, nukopijuoti ant tirti pateiktų daktiloskopinių plokštelių, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 4, b. l. 88-89).

Iš rašto dėl rankų pėdsakų patikrinimo daktiloskopinių registre matyti, kad patikrinus Daktiloskopinių duomenų registre nustatyta, jog vieną rankos piršto pėdsaką palikęs asmuo nenustatytas (t. 4, b. l. 90).

Dėl atviros vagystės iš saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini)

(UAB „G“)

Liudytoja E. K. tyrimo metu parodė, kad dirba įmonėje UAB „G“. 2022 m. kovo 3 d., apie 21.59 val. sutvarkiusi soliariumo vieną iš kabinų ėjo link salono priėmimo, registratūros salės, kuri yra įrengta prie išėjimo iš salono durų ir eidama pastebėjo, kaip prie stiklinės vitrinos, už kurios stovi kasos aparatas, stovi vaikinas, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apie 1,70 cm ūgio, vilkėjo juodos spalvos striuke su kapišonu, kaip ir tamsios spalvos kelnėmis. Vaikinas buvo persisvėręs per vitriną ir viena ranka iš kasos stalčiaus traukė pinigus. Nieko nelaukusi pribėgo prie jo (kokie buvo jos ištarti žodžiai vaikinui tiksliai neatsimena, nes yra streso ir šoko būsenoje). Sugriebė vaikiną už jo pečių ir pasuko į salone įrengtas vaizdo stebėjimo kameras. Vaikinas atsistūmė ją ir atsidaręs salono išėjimo duris pasišalino iš salono. Vaikino ji nesivijo, tačiau jam išbėgus į lauką jame pastebėjo stovinčią moterį, kuri paskambino pagalbos telefonu ir iškvietė policijos pareigūnus. Priėjusi prie kasos aparato ir susiskaičiavusi kasos aparate buvusius pinigus pastebėjo, kad trūksta 102 eurų. Buvo pagrobtos popierinės kupiūros ir, kiek atsimena, tarp jų buvo ir viena 50 eurų. kupiūra. Apie įvykį iškart pranešė įmonės direktoriui. Įmonei padaryta bendra 102 eurų. turtinė žala. Kasos aparatas nesugadintas. Anksčiau minėto vaikino mačiusi nėra ir nepažįsta. Dėl streso ir šoko būsenos neatsimena, ar vaikinas jai kažką sakė ar ne (t. 4, b. l. 118).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. kovo 3 d. 22.05 val. gautas pranešėjos L. K. parnešimas, kad (duomenys neskelbtini), ką tik iš „G“ soliariumo pavogtas kasos aparatas. Vagis pasišalino link (duomenys neskelbtini). Požymiai: juodi treningai, juoda striukė, gobtuvas (t. 4, b. l. 95-102).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – salonas „B“, esantis (duomenys neskelbtini)<...>. Užėjus už prekystalio iš dešinės pusės yra kasos aparatas, kurio stalčius praviras. Stalčius yra tuščias. Stalčiaus spynelėje yra įkištas raktelis. Nuo raktelio buvo padaryta viena nuoplova, kuri supakuota į voką Nr. 1, kuris užklijuotas ir ant kurio parašyti paaiškinimai. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai, tačiau tokios kilmės pėdsakų nebuvo aptikta. Virš prekystalio kampe yra matoma vaizdo stebėjimo kamera (t. 4, b. l. 107, 109-111).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „isorinid_41_20220304093343257.mp4“, kuriame matomos soliariumo patalpos, darbo stalas, ant stalo stovi baltos spalvos kasos aparatas, šalia jo kortelių nuskaitymo įrenginys. Priešais prekystalį įėjimo į patalpas durys. Į patalpas įeina vaikinas, apsirengęs juodos spalvos striuke su gaubtuvu, juodomis sportinėmis kelnėmis, juodai baltais sportbačiais. Jis prieina prie prekystalio, persisveria per prekystalį, atsitraukia, apeina aplink jį, užeina į vidų, prieina prie kasos aparato, bando sukti kasos aparato apačioje įdėta raktą. Stalčius neatsidaro. Vaikinas išeina iš už prekystalio, atsisukinėja į šalia esančių patalpų pusę. Atsistoja prie prekystalio iš išorės, persisveria per jį, nuo prekystalio nukrenta du reklaminiai stovai. Vaikinas užkiša ranką už kasos aparato galinės dalies, pakiša ranką po juo, kita ranką bando pasukti raktą, atsisukinėja į šalia esančių patalpų pusę. Atsirakina kasos aparato stalčius, jame matosi monetos ir kupiūros. Vaikinas paima kupiūrą ar kupiūras (nesimato). Iš kitų patalpų atbėga mergina, pribėga prie vaikino. Vaikinas atsitraukia nuo prekystalio, bando eiti link išėjimo. Mergina bando jį sulaikyti, jie apsistumdo, vaikinas išbėgo iš patalpų. Mergina prieina prie kasos aparato, paima telefoną (t. 4, b. l. 131-137).

Iš pareiškimo matyti, kad 2022 m. kovo 3 d. apie 21.59 val. nepažystamas vyras iš užrakinto kasos aparato vidaus, kurį atrakino paliktu raktu, pagrobė 100 eurų. Soliariumo darbuotoja bandė jį sulaikyti ir informavo, kad yra vaizdo stebėjimo kamera. Vyras, nustūmęs rankomis darbuotoją, pabėgo (t. 4, b. l. 139).

Dėl neteisėto disponavimo psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti

Liudytojas L. Ž. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. kovo 4 d., apie 00.57 val. buvo pristatytas J. V., kuriam atlikus paviršutinę, dalinę asmens apžiūrą, jo kairės pusės džemperio išorinėje kišenėje rado vieną permatomą polietileninį maišelį su viduje šviesios spalvos biriais milteliais galimai narkotine medžiaga. Apie įvykį informavo pamainos atsakingą (t. 4, b. l. 147).

Iš kratos protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu atlikta krata J. V. gyvenamojoje vietoje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Kratos metu jokių daiktų nebuvo rasta ir paimta (t. 4, b. l. 160-165).

Iš asmens kratos protokolo matyti, kad J. V. 2022 m. kovo 4 d. buvo atlikta asmens krata, kurios metu pas asmenį nieko rasta nebuvo (t. 4, b. l. 188).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo ir fotonuotraukos matyti, kad policijos pareigūnas L. Ž. pateikė pas J. V. rastą vieną permatomą polietileninį maišelį su viduje šviesios spalvos biriais milteliais galimai narkotine medžiaga (t. 4, b. l. 190-191).

Iš tarnybinio pranešimo matyti nurodytos analogiškos liudytojo L. Ž. įvykio aplinkybės (t. 4, b. l. 194).

Iš specialisto išvados matyti, kad šviesios spalvos miltelių iš plastikinio užspaudžiamo maišelio, rastų ir paimtų 2022 m. kovo 4 d., sudėtyje yra psichotropinės medžiagos – amfetamino, kurio masė 0,133 g. (14,8 %). Tyrimui pateiktoje J. V. rankų nuoplovoje narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei pirmtakių (prekursorių) pėdsakų nerasta (t. 4, b. l. 195-198).

Iš toksikologijos specialisto išvados matyti, kad J. V. šlapime, kuris paimtas 2022 m. kovo 3 d. 5.20 val., rasta tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties, amfetmino, metamfetamino pėdsakų (t. 4, b. l. 204).

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę įsibraunant į saugyklą, esančią (duomenys neskelbtini)

(UAB „H“)

Liudytoja E. Z. tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „H“ viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pareigose. 2022 m. kovo 11 d. jai buvo darbo diena, pamainą pradėjo 7.00 val. ryte, darbo pamaina turėjo trukti iki 19.00 val. Apie 19.00 val. į darbą atėjo jos kolega J. K., jis turėjo ją pakeisti naktinei pamainai. Jam atėjus į darbą, ji jo paprašė, kad jis nueitų į 8 aukštą, nes svečiams reikėjo pagalbos, užstrigo skalbimo mašinai (turime savitarnos skalbyklą). Jis maždaug 8 aukšte buvo maždaug apie 10 minučių. Ji nors ir baigė darbą 19.00 val. Tačiau liko po darbo valandų, liko savo noru, nes tuo metu kai J. buvo 8 aukšte, registratūroje buvo maždaug 8 žmonės, kurie atvyko pagal rezervaciją, norėjo įsiregistruoti. Vienas iš svečių sėdėjo prie staliuko poilsio zonoje, sėdėjo ir vartojo alkoholį. Kai J. nusileido į apačią, į registratūrą, ji tuo metu įregistravo 4 asmenų šeimą, kurie turėjo labai daug daiktų. J. minėtos šeimos paklausė, ar jiems nereikia pagalbos, šeima nurodė, kad pagalbos nereikia. Tuo metu ji pažiūrėjo į monitorių, kuriame tiesiogiai filmuojamos viešbučio patalpos ir pamatė, kad šalia poilsio zonos, bare prie kasos aparato kažkas juda. Ji staiga pašaukė J., kad jis bėgtų prie baro, prie kasos, nes ten kažkas yra. J. nubėgo link baro, ji nuspaudė apsaugos mygtuką ir išgirdo kaip J. rėkia, šaukia, maždaug pasakė tokius žodžius kaip „ką čia darot“. Jų viešbutyje yra pagrindinis, vienintelis, įėjimas per kurį asmenys gali įeiti į viešbutį, tačiau iš viešbučio gali išeiti per tris išėjimus – per pagrindinį, ir per du avarinius išėjimus, vienas yra įrengtas šalia baro. Ji girdėjo, kad prie tų išėjimo durų vyksta šurmulys, tačiau ji iš registratūros nėjo, žiūrėjo per kameras kas vyksta. Grįžus J., jis jai pasakė, kad nusikaltėlis pabėgo, kad buvo vienas vaikinas, tas vaikinas J. pasakė, kad nieko neturi ir tas vaikinas parodė rankas, kad nieko rankose neturi, taip pat J. jį bandė vytis, tačiau jis pabėgo. J. tą vaikiną matė, jis buvo be apsauginės veidą ir burną dengiančios kaukės. Nuėjus apžiūrėti kartu su J., kas atsitiko prie baro, pamatė, kad kasos aparatas stovi vietoje, tačiau netrukus atvykus apsaugos darbuotojams, jie parodė, kad yra nupjautas kasos laidas ir kortelių skaitytuvo laidas. Dėl minėto įvykio apsaugos darbuotojas iškvietė pagalbą. Nori paminėti, kad ji to vaikino nematė, nežino, kas jis toks galėtų būti, mano kad J. galėtų daugiau papasakoti (t. 5, b. l. 18-19).

Liudytojas J. K. tyrimo metu parodė, kad 2022 m. maždaug kovo mėn., tikslios datos neprisimena, atvyko į darbą apie truputį po 19.00 val. Atvykus į darbą jis turėjo pakeisti savo kolegę E. Jam atvykus į darbą registratūroje buvo daug žmonių, buvo daug darbo. E. jam pasakė, kad 8 aukšte sugedo skalbimo mašina ir paprašė jo pažiūrėti, kas ten jai atsitiko. Jis liftu pakilo į 8 aukštą, pažiūrėjo skalbimo mašiną, išėmė iš jos pinigus, kuriuos svečias buvo įmetęs, kad skalbykla veiktų, sutaisė skalbyklą, tai truko apie 5-7 min. ir iškart nusileido į apačią į registratūrą. E. tuo metu dirbo su klientais, bet staiga pažiūrėjo į kameras ir jam pasakė, kad kažkas darbuojasi bare. Jis pažiūrėjo į kamerų monitorių ir pamatė, kad kažkas, užsidėjęs ant galvos gobtuvą, kažką daro prie kasos aparto, atrodė, kad bando atidaryti. Jis staiga nubėgo prie baro, sušuko ką tu čia veiki, jis atsisuko į jį ir pasakė, kad jis nieko čia nedaro skėsčiodamas rankomis, po jis pradėjo tolti nuo jo atgal, jis ėjo link jo, ir jis staiga apsisuko ir pradėjo bėgti link atsarginio išėjimo (išėjimas į parkingą). Tai buvo vaikinas, jaunas, maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, apsirengęs galimai pilkos spalvos striuke su gobtuvu ant galvos, pamačius – mano galėtų atpažinti, buvo akių kontaktas, jis smulkaus kūno sudėjimo. Jam pradėjus bėgti, jis jį nulydėjo iki parkingo durų. Jam grįžus prie baro, galimai E. jau buvusi iškvietusi pagalbą. Jis nuėjo iki baro ir pamatė, kad kasos aparato laidai nupjauti. Jis to vaikino anksčiau nei viešbutyje, nei kitur nėra matęs, tačiau mano, kad jis anksčiau lankėsi jų viešbutyje, nes žinojo atsitraukimo kelius. Įvykio metu restoranas ir baras neveikė, buvo tamsu (t. 5, b. l. 24-25).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. kovo 11 d. 19.45 val. registruotas pranešėjos Ž. G. pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), į viešbutį prieš 20 min., atėjęs asmuo bandė pagrobti kasos aparatą, apgadino laidus ir pasišalino (t. 5, b. l. 1-3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėtas „(duomenys neskelbtini)“ viešbutis, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 7-12).

Iš pareiškimo matyti, kad 2022 m. kovo 11 d., apie 19.00 val. (duomenys neskelbtini), viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ atėjo nenustatytos tapatybės asmuo, kuris kėsinosi pagrobti viešbučiui priklausantį kasos aparatą (kasos aparato stalčių). Ko pasėkoje peiliu nupjovė kasos aparto laidą ir bandė pagrobti kasos aparatą. Patirta žala – apie100 eurų, tyrimo eigoje patikslins (t. 5, b. l. 15).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukas protokolo matyti, kad liudytojas J. K. atpažino J. V., kaip asmenį, kuris bandė pagrobti kasos aparatą. Asmenį atpažino pagal veido formą, sudėjimą, bendrus veido bruožus (t. 5, b. l. 28-29, 32-33).

Iš daiktų apžiūros protokolo ir fotonuotraukos matyti tyrimo metu peržiūrėtas viešbučio įrašas „Camera9_Kiemo DVR_Kiemo DVR_20220311200002_20220311202948_157388694“ Vaizdo įraše nuo 5.06 min., kairiajame viršutiniame kampe matyti, kaip pasirodo tamsiai apsirengęs vyras. Vyras apie 1,70 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo. Vyras dėvėjo juodos spalvos užsegamą megztinį su gaubtuvu, juodos spalvos sportines kelnes ,sportinius juodos spalvos sportbačius su baltos spalvos padu ir baltos spalvos „Nike“ juosta ties sportbačių viduriu. Vyras, taip pat buvo su juodos spalvos veido apsauginę kaukę. Vaizdo įraše matyti, kaip vyras kelis kartus pasižiūrėjęs už savęs nueina link įraše minėto staliuko su įvairiais daiktais, kur šis vyras įdėmiai apžiūrinėja šio staliuko turinį. Vyras 6.34 min., priėjęs prie kompiuterio, galimai kasos aparato kažką mėgina su juo padaryti rankomis. 7.19 min. vyras atsidaro minėtos staliuko spintelės dureles kažko ieško. 7.35 min. vyras paėmęs kažką iš spintelės mėgina padaryti su kompiuteriu/kasos aparatu. 7.48 min. vyras vėl atidaro spintelę ir kažko ieško. 8.01 min. vyras atidaro kitą spintelę, kur vėl kažko ieško. 8.20 min. vyras kažkur nueiną ir vaizdo įraše vyro nesimato. 8.35 min. vyras vėl pasirodo. Vyras rankoje laiko daiktą panašų į peilį. Vyras su peiliu kažką mėgina padaryti su kompiuteriu/kasos aparatu. Vyras peilį turėtą rankose padeda kairėje pusėje šalia kompiuterio ir vėl kažko ieško spintelėse. 9.28 min. vyras rankomis kažką daro su kompiuteriu/kasos aparatu. 10.30 min. vyras vėl kažko ieško spintelėse, ant staliuko. 11.25 min. vyras nueina viršum staliuko ir daugiau vyro nesimato. 12.48 min. vyras vėl pasirodo, kuri vėl pradeda kažko ieškoti ant staliuko ir jo stalčiuose. 13.01 min. vyras mėgina rankomis išmontuoti kompiuterį/kasos aparatą. Vyras 14.12 min. peilį perdedą į kitą vieta, t. y. arčiau staliuko dešiniojo krašto. 14.15 min. vyras peilį padeda į spintelę. 14.16 min. matyti, kaip vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe bėga kitas vyras (galimai apsaugos darbuotojas) link pirmojo vyras. 14.20 min. abu vyrai nubėga į įrašo apačia. 14.54 min. vaizdo įraše pasirodo (galimai apsaugos darbuotojas), kuris apžiūri staliuką ir visa esantį inventorių ant jo. 15.00 min. vyras (galimai apsaugos darbuotojas) nueina (t. 5, b. l. 35-36, 38).

Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens atpažinimo matyti, kad tyrimo metu vyresnysis tyrėjas atpažino asmenį ir nurodė, kad viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparatą bandė pavogti J. V. (t. 5, b. l. 39).

Iš specialisto išvados matyti, kad įvykio vietoje – „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo paimti pirštų pėdsakai paketas Nr. 537478 ir peilis paketas Nr. 550300, kuriuo buvo nupjautas kasos aparato laidas. Rankų pėdsakai ant peilio ir ant daktiloskopinių plokštelių, paimti (duomenys neskelbtini), įvykio vietos apžiūros metu, netinkami asmeniui identifikuoti (t. 5, b. l. 44)

Dėl vagystės iš saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini)

(UAB „J“)

Liudytoja J. S. tyrimo metu parodė, kad ji dirba kavinėje „J“, esančioje (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022 m. kovo 13 d., apie 9.25 val. ji atėjo į darbą, atrakino duris, užėjo į kavinės vidų ir pamatė, kad yra atidarytas kasos aparatas ir trūksta pinigų. Po to atėjo administratorė A. ir pamatė, kad yra atidaryti vaikų kambaryje du langai. Ji jai pasakė, kad atidaryti langai. Ji irgi nuėjo pažiūrėti. Atidaryti langai nebuvo apgadinti. Atvažiavo vadovė E. J. ir peržiūrėjusi vaizdo medžiagą nustatė, kad į pastato vidų buvo įsibrauta 2022 m. kovo 11 d., apie 21.00 val. Į pastatą įsibrovė vyras. Ji irgi matė įrašą, veido įtariamojo nesimato, nes įtariamasis yra užsidėjęs ant galvos striukės gobtuvą. Vadovė nustatė, kad iš kasos aparato buvo pavogti 103,63 eurai. Pinigai buvo kupiūromis 3 po 20, 3 po 10, 3 po 5 ir monetomis 2, 1. Dėl pinigų vagystės žala padaryta jų įmonei (t. 5, b. l. 79).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. kovo 12 d. 11.39 val. registruotas pranešėjos E. L. pranešimas, kad „J“, esančioje (duomenys neskelbtini), 2022 m. kovo 11 d. apie 21.00 val. vyriškis įlipo pro langą ir pavogė apie 104 eurų. Yra vaizdo medžiaga (t. 5, b. l. 54-57).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – laisvalaikio centras „J“, esantis (duomenys neskelbtini). Antrame aukšte yra kavinė, jos kairėje yra baras su prekystaliu. Ant prekystalio stalo yra sudėtos stiklinės, taurės, kavos aparatas, puodeliai, kiti daiktai. Ant stalo, kampe, yra kasos aparatas, kuris pastatytas ant kasos aparato stalčiaus. Į stalčiaus spyną įkištas raktas, stalčiuje sudėtos monetos, popierinės kupiūros, raktai <...>. Kairėje vaikų kambario pusėje yra stalas, prie jo kėdės, trys sofos, tarp kurių yra stalas. Priešakinėje sienoje yra langai. Nuo kairės pusės trečias langas uždarytas, ant jo vidinės palangės tamsiais daktiloskopiniais milteliais išryškinti ir ant daktiloskopinių plokštelių nukopijuoti du avalynės pėdsakai, supakuota į voką Nr. 1. Minėtas langas yra prie pat laipiojimo ir čiuožinėjimo zonos, nuo jos atitvertas minėtu tinklu. Nuo kairės pusės šeštas langas uždarytas, ant jo vidinės palangės tamsiais daktiloskopiniais milteliais išryškintas ir ant daktiloskopinės plokštelės nukopijuotas avalynės pėdsakas, supakuota į voką Nr. 1. Nuo minėto lango vidinio rėmo dešinės pusės paimta galimų biologinių pėdsakų nuoplova, supakuota į voką Nr. 2. Už minėtų langų, iš lauko pusės, yra skardinis stogas. Apdorojus patalpose esančius paviršius daktiloskopiniais milteliais rankų pėdsakų nerasta. Patalpose įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 5, b. l. 58-67).

Iš pareiškimo matyti, kad 2022 m. kovo 12 d. iš ryto atėjusi darbuotoja pastebėjo, kad atidaryta kasa ir paimta 103,63 eurų. Atsukus vaizdo kameras pastebėtas pašalinis asmuo, lipantis laiptais pro langą. 2022 m. kovo 11 d. 20.58 val. vaizdo įraše užfiksuota, kaip pašalinis asmuo ima iš kasos pinigus (t. 5, b. l. 71).

Iš apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti iš „J“. Įraše „received_635073767557934“ matyti kavinės „J“ salės bei prekystalio patalpos. Taip pat matyti, kaip pro tolumoje matomą praėjimą į kavinės prekystalio patalpų dalį praeina tamsiai apsirengęs asmuo su apsaugine veido kauke ant veido. 20.58.40 val. minėtas asmuo prieina prie tamsaus aparato panašaus į kasos aparatą ir jį atidaro bei kažką prie jo daro. 20.58.55 val. minėtas asmuo nuo minėto aparato nueina ir tuo pačiu keliu grįždamas praeina pro minėtą praėjimą bei 20.59.00 val. išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos. Įraše „received_1078844249341757“ matyti kavinės „J“ personalo patalpos, esančios netoli prekystalio ir pagrindinės kavinės salės. Vaizdo įraše nuo 20.58.35 val. matyti, kaip iš po vaizdo įraše esančios apatinės dalies pasirodo asmuo, kuris pereina per personalo patalpų dalį ir nueina iki prekystalio. 20.58.40 val. prieina prie prekystalio ir kažką daro, tačiau ką konkrečiai daro, nesimato. Tuomet 20.58.56 val. matyti, kaip tas pats asmuo grįžta tuo pačiu keliu kuriuo atėjo ir 20.58.59 val. išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos. Įraše „received_3177698672477689“ matyti ant kavinės prekystalio stovinčio kasos aparato vaizdas tiesiai iš viršaus. Vaizdo įraše matyti, kaip tamsiai apsirengęs asmuo su gaubtuvu ant galvos pasuka kasos aparato atrakinimo raktelį ir atidaro kasos aparatą. Iš kasos aparato paima kasos aparate buvusius popierinius banknotus, kokia banknotų suma tiksliai nesimato dėl vaizdo įrašo kokybės. Tuomet pakelia kasos aparate esančių monetų laikymo dėžutę ir iš po jos kažką ištraukia, tačiau ką konkrečiai nesimato. 20.58.51 val. dėžutę pastato atgal į vietą, kasos aparato stalčių pridaro ir 20.58.55 val. išeina. Įraše „received_4960355497389252“ matyti kavinės „J“ vaikų žaidimo kambarys. Vaizdo įraše matyti, kaip 20.57.21 val. už vaikų žaidimų kambario lango kažkas vaikšto. 20.57.46 val. prasiveria vienas iš žaidimų kambaryje esančių langų,4 langas nuo dešinės pusės iš matomų vaizdo įraše ir matyti kaip 20.57.56 val. pro langą matomas asmuo įlipa į vaikų žaidimų kambarį bei toliau įlipęs į kambarį lipa ant prie lango esančios žaidimų kambaryje esančio aptvaro – komplekso konstrukcijos. Perlipa minimą konstrukciją ir įlipa į žaidimų kambaryje esantį žaidimų aptvarą – kompleksą. 20.58.20 val. nusileidžia komplekse esančiu nuolydžio takeliu ir išeina iš žaidimų komplekso, praeina kambaryje esantį stalo futbolo stalą ir 20.58.24 val. išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos (t. 5, b. l. 85-86, 88-89).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad peržiūrint vaizdo įrašą pavadinimu „Camera 43 2022-03-11 20-55-57_924“ jame matyti parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), prekių pristatymo vieta (rampa). Šalia rampos esantys konteineriai, Palei matomą dešinės pusės sieną sudėti įvairūs daiktai, dėžės. Nuo vaizdo įrašo pradžios matyti, kaip kairėje pusėje palei esančią rampą laiptukais lipa vyriškis, apsirengęs juodos spalvos striukę su gaubtuvu, ant smakro užsidėjęs šviesios spalvos apsauginę veido kaukę, su juodos spalvos „Nike“ kedais, kurių logotipas ant kedų yra baltos spalvos bei padas baltos spalvos, su juodos spalvos kelnėmis, ant kelnių kairės kojos matyti baltos spalvos užrašas „Puma“. Minėtas vyriškis užlipęs laiptukais ant rampos joje vaikšto, dairosi. Tuomet 20.56.11 val. prieina prie mėlynos spalvos paletės, kuri yra ant rampos pastatyta stačiai prie sienos. Priėjęs prie jos apsidairo ir nuo jos nueina prie netoli rampos stovinčių žalios spalvos konteinerių. Tuomet 20.56.24 val. vėl grįžta prie minėtos paletės ir ant jos užsilipa. Užsilipęs ant jos kažkur virš sienos užsikabina, tačiau kur nesimato, kadangi vaizdo kamera neapima tos vietos vaizdo. Užsikabinęs vyriškis toliau lipa palei sieną aukštyn ir 20.56.46 val. išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos (t. 5, b. l. 98-101).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėtas policijos pareigūno „Body“ kameros įrašas, iš kurio matyti, kaip policijos pareigūnai bendrauja su „J“ darbuotoja A., kuri aiškina, kaip buvo įvykdyta vagystė (t. 5, b. l. 103-104)

Dėl vagystės iš saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini)

(MB „D. B.“)

Liudytoja G. B. tyrimo metu parodė, kad ji yra „D. B.“ mažosios bendrijos vadovė, todėl atstovauja šiai įmonei teikiant pareiškimus. Įmonės veikla vykdoma prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Įmonės maisto gamybos kavinė vadinasi „K“. Po darbo laiko kavinė nėra rakinama ar kitaip saugoma, kadangi patekimas į ją yra per tarnybines patalpas, o prekystalis visada būna atviras, kadangi toks yra maisto aikštės „V“ veikimo principai ir visos šioje aikštėje esančios kavinės dirba tokius principu. 2022 m. kovo 15 d., apie 9.50 val. iš „K“ darbuotojos L. P. sulaukė žinutės, jog kavinės kasoje dingę pinigai. Darbuotoja, pasižiūrėjusi į praeitos dienos kasos ataskaitą, atsidarė kasos aparatą ir pamatė, kad trūksta pinigų. Iš karto po šios žinutės susisiekė su darbuotoja, kuri dirbo 2022 m. kovo 14 d., t. y. V. B., kurios paklausė, ar darė vakare kasos ataskaitą, jeigu taip, tai kiek joje buvo pinigų. V. nurodė, kad darė kasos ataskaitą ir joje buvo apie 160-170 eurų, tiek pat kiek ir atsispindi ataskaitoje. Todėl peržiūrėjo kavinėje esančių vaizdo kamerų įrašus ir pamatė, jog 2022 m. kovo 14 d. 22.13 val. prie kavinės prekystalio prieina nepažįstamas asmuo, kuris neperlipęs prekystalio, persisvėręs per barą atsidaro kasą, kasos raktas buvo įdėtas spynoje ir pasiima kasoje esančius popierinius banknotus, kurių kaip vėliau paaiškėjo buvo 150 eurų ir įsideda į savo striukės kišenę, nueina. Kadangi kavinė dirba kiekviena dieną, kasa yra naudojama kiekvieną dieną, todėl nėra tikslinga šiuo metu nuo jos imti pirštų atspaudus, nes kasa yra liesta daug kartų dirbančių darbuotojų. Patalpos ir turtas nėra drausti. Dėl įvykio įmonei padaryta 150 eurų turtinė žala (t. 5, b. l. 188-189).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. kovo 15 d. 15.09 val. registruotas pranešėjos G. B. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), atėjusi į darbą darbuotoja L. P. informavo pranešėją, kad iš kasos dingo pinigai (t. 5, b. l. 168-171).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėtos prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), esančios maisto aikštės „V“ patalpos, kurios yra prekybos centro pirmame aukšte. Patalpose išdėstytos skirtingos maitinimo įstaigos, stalai su kėdėmis. Aikštės dešiniame kampe įsikūrusi maitinimo įstaiga, kuri pažymėta „K“ pavadinimu. Į maitinimo įstaigos patalpas patenkama per tarnybinį įėjimą. Maitinimo įstaigos prekystalis išsidėstęs prieš aikštėje išdėstytas sėdimas vietas su stalais. Prekystalio dešinėje pusėje yra kasos aparatas, kairiau išdėstyti kiti maitinimo įstaigos daiktai. Patalpos filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis (t. 5, b. l. 172-177).

Iš pareiškimo matyti, kad 2022 m kovo 14 d. 22.13 val. buvo įvykdyta vagystė iš D. B. MB „K“, esančio (duomenys neskelbtini). Nepažįstamas asmuo persisvėrė per barą, atidarė kasos stalčių ir išėmė visus jame buvusius banknotus, iš viso 150 eurų (t. 5, b. l. 180).

Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti tyrimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „JCGI5048“. Vaizdo įraše matosi kaip asmuo Nr. 1, kuris apsirengęs striuke su gobtuvu, juoda veido kauke, tamsiais batai, kuris priėjęs prie baro/prekystalio persisveria ir kaire ranka pasuka kasos aparato raktelį, atsidaro kasos aparato stalčius. Kaire ranka iš kasos aparato stalčiaus asmuo traukia popierines kupiūras ir uždaro kasos stalčių, pinigus įsideda į kairę striukės kišenę. Asmuo nueina tiesiai. Vaizdo įrašas baigiasi 00.48 min (t. 5, b. l. 198-201).

Iš apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti pateikti vaizdo įrašai, iš „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Vaizdo įraše „Kamera3_20220314220018“ matosi maisto aikštės „V“ patalpos. 22.09.30 val. vaizdo įraše matosi, kaip prie išėjimo durų prieina asmuo Nr. 1, kuris apsirengęs striukę su gobtuvu, kelnes su „Adidas“ ženkliuku, tamsius batus, juodą veido kaukę. Asmuo priėjęs prie durų bando jas atidaryti, tačiau nepavyksta apsisuka ir nueina toliau. Vaizdo įraše „Kamera5_20220314220018“ matomos maisto salės „V“ patalpos. Vaizdo įraše 22.00.49 val. matosi, kaip iš lauko vaikšto asmuo Nr. 1, kuris bando atidaryti duris į patalpas, nepavykus atidaryti nueina toliau, 22.02.36 val. vėl prieina iš lauko pusės prie durų, bando atidaryti, tačiau nepavykus vėl nueina. 22.07.55 val. į vidaus patalpas iš kairės pusės ateina asmuo Nr. 1, asmuo nueina dešiniau į „V“ patalpas. 22.09.46 val. sugrįžta iš dešinės pusės ir eina kairiau. Vaizdo įraše „Kamera6_20220314220019“ matomos maisto aikštės „V“ patalpos. 22.08.43 val. vaizdo įraše matosi kaip po patalpas vaikšto asmuo Nr. 1. Asmuo užeina už kampo, ką daro nesimato. 22.09.22 val. toliau vaikšto po patalpas. 22.09.32 val. prieina prie durų bando jas atidaryti, nepavykus, nueina toliau. Vaizdo įraše „Kamera7_20220314220018“ matomos maisto aikštės „V“ patalpos. 22.00.50 val. matosi kaip iš lauko pusės prie durų prieina asmuo Nr. 1, pabando jas atidaryti, nepavykus, nueina toliau į dešine pusę. 22.09.47 val. vaizdo įraše matosi, kaip pro kameros filmuojamą teritoriją praeina asmuo Nr. 1. Vaizdo įraše „Kamera10_20220314220019“ matosi maisto aikštės „V“ patalpos. 22.09.31 val. vaizdo įraše matosi, kaip po maisto aikštė „V“ vaikšto asmuo Nr. 1. Vaizdo įraše „Kamera11_20220314220019“ matosi maisto aikštės „V“ patalpos. 22.07.58 val. vaizdo įraše matosi kaip po patalpas vaikšto asmuo Nr. 1., kuris nueina į kairę pusę patalpose, kur nesimato. 22.09.40 val. vaizdo įraše užfiksuotas asmuo Nr. 1, kuris eina maisto aikštės patalpomis. Vaizdo įraše „Kamera12_20220314220019“ matosi maisto aikštės „V“ patalpos. 22.06.06 val. vaizdo įraše matosi kaip patalpomis vaikšto asmuo Nr. 1. Vaizdo įraše „Kamera14_20220314220019“ matosi maisto aikštės „V“ patalpos. 22.07.53 val. matosi, kaip po patalpas vaikšto asmuo Nr. 1. 22.09.54 val. vėl matosi kaip asmuo Nr. 1 vaikšto po patalpas. Vaizdo įraše „Kamera16_20220314220019“ matosi maisto aikštės „V“ patalpos. 22.08.47 val. matosi, kaip asmuo Nr. 1 prieina prie prekystalio, persisveria per prekystalį ir kažką daro kaire ranka. Tuomet 22.09.16 val. kairę ranką dedasi į kairę striukės kišenę ir nueina tiesiai (t. 5, b. l.204-209).

Iš tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamą veiką padariusio asmens nustatymo matyti, kad tyrimo metu bendradarbiaujant su kitais komisariatais bei sulyginus asmens nuotraukas, patikrinus asmens vykdomas nusikalstamas veikas nustatyta, kad nusikalstamą veiką padarė J. V., kurio duomenys yra DNR ir DDR registre, todėl papildomai imti pavyzdžius, netikslinga (t. 5, b. l. 210).

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystė iš saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini)

(UAB „L“)

Liudytojas D. S. tyrimo metu parodė, kad dirba kavinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), yra vienas iš kavinės bendrasavininkų. 2022 m. kovo 16 d., apie 16.00 val. atvyko pasiimti prekių, nešiojo gėrimus esančius prie baro iki lauke stovinčio automobilio. Jam būnant lauke prie automobilio pastebėjo, kaip į kavinės vidų įėjo jam nepažįstamas asmuo. Nieko neįtaręs pamanė, kad asmuo atėjo užsisakyti maisto, tačiau per stiklines duris pamatė, kad asmuo užėjo už baro, kur yra kasa, užėjo į kavinę pasiteirauti, ką jis čia daro, vyras jam atsakė, kad nieko ir pamatė, kaip asmuo uždarė kasą. Iškart priėjo prie asmens ir jį sulaikė. Kolegė G. Č. iškvietė policiją. Kasa visuomet yra užrakinta. Perskaičiavus kasoje esančius pinigus pastebėjo, kad kasoje trūksta vienos 10 eurų kupiūros. 10 eurų kupiūrą pareigūnai rado pas asmenį, kurį jis sulaikė. Pinigai buvo grąžinti. Dėl įvykio prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 6, b. l. 13).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. kovo 16 d. apie 15.55 val. registruotas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), kavinėje atėjęs vyras bandė pavogti pinigus iš kasos. Kavinės darbuotojas sulaikė asmenį, šiuo metu laukia (t. 6, b. l. 1-2).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 3-6).

Iš paaiškinimo matyti, kad 2022 m. kovo 16 d., apie 16.00 val. D. S., nešiodamas prekes, pastebėjo, vaikinuką, kuris buvo užėjęs už kasos aparato. Vaikinukas buvo sulaikytas ir iškviesta policija (t. 6, b. l. 9).

Iš pareiškimo matyti, kad 2022 m. kovo 16 d., apie 16.00 val. UAB „L“ patalpose, (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas tamsia striuke apsirengęs asmuo, užėjęs už baro ir besikrapštantis prie kasos aparato, iš kurio pasisavino 10 eurų. Jaunuolis buvo sulaikytas darbuotojo D. S. ir buvo iškviesta policija (t. 6, b. l. 10).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėti pareigūnų „Body“ kamerų įrašai. Vaizdo įraše „2022_0316_160204_009“ matoma, kaip policijos pareigūnas užeina į pastatą, patalpose ant kėdės prie sienos sėdi vaikinas (kaip nustatyta – J. V.), prie jo stovi vyras. Policijos pareigūnas paprašo jo pateikti asmens dokumentą, nurodo vaikinui išimti iš kišenių visus turimus daiktus. Vaikinas išima daiktus ir deda ant stalo: raktai, kauką, 10 eurų kupiūra. Policijos pareigūnas išeina iš patalpos kartu su stambaus kūno sudėjimo vyru (D. S.). Jie kalbasi. D. S. aiškina pareigūnui įvykio aplinkybes. Vaizdo įraše „2022_0316_161132_010“ J. V. prisipažįsta paėmęs 10 eurų (t. 6, b. l. 18-19).

Dėl vagystės iš saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini)

(UAB „M“)

Liudytoja A. D. tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). Jai dirbant 2022 m. balandžio 3 d., apie 20.45 val. per savo darbiniame kompiuteryje įrengtą vaizdo stebėjimo kamerą pamatė, kaip kažkoks vyras yra atidaręs viešbučio restorane, kuris tuo metu jau buvo uždarytas, kasą ir iš jos išsiima pinigus. Tuomet po kelių akimirkų vyras, kuris išėmė pinigus iš restorano kasos, išėjo link toliau už restorano esančios konferencijų salės pusės ir dingo. Tuo metu ji nesuprato, iš kur tas vyras atsirado, kas jis toks yra ir kur link po to jis nuėjo, nes vaizdo stebėjimo kamerų toliau už restorano link minėtos konferencijų salės, neturi. Tuo metu ji bandė specialiu viešbučio pulteliu kviesti apsaugą, tačiau, panašu, kad jis neveikė, nes niekas nereagavo. Taip pat po registracijos stalu yra ir specialus apsaugos iškvietimo mygtukas, tačiau jis irgi nesuveikė, nes jokia apsauga nepasirodė. Bandė ieškoti ir viešbučio apsaugos kontaktų, tačiau nerado. Niekaip nepavykus iškviesti apsaugos, paskambino policijai. Pati nėjo į restoraną ir nebandė ieškoti minėto vyro. Atvykus policijai, visi kartu nuėjo tikrinti restorano ir toliau esančios konferencijos salės, restorano virtuvės ir tarnybinių patalpų, tačiau jokio asmens nerado. Restorano kasos netikrino ir tiksliai nežino, kokia pinigų suma iš jos buvo pavogta, tačiau susisiekus su viešbučio pavaduotoja G. D., ji ją informavo, kad kasoje grynais turėjo būti palikta apie 100 eurų. Vėliau, policijai jau išvykus, atėjo vienas iš viešbučio sargų, kuris dar kartą patikrino restoraną ir toliau už jo esančias patalpas. Jis pastebėjo ir jai nurodė, kad vienas už restorano esančios konferencijos salės langų yra atrakintas ir praviras, todėl tikėtina, kad vyras, kuris įsilaužė į viešbučio restorano kasą ir pavogė iš jos pinigus, bus atėjęs ir išėjęs būtent pro atrakintą konferencijų salės langą. Taip mano todėl, kad po to dar kartą pati peržiūrinėjo viešbučio vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir jokio panašaus vyro, įeinančio ar išeinančio pro pagrindinį viešbučio įėjimą nematė. Vaizdo stebėjimo kamerų, kurios galėtų užfiksuoti, kaip vyras per konferencijų salės langą pateko į viešbutį ir kur iš jo išėjęs, nuėjo, toje vietoje, nors ir yra, tačiau vakaro metu ji yra išjungiama. Vėliau dar kartą peržiūrėjus vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kaip vyko visa vagystė, paaiškėjo, kad vyras viename iš restorano stalčių po kasa rado jos raktus ir tokiu būdu ją atrakino. Vyras, pavogęs iš restorano kasos pinigus, mano, kad nėra viešbučio svečias, nes norint įeiti ar išeiti iš viešbučio, būtina praeiti pagrindinį įėjimą, o kaip minėjo, joks panašus vyras, kaip kad buvo užfiksuotas restorano kameroje, dienos metu nebuvo praėjęs. Vaizdo stebėjimo kamerų įrašus, kurie restorane užfiksavo iš kasos pinigus vagiantį vyrą, dienos metu viešbutis galės pateikti. Oficialus viešbučio pareiškimas dėl įvykdytos vagystės bus pateiktas vėliau tyrimo eigoje (t. 6, b. l. 39).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m balandžio 3 d. 22.00 val. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), prieš 10 min. pranešėja matė per kamerą, kaip viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ restorane vaikšto vyriškis, kuriam apie (duomenys neskelbtini) m., kuris kažką apžiūrinėja, atidarinėja kasos stalčius (t. 6, b. l. 22-25).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – viešbutis „(duomenys neskelbtini)“, esantis (duomenys neskelbtini) <...>. Dešiniau nuo kasos aparato stalčiaus, ant stalo, yra juodos spalvos metalinės žirklės, nuo jų rankenų paimta galimų biologinių pėdsakų nuoplova, supakuota į voką Nr. 1 <...>. Restorano patalpoje ir ant pastatų iš lauko pusės yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (t. 6, b. l. 31, 33-36).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matomos vidaus patalpos, baras. Prasidėjus vaizdo įrašui matosi, jog prie kasos priėjęs asmuo Nr. 1, kuris su striuke, kelnėmis ir tamsiais batais. 0.06 min. asmuo rankomis pakelia kasos aparatą, kuris yra su monitoriumi virš jos. Kairę ranka pakiša po kasos aparatu. 0.22 min. ištraukia ranką iš po kasos aparato. Dešine ranka kažką paima nuo aparato ir įsideda į dešinę kelnių kišenę. 0.31 min. vėl pakiša kairę ranką po kasos aparatu 0.50 min. ištraukia ranką iš po kasos aparato. 0.58 min. atidaro po prekystaliu esantį stalčių. Kažką iš atidaryto stalčiau paima ir įsideda į kairę kišenę. Uždaro stalčių ir 1.34 min. atidaro kitą šalimais esantį stalčių, pažiūri jame esančius daiktus ir uždaro stalčių. 1.47 min. iš nuo stalo esančios dėžutės paima kažkokį daiktą panašų į žirkles, kurį deda prie kasos aparato stalčiaus. 2.00 min. padeda daiktą panašų į žirkles ant stalviršio prie kasos, toliau rankomis kažką daro prie kasos aparato. 2.10 min. rankomis bando patraukti kasos aparatą, nepavykus vėl sugražina aparatą į tą pačią vietą. 2.40 val. nueina asmuo nuo kasos, atsistojęs žiūri už kasos esančias lentynas, žvalgosi. 2.52 min. vėl ateina prie kasos aparato kažką daro rankomis, 3.16 min. asmuo Nr. 1 atsidaro po stalviršiu apačioje esančios spintelės dureles, uždaro, atidaro stalčių jame kažką daro, iš stalčiaus ištraukia kažkokį daiktą, kurį deda prie kasos stalčiaus, 4.44 min. kažkokio daikto pagalba atidaro kasos stalčių iš kasos stalčiaus kažką pasiima ir įsideda į kairę kišenę, uždaro kasos stalčių, iš uždaryto kasos stalčiaus ištraukia kažką įdeda į po stalu atidaryta stalčių tą daiktą ir uždaro stalčių ir išeina į kairę pusę (t. 6, b. l. 44, 46-47).

Iš pareiškimo matyti, kad 2022 m. balandžio 3 d. 22.00 val. nenustatytomis aplinkybėmis buvo įsibrauta į viešbučio restorano „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). Iš restorane esančios užrakinto kasos aparato nenustatytas vyras pagrobė apie 100 eurų grynųjų pinigų (t. 6, b. l. 48).

Dėl vagystės įsibrovus į patalpą, esančią (duomenys neskelbtini)

(UAB „N“)

Liudytoja E. U. tyrimo metu parodė, kad ji dirba įmonėje UAB „N“, kavinės „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. Jos darbovietė yra (duomenys neskelbtini). Ji, baigusi darbus, kavinę uždarė, užrakino lauko (stiklines) ir atsarginio išėjimo metalines ir vidinių patalpų (sandėlio) medines duris raktu. Raktus paslėpė ant spintelės, esančios sandėlio viduje. Viską užrakinusi, ji pridavė kavinę saugoti signalizacijai. Kuomet visą tai padarė, ji išėjo į namus. Nieko ypatingo per visą dieną kuomet dirbo ir po darbo nebuvo pastebėjusi. 2022 m. balandžio 6 d., apie 6.30 val. ji gavo skambutį iš „U“ apsaugos įmonės dispečerinės, kad naktį, t. y., 2022 balandžio 5 d., 23.14 val., buvo suveikusi kavinės „(duomenys neskelbtini)“ viduje esanti signalizacija, kuri veikia nuo judesio. Dispečerė jai pasakė, kad į įvykio vietą buvo atvykęs apsaugos ekipažas, kuris apžiūrėjo vietą iš lauko pusės, jokių pažeidimų nenustatė. Dispečerė tuomet paaiškino, kad joms reikėtų apsižiūrėti ar vietoje nėra niekas nukritę, dėl ko galėjo suveikti signalizacija. Ji, sužinojusi tai, paskambino darbuotojai U. R., atidarančiai kavinę, pranešė apie dispečerinės skambutį, paprašė, kad apsižiūrėtų. Po mažiau nei minutės jai U. perskambino ir pranešė, jog dingusi kasa. Atvyko į darbą, kuomet atvyko, vietoje jau buvo policija, apsaugos ekipažas bei dirbo jų baristė U., kuri buvo atėjusi į darbą nuo 6.30 val., bei norėjo pradėti dirbti, bet atėjusi pastebėjo, kad buvo pavogtas kasos aparato stalčius (saugykla), kurioje yra laikomi pinigai. Ji apėjusi viską, pastebėjo tą patį, kad buvo pavogtas kasos aparato stalčius (saugykla) su pinigais. Kokių nors sugadinimų ant lauko (metalinių) durų ji nepastebėjo, durys buvo užrakintos, iš išorės durų spyna nesugadinta. Tik ką atėjusi pastebėjo, kad iš vietos yra kiek išjudintos stiklinės lauko (paradinės) durys. Nėra tikra pro kur pateko vagys, bet įtaria, jog būtent pro šias duris, nes jos dabar turi šiek tiek laisvumo, jas galima prastumti. Kavinės viduje taip pat pas jas yra seifas, jis yra nepaliestas, nesugadintas, jo turbūt vagys mano nelietė. Tik nori dar paminėti, kad iki U. atvykimo į vietą apie 6.00 val. ryto buvo atvykusi valytoja, kuri išplovė grindis. Ji į kavinės vidų įeina pro galines (metalines) duris. Iki jos ir policijos atvykimo ši valytoja išvalė kavinėje esančias grindis bei jau buvo išėjusi iš šio darbo objekto. Jos vardas yra R. Apie vagystę nori pasakyti, kad neįtaria kas galėjo pavogti kasos aparatą. Dėl pavogto kasos aparato stalčiaus, tiksliai negali įvardinti jo vertės, bet jo preliminari vertė yra apie 100 eurų. Ar vagystės metu nebuvo sugadintas pats kasos aparatas, nuo kurio laido buvo atjungta kasos aparato saugykla (dėžė), šiuo metu negali pasakyti, tai patikslins vėliau, jeigu dėl saugyklos vagystės buvo sugadintas ir kasos aparatas, tai vėliau patikslins. Taip pat patikslins ir žalą dėl apgadintų stiklinių durų. Civilinį ieškinį įmonė teiks, kuomet bus nustatyti kalti asmenys. Pavogtoje saugykloje buvo apie 450 eurų grynųjų pinigų suma. Suma buvo popierinėmis kupiūromis ir metalinėmis monetomis. Nori paminėti, kad tikslios sumos, kuri buvo pavogta negali šiuo metu įvardinti, kadangi žurnalas kuriame fiksavo dienos apyvartą su kasoje likusiais pinigais taip pat buvo pavogtas kartu su metaliniu stalčiumi (saugykla). Svarbu paminėti, jog kavinės viduje yra filmuojama, tačiau šiuo metu vaizdo įrašų negali pateikti, bet juos pateiks tyrimo eigoje (t. 6, b. l. 82-83).

Liudytoja U. R. tyrimo metu parodė, kad ji dirba kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ baristės pareigose. 2022 m. balandžio 6 d., apie 6.35 val. ryte atėjo į darbą, esantį (duomenys neskelbtini), per sandėlio pusę, atsirakinusi duris ir įėjusi į vidų nieko įtartino nepastebėjo, jokių įsilaužimo žymių nesimatė ant durų. Sandėlio medinės durys, kurios yra rakinamos jau buvo atrakintos, nes viduje buvo valytoja. Jai tuomet persirenginėjant į darbo rūbus 6.38 val. jai paskambino jos vadovė E. U. ir liepė patikrinti kasą, ar niekas nepavogta, nes ją apie 6.00 val. informavo „U“ dispečerinė, kad naktį buvo suveikusi kelis kartus signalizacija, ji kelių minučių bėgyje po darbo vadovės skambučio patikrinusi nerado kasos aparato saugyklos su viduje esančiais grynaisiais apie 450 eurų pinigais, apie tai informavo policiją ir jos vadovę, kol ji buvo vietoje ir iki policijos atvykimo, kavinės patalpas jau buvo baigianti išvalyti valytoja, kuri išvaliusi išėjo namo. Įtarimų kas galėjo įvykdyti vagystę neturi (t. 6, b. l. 87).

Liudytoja R. A. tyrimo metu parodė, kad ji dirba įmonėje „Ū“ valytoja. Įmonė, kurioje ji dirba, yra sudariusi sutartį su kavine „(duomenys neskelbtini)“, kuris yra (duomenys neskelbtini). Jos pareiga yra išvalyti minėtos kavinės patalpas. 2022 m. balandžio 5 d., apie 6.15 – 6.20 val. ji atėjo į kavinę „(duomenys neskelbtini)“ , kadangi jai reikėjo išvalyti šios kavinės patalpas. Ji įėjo į kavinę per įėjimą, kuris yra iš kiemo pusės. Atsirakinus kavinės duris, ji įėjo į kavinės vidų, suvedė signalizacijos kodą, užrakino įėjimo duris. Tuomet ji pasiėmė raktus nuo kitų durų. Raktai visada yra sudėti ant spintelės. Ji paėmus raktą atsirakino kitas duris, tuomet pasiėmė valymo įrankius, įsijungė šviesą. Ir tuomet ji nuėjo į kavinėje esantį bufetą, bufete ant žemės buvo numestas baltas popieriaus lapas, servetėlė. Ji į tai nekreipė dėmesio, nesureikšmino. Po to, ji nuėjo valyti kavinės patalpų. Vėliau, po maždaug 20 minučių į kavinę atėjo kavinės darbuotoja, jos vardo pasakyti negali. Atėjusi į kavinę darbuotoja pastebėjo, kad kavinėje nėra seifo. Kas buvo seife pasakyti negali. Ir po to į kavinę atėjo apsaugos darbuotojai, ji negirdėjo ką jie kalbėjo, ji tęsė savo darbus. Užbaigusi juos ji išėjo iš kavinės. Įsilaužimo pėdsakų ji nepastebėjo, kavinės patalpa buvo tvarkinga kaip ir kiekvieną rytą, kai ateina ji į darbą. Jokių įtarimų jai nesukėlė ir ji nieko įtartino nepastebėjo, apart bufete ant žemės numestos servetėlės ir popieriaus lapo. Ji net nepagalvojo, kad kažkas buvo įsibrovęs į kavinės patalpas (t. 6, b. l. 91).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. balandžio 6 d. 6.41 val. registruotas pranešėjos U. R. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“ po nakties buvo pavogta kasa su pinigais (t. 6, b. l. 51-54).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – keturių aukštų pastato pirmame aukšte esanti kavinė „(duomenys neskelbtini)“, esanti (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 61-62, 65-75).

Iš pareiškimo matyti, kad 2022 m. balandžio 5 d. 23.13 val., (duomenys neskelbtini) suveikė kavinės „(duomenys neskelbtini)“, priklausančios įmonei UAB „N“, vidinė jutiklinė signalizacija dėl galimo įsibrovimo į patalpas. Patikrinus vaizdo stebėjimo kameras pastebėta, kad 2022 m. balandžio 5 d. 23.15 val. nežinomas asmuo įsibrovė į kavinės vidų, iš kavinės vidaus pagrobė kasos stalčių su viduje esančiais pinigais (t. 6, b. l. 77).

Iš kitų objektų apžiūros protokolų matyti tyrimo metu peržiūrėtas vaizdo įrašas „LAN_ConnectionMEZON_ch3_20220405191105_20220405192358“, kuriame matyti „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), kavinės patalpa ir pro langą matomi keli staliukai lauko kavinės staliukų. Vaizdo įraše matyti ateinantis tamsiai apsirengęs žmogus, su gobtuvu ant galvos, tamsiais sportbačiais baltu padu. 19.15.10 val. minėtas asmuo atitraukia vartelius ir nueina iš kameros matomumo zonos. 19.16.34 val. minėtas asmuo išeina pro vartelius. 19.16.46 val. pro langą minėtas asmuo matosi praeinantis su kasos aparatu jau lauke. 19.16.47 val. išeina iš vaizdo kameros matomumo zonos (t. 6, b. l. 104-105).

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę įsibrovus į patalpą, esančią (duomenys neskelbtini)

(UAB „R“)

Liudytojas O. N. tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „Z“ (duomenys neskelbtini). Į jo pareigas įeina apsauga pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Jo darbo vieta, kur yra (duomenys neskelbtini), joje įrengti monitoriai, per kurios jis mato įrašus, vaizdus iš vaizdo stebėjimo kamerų, kas vyksta kitose pastatuose. Pastebėjo, kad 2022 m. balandžio 8 d., apie 22.10 val. (duomenys neskelbtini), pastato septintame aukšte vaikšto įtartinas vyriškis, kuris dėvėjo tamsios spalvos striukė. Ant galvos uždėta gaubtas juodos spalvos, ant veido medicinine mėlynos spalvos kaukė. Jis vaikščiodamas patalu koridoriuje priėdamo prie kiek vienu durų ir ja bandė atidaryti, turėdamas kažkokį tai daiktą, kišdamas į durų spyną. Koki daiktą jis turėjo jis nematė. Jis tą pati darė kiekviename aukšte tai yra tą pati veiksmą atliko nuo septinto iki pirmo aukšto. Pamatęs minėtą vaizdą jis atbėgo prie pastato (duomenys neskelbtini), lauko durų ir jos užrakino, nes jos buvo atrakintos, nes pastate dar buvo valytoje, kuri tvarkė, darė tvarką pastato viduje. Užrakinęs pastato lauko durys jis grįžo į savo darbo vietą ir iškarto apie 22.23 val. į policiją. Skambinus į policija jis pastebėjo, kad jis išlaužę pirmame aukšte durys ir pateko į UAB „Ž“ patalpą. Tas nepažįstamas su kokiu daiktu išlaužė durų spyną jis nematė, nes jis buvo atsisukęs nugarą į vaizdo stebėjimo kamerą. Išlaužęs durys jis pateko į patalu vidų. Ką jis darė viduje nematė, nes patalpos viduje vaizdo stebėjimo kamera neįrengta. Vėliau jis per vaizdo stebėjimo kameras pamatė, kad tas nepažįstamas vyriškis iš UAB „Ž“ išbėgo iš patalpos, pribėgo prie išėjimo iš pastato durų kurios jis užrakino, jos bandė atidaryti, bet jam tai nepavyko padaryti, nes jos buvo užrakintos. Supratęs, kad negali išeiti jis vėl sugrįžo į UAB „Ž“. Ko kelia akimirkų jis pamatė, kad tas pats vyriškis nuo (duomenys neskelbtini) eina link (duomenys neskelbtini), pastato. Pamatęs, kad jis šalinosi jis išbėgo į lauką. To metu jau buvo privažiavęs policijos pareigūnų ekipažas. Kuris minėta vyriškį sulaikė. Su policijos pareigūnais apžiūrėjo patalpą ir pastebėjo, kad UAB „Ž“ durų spyna yra sulaužyta ir vienoje iš minėtos įmones patalpoje esančiu langu, vienas langas yra atidarytas. Ar minėtas vyriškis kuris buvo patekęs į patalpą ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų, ką nors pavogė nematė ir nežino. Apie minėta įvykį jis pranešė pastato savininkams UAB „R“ ir UAB „Ž“, savininkui. Apžiūrėjus visą pastatą (duomenys neskelbtini), viskas buvo tvarkoje ir daugiau niekur nebuvo patekta, niekas neišlaužta (t. 6, b. l. 142).

Liudytojas P. P. (P. P.) tyrimo metu parodė, kad yra UAB „Ž“ direktorius. Jų įmonė užsiima kosmetikos gamyba, o patalpas nuomoja nuo 2017 m. iš UAB „R“. 2022 m. balandžio 8 d. 22.44 val. iš policijos pareigūno sulaukė skambučio, kad 2022 m. balandžio 8 d. buvo įsilaužta į jo įmonės nuomojamas patalpas, paprašė atvykti į (duomenys neskelbtini), ir sulaukti kriminalinės policijos pareigūnų. Nematė, ar kas nors pas juos iš patalpų pavogta, esantys grynieji pinigai bei kompiuteriai yra vietoje, papildomai darbo dieną kartu su darbuotojais apsižiūrės ir jeigu pamatys, kad kas nors bus pavogtą pranešime ikiteisminį tyrimą atliekančiam policijos pareigūnui. Inventorizacijos, kol kas, neplanuoja daryti, nebent pastebės, kad kažkas pavogta. Jų patalpose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, jos priklauso UAB „R“. Kiek žino, dėl apgadintų durų pareiškimą rašys UAB „R“, tačiau jie su jais dar pasikalbės ir nuspręs kieno lėšomis bus taisomos durys. Anksčiau jokių vagysčių ar įsibrovimų nebuvo, tai pirmas atvejis (t. 6, b. l. 146-147).

Liudytojas Š. N. tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „R“ ir eina direktoriaus pavaduotojo pareigas. 2022 m. balandžio 8 d., apie 22.45 val. jam į mobilaus ryšio telefoną paskambina apsaugos darbuotojas kuri pranešė, kad buvo patekta į jų įmonės pastatą ir išlaužtos pastate esančio durys. Atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), jis pastebėjo, kad pastato pirmame aukšte buvo išlaužtos durys ir patekta į patalpų vidų. Duryse buvo apgadintas sulaužyta spyna. Jų įmonė minėtą patalpą, į kuria buvo patekta, yra išnuomojusi UAB „Ž“. Kas iš minėtos patalpos buvo pavogta, pasakyti negali, nes visas turtas esantis patalpos viduje priklauso UAB „Ž“. Išlaužytos, sugadintos durys priklauso jų įmonei, todėl pareiškimą dėl žalos dydžio ir vaizdo įrašus iš vaizdo stebėjimo kameros, jie pateiks vėliau, kada bus aiškus nuostolis (t. 6, b. l. 152).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m balandžio 8 d. 22.26 val. registruotas apsaugos darbuotojo pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), per vaizdo kamerą mato, kai laužomos durys. Pokalbio metu pasakė, kad išlaužtos (t. 6, b. l. 116-120).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – UAB „Ž“ patalpos, kurios yra „R“ verslo centre pirmajame aukšte, (duomenys neskelbtini) <...>. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Ant lango, kuris pravertas rankenos išryškinti rankų pėdsakai, kurie nukopijuoti ant dviejų daktiloskopinių plokštelių, kurios supakuotos į voką Nr. 1 <...>. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros (t. 6, b. l. 125-135).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. balandžio 18 d. apie 22.28 val. patruliuojant kartu su kolega per radijo ryšį išgirdo, kad (duomenys neskelbtini), išlaužus duris į pastatą pateko tamsiai apsirengęs asmuo. Atvykus prie pastato nueinantį pastebėjo asmenį, kuris atitiko nurodytus požymius. Prie jų priėjęs apsaugos darbuotojas nurodė, kad tai yra būtent šis jaunuolis, kurs išlaužė duris ir pateko į jo saugomą objektą. Sulaikytas asmuo prisistatė J. V.. J. V. faktinio sulaikymo laikas 22.30 val. (t. 6, b. l. 137).

Iš pareiškimo matyti, kad 2022 m. balandžio 18 d., laikotarpyje tarp 22.00 val. ir 22.40 val. buvo įsilaužta į (duomenys neskelbtini) centro UAB „R“ priklausančias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), pastato pirmajame aukšte. Padaryta žala – sugadinta durų spyna, kurios vertė apie 30 eurų (t. 6, b. l. 139).

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę įsibrovus į patalpą, esančią (duomenys neskelbtini) (UAB „O“)

Liudytojas T. Š. tyrimo metu parodė, kad yra įmonės UAB ,,O“ padalinio vadovas. 2022 m. balandžio 12 d., apie 6.00 val. gavo skambutį iš apsaugos įmonės „U“, kad jam priklausančioje odontologijos klinikoje, esančioje (duomenys neskelbtini), suveikė signalizacija. Į įvykio vietą iš karto buvo išsiųstas „U“ ekipažas. Apie 6.15 val. jam atvykus prie klinikos jį pasitiko apsaugos darbuotojas T. B., kadangi jis negalėjo įeiti į vidų, nes durys buvo uždarytos ir apsaugotos magnetiniu užraktu. Apsaugos darbuotojas jį informavo, kad pranešimą gavo 5.51 val. Vėliau jie abu įėjo į bendras koridoriaus patalpas ir pastebėjo, jog odontologijos klinikos durys yra išlaužtos, šalia guli spynos širdelės dalis. Taip pat pastebėjo, kad nebėra pačios durų rankenos. Prieš jam atvykstant apsaugos darbuotojas buvo apėjęs pastatą, patikrino langus, tačiau įtariamojo asmens nesutiko. Todėl jis paėmęs iš automobilio įrankius (tam kad rankomis neliesti durų ir kitų daiktų paviršiaus) atsidarė išlaužtas duris, kad įsitikintų ar odontologijos patalpoje nėra jokių asmenų. Patikrinęs patalpas jis nieko nerado. Įtaria, kad vagys nespėjo patekti į klinikos patalpas, nes suveikė garsinė signalizacija bei po suveikimo maždaug 5.56 val. jau atvyko apsaugos darbuotojas. Patalpoje yra daug vertingos įrangos, nešiojami kompiuteriai, telefonai, odontologiniai įrankiai bei grynieji pinigai. Grynuosius pinigus jie laiko metalinėje dėžutėje, naktį padėtoje į seifą, iš kurio duodama grąžą klientams. Šiuo metu minėtoje dėžutėje yra apie 6000 eurų. Galimai šiuo pinigus ir kėsinosi pavogti, nes inkasacija turėjo būti šiandien, o tokią pinigų sumą jie retai laiko klinikoje ir kai prisikaupia didelė pinigų sumą jie daro inkasaciją. Vėliau užėjęs su policijos pareigūnais į klinikos vidų įsitikino, kad vertinga įranga ir pinigai yra savo vietoje, jokios spintelės nebuvo atidarytos. Pastaruoju metu jie neatleidinėjo jokių darbuotojų, o naujais atėjusiais jis pasitiki. Kas galėjo įvykdyti vagystę nieko neįtaria. Klinikos turtas yra draustas. Dėl sugadintų įėjimo durų žalą patikslins vėliau (t. 7, b. l. 34).

Liudytojas T. B. (T. B.) tyrimo metu parodė, kad dirba saugos tarnyboje UAB „U“. 2022 m. balandžio 12 d., apie 6.00 val. gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), suveikė signalizacija UAB „O“. Nuvykęs minėtu adresu, apžiūrėjo pastatą, langus, stiklines įėjimo duris į pastatą, kurios buvo uždarytos (rakinamos magnetu), niekas sulaužyta, sudaužyta ar sugadinta nebuvo, į pastato vidų nebuvo įėjęs, kadangi pastato durys buvo uždarytos ir į vidų patekti negalėjo. Kadangi suveikė UAB „O“ įėjimo signalizacija, paskambino įmonės vadovui T. Š. ir apie tai pranešė. Atvykus įmonės vadovui, kartu su juo užėjo į pastato vidų, priėjo prie UAB „O“ įėjimo į patalpas duris. Durys buvo apgadintos, matyti, kad buvo atsukti spynos varžteliai, išstumta spyna, iškritus rankena, tačiau durys buvo uždarytos, spynos liežuvėlis dar buvo spynoje, jam buvo panašu, kad į patalpas asmuo nespėjo patekti. Įmonės vadovas, norėdamas įsitikinti, kad iš patalpų vidaus niekas nebuvo pagrobta ir ar vagių nėra viduje, iš savo automobilio atsinešė atsuktuvą ar panašų įrankį. Durys buvo stipriai apgadintos ties spyna. T. Š. su savo įrankiu išlaužė spynos liežuvėlį, taip atidarė įėjimo duris į UAB „O“ įėjęs į vidų apžiūrėjo patalpas ir nurodė, kad niekas pavogta nebuvo, išjungė signalizaciją. Kai jis atvyko minėtu adresu garsinė signalizacija jau neveikė, gali būti, kad ji jau buvo išsijungusi. Vaikščiodamas aplink pastatą, nematė jokių įtartinų asmenų, kurie galėjo įsibrauti į patalpas. Matė, kad pastato įėjimo durys rakinamos gali būti ne tik magnetu bet ir spyna, tačiau T. Š. nurodė, kad durų spyna nerakina, o tik magnetu (t. 7, b. l. 39-40).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. balandžio 12 d. 6.23 val. registruotas pranešėjo T. Š. pranešimas, kad saugos tarnybos darbuotojai jam pranešė, jog į jo įmonę „O“ išlaužus durų spyną, patekta į vidų. Ar kas nors dabar pavogta, kol kas nežino, neina į vidų. Kada buvo signalizacijos suveikimas, nežino (t. 7, b. l. 1-4).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – odontologijos klinikos „O“ patalpos, esančios septynių aukštų daugiabučio namo pirmajame aukšte, adresu M(duomenys neskelbtini) <...>. Klinikos įėjimo durys metalinės su stiklo paketu, durys atidarytos, nėra durų rankenos ir spynos atrakto. Durų spynos atrakto dalys aptiktos ant grindų prie durų. Durų spynos rankena aptikta gulinti gėlių vazone, kuris stovi pastato koridoriuje. Ant klinikos durų briaunos ir spynos su apsaugine plokštele yra laužimo įrankio pėdsakai. Nuo durų briaunos paimta polimerinė išlieja „Mikrosil“ su laužimo įrankio pėdsakais ir supakuota į voką nr. 1. Išimta durų spyna, paimta atrakto dalis ir spynos apsauginė plokštelė su laužimo įrankio pėdsakais ir supakuotą į voką Nr. 2. Užėjus pro duris yra klinikos priimamasis, kuriame stovi kėdės ir yra priimamojo stalas. Klinikoje yra įrengta apsaugos signalizacija. Koridoriuje prie stalo stovi spintelė ant kurios yra biuro įranga ir kasos aparato įranga. Klinikos koridoriaus kairėje ir dešinėje yra kabinetai. Kabinetuose stovi stomatologinė įranga, spintelės, stalai ant kurių yra kompiuterinė įranga. Kabinetuose bendra tvarka nepažeista, spintelių stalčiai uždaryti, daiktai neišvartyti. Ant pastato išorėje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, kurios fiksuoja įėjimą į pastatą ir pastato kiemą (t. 7, b. l. 5, 8-19).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad 2022 m. balandžio 12 d. 5.51 val. gautas pranešimas iš apsaugos įmonės „U“, kad į odontologijos kliniką „O“, esančią (duomenys neskelbtini), išlaužus įėjimo duris buvo bandyta patekti. Sugadintų durų žala yra tikslinama. Įmonės turtas yra draustas. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl pasikėsinimo įsibrauti ir pavogti įmonei UAB „O“ priklausantį turtą (t. 7, b. l. 22).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukos matyti tyrimo metu peržiūrėti penki vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuotas į aikštelės teritoriją įeinantis vyras, vilkintis tamsios spalvos striukę ir kelnes, avintis tamsios spalvos batus. Taip pat aikštelės teritorijoje užfiksuotas ir vyras su paspirtuku. Vaizdo įrašuose matyti, kad pėsčiomis atėjęs vyras kaire ranka kažką bando atidaryti, patraukti ant pastato sienos, su rankom atlieka traukimo mostą, judesį. Minėtas vyras pakartoja savo judesius, kažką lyg traukdamas į save nuo pastato sienos. Vėliau vyras atidaro stiklines duris ir įeina į pastato vidų. Vyras, vilkintis tamsios spalvos kelnes, sportinę striukę, trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų, tačiau kurio aiškiai veido bruožų nesimato išeina pro duris pasuka į dešinę ir nueina praėjimo taku, sustoja, apsisuka ir vėl žiūri į dešinėje įrašo pusėje esančią pastato sieną, link jos pasilenkia, ar kažką daro nesimato. Tuomet vyras vėl grįžta praėjo taku palei pasato sieną, pasilenkęs apžiūrinėja ją. Asmuo nueina taku palei sieną link vaizdo stebėjimo kameros. Vyras, dėvintis ant galvos tamsios striukės gobtuvą grįžta prie praėjimo tako ir per aikštelę nueina tolyn link pro pakeliamą užtvarą link važiuojamosios gatvės dalies ir nueina šaligatviu tolyn. Vėliau vyras, laikydamas rankoje prie ausies pridėjęs telefoną, grįžta prie įraše, dešinėje pusėje matomo pastato sienos ir atsidaręs duris vėl įeina į pastato vidų, atsidaro stiklinės durys ir pro jas išbėga vyras, vilkintis tamsios spalvos rūbais, galvą dengiantis gobtuvu. Išeidamas pro duris, vyras dar grįžta atgal į vidų, darydamas panašų į kojos spyrį, veiksmą, kažką daro pasato viduje ir iškart iš jo išbėga per aikštelę link važiuojamosios gatvės dalies, pasuka į kairę ir nubėga tolyn (t. 7, b. l. 51-60).

Dėl vagystės įsibraunant į patalpą, esančią (duomenys neskelbtini)

(UAB „P“)

Liudytoja V. Š. tyrimo metu parodė, kad dirba restorane ,,(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 12 d., apie 7.15 val. atėjo į savo darbą vietą, įėjo pro tarnybines restorano patalpas, kurių durys tuo metu buvo tik šiek tiek pridarytos, neužrakintos. Šios durys iš lauko pusės atsirakina su darbuotojo kortele arba reikia skambinti skambučiu į duris. Pamatė, kad prie restorano, yra atvykę prekes vežantys asmenys ir virėjos krovėsi prekes, todėl tarnybinių patalpų durys nebuvo iki galo užrakintos. Užėjusi į tarnybines patalpas, iškart nuėjo į persirengimo (rūbinės) patalpas, kuriose yra įrengtos metalinės rakinamos su raktu spintelės, skirtos tik restorano virtuvių darbuotojoms, laikyti savo asmeninius daiktus. Pastebėjo, kad rūbinėje, viršutinės spintelės yra atidarytos, matėsi darbuotojų rankinės. Tuomet ji persirengė ir pažiūrėjo, kad šalia rūbinės esančio tualeto durys yra užrakintos, todėl iškart nuėjo į savo darbo vietą, restorano virtuvę, ir paklausė darbuotojų, kodėl uždarytos ir užrakintos tualeto durys. Jai sukėlė įtarimą, kadangi visos jos kolegės buvo darbo vietoje, t. y. virtuvėje ir nesuprato, kas buvo tualete. Ir tada, stovėdama restorano virtuvėje, prie kriauklės, iš kurios matosi rūbinės (persirengimo) patalpa pamatė išbėgantį juodais rūbais, su gobtuvu ant galvos vilkintį vyrą. Jį matė tik iš nugaros pusės, todėl veido bruožų nurodyti negali. Tikslių aprangos detalių taip pat nurodyti negali, nes jį matė labai trumpai. Tada visos darbuotojos sušuko, kad išbėgo vagis ir ėjo apžiūrėti savo daiktų persirengimo kambaryje, spintelėse. Po to išsiaiškino, kad buvo pavogti dviejų restorano darbuotojų daiktai ir pinigai. Žino, kad restorano tarnybinėse patalpose yra įrengtos vaizdo kameros. Ji dėl įvykio nenukentėjo (t. 7, b. l. 94).

Liudytoja G. Š. tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ,,P“, restorane ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 12 d., apie 7.00 val. atėjo į savo darbo vietą, t. y. ėjo pro tarnybinių patalpų duris, esančias iš vidinio pastato kiemo pusės. Šių patalpų durys buvo užrakintos, o į jas patenkama arba paskambinus durų skambučiu, arba prilietus su elektroninio praėjimo kortele prie durų esančio šių kortelių skaitytuvo. Kadangi neturėjo kortelės, paskambino durų skambučiu ir ją įleido į tarnybines patalpas, bei ji iškart nuėjo į persirengimo patalpą, skirtą restorano virtuvės darbuotojoms. Atėjusi į persirengimo patalpą, persirengė į darbo rūbus, kuriose yra darbuotojams skirtos metalinės spintelės, susidėti daiktus, bei padėjo savo rankinę į jai skirtą metalinę spintelę, kuri yra viršutinėje lentynoje, paskutinė dešinėje pusėje. Ši metalinė spintelė yra su spynele, bei atrakinama ir užrakinama su raktu. Spintelėje paliko rankinę, jos visus skyrius užsegė ir tvarkingai paliko su joje buvusia pinigine ir kitais daiktais. Savo spintelės duris pridarė, tačiau neužrakino, raktas buvo paliktas spintelės spynoj. Tuomet nuėjo dirbti į virtuvę. Bedirbant į virtuvę atėjo restorano (duomenys neskelbtini) V. Š., kuri paklausė, kas yra tualeto patalpose, kurios yra šalia persirengimo patalpos. Jos nustebo, kadangi visos virtuvės darbuotojos buvo virtuvėje. Po to ji išgirdo riksmą iš kažkurios virtuvės darbuotojos, tiksliai nepamena, kurios, kuri pasakė, kad kažkoks vyras išbėgo iš persirengimo patalpos ir liepė eiti tikrinti savo daiktų spintelėse. Nuėjusi į persirengimo kambarį, pamatė, jog jos spintelės durelės yra plačiai atidarytos, o joje buvusios rankinės (mėlynos spalvos) skyriai atitraukti, atsegti bei praverti. Pažiūrėjusi į vidaus skyrių, pamatė, kad yra atsegta su užtrauktuku jos piniginė (rožinės spalvos) ir iš jos buvo pavogta viena 10 eurų kupiūra. Daugiau niekas iš piniginės nebuvo pavogta. Tuomet kažkas iš darbuotojų iškvietė policiją, kuri atvykusi formino įvykį. Parodo, kad ji asmeniškai vyro, išbėgančio iš restorano patalpų nematė, jo atpažinti negalėtų. Pažymi, kad restorano tarnybinės patalpose yra vaizdo stebėjimo kameros. Dėl įvykio jai padaryta 10 eurų turtinė žala, kuri nebuvo atlyginta, todėl pageidauja reikšti civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 7, b. l. 99)

Liudytoja R. K. tyrimo metu parodė, kad dirba UAB ,,P“, restorane ,,(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 12 d. į darbo vietą atėjo apie 7.00 val. ryte, ėjo pro tarnybinių restorano patalpų duris, esančias iš vidinio kiemo pusės. Šios durys buvo užrakintos. Tačiau, į tarnybines patalpas patenkama su elektronine praėjimo kortele, prilietus ją prie šių kortelių skaitytuvo, esančio prie tarnybinių patalpų durų. Ji prilietė kortelę, įėjo į tarnybines patalpas, durys užsidarė ir užsirakino automatiškai. Tuomet ėjo į tarnybinėse patalpose esančią persirengimo patalpą, kurioje yra restorano virtuvės darbuotojams skirtos metalinės spintelės su spynelėmis, atrakinamos ir užrakinamos su raktu. Ji persirengė darbo rūbais ir jos asmenine rankine, su joje buvusiais asmeniniais daiktais paliko spintelėje, kuri yra viršutinėje eilėje, pirma nuo kairės pusės, ir palikusi užsegtą su užtrauktuku rankinę, pridarė spintelės duris. Padėjusi rankinę į spintelę, jos neužrakino, kadangi jokių įtarimų dėl galimos vagystės nebuvo. Tada palikusi rankinę spintelėje nuėjo dirbti į virtuvės patalpas, kurios yra šalia persirengimo patalpos. Po 15 minučių, visos restorano darbuotojos, pradėjo rinktis į darbą. Jai dirbant virtuvėje, apie 07.20 val. išgirdo vienos iš darbuotojų riksmą, kad iš patalpų išbėga kažkoks vyras ir liepė eiti tikrinti spinteles persirengimo patalpoje. Nuėjusi prie savo metalinės spintelės persirengimo patalpoje, pamatė plačiai atidarytas spintelės duris, o joje buvusios jos rankinės vidinio skyriaus užtrauktukas buvo atsegtas. Pamatė, kad iš vidinio skyriaus buvo pavogta jos piniginė, mėlynos spalvos, kurioje buvo: 80 eurų grynaisiais, jos pasas, elektroninio mokėjimo banko ,,Luminor“ kortelė ir kitos parduotuvių nuolaidų kortelės. Tada ji iškart paskambino į banką, užblokavo kortelę, buvo iškviesta policija. Kol laukė policijos, restorano valytoja, vardu L., pavardės ir kitų duomenų nežino, rado jos piniginę šalia persirengimo patalpos esančioj tualeto patalpoj, šiukšliadėžėj, su visais buvusiais dokumentais, t. y. pasu, banko kortele ir parduotuvių nuolaidų kortelėmis, tik nebuvo 80 eurų. Atvykus pareigūnams buvo forminamas įvykis. Nurodo, kad tarnybinės patalpos stebimos vaizdo kameromis. Parodo, kad asmens, kuris įvykdė vagystę ir išbėgo iš restorano tarnybinių patalpų, ji nematė. Vėliau, kai buvo rasta jos banko ,,Luminor“ kortelė, ją atblokavo, ja pasinaudota nebuvo. Dėl įvykio jai padaryta 80 eurų turtinė žala, kuri nebuvo atlyginta, todėl pageidauja reikšti civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 7, b. l. 110).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. balandžio 12 d. 7.26 val. registruotas pranešėjos J. G. pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“ ką tik į tarnybines patalpas įėjęs asmuo pavogė pinigus. Vyro požymiai: su gaubtuvu ant galvos, tamsiai apsirengęs (t. 7, b. l. 79-82).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – restorano ,, (duomenys neskelbtini)“ tarnybinės ir administracinės patalpos bei jose esantis persirengimo kambarys, esantis (duomenys neskelbtini) (t. 7, b. l. 83, 85-91).

Iš pareiškimo matyti, kad R. K. 2022 m. balandžio 12 d. atėjusi į darbą apie 6.30 val. persirengimo spintelėje paliko daiktus. Apie 7.20 val. kolegė šalia jų rūbinės pamatė išeinanti vyriškį. Po ko, patikrino savo daiktus ir nerado piniginės, kurioje buvo 80 eurų (t. 7, b. l. 108).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėti vaizdo įrašai, gauti įvykio vietoje bei, kurie buvo pridėti prie BPC pranešimo. Vaizdo įraše pavadinimu „20220412_081815“ matomas iš nugaros pusės aikštele einantis vyras, vilkintis tamsios spalvos kelnėmis, kurių šonuose matomas baltos spalvos raštas, dėvintis tamsiai žalios spalvos liemenę, ant nugaros dėvintis taip pat tamsiai žalios spalvos kuprinę, vilkintis tamsios spalvos sportinį megztinį, kurio gobtuvą užsidėjęs ant galvos, avintis tamsios spalvos sportbačius su baltu padu bei baltos spalvos raštais. Vyras vaizdo įraše rūko, bei rankose laiko daiktą, panašų į mobilaus ryšio telefoną. 0.02 s., vyras atsisuka veidu į vaizdo kamerą ir po kelių sekundžių vėl nusisuka nugara į vaizdo kamerą, laikydamas rankose telefoną nueina tolyn link aikštelėje matomos baltos sienos. Vaizdo įraše „ 20220412_080013“ matomos filmuojamos pastato sienos, bei trinkelėmis grįsta aikštelė, kurioje stovi šiukšliadėžė, kibiras. 0.02 s. nuo dešinėje vaizdo įraše matomos sienos pusės, atsidaro tamsios spalvos durys, pro kurias išeina tamsios spalvos sportiniu džemperiu su gobtuvu (nuo pečių pusės aukštyn link gobtuvo džemperyje matoma tamsios medžiagos, panašios į odos imitaciją, dalis) ant galvos bei tamsios spalvos kelnėmis vilkintis asmuo, avintis tamsios spalvos batais. Vyras dairydamasis bei laikydamas dešinėj rankoj daiktą, panašų į mobilaus ryšio telefoną praeina pro aikštelę. Vaizdo įraše „video-0dde548392714fcd18226e496a46f8d0-V“ matomas filmuojama patalpa, prie kurios sienų stovi stelažai su įvairiais daiktais, įrašo dešinėje pusėje matomos tamsiai pilkos spalvos durys su rankena. 7.21.47 val. nugaros puse į vaizdo kamerą, link patalpoje matomų durų, tiesiai eina vyras, vilkintis tamsios spalvos sportinį džemperį su gobtuvu (nuo pečių pusės aukštyn link gobtuvo džemperyje matoma tamsios medžiagos, panašios į odos imitaciją, dalis) kurį užsidėjęs ant galvos, vilkintis tamsios spalvos kelnes bei tamsios spalvos batus. 7.21.49 val. vyras, nulenkęs durų rankeną, išeina pro duris, o nuo 7.21.52 val. matomos patalpoje jam iš paskos einančios ir prie durų sustojančios dvi, tyrimui nereikšmingos, moterys. Vaizdo įraše „video-223ac8bfbf7e133168db717160c169c6-V“ matoma filmuojama patalpa, prie kurios sienų stovi stelažai su įvairiais daiktais. 7.10.56 val. pro duris įeina vyras, vilkintis tamsios spalvos sportinį džemperį su gobtuvu ant galvos, vilkintis tamsios spalvos kelnes ir tamsios spalvos batus, kuris įrašo laiku 7.11.00 val. stovi nugara atsirėmęs į duris, žiovauja, rankas įsikišęs į kelnių kišenes. Matomi vyro veido bruožai – įdubę skruostai, atlėpusi ausis, plati nosis, vešlūs antakiai bei storos lūpos, bei dalinai iš priekio matomi trumpai kirpti tamsios spalvos plaukai. Vyras lėtai eina tiesiai per patalpą, trumpam sustoja, vėl eina tolyn į patalpą (t. 7, b. l. 121-126).

Dėl pasikėsinimo įvykdyti vagystę iš saugyklos, esančios (duomenys neskelbtini)

(UAB „S“)

Liudytojas A. S. (A. S.) tyrimo metu parodė, kad jis dirba padavėju restorane ,, (duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2022 m. balandžio 14 d., apie 20.00 val. jam dirbant salėje atsistojo už restorane esančio baro. Kuomet kažkas iš restorane esančių klientų pradėjo šaukti, kad kažkas ima iš kasos aparato pinigus. Jis greit nuo baro nubėgo prie kasos aparto, kuris yra šalia įėjimo į restoraną ir pamatė, kad jam nepažįstamas vyras kažką krapštosi prie kasos aparato, matė kaip vyras atidaro kasos aparatą ir paėmęs pinigus pradeda bėgti. Jis nieko nelaukdamas bėgo paskui asmenį, jį pargriovė bandydamas sulaikyti. Kuomet pargriovė asmenį atėjo į pagalbą apsaugos darbuotojai, kurie sulaikė asmenį ir nuvedė į apsaugos postą. Jis iškart pasakė, kad pas sulaikytą vyrą yra pavogti pinigai. Po šio įvykio grįžęs prie kasos aparato padarė ataskaitą. Po ataskaitos sužinojo, kad iš kasos aparato buvo pavogta 30 eurų, kupiūromis. Kasos aparatas visuomet laikomas užrakintas, tačiau kasos aparato raktas paliekamas ant pačio aparato (t. 7, b. l. 154).

Iš policijos įvykių registro išrašo matyti, kad 2022 m. balandžio 20 d. 11.50 val. registruotas pranešėjo M. J. (M. J.) pranešimas, kad 2022 m. balandžio 14 d. 20.02 val. (duomenys neskelbtini), vaikinas bandė apiplėšti restorano kasą, tačiau buvo pastebėtas darbuotojo ir sulaikytas. Iš kasos ištraukta 30 eurų (t. 7, b. l. 131).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – juodos spalvos kasos aparatas, esantis (duomenys neskelbtini), restorane „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus nakties metu, esant dirbtiniam apšvietimui, eskalatoriumi užkylame į pirmą aukštą. Paėjus tiesiai, patenkama į atvirą vietą. Ant lubų yra pritvirtintą vaizdo stebėjimo kamera (gaublys). Aplink supa parduotuvės. Paėjus tiesiai iš kairės pusės yra juodos spalvos medinė siena su esančiais tarpais. Prie sienos yra vaikų žaidimų aparatas pavadinimų „(duomenys neskelbtini)“. Priėjus įėjimą, viršuje virš įėjimo yra juodos spalvos iškaba su pavadinimų „(duomenys neskelbtini)“. Užėjus pro įėjimą kairėje pusėje yra stalai su kėdėmis. Ant kiekvieno stalo yra po žvakę ir servetėlę. Tiesiai yra praėjimas/ koridorius į patalpos galą, iš dešinės pusės prie sienos yra raudonos spalvos spintelė su esančiais trimis stalčiais. Iš kairės pusės yra rudos spalvos stalas. Virš spintelės yra du šviestuvai. Priėjus arčiau prie raudonos spalvos spintelės jo dešinėje pusėje ant jo yra pilkos spalvos dėžutė, šalia yra juodos spalvos kasa, ant kasos yra monitorius, kurio ekrane yra skaičiai, kodas, slaptažodis. Ant kasos viršaus yra dvi nuolaidų kortelės, šalia jų yra raktas, keli rašikliai. Vizualiai apžiūrėjus kasos aparatą, rankų pėdsakų nėra. Panaudojus šviesos kampus (diodus), pėdsakų nesimato. Nustatyta, kad po įvykio kasos aparatas buvo liestas ne vieno „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojo. Patalpos ir prieigos yra filmuojamos vaizdo stebėjimo kameromis. Prie apžiūros protokolo pridėtos nuotraukos (t. 7, b. l. 132, 134-138).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad 2022 m. balandžio 14 d. patruliuojant iš Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, kad sulaikytas asmuo, kuris bandė apvogti kasą. Pareigūnams atvykus į įvykio vietą, juos pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris paaiškino, kad sulaikė J. V., kuris (duomenys neskelbtini), prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ esančiame restorane „(duomenys neskelbtini)“, paliktu raktu atsirakino kasos aparatą ir griebęs viduje esančius pinigus bandė pasišalinti, tačiau buvo sulaikytas restorano darbuotojo J. V. faktinio sulaikymo laikas 20.30 val. Prie tarnybinio pranešimo pridėtos trys kupiūros 10 eurų nominalo (t. 7, b. l. 139).

Iš V. Š. paaiškinimo matyti, kad 2022 m. balandžio 12 d. atėjusi į darbą 7.15 val. ir užėjusi į persirengimo patalpą, pastebėjo, kad tualeto durys buvo uždarytos, visi darbe buvo savo vietoje. Tik persirengusi pamatė, kad iš rūbinės tekinas išbėgo juodai apsirengęs vaikinas, tuomet ji šūktelėjo moterims ir bėgo vaikinui iš paskos. Po to, šūktelėjo, kad tikrintų rankines, nes spintelių durelė buvo atviros (t. 7, b. l. 140).

Iš pareiškimo matyti, kad 2022 m. balandžio 4 d. 14.20 val. prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje pastebėtas įtartinas asmuo. Minėtas asmuo savavališkai atidarė kasą ir pasiėmė pinigus ir pradėjo bėgt, tačiau buvo sulaikytas. Padaryta 30 eurų žala (t. 7, b. l. 141).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu apžiūrėtos tris kupiūros 10 eurų nominalo, serijos EB4249743048, EB4276117827, TD1269639604. Kupiūros nepažeistos, turi vandens ženklus. 2022 m. balandžio 28 d. 30 eurų pakvitavimu grąžinti UAB „S“ įgaliotam atstovui M. J. (t. 7, b. l. 160).

Dėl pasipriešinimo valstybės tarnautojui

Liudytojas J. M. (J. M.) tyrimo metu parodė, kad Vilniaus pataisos namuose dirba 2-ojo Saugumo valdymo skyriuje ir yra jaunesnysis specialistas, atliekantis specialisto funkcijas. 2022 m. liepos 25 d. jis atvyko į tarnybą laiku ir apie 9.00 val. pradėjo Vilniaus pataisos namuose 2 korpuso gyvenamųjų patalpų apėjimą. Priėjęs prie kameros Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo laikomi suimtieji, kurių tarpe ir J. V., atidarė gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) duris. Kartu su juo buvo kitas jaunesnysis specialistas. Atidaręs gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) duris, pamatė ten didelę netvarką, ant grindų buvo daug šiukšlių ir popieriaus lapų, ant stalo taip pat buvo netvarka, išbarstyti pelenai, buvo labai prirūkyta. Jis ir ankščiau duodavo pastabą suimtiesiems J. V. ir D. V., kad jie sutvarkytų savo gyvenamąją patalpą. Tik užėjęs į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pastebėjęs netvarką nurodė suimtajam J. V. susitvarkyti, kadangi taip numato reikalavimai. Suimtasis J. V. pradėjo rėkti, reikšti nepasitenkinimą, sakydamas, kad jis nieko netvarkys. Jis paaiškino suimtiesiems vidaus tvarkos taisyklės ir pasakė, kad dėl taisyklių nesilaikymo suimtiesiems gali surašyti tarnybinį pranešimą dėl pažeidimo. Dar karta pareikalavo iš suimtojo J. V. sutvarkyti savo gyvenamąją patalpą. Suimtasis J. V. priėjo arti jo ir toliau sakė, kad nieko netvarkys, elgėsi agresyviai, atsistojo į kovinę padėtį, muistėsi ir užsimojo kairiąją ranką. Jis iškarto sureagavo ir tą ranką atmušė, tačiau suimtasis J. V. su dešiniąją ranką smogė jam, kiek atsimena porą kartų, į veido, galvos sritį, pataikė į kaktą ir kairiąją veido pusę. Reaguodamas į tokį suimtojo J. V. elgesį jis panaudojo prieš jį fizinę jėgą, tai yra panaudodamas kovinių imtynių veiksmus, paguldė jį ant lovos ir pareikalavo apsiraminti. Suimtasis J. V. ir toliau aktyviai fiziškai priešinosi, muistėsi. Siekdamas tikslo, kad suimtasis nesužalotų nei jo, nei savęs jis uždėjo jam antrankius. Suimtąjį J. V. jis ir jaunesnysis specialistas išvedė į Priėmimo-paskirstymo skyriaus patalpą iki jo nusiraminimo. Po to jis pajuto skausmą veido srityje ir priėjęs prie veidrodžio pamatė, kad yra sužalota jo kakta ir pakėlęs kelnių klešnę, pamatė, kad sužalota koja. Po poros valandų kreipėsi į VšĮ „(duomenys neskelbtini)“, kadangi blogai jautėsi, skaudėjo ir svaigo galva. Ankščiau su suimtuoju J. V. jis jokių konfliktų neturėjo, tačiau nori pabrėžti, kad 2022 m. liepos 25 d. jis atsisakė vykdyti jo teisėtus reikalavimus ir elgėsi neprognozuojamai, agresyviai (t. 7, b. l. 185-186).

Liudytojas J. D. (J. D.) tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 25 d., apie 9.00 val. kartu su kolega priėjo prie gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje laikomi suimtieji, kadangi kolega norėjo pabendrauti su gyvenamojoje patalpoje laikomais suimtaisiais, nes buvo gavęs informaciją, kad suimtieji visiškai nesitvarko savo gyvenamojoje patalpoje. Kolega atidarė gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir pamatė joje betvarkę ir antisanitarines sąlygas. Užėjęs į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini) kolega pareikalavo iš pastarųjų suimtųjų susitvarkyti gyvenamojoje patalpoje į ką suimtasis J. V. reagavo agresyviai, kategoriškai atsisakydamas tvarkyti savo gyvenamąją vietą ir reikalavo nurodyti įstatymus kur tai parašyta. Kolega jam paaiškino, kad tai numato Suėmimo vykdymo įstatymas ir pakartotinai pareikalavo susitvarkyti. Suimtasis J. V. pradėjo pakeltu tonu reikšti nepasitenkinimą, provokuoti konfliktą, kategoriškai atsisakė vykdyti reikalavimus, tapo agresyvus ir atsistojo į kovinę stovėsena. Pareigūnas pareikalavo nusiraminti, tačiau suimtasis J. V. netikėtai pakėlė kairę ranką į ką reaguodamas J. M. atstūmė suimtąjį toliau nuo savęs. Tada pamatė kaip suimtasis J. V. porą kartų smūgiavo pareigūnui J. M. į galvos sritį. Siekiant apsaugoti save ir kitus asmenis pareigūnas prieš suimtąjį J. V. panaudojo fizinę prievartą, pargriaudamas pastarąjį ant gulto ir atlikdamas smaugimo veiksmą, tačiau suimtasis J. V. ir toliau aktyviais veiksmais priešinosi, bandė smūgiuoti pakartotinai. Tuo metu jis, matydamas, kad suimtasis J. V. aktyviai priešinasi padėjo sutramdyti suimtąjį laikydamas jį už kojų. Pareigūnas J. M. uždėjo suimtajam J. V. antrankius, o jis radijo ryši iškvietė pastiprinimą. Netrukus į įvykio vietą atbėgo vyriausiasis specialistas su reagavimo grupė. Suimtasis J. V. buvo išvestas iš gyvenamosios patalpos ir palydėtas į Priėmimo paskirstymo skyrių kur buvo uždarytas į laikino laikymo kamerą iki nusiraminimo. Kai suimtasis nusiramino jis buvo grąžintas atgal į gyvenamąją patalpą Nr. (duomenys neskelbtini). Kai jie kartu su pareigūnu J. M. išėjo iš Priėmimo paskirstymo skyriaus patalpos jis pamatė, kad pareigūno J. M. kakta yra sužeista , t. y. buvo visa raudona ir jam pasirodė kad galimai ir praskelta (t. 7, b. l. 196-197).

Liudytojas D. V. tyrimo metu parodė, kad Į Vilniaus pataisos namus neatsimena kada atvažiavo. 2022 m. liepos 25 d. jis buvo laikomas gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su J. V.. Jie kartu toje patalpoje buvome apie savaitę. 2022 m. liepos 25 d. suimtasis J. V. jau nuo ryto buvo neramus, išdaužė gyvenamojoje patalpoje langus ir tada po kiek laiko atėjo pareigūnai , kiek jis atsimena tai buvo 3 pareigūnai. Vienas iš jų pradėjo su juo kalbėti, bet J. V. neadekvačiai elgėsi, atsikalbinėjo. Jis matė, kaip J. V. vis atsikalbinėjo, bet kaip trenkė pareigūnui jis to nematė. Tik jau pamatė, kai pareigūnai jį susuko, uždėjo antrankius ir išvedė iš kameros. Nuteistasis J. V. vis bandė ištrūkti iš pareigūnų, kol jam dėjo antrankius (t. 8, b. l. 3).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotonuotraukų matyti tyrimo metu apžiūrėta įvykio vieta – Vilniaus pataisos namų 2-ojo gyvenamojo korpuso 2-ame aukšte esanti gyvenamoji patalpa Nr. (duomenys neskelbtini), esanti Rasų 8, Vilniuje (t. 7, b. l. 169-174).

Iš tarnybinio pranešimo matyti E. A. nurodytos analogiškos įvykio aplinkybės, kurias tyrimo metu nurodė pareigūnai J. M. ir J. D. (t. 7, b. l. 176-177).

Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo ir fotonuotraukų matyti, kad 2022 m. rugsėjo 1 d. 13.45 val. Vilniaus pataisos namuose 2-ojo gyvenamojo korpuso 2-ame aukšte esančioje gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) patikslinama liudytojo (nukentėjusiojo) J. M. apklausoje nurodyta vieta – tarp sanitarinio mazgo patalpos ir stalo, kurioje jis stovėjo, kai nevykdydamas pareigūno reikalavimo susitvarkyti gyvenamąją patalpą, suimtasis J. V. smūgiavo jam su dešinąja ranka į veido sritį suduodamas du smūgius. Tiksli vieta – Vilniaus pataisos namų 2-ojo gyvenamojo korpuso 2-ame aukšto gyvenamoji patalpa Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nuteistasis J. V. nevykdydamas specialisto J. M. reikalavimų, jam pasipriešino ir panaudojo fizinį smurtą (t. 8, b. l. 6-7, 10-14).

Iš specialisto išvados matyti, kad J. M. nustatyti sužalojimai: intradermalinės kraujosruvos kaktoje, kairio smilkinio srityje ir kairiame dilbyje, poodinė kraujosruva kairiame žaste, odos nubrozdinimas su intradermaline kraujosruva kairiame žaste, odos nubrozdinimas su intradermaline kraujosruva kairėje blauzdoje. Sužalojimai padaryti kietais-bukais daiktais, galimai nurodyto įvykio metu. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Neatmetama galimybė, kad visi sužalojimai galėjo būti padaryti nurodyto įvykio metu, t. y. 2022 m. liepos 25 d., penkiais trauminiais poveikiais. Odos nubrozdinimas su intradermaline kraujosruva kairėje blauzdoje padarytas kietu-buku, riboto paviršiaus, briauną turinčiu daiktu, atitiktų spyrio batu versiją (t. 8, b. l. 20-21).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti tyrimo metu peržiūrėti vaizdo įrašai, pateikti iš Vilniaus kalėjimo. Vaizdo įraše „NOR_T-15..._Viln PN_20220725085813_2172“ matyti, kad J. M., stovėdamas koridoriuje, paima raktą iš kito pareigūno ir atrakina gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) duris ir užeina į patalpą. 8.59.47 val. specialistui J. M. sustojus šalia gyvenamojoje patalpoje esančios sanitarinio mazgo patalpos prie jo prieina suimtasis J. V.. Gyvenamojoje patalpoje matoma netvarka, visur išmėtyti žurnalų lapai. Gyvenamojoje patalpoje Nr. (duomenys neskelbtini) yra dar vienas suimtasis D. V.. Specialistas J. M. kažką sako suimtajam J. V., tačiau dėl stipraus radijo garso blogai girdima. Girdima, kaip specialistas J. M. sako žodį „supratai“ ir padaro vieną žingsnį suimtojo J. V. link, o J. V. atsitraukia nuo pareigūno per vieną žingsnį atgal. Specialistas J. M. pakartoja „ko nesupratai?“, 9.00.05 val. vaizdo įraše matoma, kaip už specialisto J. M. stovi suimtasis J. V. ir tuo metu matoma, kaip pareigūnas su dešiniąja ranka atstumia suimtąjį J. V.. 9.00.06 val. suimtasis J. V. užsimoja su dešiniąja ranka ir smūgiuoja specialistui J. M. du kartus į veido sritį. 9.00.09 val. specialistas J. M. priremia suimtąjį J. V. prie dviejų aukštų lovos, kuri stovi prie sienos. Kitas pareigūnas pamatęs, kad prasidėjo grumtinės, bando prieiti arčiau suimtojo J. V.. Grumtinės vyksta toliau. 9.00.39 val. specialistas J. M. laiko suimtąjį J. V. prispaudęs prie lovos , o kitas pareigūnas bando fiksuoti suimtojo kojas, laikydamas jas. 9.00.44 val. suimtasis J. V. bando atstumti pareigūną kojomis, o pareigūnas bando suimtojo jojas fiksuoti. Girdimas antrankių žvangesys ir užrakinamų antrankių garsas. 9.01.31 val. vaizdo įraše girdima, kaip vienas iš pareigūnų klausia suimtojo J. V. „kas tau yra?“. Specialistas J. M. prašo kito pareigūno palaikyti suimtojo rankas, kol jis atkabins nuo antrankių raktą. 9.01.47 val. vienas pareigūnas laiko suimtojo J. V. rankas, o kitas bando nuo antrankių atsegti raktą. 9.01.49 val. girdimas vieno iš pareigūnų balsas „ar nusiraminai? klausiu?“, suimtasis J. V. kažką kalba neaiškiai, girdimi tik žodžiai „užpuolė, negali būti“. Girdima, kaip specialistas J. M. sako: „niekas tavęs nepuolė“, suimtasis atsako: „puolei“, specialistas J. M. dar karta pakartoja: „nepuoliau“. Specialistas J. M. laiko suimtąjį J. V. prispaustą prie lovos ir su uždėtais antrankiais. Specialistas J. M. klausia: „dėl ko kumščius pakeliai?“, suimtasis J. V. klausia: „o dėl ko tu pakeliai?“, specialistas J. M. atsako: „aš nekėliau“, suimtasis J. V. prieštarauja sakydamas: „ką tu nekėliai? a?“. Suimtasis J. V. ir toliau laikomas prispaustas prie lovos, kitas pareigūnas paima radijo stotį ir kviečia kitus pareigūnus ateiti į antrą aukštą. 9.02.57 val. suimtasis pradeda muistytis, specialistas J. M. pareikalauja nusiraminti. Suimtasis kažką neaiškiai kalba ir prašo, kad jam nuimtų antrankius. 9.03.42 val. vienas iš pareigūnų klausia suimtojo: „nusiraminai?“, suimtasis J. V. atsako: „o tu, nusiraminai?“ 9.03.50 val. suimtajam J. V. padedama pasikelti nuo lovos ir atsistoti ant kojų. Gyvenamojoje patalpoje stovi ir situaciją stebi dar du pareigūnai. 9.04.25 val. suimtasis J. V. išvedamas iš gyvenamosios patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) ir vedamas laiptais ir koridoriumi į Priėmimo paskirstymo skyriaus patalpą ir uždaromas joje (t. 8, b. l. 41-42).

Motyvuojamoji dalis

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamų veikų kvalifikavimas

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako asmenys įvykdę svetimo turto grobimą (vagystę) įsibraunant į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. „Įsibrovimo“ bei „patalpos“, „saugyklos“ ir „saugomos teritorijos“ sąvokų aiškinimas yra esminis dalykas tinkamam padarytos veikos kvalifikavimui. Įsibrovimas – tai slaptas arba atviras neteisėtas, t. y. padarytas prieš turto savininko ar teisėto valdytojo sutikimą, patekimas į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją. Įsibrovimas gali būti vykdomas įvairiais būdais: įveikiant kliūtis (pvz., išlaužiant duris, išjungiant signalizaciją) ir patenkant be kliūčių (pvz., kai objektai palikti be apsaugos ar neužrakinti). Svarbu, kad tai būtų padaroma prieš turto savininko ar teisėto valdytojo valią. Įsibrovimu į saugyklą ar saugomą teritoriją reikia laikyti ne tik kaltininko fizinį patekimą į objektą, bet ir priėjimą prie turto, kuris saugomas specialiai tam pritaikytose vietose, objektuose. Saugyklos sąvoką atitinka ir kasos aparatai, kuriuose laikomi pinigai.

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Narkotinės ir psichotropinės medžiagos remiantis Lietuvos Respublikos narkotinių ir psichotropinių medžiagų kontrolės įstatymą yra į Sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus kontroliuojamų medžiagų sąrašus įrašytos gamtinės ar sintetinės medžiagos, kurios dėl kenksmingo poveikio ar piktnaudžiavimo jomis sukelia sunkų žmogaus sveikatos sutrikimą, pasireiškiantį asmens psichine ir fizine priklausomybe nuo jų, ar pavojų žmogaus sveikatai. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, amfetaminas yra psichotropinė medžiaga, kurią draudžiama vartoti medicininiais tikslais (Sąrašas Nr. I). Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 buvo patvirtintos „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijos“, amfetamino (Nr. 99) nedideliu kiekiu pripažįstama jų masė iki 0,2 g, o didelis kiekis – masė virš 20 g.

Pagal BK 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šios veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, dėl ko turi būti realiai sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Vandališki veiksmai dažniausiai pasireiškia turto naikinimu ar gadinimu. Įžūlus elgesys, kaip vienas iš alternatyvių viešosios tvarkos pažeidimo būdų, reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo sutrikdoma visuomenės rimtis ar viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų, trukdymas kitiems žmonėms elgtis įprastu būdu (kasacinė nutartis byloje Nr. 2K-310-942/2016). Viešosios tvarkos pažeidimas padaromas tiesiogine tyčia. Kaltininkas suvokia, jog savo veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, numato, kad dėl to bus sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka, ir šių padarinių nori. Veikos motyvai ir tikslai nėra būtini viešosios tvarkos pažeidimo nusikalstamos veikos sudėties požymiai, tačiau kaltininko elgesio paskatų analizė svarbi jo tyčios turiniui nustatyti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-384-788/2018, 2K-3-489/2018).

BK 286 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas ar grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojui ar kitam viešojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui.

Aukščiau nuosprendyje išdėstytų įrodymų visuma, kartu ir J. V. prisipažinimas ir parodymai tyrimo metu bei teisme patvirtina kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas. J. V. pripažino grobęs pinigus iš kasos aparatų, pripažino be priežasties daužęs stiklo paketus, taip pat sutiko dėl pas jį rastų psichotropinių medžiagų (amfetamino) ir pasipriešinimo fiziniu smurtu Vilniaus pataisos namų pareigūnui. J. V. padarytas nusikalstamas veikas be jo prisipažinimo patvirtina nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymai, aukščiau nuosprendyje nurodyta rašytinė bylos medžiaga ir ikiteisminio tyrimo veiksmų protokoluose nurodyti duomenys.

Tokiu būdu teismas nustatė ir pripažįsta, kad J. V. 2021 m. rugsėjo 26 d., 2021 m. lapkričio 6 d., 2021 m. gruodžio 20 d., 2022 m. vasario 20 d., 2022 m. kovo 3 d., 2022 m. kovo 11 d., 2022 m. kovo 14 d., 2022 m. balandžio 3 d. ir 2022 m. balandžio 5 d. įvairiose vietose pasisavino pinigus iš saugyklos, o būtent kasos aparatų. Be to, 2022 m. balandžio 12 d. J. V. įsibrovęs į restorano tarnybines patalpas iš darbuotojų persirengimo spintelėje buvusių rankinių pagrobė nukentėjusiųjų piniginėse buvusius grynuosius pinigus. Tokie J. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip vagystės nusikalstamos veikos pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismas taip pat nustatė ir pripažįsta, kad J. V. pasikėsino iš saugyklos (kasos aparatų) pagrobti svetimą turtą (pinigus) 2021 m. spalio 22 d., 2022 m. kovo 11 d., 2022 m. kovo 16 d., 2022 m. balandžio 8 d. ir 2022 m. balandžio 14 d., tačiau tokio savo nusikalstamo sumanymo jis neįgyvendino ir nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių įvairių aplinkybių. Be to, J. V. 2022 m. balandžio 12 d. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, tačiau ir šios nusikalstamos veikos nebaigė, nes įvykio vietoje suveikė signalizacija ir kaltininkas iš įvykio vietos pasišalino. Tokie J. V. veiksmai atitinka pasikėsinimų pagrobti svetimą turtą turinį ir teisingai kvalifikuoti kaip nusikaltimai pagal BK 22 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 2 dalį.

Bylos duomenys ir kaltinamojo parodymai neginčijamai patvirtina, kad J. V. 2021 m. lapkričio 13 d., apie 1.30 val. viešoje vietoje, po ko netrukus 2021 m. lapkričio 13 d., apie 2.41 val. kitoje viešoje vietoje įžūliais ir vandališkais veiksmais, kurie pasireiškė tyčiniu svetimo turto niokojimu išdaužiant pastatų stiklo paketus, tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką. Tokiais savo veiksmais J. V. ne tik padarė turtinę žalą, bet ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, dėl ko jo veika teisingai kvalifikuotas kaip du nusikaltimai pagal BK 284 straispnį.

Vieno iš kaltininko sulaikymo metu pas J. V. buvo rasta draudžiama psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,133 g – kuria kaltininkas neteisėtai disponavo savo asmeniniams poreikiams tenkinti, tikslo šią medžiagą platinti nenustatyta. Įvertinus draudžiamos medžiagos kiekį ir rūšį, jos laikymą dėl asmeninio vartojimo, teismas pripažįsta, kad J. V. yra kaltas dėl neteisėto disponavimo nedideliu kiekiu psichotropinių medžiagų ir privalo atsakyti pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

J. V. būdamas suimtas ir laikomas Vilniaus pataisos namuose, Rasų g. 8, Vilniuje, neteisėtai panaudojo fizinį smurtą pataisos namų Saugumo valdymo skyriaus jaunesniojo specialisto pareigas vykdančio J. M. atžvilgiu, ranka tyčia ne tik sudavė pareigūnui du kartus į veido sritį, tačiau ir susigrūmė su pareigūnu. Dėl tokio neteisėto J. V. elgesio nukentėjusiajam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Visą tai įvertinęs teismas pripažįsta, kad J. V. pasipriešino valstybės tarnautojui ir privalo atsakyti pagal BK 286 straipsnį.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Teismas bausmę skiria pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų ir atsižvelgdamas į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytų nusikaltimų pavojingumą, kaltės forma ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes. Skiriant bausmę, turi būti užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, paskirta bausmė turi būti proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Bausmės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimus, kai tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už šią veiką nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kurią paskyrus gali būti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Teismas, skirdamas bausmę, turi ypač atkreipti dėmesį į tai, ar nusikalstama veika padaryta atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos, nepalankiai susidėjus aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamos veikos padarymo, koks kaltininko elgesys po jos padarymo, ar kaltininkas yra toks pavojingas, kad jo neatskyrus nuo visuomenės gali kilti grėsmė visuomenės, jos narių saugumui ir panašiai.

Kaltinamojo J. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis kaltę dėl visų padarytų nusikalstamų veikų pripažino visiškai, gailėjosi jas padaręs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ką patvirtina ne tik išreikštas kaltės pripažinimas dėl visų nusikalstamų veikų padarymo, bet ir sutikimas atlyginti padarytą žalą. J. V. baudžiamąją atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamas veikas jis padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Iš Respublikinio priklausomybės ligų centro rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad J. V. į Respublikinį priklausomybės ligų centro Vilniaus filialą per penkerių metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ar gydymo (t. 8, b. l. 127, 134, 142, 145), tačiau kaltinamasis gydėsi tiek (duomenys neskelbtini), tiek VšĮ (duomenys neskelbtini). Epikrizė Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad J. V. buvo diagnozuoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), epikrizėje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota J. V. diagnozė – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 8, b. l. 129-133, 139-141, 143-144). Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-376/2021 nustatyta, kad nuo 2018 m. J. V. diagnozuojami (duomenys neskelbtini), dėl kurių jis gydytas (duomenys neskelbtini), todėl siekiant objektyviai įvertinti asmens psichikos būseną ir patikslinti vyraujantį klinikinį sindromą, reikalingas ilgalaikis psichinės būsenos stebėjimas stacionaro sąlygomis, todėl nustatyta, kad J. V. tikslinga skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 9, b. l. 3, 9). Specialisto išvadoje Nr. 89TPK-95/2022 nustatyta, kad J. V. nustatytas (duomenys neskelbtini) sutrikimas – (duomenys neskelbtini), kuri gali turėti įtakos asmens gebėjimui suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti, todėl J. V. tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 9, b. l. 23). Iš teismo psichiatrijos ekspertizės aktų matyti, kad ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu nesant galimybės atsakyti į teismo nutartyje pateiktus klausimus, J. V. rekomenduojama skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę (t. 9, b. l. 30-35, 64-69, 81-86, 102-107).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-I-34/2022 nurodyta, kad J. V. 2012 m. diagnozuoti (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini). 2018 m. diagnozuoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2019 m. diagnozuoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2020 m. diagnozuoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2021 m. diagnozuoti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2022 m. diagnozuoti (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Asmens sugebėjimas suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti analizuojamas tik konkrečios veikos metu teisiškai reikšmingoje situacijoje. J. V. tiriamos nusikalstamos veikos metu (2021 m. rugsėjo 26 d.; 2021 m. spalio 22 d., 23 d.; 2021 m. gruodžio 20 d.) nesirgo (duomenys neskelbtini). Jam nustatyta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kas tiriamos nusikalstamos veikos metu netrukdė suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. J. V. šiuo metu (duomenys neskelbtini). Jam nustatyta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kas šiuo metu netrukdo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. J. V. gali dalyvauti ikiteisminio tyrimo procese ir teisminiame bylos nagrinėjime. J. V. dėl savo psichikos būsenos gali suprasti aplinkybes, turinčias reikšmės ikiteisminiam tyrimui ar bylos nagrinėjimui teisme, gali duoti parodymus, su juo galima atlikti tyrimo veiksmus. J. V. nereikalinga skirti priverčiamąsias medicininio pobūdžio priemones. Narkotinių medžiagų vartojimo sukeltų psichozių prevencijos tikslu rekomenduojama psichiatro priežiūra bendrais pagrindais pagal gyvenamąją vietą (t. 9, b. l. 125-137, 144-158).

Teismas atsižvelgdamas į sveikatos priežiūros, gydymo įstaigų pažymas ir nuodugniai įvertinęs specialisto išvadą pripažįsta, kad J. V. yra pakaltinamas ir gali atsakyti pagal įstatymą jam taikant baudžiamąją atsakomybę.

Įstatymo pagrindų, leidžiančių J. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Dėl to skiriant bausmę už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atžvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, nusikaltimų padarymo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstamomis veikomis padarytą žalą.

J. V. veikdamas tiesiogine tyčia įvykdė 20 nusikalstamų veikų, iš kurių šeši nusikaltimai baigėsi pasikėsinimo stadijoje, buvo baigti ir padaryti dešimt apysunkių nusikaltimų, trys nesunkūs nusikaltimai ir vienas baudžiamasis nusižengimas. J. V. praeityje teistas 9 kartus, nusikalstamas veikas padarė atlikęs bausmę, tačiau teistumui neišnykus, vykdė pasikartojančius nusikaltimus analogišku būdu, nusikaltimai susiję su svetimo turto grobimais, įvykdyti savanaudiškais tikslais, asmuo praeityje vartojo narkotines ir (ar) psichotropines medžiagas (t. 8, b. l. 49-57). Per pastarųjų trejų metų laikotarpį J. V. eilę kartų baustas administracine tvarka, paskirtų piniginių baudų nesumokėjęs (t. 8, b. l. 64-71). (duomenys neskelbtini) kalėjimo Resocializacijos skyriaus duomenimis J. V. suėmimo metu negeba kontroliuoti savo impulsyvumo, jo reakcija į aplinką yra neadekvati, emocionali, jam būdinga emocijų ar jų raiškos stoka, agresyvaus elgesio raiška (t. 8, b. l. 110-112). J. V. yra (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. Teismas nustatė vieną asmens atsakomybę lengvinančią ir vieną atsakomybę sunkinančią aplinkybes. J. V. praeityje turėtų teistumų skaičius ir nuolatinis nusikalstamų veikų darymas rodo jo pavojingumą ir nenorą keisti savo nusikalstamo elgesio.

Minėtų ir kitų reikšmingų aplinkybių visuma rodo, kad J. V. nusikalto ne atsitiktinai, bet dėsningai, yra pavojingas visuomenei, jo nusikalstamų veikų darymas buvo pasirinktas gyvenimo būdas, dėl ko tokį asmenį taisyti įmanoma tik izoliavus jį nuo visuomenės ir griežtai prižiūrint. Atsižvelgiant į tai ir siekiant tinkamo bausmės tikslų įgyvendinimo teismas mato pagrindą ir būtinybę J. V. už pasikėsinimą padaryti nusikaltimus ir padarytus nusikaltimus skirti laisvės atėmimo bausmes, o už įvykdytą baudžiamąjį nusižengimą arešto bausmę, jų dydį nustatant pagal BK 61 straipsnio nuostatas.

Skirdamas subendrintą bausmę teismas taiko dalinį bausmių sudėjimo būdą dėl padarytų vienarūšių ar tapačių nusikaltimų, bei bausmių apėmimą dėl vieno baudžiamojo nusižengimo, prie griežčiausios bausmės pridėdamas minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį (3 mėnesius) už kiekvieną pasikėsinimą padaryti nusikaltimą bei kiek didesnę nei minimalią laisvės atėmimo bausmės dalį (4 mėnesius) už kiekvieną baigtą nusikaltimą, apimant bausmę už baudžiamąjį nusižengimą, tokiu būdu paskiriant galutinę 6 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Baudžiamoji byla buvo išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, J. V. kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų pripažino, dėl ko teismo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Teismas vertino ir nustatė, kad nėra pagrindo kaltinamajam J. V. atidėti paskirtos galutinės bausmės vykdymo tiek dėl galutinės bausmės, kuri viršija 4 metus laisvės atėmimą, tiek dėl nenustatytos galimybės pripažinti, kad būdamas laisvėje jis daugiau tikrai nebenusikalstų.

Vadovaujantis BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka, J. V. tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. 2.50 val. (t. 10, b. l. 5) iki 2021 m. rugsėjo 28 d. 15.10 val. (t. 10, b. l. 14), nuo 2022 m. kovo 4 d. 00.40 val. (t. 10, b. l. 37-38) iki 2022 m. kovo 4 d. 14.27 val. (t. 10, b. l. 49), nuo 2022 m. balandžio 8 d. 23.35 val. (t. 10, b. l. 62) iki 2022 m. balandžio 9 d. 10.45 val. (t. 10, b. l. 73), nuo 2022 m. balandžio 14 d. 20.30 val. (t. 10, b. l. 104), o Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. balandžio 15 d. nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesių terminui iki 2022 m. liepos 15 d. (t. 10, b. l. 123-126). Vėliau, Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2022 m. liepos 8 nutartimi, J. V. buvo tęsiama kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesių terminui iki 2022 m. spalio 15 d. (t. 10, b. l. 153-155). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. spalio 15 d. nutartimi J. V. ir toliau buvo tęsiama kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesių terminui iki 2022 m. gruodžio 15 d. (t. 11, b. l. 114-119). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. gruodžio 13 d. nutartimi J. V. buvo tęsiama kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesio terminui iki 2023 m. sausio 15 d. (t. 11, b. l. 165-168). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 11 d. nutartimi, J. V. buvo tęsiama kardomoji priemonė – suėmimas 3 mėnesių terminui iki 2023 m. balandžio 15 d. (t. 12, b. l. 42-46). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 5 d. nutartimi, J. V. buvo tęsiama kardomoji priemonė – suėmimas 2 mėnesių terminui iki 2023 m. birželio 15 d. (t. 12, b. l. 85-89). Įvertinus kaltininkui skirtą bausmės rūšį ir jos trukmę, anksčiau teismo nustatytus suėmimo pagrindus, galimą bylos nagrinėjimą apeliaciniame procese J. V. suėmimas taikytinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

J. V. taikoma kardomoji priemonė suėmimas neišnykus jos pagrindams paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

V. Civiliniai ieškiniai, procesinės palūkanos ir atstovavimo išlaidos

Civilinio ieškovo UAB „S“ įgaliotas atstovas tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 30 eurų turinės žalos atlyginimo (t. 7, b. l. 145), tačiau 2022 m. balandžio 29 d. UAB „S“ įgaliotas atstovas M. J. pareiškė, kad civilinio ieškinio atsisako (t. 7, b. l. 151). Teismas, įvertinęs tokį civilinio ieškovo įgalioto atstovo atsisakymą dėl pareikšto civilinio ieškinio, vadovaudamasis BPK 107 straipsniu pradėtą civilinio ieškovo UAB „S“ civilinio ieškinio procesą nutraukia.

BPK 109 straipsnis numato, kad asmuo dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusiosios, kurios buvo pripažintos civilinėmis ieškovėmis, tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius ir reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo: G. Š. 10 eurų sumai (t. 7, b. l. 105), R. K. 80 eurų sumai (t. 7, b. l. 115). Taip pat civiliniai ieškovai (jų įgalioti atstovai) tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius ir reikalavimus dėl turtinės žalos atlyginimo: UAB „A“ 120 eurų sumai (t. 2, b. l. 39); UAB „C“ 614,94 eurų sumai (t. 3, b. l. 68); VĮ „D“ 482,23 eurų sumai (t. 3, b. l. 125); Namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrija 650 eurų sumai (t. 3, b. l. 165); UAB ,,E“ 140 eurų sumai (t. 4, b. l. 43); UAB „G“ 100 eurų sumai (t. 4, b. l. 141); UAB „J“ 103,63 eurų sumai (t. 5, b. l. 91); MB „D. B.“ 150 eurų sumai (t. 5, b. l. 182).

Pasinaudodami šia teise nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinius ieškinius dėl padarytų turtinių žalų, kurios nebuvo atlygintos iki bylos išnagrinėjimo teisme. Teismas nustatė, kad dėl padarytų žalų yra kaltas J. V., kuris savo nusikalstamais veiksmais ir priežastiniu ryšiu yra susijęs su padaryta žala ir sukeltomis pasekmėmis. Nukentėjusiosioms ir civiliniams ieškovams padaryta žala nebuvo atlygintos, dėl ko teismas tenkindamas ieškovų pareikštus reikalavimus priteisia jiems neatlygintų žalų dydį iš nusikalstamais veiksmais žalą padariusio asmens J. V..

Byloje iki įrodymų tyrimo pradžios teisme UAB „N“ atstovas advokatas Ugnius Pėdnyčia pareiškė civilinį ieškinį dėl 526,23 eurų turtinės žalos atlyginimo, taip pat prašė priteisti procesines palūkanas ir 242 eurų proceso išlaidų (t. 12, b. l. 68-75). Civiliniame ieškinyje atstovas advokatas nurodė, kad įsibraunat į prekybos centro vietą buvo sugadintas UAB „N“ turtas, kuris privalėjo būti sutvarkytas, sutvarkymo darbai kainavo 101,64 eurų (stiklinių durų remontas – 44 eurai + 9,24 eurai PVM + kasos stalčiaus kaina – 40 eurų + 8,40 PVM = 101,64 eurų). Nusikalstamos veikos padarymo metu iš UAB „N“ kasos stalčiaus buvo pagrobti 424,59 eurų, todėl visos UAB „N“ padaryta turtinė žala yra 101,64 eurų + 424,59 eurų = 526,23 eurų. UAB „N“ ieškinys ir reikalavimai dėl turtinės žalos įrodyti pateiktais dokumentais ir kvitais, žala padaryta dėl nusikalstamų J. V. veiksmų, tarp žalos ir kalto asmens veikos egzistuoja priežastinis ryšys. Nustatęs visas privalomas žalos atlyginimo sąlygas teismas UAB „N“ reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo tenkina visiškai, priteisdamas civiliniam ieškovui visą prašomą turtinės žalos dydį.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus teritorinė ligonių kasa proceso metu pareiškė 143,86 eurų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 8, b. l. 26-31). Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinys ir reikalavimai dėl turtinės žalos įrodyti pateiktais dokumentais, žala padaryta dėl nusikalstamų J. V. veiksmų, tarp žalos ir kalto asmens veikos egzistuoja priežastinis ryšys. Nustatęs visas privalomas žalos atlyginimo sąlygas teismas Vilniaus teritorinės ligonių kasos reikalavimą tenkina visiškai, priteisdamas civiliniam ieškovui visą prašomą turtinės žalos dydį.

Nagrinėjamu atveju tiek Vilniaus teritorinė ligonių kasa, tiek UAB „N“ civiliniais ieškiniais taip pat prašė priteisti procesines palūkanas – 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki visiško žalos atlyginimo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 6.37 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Nors šios CK normos reguliuoja kreditoriaus ir skolininko santykius, kylančius iš sutartinių santykių, tačiau kasacinės instancijos teismo praktikoje procesinės palūkanos yra priteisiamos ir bylose, kai žala kyla iš delikto. Teismas vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-4-699/2015, 2K-352-976/2018, 2K-P-75-788/2019), atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, šiuo atveju pripažįsta, kad tiek Vilniaus teritorinė ligonių kasos, tiek UAB „N“ reikalavimai dėl procesinių palūkanų priteisimo yra pagrįsti, todėl turi būti tenkinami ir civiliniams ieškovams Vilniaus teritorinė ligonių kasai ir UAB „N“ priteistinos jų prašomos 5 procentų dydžio metinės palūkanos, jas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

UAB „N“ atstovas advokatas, pateikdamas civilinį ieškinį nurodė, kad UAB „N“, siekdama teisinėmis priemonėmis apginti savo teisėtus interesus, privalėjo pasitelkti advokatą, nes įmonėje nėra dirbančio teisininko, o įmonės dalyvavimas baudžiamajame procese reikalauja specifinių teisinių žinių. Atsižvelgiant į tai, UAB „N“ patyrė 242 eurų išlaidų teisinių paslaugų kainos sumokėjimui, išlaidos susijusios tiesioginiu priežastinius ryšiu su nusikalstamais J. V. veiksmais.

Teismas pažymi, kad BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Sprendžiant prašymą dėl tokių išlaidų priteisimo, teismas privalo atsižvelgti ir į nuteistojo turtinę padėtį ir gali tokių išlaidų nepriteisti arba jų dydį sumažinti. Pabrėžtina, kad pagal minėtą normą teismas turi teisę, bet ne pareigą, asmenį pripažinus kaltu iš pastarojo priteisti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas. Tai nėra imperatyvus įstatymo reikalavimas, todėl bylą nagrinėjantis teismas turi diskreciją dėl to priimti sprendimą, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Paminėta įstatymo nuostata nesukuria proceso dalyviams, taip pat ir nukentėjusiajam, teisinio lūkesčio, kad baudžiamojoje byloje bus kompensuotos bet kokio dydžio ir visos patirtos teisinės išlaidos.

Kasacinėje teismo praktikoje yra išaiškinta, kad proceso dalyvio nurodomas patirtų atstovavimo išlaidų dydis neįpareigoja teismo priteisti nurodomos sumos, o yra tik viena iš aplinkybių, į kurią atsižvelgiama nustatant proceso išlaidų dydį. Teismas negali priteisti proceso dalyvio prašomos atstovavimo išlaidų sumos, jei yra pagrindas konstatuoti, kad nurodoma atstovavimo išlaidų suma yra per didelė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K- 313- 489/2019, 2K-144-222/2020, 2K-165-648/2020, 2K-236-495/2021).

Iš UAB „N“ pateiktų duomenų matyti, kad teisinės paslaugos buvo įmonei buvo teikiamos tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu. UAB „N“ vardu atstovo advokato buvo parengtas civilinis ieškinys. Kita vertus, pažymėtina, kad asmuo, reikšdamas turtinius reikalavimus kitam asmeniui, turi elgtis atsakingai ir sąžiningai, įvertinti savo veiksmų padarinius kito asmens interesams ir prisiimti atsakomybę, jei jo reikalavimai bus nepagrįsti ar tik iš dalies pagrįsti, kartu suprasdamas, kad tokiu atveju jis gali negauti patirtų išlaidų atlyginimo. Be to, teismas, spręsdamas dėl proceso išlaidų priteisimo privalomai atsižvelgia į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintas „Rekomendacijas dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo“. Remiantis šių rekomendacijų 9 punktu Lietuvos statistikos departamento paskelbtą 2021 metu IV ketvirčio vidutinį mėnesinį darbo užmokestį (bruto) šalies ūkyje (neskaitant individualių įmonių), kurį sudaro 1679,30 eurų, indeksavus rekomendacijų 10 punkte (su papunkčiais) nustatytų koeficientų atitinkančiais dydžiais pašoma priteisti proceso išlaidų suma neviršija taip pagal rekomendacijas apskaičiuotino atlygintinų išlaidų maksimalaus dydžio. Dėl to teismas mato pagrindą UAB „N“ priteisti visą prašomą ir įrodymais pagrįstą patirtą proceso išlaidų sumą dėl advokato kaip UAB „N“ atstovo dalyvavimo procese.

VI. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo

Iki nuosprendžio priėmimo byloje buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas ir pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos 661,66 eurų išlaidų priteisimo už teisinę pagalbą kaltinamajam J. V..

BPK 106 straipsnio 2 dalies redakcijoje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Pagal anksčiau suformuluotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, siekiant įgyvendinti teisę į gynybą būtino gynėjo dalyvavimo atvejais, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos nebuvo priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015). Tiek tarptautiniais (Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 3 dalies c punktas), tiek nacionaliniais (Lietuvos Respublikos Konstitucija, BPK 44 straipsnio 8 punktas) įstatymais yra įtvirtinta kiekvieno asmens, kaltinamo nusikaltimo padarymu, teisė gintis pačiam arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jeigu jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje numatyta asmens teisė į gynybą, taip pat ir teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarimas), o valstybė privalo užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šią konstitucinę teisę būtų reali.

Nagrinėjamu atveju teismas remiantis įstatymu nustatė būtiną kaltinamojo gynėjo dalyvavimą procese, kadangi J. V. laisvė suvaržyta dėl jam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo. Nagrinėjant bylą teisme dalyvavo parinkta gynėja advokatė D. K., kuri teikė kaltinamajam J. V. teisines paslaugas. Teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo J. V. turtinę padėtį (nedirbantis, pajamų negauna, santaupų neturi, šiuo metu jam taikoma kardomoji priemonė – suėmimas) sprendžia, jog valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas šioje situacijoje pažeistų teisingumo ir protingumo principus bei nepagrįstai apsunkintų kaltininko padėtį, nes gynėja procese dalyvavo ne dėl kaltinamojo noro, bet dėl privalomų įstatymo nuostatų. Dėl to prašymas dėl valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš J. V. dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo nagrinėjant bylą teisme netenkintinas.

VII. Kiti klausimai

Nuosprendžiui įsiteisėjus, teismas dėl byloje esančių daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, nusprendžia pagal BPK 94 straipsnio nuostatas: menkaverčiai daiktai – sunaikintini, CD laikmenos su garso ir vaizdo įrašais – paliktinos saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais,

nusprendė:

J. V. (J. V.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso:

- 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „A“) ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš VšĮ „B“) ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „C“) ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 284 straipsnį (2021 m. lapkričio 13 d. įvykis (duomenys neskelbtini)) ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „E“) ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „F“) ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „G“) ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 259 straipsnio 2 dalį ir skirti 20 (dvidešimties) parų areštą;

- 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš UAB „H“) ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „J“) ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš MB „D. B.“) ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš UAB „L“) ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „M“) ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „N“) ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš UAB „R“) ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš UAB „O“) ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš UAB „P“) ir skirti 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (pasikėsinimas įvykdyti vagystę iš UAB „S“) ir skirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo;

- 286 straipsnį ir skirti 7 (septynis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., 5 d. 2 p. paskirtas bausmes subendrinus dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu J. V. skirti subendrintą bausmę – 6 (šešis) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu J. V. skirti galutinę bausmę 4 (ketverius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo, t. y. nuo 2023 m. gegužės 16 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu į bausmės laiką įskaityti sulaikymo ir suėmimo laiką: nuo 2021 m. rugsėjo 28 d. 2.50 val. iki 2021 m. rugsėjo 28 d. 15.10 val. (viena para), nuo 2022 m. kovo 4 d. 00.40 val. iki 2022 m. kovo 4 d. 14.27 val. (viena para), nuo 2022 m. balandžio 8 d. iki 2022 m. balandžio 9 d. (viena para), nuo 2022 m. balandžio 14 d. iki 2023 m. gegužės 16 d.

J. V. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą palikti (tęsti) iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir vykdyti bausmę.

Iš J. V. priteisti:

- G. Š. naudai 10 (dešimt) eurų turtinės žalos atlyginimą;

- R. K. naudai 80 (aštuoniasdešimt) eurų turtinės žalos atlyginimą;

- UAB „A“ naudai 120 (vieno šimto dvidešimt) eurų turtinės žalos atlyginimą;

- UAB „C“ naudai 614,94 (šešių šimtų keturiolikos eurų ir devyniasdešimt keturių euro centų) eurų turtinės žalos atlyginimą;

- VĮ „D“ naudai 482,23 (keturių šimtų aštuoniasdešimt dviejų eurų ir dvidešimt trijų euro centų) eurų turtinės žalos atlyginimą;

- Namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų bendrijos naudai 650 (šešių šimtų penkiasdešimties) eurų turtinės žalos atlyginimą;

- UAB ,,E“ naudai 140 (vieno šimto keturiasdešimties) eurų turtinės žalos atlyginimą;

- UAB „G“ naudai 100 (vieno šimto) eurų turtinės žalos atlyginimą;

- UAB „J“ naudai 103,63 (vieno šimto trijų eurų ir šešiasdešimt trijų euro centų) eurų turtinės žalos atlyginimą;

- MB „D. B.“ naudai 150 (vieno šimto penkiasdešimties) eurų turtinės žalos atlyginimą;

- UAB „N“ naudai priteisti 526,23 (penkių šimtų dvidešimt šešių eurų ir dvidešimt trijų euro centų) turtinės žalos atlyginimą bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo visiško įvykdymo ir 242 (du šimtus keturiasdešimt du eurus) proceso išlaidų už advokato kaip atstovo paslaugas;

- Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai 143,86 (vieno šimto keturiasdešimt trijų eurų ir aštuoniasdešimt šešių euro centų) turtinės žalos atlyginimą bei 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo visiško įvykdymo;

Nutraukti pradėtą civilinio ieškinio procesą dėl 30 (trisdešimties) eurų turtinės žalos atlyginimo UAB „S“.

Netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš J. V..

Nuosprendžiui įsiteisėjus:

- voką ir dvi daktiloskopines plokšteles (2021 m. lapkričio 26 d. Kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005459) – sunaikinti;

- voką ir du metalinius karkasus bei dėžę su nuskelta plyta (2021 m. gruodžio 7 d. Kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005487) – sunaikinti;

- voką ir tris daktiloskopines plokšteles (2022 m. gegužės 19 d. Kvitas B, serija BBB Nr. 1PK004669) – sunaikinti;

- voką su po tyrimo likusiais objektais (2022 m. balandžio 14 d. Kvitas B, serija BBB Nr. 1PK004609) – sunaikinti;

- voką ir plastikinį konteinerį su vatos tamponu (2022 m. balandžio 14 d. Kvitas B, serija BBB Nr. 1PK004607) – sunaikinti;

- voką ir peilį (2022 m. rugpjūčio8 d. Kvitas B, serija BBB Nr. 5PK002828) – sunaikinti;

- voką ir plastikinį konteinerį su vatos tamponu (2022 m. balandžio 14 d. Kvitas B, serija BBB Nr. 1PK004608) – sunaikinti;

- voką ir virbalą (2022 m. balandžio 13 d. Kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005711) – sunaikinti;

- voką ir išlieją, voką ir spyną, atraktą ir plokštelę (2022 m. balandžio 20 d. Kvitas B, serija BBB Nr. 2PK005722) – sunaikinti;

- voką Nr. 1 ir tris daktiloskopines plokšteles, voką Nr. 2 su nuoplova, voką Nr. 3 su objektais ir pakuotėmis po tyrimo, voką Nr. 4 su objektais ir pakuotėmis po tyrimo, voką Nr. 5 su stiklo šuke (2022 m. gruodžio 8 d. Kvitas B, serija BBB Nr. 3PK003167) – sunaikinti;

- po tyrimo likusius miltelius, kurių sudėtyje yra amfetamino (0,802 g), supakuotus į vieną atskirą plastikinį užspaudžiamą maišelį ir įdėtą į voką, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, Liepyno g. 7, Vilniuje (pagal specialisto išvadą Nr. IBPS-V-552976-22) – sunaikinti;

- CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais – palikti saugoti su bylos medžiaga.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Striaukas