Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo Luminor Bank AB pareiškimą dėl paveldėjimo procedūrų taikymo termino atnaujinimo ir kreditorinio reikalavimo fakto patvirtinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašymas dėl paveldėjimo procedūrų taikymo nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXXIX skyriaus nustatyta tvarka (CPK 579 straipsnis). Nagrinėjamu atveju prašymas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nagrinėti prašymą žodinio proceso tvarka nėra būtina (CPK 582 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2012 m. rugsėjo 5 d. tarp pareiškėjo ir A. A. buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu A. A. suteiktas 8000 Lt (2316,96 Eur) vartojimo kreditas su 10,69 proc. dydžio metine palūkanų norma, bendra kredito kainos metinė norma – 13,51 proc. 2015 m. kovo 16 d. tarp pareiškėjo ir A. A. buvo sudaryta Kreditavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu A. A. suteiktas 1500 Eur vartojimo kreditas su 13 proc. dydžio metine palūkanų norma, bendra kredito kainos metinė norma – 16,95 proc. Pareiškėjas nurodo, kad A. A. įsipareigojo grąžinti vartojimo kreditus sutartyse sulygtais terminais ir tvarka, tačiau įsipareigojimų tinkamai nevykdė. A. A. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo teigimu, palikėjo A. A. mirties dieną neįvykdytas įsipareigojimas Luminor Bank AB sudarė 610,54 Eur.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalį, savo reikalavimus kreditorius gali reikšti tiesiogiai įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui, arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Kai nėra paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, kreditorių reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, šia tvarka pareikštas reikalavimas nėra ieškinio reikalavimas – jis reiškiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta ypatingosios teisenos tvarka. Jis sukelia tokius pačius padarinius kaip ir reikalavimas, pareikštas tiesiogiai įpėdiniui – tai yra informacija apie palikėjo kreditoriaus pretenzijas į paveldimą turtą. Teismas, jį tvirtindamas, turtinio reikalavimo pagrįstumo nevertina, nes tuo metu nėra palikėjo įpėdinių, kurie galėtų reikšti atsikirtimus į reiškiamą kreditorinį reikalavimą, ir tik atsiradus palikėjo įpėdiniams ir jiems tokio reikalavimo netenkinant ir nepripažįstant, kreditorius turi teisę pareikšti ieškinį įpėdiniui dėl skolos priteisimo pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-546/2006).

CK 5.4 straipsnio l dalyje nustatyta, kad palikimo atsiradimo vieta laikoma paskutinė nuolatinė palikėjo gyvenamoji vieta, kuri nustatoma pagal CK 2.17 straipsnio l dalį. LITEKO ir Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro duomenimis nustatyta, kad palikėjo A. A. deklaruota ir paskutinė gyvenamoji vieta buvo – (duomenys neskelbtini). Todėl palikimo atsiradimo vieta yra (duomenys neskelbtini).

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatyta palikėjo kreditorių teisė per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo priėmimo administratoriui arba pareikšti ieškinį teisme dėl paveldimo turto. Teismas gali atnaujinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai (CK 5.63 straipsnio 4 dalis). Šios normos tikslas – suteikti įpėdiniui informaciją apie palikėjo kreditorių turtines pretenzijas į palikėjo turtą, nes tokia informacija padeda apsispręsti, ar jam apskritai priimti palikimą, o jeigu priimti, tai kokiu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-63/2011, 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Pagal CK 5.62 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kai palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymą, nei pagal testamentą, paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, kuri už palikėjo skolas atsako neviršydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Įstatyme nenu­sta­tytas terminas, per kurį valstybei atstovaujanti institucija privalo kreiptis dėl palikimo perėjimo valstybei fakto įforminimo, išduodant jai paveldėjimo teisės liudijimą. Tuo atveju, kai įpėdinių nėra, valsty­bei atstovaujanti institucija gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo, nelaukda­ma, kol sueis aštuoniolika mėnesių nuo palikėjo mirties. O kai nežinoma, ar yra įpėdinių, valstybei atsto­vaujanti institucija ir notaras turi imtis priemonių, kad per protingą terminą tai išsiaiškintų (Lietu­­vos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

A. A. mirė (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, kad šią dieną atsirado palikimas (CK 5.3 straipsnio 1 dalis), o CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas trijų mėnesių terminas kredi­to­rių reikalavimams mirusiojo įpėdiniams pareikšti baigėsi (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas Luminor Bank AB 2018 m. birželio 20 d. pateikė teismui pareiškimą dėl termi­no kreditoriniams reikalavimams pareikšti atnaujinimo. Nurodo, kad nuo sužinojimo apie skolinin­ko mirties faktą dėjo visas pastangas gauti ir pateikti teismui tikslią informaciją apie palikėjo skolą bei surinkti kreditorinį reikalavimą pagrindžiančius dokumentus, kad teismui bei būsimiems įpėdiniams pateikti tikslų mirusio skolininko skolos likutį. Prašo atnaujinti trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą, taip kreditoriui suteikiant teisę reali­­zuoti savo teises ir turtinius interesus.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas Luminor Bank AB turi reikalavimo teisę miru­siam skolinin­kui A. A., šio palikėjo kreditoriaus pretenzijos į paveldimą turtą yra pagrįstos. VĮ Registrų centro duomenimis nustatyta, kad 2018 m. birželio 12 d. Testamentų registre palikėjo A. A. vardu sudarytų testamentų, palikimo priėmimo ar atsisakymo faktų neįregistruo­ta. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad terminą kreditoriniam reikalavimui pareikšti pareiškė­jas praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi mirusiajam neturint įpėdinių ar jiems nepriėmus paliki­mo per įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą, yra sudėtinga sužinoti, kada ir kas gali kreiptis dėl paveldėjimo teisės, pareiškėjas nebuvo pasyvus, trijų mėnesių terminas praleistas nežy­­miai, nuo pali­ki­­mo atsiradimo dienos (duomenys neskelbtini) nepraėjo treji metai. Teismas, atsižvelgda­mas į nurodytas aplin­­kybes bei vadovaudamasis protingumo ir teisingumo principais, sprendžia, kad yra pagrindas atnau­jinti praleistą įstatymo nustatytą trijų mėnesių terminą.

Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas Luminor Bank AB turi reikalavimo teisę mirusiam skolininkui A. A., šio palikėjo kreditoriaus pretenzijos į paveldimą turtą yra pagrįstos, todėl pareiškėjo prašymas tenkintinas, atnaujintinas terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą palikėjo įpėdiniams ir tvirtintinas kreditorinis reikalavimas mirusio palikėjo A. A. įpėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1, 4 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 579 straipsniais, 580 straipsnio 2 dalimi, 582 straipsnio 1, 2, 7 dalimis,

nutaria:

Pareiškėjo Luminor Bank AB pareiškimą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjui Luminor Bank AB praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą po A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), mirties.

Patvirtinti pareiškėjo Luminor Bank AB, juridinio asmens kodas 112029270, 610,54 Eur (šešių šimtų dešimties eurų 54 centų) dydžio turtinio reikalavimo faktą palikėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įpėdiniams, o jiems nesant – Lietuvos Respublikos valstybei.

Nutarties kopiją išsiųsti pareiškėjui, suinteresuotiems asmenims: Valstybės įmonei Turto bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Ukmergės rajono 1-ajam notaro biurui.

Nutartis apeliacine tvarka neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.