Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2016 m. sausio 30 d. apie 01 val. kartu su kitais iš matymo matytais vyriškiais, buvo kavinėje, esančioje Lazdijų m. Kauno g. Buvo neblaivus, todėl visų aplinkybių tiksliai neprisimena, tačiau kavinėje įvyko kažkoks žodinis konfliktas su lankytojais ir kavinės savininkas O. J. paprašė išeiti iš kavinės. Jis dėl to supyko ir išeidamas iš kavinės, O. J., stovinčiam tarpdurį, dešinės rankos kumščiu vieną kartą sudavė į veidą, sugriebė jį ranka už drabužių ir truktelėjo, dėl ko O. J. nukrito ant šaligatvio. Gailisi padaręs nusikaltimą, atsiprašė nukentėjusiojo, su ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka visiškai, dėl neturtinės žalos atlyginimo iš dalies, nes mano, kad nukentėjusiojo reikalaujama priteisti suma – 3 000 Eur yra per didelė, sutinka atlyginti 500 Eur neturtinę žalą (t. 6, b. l. 171). Alkotesterio kvitas patvirtina, kad P. C. 2016 m. sausio 30 d. 03.32 val. nustatyta 1.92 promilės girtumas (t. 5, b. l. 1).

Nukentėjęs O. J. patvirtino, kad 2016 m. sausio 30 d. apie 1 val. 30 min., kavinėje pradėjo kilti žodiniai konfliktai tarp naujai atėjusių lankytojų, tarp kurių buvo ir P. C., todėl jis P. C. ir su juo buvusių asmenų paprašė išeiti iš kavinės. Jis atidarė kavinės lauko duris ir laukė kol lankytojai išeis, tačiau paskutinis lankytojas, kaip vėliau sužinojo P. C., eidamas atsisuko ir su ranka sudavė vieną smūgį į veidą, rankomis sugriebė jam už megztinio, patraukė link savęs, o kaip paleido drabužius, jis nugriuvo lauke ir griūdamas susižalojo koją. Dėl kojos sužalojimo jam buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, jis ilgai lankėsi pas gydytojus, apie vieną mėnesį vaikščiojo su ramentais, buvo nedarbingas, patyrė važinėjimo išlaidų, reikėjo važiuoti į gydymo įstaigas, buvo išrašyti vaistai, juos pirko. Dėl to prašo priteisti iš P. C. 86,03 Eur turtinės žalos, kurią sudaro: 33,53 Eur už procesinių dokumentų kopijas, 2,61 Eur už banko paslaugas, 49,89 Eur išlaidos kurui. Iš P. C. prašo priteisti ir 3 000 Eur neturtinės žalos, kurią sudaro: dėl fizinio smurto jis jautė fizinį skausmą, buvo pažemintas, turėjo nepatogumų ir rūpesčių dėl lankymosi pas gydytojus, ikiteisminio tyrimo pareigūnus, turėjo stabdyti įmonės veiklą, negavo pajamų, buvo nedarbingas (t. 3, b. l. 1-3; t. 6, b. l. 92,93).

Liudytojas Ž. L. patvirtino, kad 2016 m. sausio 30 d. apie 1 val. jis kartu su draugais B. A., K. G., A. Č. buvo kavinėje ,,Osvija", esančioje Lazdijų m. Kauno g. Kavinėje buvo jam nepažįstamų asmenų, kurie žodžiais konfliktavo, prie jų kabinėjosi, elgėsi agresyviai. Kavinės savininkas O. J. paprašė šiuos asmenis išeiti ir atidaręs duris laukė, kol šie išeis. Vienas jų - stambus, aukštas, apie 25 m. amžiaus, kurio pravardė (duomenys neskelbtini), eidamas iš kavinės ranka vieną kartą smogė O. J., kur tiksliai pataikė, nematė. O. J. parkrito ant laiptų kieme, jis su kitais asmenimis išbėgo į kiemą ginti O. J.. Jam toks vyriškio elgesys nepatiko, jis sutriko, jautė baimę, kad gali nukentėti (t. 6, b. l. 127).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad Ž. L. atpažino P. C. kaip asmenį, 2016 m. sausio 30 d. smurtavusį prieš O. J. (t. 3, b. l. 85-91).

Liudytojas A. Č. patvirtino, kad 2016 m. sausio 30 d. apie 1 val. jis su Ž. L., B. A., K. G. buvo Lazdijų m. esančioje kavinėje, prie baro. Prie jų priėjo jam nepažįstamas jaunuolis, kuris pradėjo prie jų žodžiais kabinėtis. Kavinės savininkas, kurio nepažinojo, paprašė to jaunuolio ir dar kitų dviejų su juo buvusių asmenų išeiti iš kavinės. Du jaunuoliai išėjo, o trečias, kuris buvo stambaus kūno sudėjimo, eidamas pro kavinės savininką ranka vieną kartą smogė kavinės savininkui į veidą ir ranka pagriebęs už drabužių patraukė jį, kavinės savininkas parkrito ant šaligatvio. Tada kavinėje buvę žmonės išėjo iš kavinės į kiemą ginti kavinės savininko. Dėl šių jaunuolio veiksmų jis buvo sutrikęs, patyrė nemalonius išgyvenimus (t. 6, b. l. 196).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas patvirtina, kad A. Č. atpažino P. C. kaip asmenį, kuris vartojo fizinį smurtą O. J. atžvilgiu ( t. 3, b. l. 103-105).

Liudytojas K. G. patvirtino, kad buvo kavinėje ,,Osvija“ su draugais 2016 m. sausio 30 d. apie 1 val., kai ten esantys jaunuoliai pradėjo su jais žodinį konfliktą. Konfliktą pamatęs kavinės savininkas O. J., paprašė jaunuolius išeiti iš kavinės. Jis laikė praviras kavinės lauko duris, o tie jaunuoliai ėjo iš kavinės pro jas. Staiga jis pamatė, kaip vienas iš jaunuolių sugriebęs O. J. už drabužių, jį pargriovė ant žemės (t. 6, b. l. 127,128).

Liudytojas T. K. parodė, kad 2016 m. sausio 30 d. apie 1 val. buvo kavinėje ,,Osvija“, ten įvyko kažkoks žodinis konfliktas ir kavinės savininkas paprašė jo ir P. C. išeiti iš kavinės. Jie jau buvo išeinantys iš kavinės, bet P. C. pradėjo konfliktuoti su kavinės savininku, prisimena, kad jį pastūmė, tačiau detaliai įvykio aplinkybių neprisimena, nes buvo neblaivus (t. 6, b. l. 53).

Specialisto išvada patvirtina, kad O. J. nustatytas dešinio kelio sąnario raiščių patempimas, sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, jis galėjo būti padarytas ir vienu trauminiu poveikiu, dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą (t. 3, b. l. 48).

P. C. neneigia, kad būdamas neblaivus, supykęs dėl to, kad yra išprašomas iš kavinės, sudavė vieną smūgį ranka O. J. ir jį pargriovė ant grindinio. Šiuos jo parodymus patvirtina nukentėjęs, apklausti liudytojai, matę įvykį, specialisto išvada, kuria konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas O. J.. Šie veiksmai atlikti viešoje vietoje – kavinėje, kurioje buvo lankytojai, kurie matė įvykį ir dėl to patyrė nepatogumus. Šie įrodymai patvirtina, kad P. C. tyčiniai, viešoje vietoje atlikti veiksmai, kai jis dėl menkavertės priežasties smūgiavo nukentėjusiajam, jį pastūmė, pripažintini įžūliais veiksmais, kuriais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, nes nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, nežymiai sutrikdė sveikatą, šiuos veiksmus atliko įvykį mačiusių kavinės lankytojų akivaizdoje, kurie jautėsi nepatogiai, buvo išsigandę. Įvertinus tai, P. C. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija). Tai, kad aukščiau aptarti kaltinamojo veiksmai pakankami tam, kad jo veika būtų kvalifikuota pagal BK 284 straipsnio 1 dalį patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika: Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2001 m. spalio 4 d. nutartis byloje Nr. 2K-410/2011, 2011 m. birželio 13 d. nutartis byloje Nr. 2K-242/2011, 2013 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 2K-491/2013, 2015 m. sausio 13 d. nutartis byloje Nr. 2K-141-507/2015.

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo 2016 m. kovo 11 d.

Kaltinamasis P. C. kaltu neprisipažino, paaiškino, kad 2016 m. kovo 12 d. prieš 24 val. jis atėjo į piceriją, esančią Lazdijų m. Nepriklausomybės a. 4. Atėjęs į piceriją, atsisėdo prie savo draugų staliuko, matė, kad prie kito staliuko sėdėjo J. F., S. G., šviesi mergina. J. F. bare elgėsi arogantiškai, replikavo, suprato, kad pastarojo niekas nemėgsta. Jis J. F. buvo 2015 m., per Šv. Velykų šventes sumušęs, buvo įsipareigojęs sumokėti jam 2 000 Eur žalai atlyginti. Tuo metu buvo skolingas J. F. 400 Eur. J. F. kitų žmonių akivaizdoje šaukė, kada jis pinigus sumokės ir kartu su savo draugais juokėsi, jis jam kažką kandžiai atsakė. Jis picerijoje J. F. nelietė, prie jo priėjęs nebuvo, tarp jų įvyko tik žodinis konfliktas, jokių smūgių jam nesudavė. Konstatuotus sužalojimus J. F. galėjo pasidaryti pats (t. 6, b. l. 171,172).

Nukentėjęs J. F. patvirtino, kad 2016 m. kovo 11 apie 23 val. 45 min. buvo Lazdijų m. Nepriklausomybės aikštėje esančioje picerijoje kartu su draugais - S. G. jo drauge G. M., M. Š., žiūrėjo krepšinio varžybas, gėrė alkoholinius gėrimus, kalbėjosi. Apie 24 val. į piceriją atėjo P. C., kuris buvo akivaizdžiai neblaivus, priėjo prie jų staliuko, pradėjo įžeidinėti, buvo nepatenkintas dėl ankstesnės baudžiamosios bylos. Jis atsistojo, ketindamas išeiti, tačiau pajuto smūgį, nuo kurio nugriuvo, matė šalia P. C., todėl sprendė, kad smūgį sudavė jis. Smūgis buvo suduotas, atrodo, į pilvą. Nuo šio smūgio nukritęs pajuto spyrį į šlaunį. Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 4 dalimi pagarsinus nukentėjusiojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus t. 4, b. l. 19-26 bei protokole-pareiškime nurodytas aplinkybes t. 3, b. l. 117,118, nukentėjęs nurodė, kad smūgių skaičiaus ir kuo jie buvo suduoti tiksliai neprisimena, buvo šoke, todėl duodamas parodymus galėjo klysti. Nurodo, kad dėl patirto fizinio skausmo buvo pažemintas, apie dešimt dienų jam labai skaudėjo koją, turėjo gerti nuskausminamuosius vaistus, vykti pas gydytojus, negalėjo laiku atsiskaityti mokymosi dalykų, lankyti paskaitų, todėl prašo priteisti iš P. C. 1 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir turėtas išlaidas atstovo pagalbai apmokėti (t. 6, b. l.52,53). Alkotesterio kvitas patvirtina, kad 2016 m. kovo 12 d. 00.43 val. J. F. nustatytas 1,07 promilių girtumas (t. 4, b. l. 17).

Akistatos su P. C. metu patvirtino, kad P. C. picerijoje jį pastūmė ir įspyrė į koją (t. 4, b. l. 29-31).

Liudytojas Š. P. patvirtino, kad 2016 m. kovo 12 d., jo darbo metu, buvo gautas pranešimas, kad 2016 m. kovo 12 d. apie 00 val. Lazdijų m. Nepriklausomybės a. 4 esančioje picerijoje vyksta muštynės. Nuvykus į įvykio vietą, jokių muštynių nebuvo, tačiau lauke, šalia picerijos konfliktavo keletas jaunuolių, kurie vieni kitus keikė. Vienas iš jų, J. F., priėjo prie jo ir paaiškino, kad nori rašyti pareiškimą dėl to, kad jį įžeidinėjo ir necenzūriniais žodžiais koneveikė P. C. ir H. R.. Jis jo paklausė, ar prieš jį buvo naudotas fizinis smurtas, o J. F. atsakė, kad tai daryta nebuvo, kad medikų pagalba jam nėra reikalinga. Konfliktuojančios pusės buvo nuramintos ir jaunuoliai išsiskirstė. Iškart po to J. F. ir S. G. atvyko į Lazdijų rajono policijos komisariatą rašyti pareiškimų. Tuo atveju, jeigu J. F. būtų iš karto sakęs, kad jo atžvilgiu buvo smurtauta, į įvykio vietą būtų buvusi iškviesta operatyvinė grupė, o J. F. iškviesta medicinos pagalba (t. 6, b. l. 129,130).

Liudytojas M. R. ir O. A. patvirtino, kad 2016 m. kovo 12 d. dirbo kartu su Š. P. ir buvo nuvykę į įvykio vietą Lazdijų m. Nepriklausomybės a. esančią kavinę, nes buvo gautas pranešimas apie vykstančias muštynes. Nuvykus besimušančiųjų asmenų nerado, niekas į juos dėl padarytų sužalojimų nesikreipė (t. 6, b. l. 130,131).

Liudytojas S. G. patvirtino, kad 2016 m. kovo 11 d. apie 23 val. 45 min. buvo Lazdijų m. Nepriklausomybės a. esančioje picerijoje. Picerijoje buvo su J. F., G. M., M. Š., D. P. ir G. M.. Picerijoje žiūrėjo krepšinio varžybas, gėrė alkoholinius gėrimus, kalbėjosi. Apie 24 val. į piceriją atėjo P. C., kuris priėjo prie jų staliuko, įžeidinėjo M. Š. ir J. F.. Kavinėje kilo sąmyšis, visi atsistojo prie staliuko, bandė išeiti, matė, kaip P. C. aiškinosi santykius su J. F., matė, kaip P. C. pastūmė J. F. ir šis nukrito ant sofos, P. C. jam spyrė į kojas, tačiau į kurią vietą pataikė nepastebėjo, matė, kaip J. F. kojos pakilo nuo smūgio. Dėl muštynių pranešė bendruoju pagalbos telefonu (t. 6, b. l. 170,171).

Liudytojas G. M. patvirtino, kad 2016 m. kovo 11 d. apie 20 val. atėjo į piceriją esančią adresu Lazdijų m. Nepriklausomybės a. 4. Įėjęs į kavinę, nuėjo prie pažįstamų staliuko, kur sėdėjo M. Š. ir J. F.. Apie 23 val. į kavinę atėjo P. C.. Jis buvo nuėjęs prie baro nusipirkti alaus, išgirdo šurmulį, atsisukęs pamatė, kad J. F., S. G. konfliktuoja su P. C., E. V. ir H. R.. Dėl ko jie pradėjo konfliktuoti, jis nežino. Minėti asmenys buvo atsistoję, konfliktavo, tačiau jis nematė, kad kas nors būtų stumdęsis ar vyktų muštynės. Išgirdusi konfliktą, padavėja išprašė iš kavinės konfliktuojančius asmenis (t. 6, b. l. 53,54).

Liudytojas D. P. parodė, kad 2016 m. kovo 11 d. apie 21 val. jis kartu su draugu G. M. atėjo į piceriją esančią Lazdijų m. Nepriklausomybės a. 4. Atsisėdo prie staliuko, prie kurio sėdėjo J. F. ir M. Š.. Kada atėjo P. C. nematė, net nematė prie kurio staliuko atsisėdo. Jis vis išeidavo į lauką parūkyti, jokio konflikto nematė ir nieko negirdėjo. Jeigu ir vyko kažkoks konfliktas tai jis nematė, nes galbūt buvo išėjęs parūkyti. Nematė, kad būtų dužę bokalai, ar vykę muštynės. Kai grįžo iš lauko parūkęs, tai kavinėje jau nebebuvo nei P. C., nei J. F., nei S. G. (t. 6, b. l. 93).

Liudytojas M. Š. patvirtino, kad 2016 m. kovo 11 d., nuo 21 val. buvo su J. F. picerijoje, esančioje Lazdijų m. Nepriklausomybės a. 4, sėdėjo prie staliuko. Po kažkiek laiko į kavinę atėjo S. G. su savo panele G. M.. Apie 23 val. į kavinę atėjo P. C.. Jis priėjo prie jų staliuko ir pradėjo juos įžeidinėti, vadinti ožiais. J. F. atsistojo, paėjo toliau, girdėjo, kaip jie dėl kažko konfliktavo, tačiau dėl ko tiksliai nežino, nes negirdėjo. Nuo staliuko atsistojo ir nuėjo prie konfliktuojančių asmenų S. G., E. V. ir H. R., taip pat ir T. K., kavinėje kilo šurmulys. Išgirdusi konfliktą prie konfliktuojančių asmenų nuėjo barmenė, tačiau nežino, ar barmenė konfliktuojančius išvijo iš kavinės, ar jie patys išėjo. Jis nematė, kad būtų vykę picerijoje muštynės, ar stumdymasis (t. 6, b. l. 94,95).

Liudytojas T. K. parodė, kad 2016 m. kovo 11 d. vakarą važinėjo su savo automobiliu, buvo picerijoje, negėrė alkoholio, buvo blaivus. Šioje kavinėje buvo ir jam pažįstami - J. F., S. G., bei su jais buvusi šviesi mergina. Kavinėje nebuvo jokių konfliktų, tačiau jis vienu metu išvyko į miestą, vėliau grįžo į kavinę, kur pamatė, kad P. C., kiti buvę kavinėje, replikuoja, kalba su J. F. ir S. G., vieni kitų atžvilgiu pasakydavo frazes, buvo kalbama apie P. C. nesumokėtus pinigus J. F.. Jis nematė, kad būtų kas nors sudavę smūgius J. F. (t. 6, b. l. 53).

Liudytoja I. L. patvirtino, kad 2016 m. kovo 11 d. dirbo kavinėje nuo 12 val., su ja dirbo H. J. ir D. B.. Ji stovėjo už baro, o kolegės buvo virtuvėje. Apie 22 val. pradėjo rinktis žmonės, prie vieno staliuko atsisėdo J. F. kompanija, buvo penkiese. Prie kito staliuko sėdėjo gal trys žmonės, dabar tiksliai negali pasakyti. Tačiau ji nei vieno nepažinojo. Kažkuriuo metu P. C., pravarde (duomenys neskelbtini) nuėjo prie staliuko, prie kurio sėdėjo anksčiau minėti trys asmenys. Išėjusi iš virtuvės pamatė, kad J. F. draugija ir pats J. F. atsistoję konfliktuoja su P. C., girdėjo kaip vieni kitus vadino necenzūriniais žodžiais, tačiau kas ką konkrečiai vadino ji nežino. Tada minėti asmenys pradėjo stumdytis, ji nubėgo į virtuvę ir pasikvietė kitas dvi darbuotojas. Atėjusi iš virtuvės pamatė, kad J. F. guli ant sofos prie staliuko, tačiau ji nematė kaip pastarasis ten atsidūrė. Tada ji su darbuotojomis konfliktuojančius asmenis išvarė lauk ir užrakino kavinės duris. Po įvykusio konflikto ir susistumdymų šiek tiek buvo išstumdyti baldai, buvo sudaužytas vienas bokalas (t. 6, b. l. 135,136).

Liudytoja H. J. patvirtino, kad 2016 m. kovo 11 d. dirbo picerijoje. Jaunimas pradėjo rinktis į kavinę kažkur apie 20-21 val. Ji dirbo virtuvėje, eidama į tualetą matė, kad prie vieno staliuko sėdi J. F. su draugais. Vakare į virtuvę įbėgo padavėja I. L. ir pasakė, kad salėje jaunimas konfliktuoja, paprašė jų, kad padėtų išvaryti konfliktuojančius asmenis iš kavinės. Išėjusi į salę pamatė, kad prie staliuko yra atsistojęs J. F. ir P. C. ir abu konfliktuoja, tačiau dėl ko jie konfliktavo ji nežino. P. C. draugai ir J. F. draugai taip pat buvo atsistoję, tačiau jie tik stovėjo ir nieko nedarė, ji nei vieno nei kito draugų nepažįsta. Konfliktuojančius asmenis ji su kolege I. L. išvarė lauk. Ji nematė, kad kažkas muštų J. F. (t. 6, b. l. 128).

Liudytoja D. B. patvirtino, kad 2016 m. kovo 11 d. nuo 12 val. dirbo picerijoje. Visą dieną dirbo virtuvėje, į salę išeidavo tik tuomet, kai eidavau į tualetą. Apie 23 val., gal vėliau, atėjo į virtuvę padavėja I. L. ir paprašė, kad ji nueitų su ja į salę ir išvarytų lauk jaunimą, nes jie konfliktuoja. Išėjusi pamatė, kad jaunimas, kurio ji nepažįsta jau stovi kieme prie kavinės. Padavėja I. L. užrakino picerijos duris, kad jaunimas negrįžtų atgal, kavinėje dar leido pasilikti keletui lankytojų, tačiau ji jų nepažįsta ir nežino. Būdama virtuvėje ji girdėjo triukšmą, tačiau nei kas, nei kodėl triukšmavo ji nežino, tik girdėjo, kad kažkas dužo. Ji nematė, kad picerijoje būtų vykę muštynės (t. 6, b. l. 128,129).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta - picerija, esanti Lazdijų m. Nepriklausomybės a. 4 (t. 3, b. l. 121-127).

Iš kaltinamojo parodymų matyti, kad jis tik apsižodžiavo su J. F., tačiau prieš jį fizinio smurto nevartojo. Tačiau picerijos darbuotojos I. L., H. J., D. B. patvirtino, kad kavinėje kilo konfliktas, buvo stumdomasi, išstumdyti baldai, sudaužytas bokalas, dėl kilusios sumaišties, jos išprašė lauk konfliktuojančius asmenis. Tai, kad tarp P. C. ir J. F. buvo ne tik pasikeitimas įžeidžiančiomis frazėmis, patvirtino ir liudytojai M. Š., T. K., G. M., D. P., kurie nurodė, kad prie staliukų sėdėję atsistojo, vyko susistumdymas. Šių apklaustų liudytojų parodymai prieštarauja kaltinamojo parodymams, todėl tikėti vien kaltinamojo parodymais nėra pakankamo pagrindo. Nukentėjęs tvirtina, kad P. C. jam sudavė smūgius, tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nukentėjęs įvykio metu buvo neblaivus, netrukus po įvykio jam nustatyta 1,07 promilių girtumas, nuo pat pirminių paaiškinimų atvykusiems policijos pareigūnams, protokole-pareiškime nurodytų aplinkybių bei liudytojo apklausos protokoluose nurodomų aplinkybių, jo nurodomos aplinkybės apie įvykį, suduotų smūgių skaičių, kuo suduoti smūgiai, nukentėjusiojo parodymai skiriasi, todėl, vienareikšmiai tikėti tik jais taip pat nėra galimybės. Vertinant kitus byloje surinktus įrodymus pažymėtina, kad S. G. nuo pat pirminės apklauso momento tvirtino matęs, kaip P. C. sudavė du smūgius į kūną J. F., o apklaustas teisiamajame posėdyje detalizavo, kad du smūgiai į kūną – tai stūmimas ir spyris. Vien ta aplinkybė, kad teisiamajame posėdyje S. G. detalizavo du smūgius į kūną, nėra pakankamas pagrindas jo parodymais laikyti nepatikimais, nes jis paaiškino, kad tyrėjai užteko vien pasakymo apie du smūgius ir detaliau ji jo neklausinėjo, o paklaustas teisiamajame posėdyje detaliau, smūgius įvardino. S. G. apie muštynes bendruoju pagalbos telefonu pranešė iš karto po konflikto, būtent dėl jo skambučio į įvykio vietą atvyko policijos ekipažas. Tiek J. F., tiek S. G. iš karto iš picerijos nuvyko į policijos komisariatą rašyti pareiškimo dėl smurto, todėl visos šios aplinkybės patvirtina, kad konflikto picerijoje su P. C. metu J. F. jautėsi nuo jo nukentėjęs. Tą aplinkybę, kad J. F. buvo nugriuvęs ant sofos patvirtino ir liudytoja I. L.. Specialisto išvada taip pat patvirtina, kad J. F. nustatyta poodinė kraujosruva kairės šlaunies srityje, kairio kelio sumušimas ir šie sužalojimai galėjo būti padaryti dviejų ar daugiau trauminių poveikių ir jie galėjo būti padaryti 2016 m. kovo 12 d. Tai patvirtina S. G., taip pat J. F. akistatos su kaltinamuoju metu duotus parodymus apie tai, kad pastūmus J. F. jis nugriuvo ant sofos, tuomet P. C. jam spyrė į koją. P. S. Goberio apibudintą įvykių seką, šiuo metu galėjo būti padaryti J. F. konstatuoti sužalojimai, nes po spyrio į šlaunį, J. F. kelis galėjo kontaktuoti su stalu.

Aptarti įrodymai yra pakankami pripažinti, kad P. C. tyčia, viešoje vietoje, be priežasties, įžūliais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad jis stūmė J. F., o šiam pargriuvus spyrė į koją. Šie jo veiksmai pripažinti įžūliais, kuriais jis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį, nes nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą, nežymiai sutrikdė sveikatą, šiuos veiksmus atliko viešoje vietoje - kavinėje, dėl ko kavinės darbuotojos nutraukė darbą ir kavinę uždarė. Įvertinus tai, P. C. veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kaip viešosios tvarkos pažeidimas (2011 m. birželio 21 d. įstatymo Nr. XI-1472 redakcija).

N. J. taip pat buvo suduoti du smūgiai viešoje vietoje, jis po įvykio jautė skausmą, jautėsi pažemintas, turėjo nepatogumų vykstant pas gydytojus, į ikiteisminio tyrimo instituciją, todėl pripažintina, kad ir nukentėjęs J. F. patyrė neturtinę žalą, pasireiškusią dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais ir fiziniu skausmu, todėl ji turi būti priteista iš kaltinamojo (CK 6.250 straipsnio 1 dalis).