Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dokumentinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. A. individuali įmonė „Vinita plius“ ieškinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Agrolira“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 427 straipsnio 2 ir 4 dalis, iki preliminaraus sprendimo priėmimo atsakovui apie pareikštą ieškinį nepranešama.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas 2015 m. birželio 8 d. sudarė Laidavimo sutartį (toliau – Sutartis), kuria atsakovas laidavo už trečiąjį asmenį ir įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, jei trečiasis asmuo tinkamai nevykdys prievolių pagal 2015 m. birželio 8 d. neterminuotą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutarties 5.1 punkte numatyta, kad sutartis galioja nuo jos pasirašymo momento iki visiško prievolės kreditoriui įvykdymo. Nuo pirkimo-pardavimo sutarties pasirašymo trečiasis asmuo iš ieškovės pirko įvairias statybines medžiagas. Už pirktas prekes laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio 16 d. iki 2019 m. gegužės 4 d. ieškovė išrašė PVM sąskaitas – faktūras, pagal kurias trečiasis asmuo neatsiskaitė. 2019 m. gegužės 17 d. Tauragės apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. e2-2305-799/2019 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo iš trečiojo asmens ieškovės naudai už neapmokėtas PVM sąskaitas – faktūras, priteisė 12547,88 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 12547,88 Eur sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 141 Eur bylinėjimosi išlaidų. Duomenų, kad trečiasis asmuo būtų atsiskaitęs su ieškove byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Laidavimo, kaip prievolių įvykdymo užtikrinimo būdo, samprata pateikta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.76 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimą ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laidavimas yra asmeninis prievolių įvykdymo užtikrinimo būdas ir jis padidina tikimybę, kad prievolė kreditoriui bus įvykdyta, nes, skolininkui jos neįvykdžius, kreditorius savo reikalavimą gali pareikšti laiduotojui. Laiduotojo pareiga įvykdyti prievolę kreditoriaus naudai, o kreditoriaus teisė reikalauti, kad laiduotojas įvykdytų skolininko prievolę, gali būti įgyvendinta tik tada, kai skolininkas neįvykdo laidavimu užtikrintos prievolės arba jos dalies (CK 6.76 straipsnio 1 dalis). Sutartimi atsakovas įsipareigojo atsakyti ieškovei už tinkamą piniginių prievolių pagal 2015 m. birželio 8 d. neterminuotą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. 839, vykdymą. Duomenų, jog atsakovas pagal Sutartį trečiojo asmens įsiskolinimą padengė, byloje nėra (CPK 12, 178 straipsniai).

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo su ieškove numatytu laiku už suteiktas paslaugas pagal sutartį tinkamai neatsiskaitė ir nevykdo teismo sprendimo, o atsakovas kaip laiduotojas nevykdo savo įsipareigojimų ieškovei, laikytina, kad atsakovas pažeidė savo prievolę, o ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 12 547,88 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 12 547,88 Eur sumos nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 141 Eur bylinėjimosi išlaidų, priteistų preliminariu sprendimu Tauragės apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2305-799/2019 nustatant, kad atsakovas prievolę vykdo solidariai su trečiuoju asmeniu yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.6 straipsnis, 6.81 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.687 straipsnis).

Priimant preliminarų sprendimą ieškovei iš atsakovo priteistinos 643 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 143 Eur žyminis mokestis ir 500 Eur išlaidų už teisines paslaugas (CPK 80 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso 262 straipsnio 1 dalimi, 424-428 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12 547,88 Eur (dvylika tūkstančių penkis šimtus keturiasdešimt septynis eurus, 88 ct) skolos, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo 2019 m. gegužės 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 141 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų, priteistų Tauragės apylinkės teismo preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-2305-799/2019, nustatant, kad laiduotojas A. K. prievolę vykdo solidariai su uždarąja akcine bendrove „Agrolira“, įmonės kodas 302899894, ieškovės O. A. IĮ „Vinita plius“, įmonės kodas 179402278, naudai.

Priteisti iš atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 643 Eur (šešis šimtus keturiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės O. A. IĮ „Vinita plius“, įmonės kodas 179402278, naudai.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimą ir pateikti teismui tai patvirtinančius dokumentus arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, pagrįstus įrodinėjimo priemonėmis.

Jei per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo įteikimo dienos prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.