Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Paštuolio, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Danguolės Šiugždinytės, sekretoriaujant Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, nuteistosios UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui R. K., gynėjui advokatui Daliui Macelicai, nuteistajam E. L., jo gynėjai advokatei Sigridai Samoškienei, nuteistojo V. Ž. gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013-01-22 nuosprendžio, kuriuo juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 222 str. 1 d. ir nuteista:

pagal BK 182 str. 2 d., pritaikius BK 54 str. 3 d. - 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL dydžio, t.y. 15 600 (penkiolikos tūkstančių šešių šimtų) Lt bauda;

pagal BK 300 str. 3 d., pritaikius BK 54 str. 3 d.-50 (penkiasdešimties) MGL dydžio, t.y. 6500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) Lt bauda;

pagal BK 222 str. 1 d., pritaikius BK 54 str. 3 d.- 50 (penkiasdešimties) MGL dydžio, t.y. 6500 (šešių tūkstančių penkių šimtų) Lt bauda;

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., paskirtąsias bausmes subendrinus, taikant bausmių apėmimo principą ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL dydžio, t.y. 15 600 (penkiolikos tūkstančių šešių šimtų) Lt bauda.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisių apribojimas pagal 2008-01-09 Kauno m. apylinkės prokuratūros prokuroro D. P. nutarimą pakeistas nutarimu laikinai apriboti nuosavybės teises į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - pinigines lėšas, esančias AB banko „SEB Vilniaus bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis - 67 907,84 Lt (šešiasdešimt septyniais tūkstančiais devyniais šimtais septyniais litais ir 84 cnt), ir leidžiant disponuoti piniginėmis operacijomis, viršijančiomis šią sumą), pratęstas 6 (šešiems) mėnesiams, siekiant užtikrinti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - baudos išieškojimą.

E. L. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d., 25 str. 3 d. 182 str. 2 d. ir, pritaikius LR BK 54 str. 3 d., nuteistas 150 (vieno šimto penkiasdešimties) MGL dydžio, t.y. 19 500 (devyniolikos tūkstančių penkių šimtų) Lt bauda.

Vadovaujantis LR BK 66 str. į paskirtą bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2007-09-04 iki 2007-09-19 (15 parų) ir paskirta galutinė bausmė-135 (vieno šimto trisdešimt penkių) MGL dydžio, t.y. 17550 (septyniolikos tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties) Lt bauda.

2007-09-04 iš E. L. asmens kratos metu rastiems ir paimtiems bei FNTT prie VRM depozitinėje sąskaitoje saugomiems pinigams - 47 550 (keturiasdešimt septyniems tūkstančiams penkiems šimtams penkiasdešimčia) Lt, apribota nuosavybės teisė, siekiant užtikrinti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - baudos išieškojimą.

Minėtu nuosprendžiu taip pat yra nuteisti A. A., V. Ž., G. Š., S. M., R. D., A. K., A. V., R. M., juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jie nuosprendžio apeliacine tvarka neskundė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d. nuteista už tai, jog V. Ž. laikotarpiu nuo 2004-06-01 iki 2007-09-04 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini) , reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti bendrovės veiklą, apgaule savo ir kitų naudai įgijo turtą bei išvengė turtinės prievolės, o būtent:

laikotarpiu nuo 2004-06-01 iki 2007-09-04 veikdamas organizuotoje grupėje kartu su S. M., kuris nuo 2004-06-18 iki 2005-04-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalteriu, R. M., kuris laikotarpiu nuo 2004-06-10 iki 2005-05-17 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, R. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoju E. L., turėdamas tikslą apgaule, sukčiaujant Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, iš anksto susitaręs su bendrininkais įteisinti statybos prekių, kurias jis neteisėtai, be dokumentų, nesumokant Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) įsigijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, pirkimą, vykdydamas organizatoriaus S. M. nurodymus, paruošė ir per bendrininkus E. L. ir R. D. perdavė S. M. fiktyvias sutartis: tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-06-18 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 03/01, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-06-20 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr.10/06, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-07-05 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr.07, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-02-23 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 01, pagal kurias minėtos bendrovės neva įsipareigojo parduoti prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir prekių sąrašą. Po ko, S. M., pasinaudojus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, antspaudu, dokumentais ir pagal minėtą prekių sąrašą išrašius PVM sąskaitas-faktūras:

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu šias PVM sąskaitas-faktūras: 2004-06 Nr.MDR 03, 2004-06 Nr. MDR 03, 2004-07 Nr. MDR0000019, 2004-08 Nr. MDR0000037, 2005-01 Nr. MDR0000123, 2005-01 Nr. MDR0000127, 2004-08 Nr. MDR0000045, 2004-09 Nr. MDR0000051, 2004-10 Nr. MDR0000072, 2004-10 Nr. MDR0000076, 2004-11 Nr. MDR0000082, 2004-11 Nr. MDR0000092, 2005-02 Nr. MDR0000149, 2005-04 Nr. MDR0000162, viso už 355417,65 Lt, tame skaičiuje PVM 54216,25 Lt;

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu šias PVM sąskaitas-faktūras: 2005.06.27 Nr. VLR 0000029, 2005.07.12 Nr.VLR 0000041, 2005.07.22 Nr.VLR 0000044, 2005.08.10 Nr.VLR 0000539, 2005.09.07 Nr.VLR 0000078, 2005.09.28 Nr.VLR 0000091, 2005.10.10 Nr.VLR 0000104, 2005.10.26 Nr.VLR 0000113, 2005.11.10 Nr.VLR 0000121, 2005.11.24 Nr.VLR 0000133, 2005.12.12 VLR 0000146, 2005.12.21 Nr.VLR 0000154, 2006.02.07 Nr.VLR 0000186, 2006.03.07 Nr.VLR 0000204, 2006.04.05 Nr.VLR 0000221, 2006.05.10 Nr.VLR 0000245, 2006.06.06 Nr.VLR 0000259, viso už 614519,22 Lt, tame skaičiuje PVM 93742,22 Lt;

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu šias PVM sąskaitas-faktūras: 2006-07-05 Nr.KLF 000029, 2006-07-28 Nr. KLF 000038, 2006-08-09 Nr.KLF 000045, 2006-09-06 Nr.KLF 00068, 2006-10-09 Nr.KLF 00086, 2006-11-02 Nr.KLF 000105, viso už 284551,10 Lt, tame skaičiuje PVM 43406,10 Lt;

4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2006-11-27 PVM sąskaitą – faktūrą VNS Nr.0005 už 63961,90 Lt, tame skaičiuje PVM 9756,90 Lt;

5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu šias PVM sąskaitas-faktūras: 2007-02-22 Nr.KLV 00001, 2007-03-20 Nr.KLV 00015, 2007-04-26 Nr. KLV 00024, 2007-05-10 Nr. KLV 00040, 2007-05-30 Nr. KLV 00052, 2007-07-04 Nr. KLV 00071, 2007-07-24 Nr. KLV 00084, viso už 445551,95 Lt, tame skaičiuje PVM 67965,55 Lt,

t.y. viso išrašius sąskaitų už 1764001,82 Lt, tame skaičiuje PVM 269087,02 Lt, R. M. pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytuose dokumentuose – sutartyje, sąskaitose ir pateikus pasirašyti kitas sutartis bei suklastotas PVM sąskaitas-faktūras, kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie prekių pardavimą UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims, o S. M. pasirašius už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių J. S., suklastojant šio asmens parašą, V. Ž. paėmė iš S. M. per bendrininkus R. D. ir E. L. jam perduotus minėtus suklastotus dokumentus: sutartis ir PVM sąskaitas-faktūras, ir toliau vykdydamas S. M. nurodymus, šių suklastotų dokumentų pagrindu įformino UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias ūkines operacijas – statybos prekių pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, viso už 1764001,82 Lt, tame skaičiuje PVM 269087,02 Lt bei kaip atsiskaitymą už prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“ (dabar „Swedbank), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“ pervedė viso 1764001,82 Lt, tame skaičiuje PVM 269087,02 Lt. Po ko, R. M. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingais asmenimis, vykdant S. M. nurodymus, pasinaudojus banko mokėjimo kortelėmis per bankomatą ir pagal čekius iš banko, išgryninus pinigus, viso 1764001,82 Lt, ir juos atidavus S. M., pastarajam sumokėjus R. M. nenustatytą dalį lėšų ir nenustatytą dalį pasilikus sau, V. Ž. paėmė iš M. jam per keletą kartų per bendrininkus R. D. ir E. L., šiems bendrininkas pasilikus nenustatytą dalį pinigų sau, perduotus likusius pinigus, išskyrus 47550,00 Lt, kuriuos 2007-09-04 R. D. perduodant E. L., pastarieji buvo sulaikyti pareigūnų. Tuo būdu V. Ž. apgaule savo, S. M., R. M., R. D., E. L. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimą, valstybės biudžetui priklausantį turtą, gautą kaip PVM, viso 269087,02 Lt bei išvengė didelės vertės turtinės prievolės – PVM mokesčio, padarant valstybės biudžetui 269087,02 Lt turtinę žalą.

Be to juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 3 d. nuteista už tai, jog V. Ž., veikdamas įmonės interesais, turėdamas teisę atstovauti bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti bendrovės veiklą, suklastojo tikrą dokumentą, o būtent:

laikotarpiu nuo 2004-06-01 iki 2007-09-04 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, žinodamas, jog sandoriai faktiškai nebus vykdomi, adresu: (duomenys neskelbtini), patvirtino savo parašu šias sutartis:

tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-06-18 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 03/01, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-06-20 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr.10/06, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-07-05 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr.07, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2007-02-23 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 01,

kuriose įrašyti žinomai melagingi duomenys apie tai, kad minėtos bendrovės neva įsipareigojo parduoti prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“, o pastaroji – jas pirkti ir nurodytu terminu atsiskaityti.

Šiais savo veiksmais V. Ž. suklastojo tikrus dokumentus - sutartis, dėl ko padarė didelės, viso 259330,12 Lt, turtinės žalos valstybės biudžetui.

Be to juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. yra nuteista už tai, jog V. Ž., veikdamas įmonės interesais, turėdamas teisę atstovauti bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti bendrovės veiklą, apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

laikotarpiu nuo 2004-06-01 iki 2007-09-04 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. (galioja nuo 2002-01-01) reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „.... už apskaitos organizavimą pagal šio įstatymo reikalavimus atsako ūkio subjekto vadovas“, atsakingu už buhalterinės apskaitos organizavimą, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (galioja nuo 2002-01-01) 4 str., kuriame nurodoma, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama....“, 12 str. kuriame nurodoma, kad „Visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais ir apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus.“, 13 str. „Apskaitos dokumentų rekvizitai“, kuriame įtvirtinta nuostata, kad privalomųjų buhalterinės apskaitos dokumentų visuma turi patvirtinti ūkinės operacijos bei aplinkybių, kurioms esant vyko ūkinė operaciją, tikrumą, nurodė vyr. finansininkei įforminti apskaitoje realiai neįvykusias ūkines operacijas - įvairių statybos prekių, įgytų neteisėtai iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, nesumokant PVM, pirkimą iš jokios veiklos nevykdančių įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal:

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu šias PVM sąskaitas-faktūras: 2004-06 Nr.MDR 03, 2004-06 Nr. MDR 03, 2004-07 Nr. MDR0000019, 2004-08 Nr. MDR0000037, 2005-01 Nr. MDR0000123, 2005-01 Nr. MDR0000127, 2004-08 Nr. MDR0000045, 2004-09 Nr. MDR0000051, 2004-10 Nr. MDR0000072, 2004-10 Nr. MDR0000076, 2004-11 Nr. MDR0000082, 2004-11 Nr. MDR0000092, 2005-02 Nr. MDR0000149, 2005-04 Nr. MDR0000162, viso už 355417,65 Lt, tame skaičiuje PVM 54216,25 Lt;

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu šias PVM sąskaitas-faktūras: 2005.06.27 Nr. VLR 0000029, 2005.07.12 Nr.VLR 0000041, 2005.07.22 Nr.VLR 0000044, 2005.08.10 Nr.VLR 0000539, 2005.09.07 Nr.VLR 0000078, 2005.09.28 Nr.VLR 0000091, 2005.10.10 Nr.VLR 0000104, 2005.10.26 Nr.VLR 0000113, 2005.11.10 Nr.VLR 0000121, 2005.11.24 Nr.VLR 0000133, 2005.12.12 VLR 0000146, 2005.12.21 Nr.VLR 0000154, 2006.02.07 Nr.VLR 0000186, 2006.03.07 Nr.VLR 0000204, 2006.04.05 Nr.VLR 0000221, 2006.05.10 Nr.VLR 0000245, 2006.06.06 Nr.VLR 0000259, viso už 614519,22 Lt, tame skaičiuje PVM 93742,22 Lt;

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu šias PVM sąskaitas-faktūras: 2006-07-05 Nr.KLF 000029, 2006-07-28 Nr. KLF 000038, 2006-08-09 Nr.KLF 000045, 2006-09-06 Nr.KLF 00068, 2006-10-09 Nr.KLF 00086, 2006-11-02 Nr.KLF 000105, viso už 284551,10 Lt, tame skaičiuje PVM 43406,10 Lt;

4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2006-11-27 PVM sąskaitą – faktūrą VNS Nr.0005 už 63961,90 Lt, tame skaičiuje PVM 9756,90 Lt;

5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu šias PVM sąskaitas-faktūras: 2007-02-22 Nr.KLV 00001, 2007-03-20 Nr.KLV 00015, 2007-04-26 Nr. KLV 00024, 2007-05-10 Nr. KLV 00040, 2007-05-30 Nr. KLV 00052, 2007-07-04 Nr. KLV 00071, 2007-07-24 Nr. KLV 00084, viso už 445551,95 Lt, tame skaičiuje PVM 67965,55 Lt,

t.y. viso už 1764001,82 Lt, tame skaičiuje PVM 269087,02 Lt, kuriose nurodyti žinomai melagingi duomenys apie tai, neva UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavė prekes įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vyr. buhalterei įforminus apskaitoje minėtas realiai neįvykusias ūkines operacijas, V. Ž. tuo būdu apgaulingai tvarkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą.

Dėl šių LR Buhalterinės apskaitos įstatymo reikalavimų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros laikotarpiu nuo 2004-06-01 iki 2007-09-04.

E. L. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. nuteistas už tai, jog apgaule savo ir kitų naudai įgijo turtą bei išvengė turtinės prievolės, o būtent:

laikotarpiu nuo 2004-06-01 iki 2007-09-04 būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini), darbuotoju, veikdamas organizuotoje grupėje kartu su S. M., kuris nuo 2004-06-18 iki 2005-04-29 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhalteriu, R. M., kuris laikotarpiu nuo 2004-06-10 iki 2005-05-17 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, R. D. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi V. Ž., turėdamas tikslą apgaule, sukčiaujant Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) apskaičiavimo ir sumokėjimo srityje, įgyti Lietuvos Respublikos biudžeto lėšas, iš anksto susitaręs su bendrininkais įteisinti statybos prekių, kurias V. Ž. neteisėtai, be dokumentų, nesumokant Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) įsigijo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų, pirkimą, vykdydamas organizatoriaus S. M. nurodymus, per bendrininką R. D. perdavė S. M. V. Ž. paruoštas fiktyvias sutartis: tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2004-06-18 sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 03/01, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-06-20 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr.10/06, tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2006-07-05 sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr.07, pagal kurias minėtos bendrovės neva įsipareigojo parduoti prekes UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir neteisėtai įsigytų prekių sąrašą. Po ko, S. M., pasinaudojus UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, antspaudu, dokumentais ir pagal minėtą prekių sąrašą išrašius PVM sąskaitas-faktūras:

1. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu šias PVM sąskaitas-faktūras: 2004-06 Nr.MDR 03, 2004-06 Nr. MDR 03, 2004-07 Nr. MDR0000019, 2004-08 Nr. MDR0000037, 2005-01 Nr. MDR0000123, 2005-01 Nr. MDR0000127, 2004-08 Nr. MDR0000045, 2004-09 Nr. MDR0000051, 2004-10 Nr. MDR0000072, 2004-10 Nr. MDR0000076, 2004-11 Nr. MDR0000082, 2004-11 Nr. MDR0000092, 2005-02 Nr. MDR0000149, 2005-04 Nr. MDR0000162, viso už 355417,65 Lt, tame skaičiuje PVM 54216,25 Lt;

2. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu šias PVM sąskaitas-faktūras: 2005.06.27 Nr. VLR 0000029, 2005.07.12 Nr.VLR 0000041, 2005.07.22 Nr.VLR 0000044, 2005.08.10 Nr.VLR 0000539, 2005.09.07 Nr.VLR 0000078, 2005.09.28 Nr.VLR 0000091, 2005.10.10 Nr.VLR 0000104, 2005.10.26 Nr.VLR 0000113, 2005.11.10 Nr.VLR 0000121, 2005.11.24 Nr.VLR 0000133, 2005.12.12 VLR 0000146, 2005.12.21 Nr.VLR 0000154, 2006.02.07 Nr.VLR 0000186, 2006.03.07 Nr.VLR 0000204, 2006.04.05 Nr.VLR 0000221, 2006.05.10 Nr.VLR 0000245, 2006.06.06 Nr.VLR 0000259, viso už 614519,22 Lt, tame skaičiuje PVM 93742,22 Lt;

3. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu šias PVM sąskaitas-faktūras: 2006-07-05 Nr.KLF 000029, 2006-07-28 Nr. KLF 000038, 2006-08-09 Nr.KLF 000045, 2006-09-06 Nr.KLF 00068, 2006-10-09 Nr. KLF 00086, 2006-11-02 Nr.KLF 000105, viso už 284551,10 Lt, tame skaičiuje PVM 43406,10 Lt;

4. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu 2006-11-27 PVM sąskaitą – faktūrą VNS Nr.0005 už 63961,90 Lt, tame skaičiuje PVM 9756,90 Lt;

5. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu šias PVM sąskaitas-faktūras: 2007-02-22 Nr.KLV 00001, 2007-03-20 Nr.KLV 00015, 2007-04-26 Nr. KLV 00024, 2007-05-10 Nr. KLV 00040, 2007-05-30 Nr. KLV 00052, 2007-07-04 Nr. KLV 00071, 2007-07-24 Nr. KLV 00084, viso už 445551,95 Lt, tame skaičiuje PVM 67965,55 Lt,

t.y. viso išrašius sąskaitų už 1764001,82 Lt, tame skaičiuje PVM 269087,02 Lt, R. M. pasirašius UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išrašytuose dokumentuose ir pateikus pasirašyti suklastotas PVM sąskaitas-faktūras įmonių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingiems asmenims, o S. M. pasirašius už UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių J. S., suklastojant šio asmens parašą, E. L. paėmė iš S. M. per bendrininką R. D. jam perduotus minėtus suklastotus dokumentus: sutartis ir PVM sąskaitas-faktūras ir, toliau vykdydamas S. M. nurodymus, perdavė juos UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui V. Ž., kuriam suklastotų dokumentų pagrindu įforminus UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje realiai neįvykusias ūkines operacijas – statybos prekių pirkimą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, viso už 1764001,82 Lt, tame skaičiuje PVM 269087,02 Lt bei kaip atsiskaitymą už prekes iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomosios sąskaitos Nr.(duomenys neskelbtini), esančios AB SEB banke į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“ (dabar „Swedbank), į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“, į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Hansabankas“ pervedus viso 1764001,82 Lt, tame skaičiuje PVM 269087,02 Lt, R. M. kartu su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingais asmenimis, vykdant S. M. nurodymus, pasinaudojus banko mokėjimo kortelėmis per bankomatą ir pagal čekius iš banko, išgryninus pinigus, viso 1764001,82 Lt, ir juos atidavus S. M., pastarajam sumokėjus R. M. nenustatytą dalį lėšų ir nenustatytą dalį pasilikus sau, o likusius perdavus R. D., kuris taip pat nenustatytą dalį pinigų pasiliko sau, E. L. per keletą kartų paėmė iš R. D. likusius pinigus, sau pasiliko nenustatytą dalį lėšų, o likusius perdavė V. Ž., išskyrus 47550,00 Lt, kuriuos 2007-09-04 R. D. perduodant E. L., pastarieji buvo sulaikyti pareigūnų. Tuo būdu E. L. apgaule savo, S. M., R. M., R. D., V. Ž. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai įgijo didelės vertės svetimą, valstybės biudžetui priklausantį turtą, gautą kaip PVM, viso 269087,02 Lt bei padėjo išvengti didelės vertės turtinės prievolės – PVM mokesčio, padarant valstybės biudžetui 269087,02 Lt turtinę žalą.

Nuteistoji - juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ savo apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013-01-22 nuosprendžio dalį, kuria juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)" pripažinta kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 222 str. 1 d. ir šioje dalyje priimti naują - išteisinamąjį nuosprendį, pripažinus, kad juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ nepadarė nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 222 str. 1 d. Pakeisti nuosprendžio dalį, kuria 2007-09-04 iš E. L. asmens kratos metu rastiems ir paimtiems bei FNTT prie LR VRM depozitinėje sąskaitoje saugomiems pinigams - 47550 Lt, apribota nuosavybės teisė, siekiant užtikrinti šiuo nuosprendžiu E. L. paskirtos baudos išieškojimą, šioje dalyje priimant sprendimą - pinigines lėšas (47550 Lt) grąžinti teisėtai jų savininkei - UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Apeliantė savo skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padaryta išvada apie tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" padarė kaltinamajame akte jai inkriminuotus nusikaltimus, neatitinka bylos aplinkybių, todėl yra nepagrįsta. Juridinio asmens baudžiamajai atsakomybei būtinų sąlygų visuma yra nustatyta LR BK 20 str. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius V. Ž. pagal LR BK 24 str. 6 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. nuteistas už tai, kad apgaule savo, kitų fizinių asmenų, bei UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo didelės vertės svetimą, valstybės biudžetui priklausantį turtą, gautą kaip PVM, viso 269087,02 Lt bei išvengė didelės vertės turtinės prievolės - PVM mokesčio, padarant valstybės biudžetui 269087,02 Lt turtinę žalą. Apeliantė sutinka su teismo išvada, kad byloje priimtu nuosprendžiu įrodyta, jog minimi fiziniai asmenys nenustatytomis proporcijomis pasidalino tarpusavyje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal suklastotus dokumentus „išgrynintų“ pinigų dalį, atitinkančią „sutaupytam“ PVM mokesčiui. Tačiau pažymima, kad iš byloje nustatytų ir nuosprendyje aprašytų aplinkybių akivaizdu, kad šiame epizode juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturėjo ir negalėjo turėti absoliučiai jokios turtinės naudos.

Be to, nuosprendyje nėra jokių faktinių duomenų, patvirtinančių teismo išvadą apie tai, kad nuosprendžiu nustatyta, jog buvo išvengta 269087,02 Lt dydžio turtinės prievolės valstybei, nesumokant PVM, nes iš nuosprendžio visiškai neaišku, kokiu būdu buvo padarytas V. Ž., S. M., R. M., R. D., E. L. o taip pat ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)" inkriminuotas epizodas apgaule išvengiant didelės vertės (269087,02 Lt) turtinės prievolės - PVM. Skundžiamajame nuosprendyje nėra nei vieno LR BPK 305 str. 1 d. nurodyto elemento, todėl darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas šioje byloje visiškai nepagrįstai juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ inkriminavo didelės vertės (269087,02 Lt) turtinės prievolės - PVM išvengimą apgaule. Nustačius, kad juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)" nepadarė sukčiavimo, tuo pačiu konstatuotina, jog ji nepadarė ir kitų šioje byloje jai inkriminuotų veikų. Apeliantė atkreipia dėmesį ir į tą aplinkybę, kad skundžiamame nuosprendyje juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)" kaltė įrodinėjama pažeidžiant šios kategorijos bylose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką (baudžiamoji byla Nr. 2K-P-95/2012), iš ko akivaizdu, jog šioje byloje įrodinėjant juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltę dėl jai inkriminuotų nusikaltimų, LAT nurodymų nebuvo laikomasi, o nustatyta fizinio asmens kaltė be jokio įrodinėjimo proceso buvo automatiškai perkelta juridiniam asmeniui. Todėl ir dėl šios priežasties apkaltinamasis nuosprendis, priimtas juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)" atžvilgiu, negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Apeliantė tai pat mano, jog iš nuteistojo L. L. paimti pinigai nepagrįstai gražinti jam pačiam, nes iš slapto sekimo protokolo, o taip pat iš R. M., R. D., E. L. ir M. B. parodymų, UAB „(duomenys neskelbtini)“ specialisto išvados ir UAB „(duomenys neskelbtini)" specialisto išvados matyti, jog E. L. asmens kratos metu rasti pinigai - 47550 Lt yra teisėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybė ir vadovaujantis LR BPK 94 str. 1 d. 5 p., jie turėjo būti gražinti teisėtai jų savininkei - UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistosios juridinio asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovą ir jos gynėją, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, nuteistąjį E. L., jo gynėją, V. Ž. gynėją, prokurorą, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas.

Teisėjų kolegijos nuomone, tokiu būdu vertindamas byloje esančius įrodymus, pirmosios instancijos teismas nesilaikė BPK 20 str. reikalavimų, bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo teismo suformuotos praktikos šios kategorijos bylose (baudžiamoji byla Nr. 2K-P-95/2012), todėl apylinkės teismo nuosprendis keistinas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal jai inkriminuotas nusikalstamas veikas išteisintina, nes neįrodyta, jog ji dalyvavo padarant šias veikas, o išimti pinigai gražintini teisėtai jų savininkei – UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir štai dėl ko.

Sutinkamai su LR BK 20 str. 2 d., juridinis asmuo atsako už fizinio asmens padarytas nusikalstamas veikas tik tuo atveju, jeigu nusikalstamą veiką juridinio asmens naudai arba interesais padarė fizinis asmuo, veikęs individualiai ar juridinio asmens vardu, jeigu jis, eidamas vadovaujančias pareigas juridiniame asmenyje, turėjo šiame įstatyme išvardintas teises. Iš paminėto seka, jog baudžiamosios atsakomybės būtinoji sąlyga pagal BK 20 straipsnio 2 dalies nuostatas yra tai, kad nusikalstamą veiką fizinis asmuo padaro juridinio asmens naudai arba jo interesais. Ši sąlyga nustatoma tada, kai iš fizinio asmens, atitinkančio BK 20 straipsnio 2 dalyje nurodytus požymius, padarytos nusikalstamos veikos juridinis asmuo turi konkrečios naudos ir tą naudą pripažįsta arba kai juridinis asmuo yra suinteresuotas tokia veika ir jos sukuriamais padariniais (baudžiamoji byla Nr. 2K-582/2010).

Iš skundžiamojo nuosprendžio matyti, jog kad UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorius V. Ž. pagal LR BK 24 str. 6 d., 25 str. 3 d., 182 str. 2 d. nuteistas už tai, kad apgaule savo, S. M., R. M., R. D., E. L. bei UAB „(duomenys neskelbtini)" naudai įgijo didelės vertės svetimą, valstybės biudžetui priklausantį turtą, gautą kaip PVM, viso 269087,02 Lt, bei išvengė didelės vertės turtinės prievolės - PVM mokesčio, padarant valstybės biudžetui 269087,02 Lt turtinę žalą.

Iš paminėto seka, jog 269087,02 Lt suma buvo pasisavinta V. Ž., S. M., R. M., R. D. ir E. L. tarpusavyje ją pasidalinant, kaip „sutaupytą" perkant prekes iš nenustatytų asmenų pigiau, t. y. be PVM, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitoje panaudojus suklastotus dokumentus melagingai parodant, jog už prekes buvo sumokėta brangiau, t. y. su PVM; ir tokiu būdu buvo išvengta 269087,02 Lt dydžio turtinės prievolės valstybei, nesumokant PVM.

Neginčijama pirmosios instancijos teismo išvada, jog byloje priimtu nuosprendžiu įrodyta, jog minėti fiziniai asmenys nenustatytomis proporcijomis pasidalino tarpusavyje iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal suklastotus dokumentus „išgrynintų" pinigų dalį, atitinkančią „sutaupytam" PVM mokesčiui. Veikos padarymo mechanizmas pilnai išanalizuotas teismo nuosprendyje ir jos inkriminavimo minėtiems fiziniams asmenims pagrįstumas abejonių nekelia. Pažymėtina, kad iš byloje nustatytų ir nuosprendyje aprašytų aplinkybių akivaizdu, kad šiame epizode juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)" neturėjo ir negalėjo turėti absoliučiai jokios turtinės naudos, o veika padaryta ne juridinio asmens, o išvardintų fizinių asmenų interesais siekiant jiems sau gauti turtinės naudos, o pastarųjų neteisėtų veiksmų pasekoje tik atsirado juridiniam asmeniui prievolė gražinti fizinių asmenų pasisavintą PVM valstybei.

Iš skundžiamojo nuosprendžio turinio matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus V. Ž. padarytos nusikalstamos veikos yra sutapatintos su juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytomis veikomis, motyvuojant tuo, kad tais pačias įrodymais įrodyta, jog jie abu padarė analogiškas nusikalstamas veikas, tuo pažeidžiant LR Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką šios kategorijos bylose (baudžiamoji byla Nr. 2K-P-95/2012), kur nuosekliai išanalizuoti ir aprašyti juridinio asmens kaltės įrodinėjimo baudžiamajame procese esminiai momentai nurodant, jog sprendžiant, ar juridinis asmuo turi būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn už fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką reikia nustatyti ir juridinio asmens kaltę. Pažymima, kad atskleidžiant teisės normų turinį paprastai nepakanka taikyti vien lingvistinį (verbalinį) metodą. Tai galima padaryti taikant įvairius teisės aktų aiškinimo metodus tarp jų sisteminį, nes kiekviena teisės norma yra vientiso teisės akto sudedamoji dalis, susijusi su kitomis teisės akto normomis. Taigi aiškinant BK 20 straipsnio nuostatas reikia atsižvelgti į kitas BK normas inter alia BK 2 straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką. Būtent BK 20 straipsnyje įtvirtintą teisinį reguliavimą aiškinant kartu su BK 2 straipsnio 3 dalyje nustatytu reguliavimu konstatuotina, kad juridinis asmuo už fizinio asmens padarytą nusikalstamą veiką atsako tik esant juridinio asmens kaltei. Dėl paminėto, jeigu laikyti, kad juridinio asmens kaltė pilnai įrodyta dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 2 d., padarymo, tai apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai turi būti taikomi BPK 305 str. 1 d. reikalavimai nurodant jame išvardintus elementus. Šiuo atveju, pažeidžiant BPK 305 str. reikalavimus, pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nenurodyta didelės vertės turtinės prievolės - PVM išvengimo apgaule nei vieta, nei laikas, nei būdas, atitinkamai padariniai nurodomi grynai deklaratyviai, nenurodomi ir neanalizuojami jokie įrodymai, susiję su šiuo epizodu, nenurodomi jokie šios nusikalstamos veikos motyvai bei nepateikiamos atitinkamos išvados. Be to LR Aukščiausiasis Teismas taip pat yra pažymėjęs (baudžiamoji byla Nr. 2K-P-95/2012), jog sprendžiant juridinio asmens atsakomybės klausimą, svarbu nustatyti ir tai, ar juridinio asmens savininkas (akcininkai) užtikrino veiksmingą fizinio asmens veiklos kontrolę, ar toleravo atitinkamą veiklą ir kita. Nustatant ryšį tarp fizinio asmens padarytos nusikalstamos veikos ir juridinio asmens, reikia įvertinti, ar fizinio asmens padaryta nusikalstama veika ir jos sukeliamais padariniais buvo suinteresuotas juridinio asmens savininkas (akcininkai). Tai, kad juridinio asmens savininkas (akcininkai) nežinojo, neskatino arba nesudarė sąlygų fizinio asmens neteisėtiems veiksmams, yra viena iš aplinkybių, pagal kurias sprendžiama apie juridinio asmens baudžiamąją atsakomybę. Taigi juridinio asmens savininkas ar pagrindiniai juridinio asmens akcininkai, kurie turi sprendžiamojo balso teisę, fizinio asmens (kurio įgaliojimai nustatyti BK 20 straipsnio 2 dalyje) nusikalstamus veiksmus turi suvokti ir skatinti arba suvokti ir juos toleruoti. Byloje nėra jokių duomenų, jog bendrovės akcininkė D. Ž. taip pat žinojo, skatino ar toleravo fizinio asmens veiksmus. Atsižvelgiant į paminėtą darytina išvada, jog juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)" neturėjo ir negalėjo turėti jokios naudos iš grupės susitarusių fizinių asmenų apgaule pasisavintų 269087,02 Lt ir byloje nenustatyta, kad juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų padaręs nusikalstamą veiką - didelės vertės (269087,02 Lt) turtinės prievolės - PVM išvengimą būtent apgaule, dėl ko UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal LR BK 182 str. 2 d. išteisintina, neįrodžius, jog ji dalyvavimo padarant šią nusikalstamą veiką. Pažymėtina, kad šioje byloje suformuluotas kaltinimas juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)" ir jo vadovui V. Ž. dėl LR BK 182 str. 2 d. numatytos nusikalstamos veikos bei nurodytos konkrečios šios veikos padarymo aplinkybės (pasisavinimo būdas, tikslas) suponavo ir kitus kaltinimus jam ir juridiniam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal LR BK 300 str. 3 d. 222 str. 1 d. Todėl nustačius, kad juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)" nepadarė sukčiavimo, tuo pačiu konstatuotina, jog LR BK 20 str. 2 d. prasme, ji nepadarė ir kitų šioje byloje jai inkriminuotų veikų, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pagal BK 300 str. 3 d., 222 str. 1 d. taip pat išteisintina, neįrodžius, jog ji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio revoliucinėje dalyje per du kartus yra nurodyta, jog 2007-09-04 iš E. L. asmens kratos metu rastiems ir paimtiems bei FNTT prie VRM depozitinėje sąskaitoje saugomiems pinigams - 47 550 (keturiasdešimt septyniems tūkstančiams penkiems šimtams penkiasdešimčia) Lt, apribota nuosavybės teisė, siekiant užtikrinti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės – 17550 LT baudos išieškojimą. Nuosprendžio aprašomojoje dalyje tokio savo priimto sprendimo motyvų teismas nenurodė, tačiau iš to, jog viena iš minėto sprendimo formuluočių yra patalpinta nuosprendžio revoliucinėje dalyje, susijusioje E. L. kaltės ir bausmės klausimu išsprendimu, galima būtu daryti išvada, jog minėtos piniginės lėšos yra nukreiptos būtent E. L. paskirtos bausmės – baudos padengimui vien tik vadovaujantis logika, pas ką pinigai buvo rasti, to interesams patenkinti jie ir nukreipiami. Tačiau kur dėti likusius iš E. L. išimtus 20000 litų, pirmosios instancijos teismas nuosprendyje iš viso nenurodė. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius įrodymus, su tokia apylinkės teismo išvada nesutinka, nes iš byloje esančio slapto sekimo protokolo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu atliekant S. M., R. M., R. D., E. L. slaptą sekimą bei piniginių lėšų, pervestų į UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB „Hansabankas", slaptą sekimą, buvo nustatytas minėtų asmenų susitikimo laikas, jų atliekami veiksmai. 2007 m. rugsėjo 4 d. laike nuo 09:14 iki 09:28 val. AB banko „Hansabankas" (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo centre, adresu (duomenys neskelbtini) vaizdo kamera buvo užfiksuoti pinigai paruošti išmokėjimui UAB „(duomenys neskelbtini)" atsakingiems darbuotojams iš šios bendrovės atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) (2007-09-04 AB banko „Hansabankas" (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo centro pažyma Nr. K-SR-3609). Nustatyta, kad 2007 m. rugsėjo 4 d. 11:50 val. pinigus grynaisiais viso 48000 litų, kurių kupiūros išvardintos 2007-09-04 AB banko „Hansabankas" (duomenys neskelbtini) klientų aptarnavimo centro pažymoje Nr. K-SR-3609, iš šio banko uždaros kasos Nr. 9 banko kasos vedėja V. S. pagal banko Čekį Nr. HL 1856830 išmokėjo UAB „(duomenys neskelbtini)" vadybininku įformintam M. B., a/k. (duomenys neskelbtini) Šiuos pinigus 2007 m. rugsėjo 4 d. 12:00 val. M. B. banko patalpose perdavė jo laukusiam pil. R. M., a/k. (duomenys neskelbtini) 2007 m. rugsėjo 4 d. 12:40 val. pinigus nuimtus iš UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitos pil. R. M. parsinešė į namus, adresu (duomenys neskelbtini). 2007 m. rugsėjo 4 d. 13:35 val. pas R. M. į namus, minėtu adresu automobiliu „Audi A6", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavo pil. R. D., a/k. (duomenys neskelbtini) Minėtą dieną 13:42 val. pinigus, nuimtus iš UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitos, iš pil. R. M. gyvenamosios vietos išsinešė pil. R. D., kuris minėtus pinigus 2007 m. rugsėjo 4 d. 14:03 val. parsivežė į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Minėtą dieną 14:25 vai. pinigus, nuimtus iš UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitos, pil. R. D. išsinešė iš savo namų bei juos perdavė prie jo namo, automobiliu „Peugeot partner", valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) atvažiavusiam pil. E. L., a/k. (duomenys neskelbtini) po pinigų perdavimo pil. R. D. ir E. L. buvo sulaikyti (t. 3, b. 1. 27-38). Šias aplinkybes patvirtino R. M., R. D., E. L. ir M. B., o jos atitinka UAB „(duomenys neskelbtini)" ir UAB „(duomenys neskelbtini)" specialistų išvadas.

Visų aukščiau išdėstytų įrodymų visuma rodo, kad aukščiau nurodyti E. L. asmens kratos metu rasti pinigai - 47550 Lt nepriklauso nei E. L., jei juos jam perdavusiam R. D., nei šiam juos perdavusiam R. M., nei juos iš UAB „(duomenys neskelbtini)" sąskaitos nuėmusiam ir R. M. perdavusiam M. B.. Todėl nei vienas iš šių asmenų negali būti pripažintas teisėtu šių piniginių lėšų savininku. Minėta įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, kad pas E. L. asmens kratos metu surastos ir paimtos piniginės lėšos yra teisėta UAB „(duomenys neskelbtini)" nuosavybė, todėl LR BPK 94 str. 1 d. 5 p., pagrindu, turi būti gražintos UAB „(duomenys neskelbtini)‘ nuosavybėn. Atsižvelgiant į paminėtą, apeliacinis skundas tenkintinas ir apylinkės teismo nuosprendis keistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p., 326 str. 3 d., 4 d., 329 str. 1 p.,

nusprendė:

Kauno apylinkės teismo 2013-01-22 nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pripažinta kalta padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 222 str. 1 d. ir nuteista BK 63 str. 5 d. 1 p. pagrindu subendrinta 120 (vieno šimto dvidešimties) MGL dydžio, t.y. 15 600 (penkiolikos tūkstančių šešių šimtų) Lt dydžio bauda ir priimti šioje dalyje naują nuosprendį.

Juridinį asmenį UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 300 str. 3 d., 222 str. 1 d. išteisinti, nes neįrodyta, jog ji dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teisių apribojimas pagal 2008-01-09 Kauno m. apylinkės prokuratūros prokuroro D. P. nutarimą pakeistas nutarimu laikinai apriboti nuosavybės teises į UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtą - pinigines lėšas, esančias AB banko „SEB Vilniaus bankas“ sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis - 67 907,84 Lt (šešiasdešimt septyniais tūkstančiais devyniais šimtais septyniais litais ir 84 cnt), ir leidžiant disponuoti piniginėmis operacijomis, viršijančiomis šią sumą), pratęstas 6 (šešiems) mėnesiams, siekiant užtikrinti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - baudos išieškojimą.

Pakeisti nuosprendžio dalis, kuriomis 2007-09-04 iš E. L. asmens kratos metu rastiems ir paimtiems bei FNTT prie VRM depozitinėje sąskaitoje saugomiems pinigams 47 550 (keturiasdešimt septyniems tūkstančiams penkiems šimtams penkiasdešimčia) Lt, apribota nuosavybės teisė, siekiant užtikrinti šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės - baudos išieškojimą ir FNTT prie VRM depozitinėje sąskaitoje saugomus 47 550 Lt gražinti UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.