- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-14
- Bylos Nr.
- 2S-299-585/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-02360-2011-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Zelianka
- Ieškovas
- A. D.
- Atsakovas
- UAB DnB NORD, UAB DnB
- Trečiasis asmuo
- D. D.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vytautas Zelianka, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo A. D. ir atsakovo UAB DnB NORD lizingas (dabartinis pavadinimas - UAB DnB lizingas) atskiruosius skundus dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutarties, kuria iš dalies tenkintas atsakovo UAB DnB lizingas prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones priešieškinio užtikrinimui, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo A. D. ieškinį atsakovui UAB DnB lizingas dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir pagal atsakovo UAB DnB lizingas priešieškinį ieškovui A. D. dėl skolos priteisimo bei įpareigojimo grąžinti daiktą, tretysis asmuo D. D.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas A. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB DnB lizingas dėl su atsakovu sudarytos lizingo sutarties Nr. 200710F-1399 vienašališko nutraukimo pripažinimo neteisėtu. 2011-02-21 teismas tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždraudė atsakovui perimti iš ieškovo lizingo objektą, paliekant jį naudotis ieškovui.
Atsakovas UAB DnB lizingas pateikė priešieškinį, kuriuo iš A. D. prašė priteisti 18 244,07 Lt skolos ir įpareigoti grąžinti lizingo objektą – automobilį Ssang Yong Kyron. Priešieškiniui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui UAB DnB lizingui nuosavybės teise priklausantį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises priešieškinio sumai bei taikyti papildomas laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui UAB DnB lizingas nuosavybės teise priklausantį lizingo objektą - automobilį Ssang Yong Kyron, uždraudžiant ieškovui A. D. minėtą turtą eksploatuoti, saugotoju paskirti atsakovą UAB DnB lizingą. Savo prašymą atsakovas motyvavo tuo, kad priešieškinio suma yra didelė, ieškovas gali bandyti slėpti ar perleisti ginčo turtą, siekdamas išvengti prievolių atsakovui vykdymo. Pritaikius papildomas laikinąsias apsaugos priemones būtų užtikrinta ginčo šalių interesų pusiausvyra, o išperkamosios nuomos objektas liktų tokios būklės, kaip ir prieš teisminio ginčo pradžią, jo būklė dėl eksploatacijos nepablogėtų, nebūtų neteisėtais būdais perleistas tretiesiems asmenims ir nenuvertėtų, o atsakovas, atitinkamai, neturėtų galimybės lizingo objekto realizuoti.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į priešieškinį nurodė, kad atsakovo prašomoms laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti nėra pagrindo, nes atsakovo atžvilgiu nėra jokios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui. Nurodė, jog ieškovas bet kuriuo atveju yra ir bus pagal lizingo sutarties nuostatas atsakingas už ginčo turto tinkamą išsaugojimą, be to, ieškovui saugant turtą neatsiras jokių kaštų, kurių kompensavimą ateityje tektų spręsti. Tokiu būdu laikė, kad atsakovo prašomų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra nepagrįstas ir ekonomiškai.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-08-01 nutartimi atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Teismas sprendė, kad priešieškinio reikalavimas yra turtinio pobūdžio, priešieškinio suma yra didelė, ieškovas gera valia prievolės nevykdo, lizingo sutarties dalyku esantis turtas ieškovui nuosavybės teise nepriklauso, ieškovo lizingo sutartimi prisiimtos prievolės nėra niekaip užtikrintos, todėl padarė išvadą, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas ir areštavo ieškovo turtą 18244,07 Lt sumai.
Teismas nurodė, kad atsakovo prašomų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikštų 2011-02-21 teismo nutartimi ieškovo ieškinio reikalavimų užtikrinimui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, tokiu būdu būtų pažeista ginčo šalių interesų pusiausvyra. Be to, teismo nuomone, atsakovo prašomų papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas praktiškai reikštų priešieškinio reikalavimo dėl lizingo objekto grąžinimo atsakovui išankstinį išsprendimą, todėl, siekdamas, kad būtų tinkamai užtikrinti ir ieškovo, kuris pareikštu ieškiniu ginčija vienašališką lizingo sutarties nutraukimą, interesai, bei atsižvelgdamas į tai, kad ieškovas ir taip negali laisvai disponuoti jam perduotu lizingo objektu, nes nėra jo savininkas, teismas atsakovo prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas A. D. prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-01 nutarties dalį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo kilnojamajam ir nekilnojamajam ieškovo turtui, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nepateikė įrodymų apie realią grėsmę, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali būti apsunkintas, realaus pavojaus kreditoriaus interesams nėra. Byloje pateikti duomenys apie ieškovo gaunamas pajamas patvirtina, kad ieškovas yra pajėgus vykdyti sutartį ir nėra jokios grėsmės, kad teismo sprendimo įvykdymas būtų apsunkintas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB DnB lizingas prašo ieškovo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Į apelianto argumentus atsikirto nurodydamas, kad priešieškinio suma apeliantui kaip fiziniam asmeniui yra pakankamai didelė, todėl būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizika preziumuojama. Be to, apeliantas nereagavo į atsakovo raginimus sumokėti skolą, toliau naudojasi atsakovui nuosavybės teise priklausančia transporto priemone, tokiu būdu neteisėtai pagerindamas savo padėtį. Apelianto argumentus dėl to, kad nėra grėsmės galimai atsakovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui, atsakovas prašė atmesti kaip nepagrįstus bylos duomenimis, nurodydamas, kad apeliantas, pateikdamas ieškinį prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo arba atidėti sumokėjimą, motyvuodamas tuo, kad jo materialinė padėtis yra sunki.
Šalies argumentai
Atsakovas UAB DnB lizingas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-01 nutartį dalyje, kurioje buvo atsisakyta tenkinti atsakovo prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo lizingo objekto atžvilgiu, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti ieškovo atžvilgiu atsakovo prašytas papildomas laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad pareiškus priešieškinį, byloje atsirado būtinybė užtikrinti ginčo šalių pusiausvyrą ir atsižvelgiant į šalių reikalavimus, laikinąsias apsaugos priemones modifikuoti. Automobilio nuomininkui –apeliantui naudojantis išnuomotu daiktu ir nemokant už jį sutarto dydžio nuomos mokesčio, daikto savininkas – atsakovas patiria nuostolius jau vien dėl to, jog už jį negauna nuomos mokesčio ir palūkanų, todėl šioje situacijoje būtina uždrausti ieškovui naudotis lizingo objektu, siekiant, kad jo būklė nesikeistų (nepablogėtų) kol vyks teisminiai ginčai. Apeliantas nesutiko su teismo argumentu, kad daikto saugotoju paskyrus atsakovą, tai praktiškai reikštų ginčo išsprendimą, nurodydamas, kad jo prašymas dėl papildomų apsaugos priemonių taikymo yra ne dėl atsakovo pageidavimo tapti turto saugotoju, o dėl to, kad ginčo objekto būklė nepablogėtų, jis nebūtų sugadintas, pavogtas ir pan., kol vyks teisminiai ginčai. Atsakovo nuomone, saugotoju gali būti paskirtas ir kitas asmuo, tačiau saugotoju paskyrus atsakovą, automobilis ir toliau liktų areštuotas, tokiu būdu užtikrinant bet kokio sprendimo, kurį priims teismas, įvykdymą. Be to, atsakovo nuomone, daikto saugotoju paskirti jo savininką būtų ekonomiškiau ir logiškiau.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime prašė atsakovo atskirojo skundo netenkinti, nurodydamas, kad teismas pagrįstai atmetė atsakovo prašymą dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo lizingo objekto atžvilgiu, kadangi byloje 2011-02-21 yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, paliekant transporto priemonę naudotis ieškovui, jos galioja ir jų panaikinti atsakovas neprašo. Be to, atsakovo prašymas nepagrįstas jokiais įrodymais, iš kurių būtų galima padaryti išvadas, kad yra realus pavojus kreditoriaus interesams. Pabrėžė, kad ieškovas siekia apginti savo, kaip vartotojo teises, t.y. ir toliau vykdyti sutartį, sumokėti atsakovui visas įmokas, įgyti ginčo turtą nuosavybėn. Nurodė, kad turtą valdo, naudoja kaip savo – jį prižiūri, rūpinasi, jis nėra gadinamas. Atsakovo argumentus dėl patiriamų nuostolių, ieškovas atmetė nurodydamas, kad atsakovui reikia tik priimti sprendimą leisti ieškovui toliau vykdyti sutartį, o ne nepagrįstai ir neteisėtai ieškoti būdų sutarčiai nutraukti ir neteisėtai išreikalauti turtą iš ieškovo.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).
Motyvuojamoji dalis
Dėl ieškovo A. D. atskirojo skundo
Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vadinasi, įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymą sieja su galimybe įvykdyti byloje priimtą teismo sprendimą tuo atveju, jeigu jis būtų palankus ieškovui. Taikant laikinąsias apsaugos priemones, turi būti įvertinama reali grėsmė ir taikytinų laikinųjų apsaugos priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi atitikti ekonomiškumo, proporcingumo, šalių interesų pusiausvyros principus.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas siekia atkurti nutrauktus lizingo teisinius santykius. Ieškovo reikalavimams užtikrinti buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios sudarė galimybę ieškovui ginčo nagrinėjimo metu naudotis lizingo sutarties turtu. Atsakovui pareiškus priešieškinį, jo reikalavimai skundžiama nutartimi užtikrinti pritaikius ieškovo turto areštą priešieškinio sumai. Nesutikimą su skundžiama nutartimi apeliantas grindžia tuo, kad atsakovas nepateikė įrodymų, dėl ko yra reali grėsmė būsimo, galimai jam palankaus, sprendimo įvykdymui, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje egzistuoja tokio pobūdžio grėsmės atsiradimo tikimybė.
Teismų praktikoje aplinkybė, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, preziumuojama tuomet, kai kilęs turtinis ginčas dėl didelės sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-05-08 nutartis c.b. Nr. 2-307/08 ir kt.). Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, jog ši prezumpcija nėra absoliuti (Lietuvos apeliacinio teismo 2008-06-26 nutartis c. b. Nr. 2-435/2008) ir taikoma tik įvertinus reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgus į konkretaus atsakovo, šiuo atveju fizinio asmens, finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui yra didelė ieškinio reikalavimo suma, lyginant ją su šio asmens nuosavybės teise valdomo turto verte, gaunamomis pajamomis, turimomis lėšomis kredito įstaigose. Tik įvertinus šias aplinkybes galima spręsti, ar didelė ieškinio suma sudaro pagrindą išvadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.). Kaip nurodo pats ieškovas, byloje pateikti duomenys apie ieškovo gaunamas pajamas pagrindžia, kad jis yra pajėgus vykdyti sutartį ir jokios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui nėra. Tačiau, kaip matyti iš bylos medžiagos, pats apeliantas nagrinėjamoje byloje įrodinėjo blogą savo finansinę padėtį, 2011-02-17 pateikdamas teismui ieškinį atsakovui dėl vienašališko sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, kuriame prašė teismo atleisti nuo žyminio mokesčio dalies sumokėjimo arba sumokėjimą atidėti ir sumokėjo tik 200 Lt žyminio mokesčio vietoj 1408 Lt. Jokių kitų įrodymų priešingai išvadai (apie savo gerą materialinę padėtį) pagrįsti apeliantas į bylą nepateikė (CPK 178 str.). Be to, reikšminga ir ta aplinkybė, kad byloje nėra pateikiama įrodymų apie ieškovo įsiskolinimo pagal lizingo sutartį atsakovui padengimo.
Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovui priešieškinio suma (18 244,07 Lt) yra didelė. Atsižvelgiant į paminėtą, teismas sprendžia, jog ieškovas duomenų, patvirtinančių neabejotiną savo mokumą bei paneigiančių būsimo sprendimo neįvykdymo galimą grėsmę, nepateikė, todėl sprendžia, jog nėra pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones apelianto prašymu.
Dėl atsakovo UAB DnB lizingas atskirojo skundo
Apeliantas savo atskirąjį skundą motyvavo tuo, kad pareiškus priešieškinį, byloje atsirado būtinybė užtikrinti ginčo šalių pusiausvyrą ir atsižvelgiant į šalių reikalavimus, laikinąsias apsaugos priemones modifikuoti areštuojant lizingo objektą, o pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė šį atsakovo prašymą tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais atsakovo samprotavimais nesutinka ir pažymi, kad priešingai – atsisakymas pritaikyti atsakovo prašomas papildomas laikinąsias apsaugos priemones nesukuria atsakovui nepagrįstų ribojimų, o atitinka ekonomiškumo, proporcingumo bei šalių interesų pusiausvyros principus.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo prašymo dėl papildomų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priešieškinio reikalavimai yra analogiški. Todėl išsprendus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą palankiai atsakovui, teismas būtų priverstas pasisakyti ir dėl ieškinio reikalavimų, o tai prieštarautų Lietuvos apeliacinio teismo formuojamai praktikai, o būtent nuostatai, jog teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nenagrinėja ieškinio pagrįstumo klausimo, tik preliminariai nustato, ar yra tikimybė, jog pagal pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus gali būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti, nepritaikius prašomų priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus 2011-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-75/2012).
Apelianto argumentai, susiję su ieškovo vengimu vykdyti savo prievoles atsakovui, dėl kurių pareikštas ieškinio reikalavimas pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje byloje, atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo pripažįstami teisiškai nereikšmingais, kadangi ta aplinkybė, kad tarp šalių yra kilęs teisinis ginčas dėl prievolės egzistavimo ar dydžio, kuris yra nagrinėjamas teisme, savaime nesudaro pagrindo teigti esant ieškovo blogą valią, leidžiantį daryti prielaidą, kad jis nevykdys būsimo teismo sprendimo. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovas ketintų netinkamai naudoti lizingo objektą ar jį be atsakovo žinios perduoti tretiesiems asmenims. Taigi atmestinas apelianto teiginys, jog yra reali grėsmė, jog nepritaikius lizingo objektui arešto, būsimas teismo sprendimas gali pasunkėti ar jo vykdymas gali tapti apskirtai neįmanomas.
Reikšmę sprendžiant atsakovo atskirąjį skundą turi ir tai, kad pirmosios instancijos teismas ieškinį patenkino, kadangi net ir neįsiteisėjęs teismo sprendimas gali būti pagrindas prima facie įrodymų vertinimui, reikšmingam sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.
Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė proceso teisės normas ir pagrįstai atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies. Dėl nurodytų motyvų apeliantų atskirieji skundai atmestini, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., teismas
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.