Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens K. V. (K. V.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12359-2025 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą) 2025 m. gegužės 21 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12359-2025 (toliau – ir Skundžiamas nutarimas) K. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta 190 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas penkiems mėnesiams. Ši administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė K. V. paskirtos už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 2 d. 15.10 val. Vilniuje, Verkių g., vairuodamas automobilį „BMW 5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę pėsčiųjų perėjoje.

3. Skunde nurodoma, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, neatsižvelgė į jo situaciją (teisė vairuoti reikalinga darbo funkcijoms atlikti, kyla rizika prarasti darbą) ir nustatė net ilgesnį teisių atėmimo terminą negu jam buvo pasiūlyta iš pradžių. Prašo atsižvelgti į jo ypatingą situaciją, tai, kad neginčija padaręs nusižengimą, labai gailisi, pasitaisė ir teisių atėmimą pakeisti bauda.

6. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. V. prašė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą arba tokios administracinio poveikio priemonės netaikyti. Nurodė, kad nebuvo taip, kad sugalvojo lakstyti mieste ir lenkti žmones, nėra chuliganas. Buvo stipriai apsinuodijęs, būklė buvo prasta, išėjo anksčiau iš darbo ir norėjo greičiau nuvažiuoti namo, tačiau tai nėra pasiteisinimas. Tai yra pamoka tokios būklės nesėsti prie vairo. Supranta savo atsakomybę, kad nevairavo saugiai ir galimai sukėlė grėsmę, dėl to gailisi. Teisė vairuoti yra būtina dirbant (duomenys neskelbtini). Netekus teisės vairuoti, kyla rizika netekti darbo. Ši rizika pasitvirtino, jo buvusi darbovietė paprašė nutraukti darbo sutartį bendru sutarimu, nes nėra įmanoma penkis mėnesius vykdyti darbo funkcijas be teisės vairuoti. Turi neblogą reputaciją, jį įdarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau šiam darbdaviui nesakė, kad yra rizika netekti teisės vairuoti. Jeigu neteks teisės vairuoti penkiems mėnesiams, tikriausiai, neteks ir profesijos, nes visuose darbo skelbimuose nurodoma, kad teisė vairuoti yra privaloma. Turi finansinių įsipareigojimų, nekvalifikuoto darbo užmokesčio jam tiesiog neužteks. Jo požiūris į vairavimą pasikeitė, nusižengimai nebesikartoja. Pagrindiniai jo daryti pažeidimai – greičio viršijimas, nes dažnai važiuodavo neįdėmiai žiūrėdamas į kelio ženklus, bet dabar važiuoja įdėmiai ir pakankamai lėtai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

7. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta išsamiai, o sprendimas priimtas vadovaujantis byloje ištirtais įrodymais.

8. ANK 420 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, yra numatyta administracinė atsakomybė už lenkimą vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti. KET 140.4 punkte numatytas draudimas lenkti pėsčiųjų perėjose. Teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad K. V. padarė nutarties 1 punkte nurodytą administracinį nusižengimą, todėl pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai. Šioje byloje ginčas kilo ne dėl nusižengimo padarymo fakto ar jo teisinės kvalifikacijos, o dėl paskirtos administracinio poveikio priemonės.

9. ANK 420 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad šioje dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų. ANK 420 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą, laikytina, kad Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teisingai taikė įstatyme numatytas normas ir pagrįstai K. V. skyrė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą. K. V. prašo, kad jam būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas arba tokia administracinio poveikio priemonė neskiriama/pakeičiama bauda.

10. ANK 34 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį, teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Pagal teismų praktiką administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma ši priemonė, naudai. Tai gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai. Tam įgalioti pareigūnai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinio nusižengimo bylose Nr. 2AT-53/2014, Nr. 2AT-57-139/2015 ir kt.).

11. Vertinant K. V. Skundžiamu nutarimu paskirtos administracinio poveikio priemonės trukmę pažymėtina, kad pareiškėjo atliktas manevras (lenkimas pėsčiųjų perėjoje) įstatymų leidėjo yra įvertintas kaip pavojingo vairavimo apraiška, į tokį jo elgesį dėmesį atkreipė ir apie tai pranešė kitas eismo dalyvis. Aplinkybė, kad įvykio dieną K. V. buvo apsinuodijęs, prastai jautėsi, po darbo norėjo greičiau važiuoti namo, nėra patvirtinta jokiais objektyviais duomenimis, be kita ko, tai nėra pagrindas pažeisti KET. Asmuo turėjo atsakingai įvertinti savo sveikatos būklę ir pasirinkti saugų grįžimo namo variantą. K. V. buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai, gailisi dėl padaryto administracinio nusižengimo, jo neginčija, kas pagrįstai pripažinta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių šiuo atveju nenustatyta. Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo duomenų apie K. V. registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus per pastaruosius penkerius metus matyti, kad asmuo iki nagrinėjamo nusižengimo padarymo administracine tvarka už KET pažeidimus yra baustas eilę kartų (išrašas sudaro 31 lapą). Nors teismo posėdžio metu jis nurodė, kad po šio įvykio savo elgesį koregavo ir požiūrį į vairavimą pakeitė, administracinių nusižengimų nebedaro, tačiau matyti, kad ir po nagrinėjamo nusižengimo padarymo jis administracine tvarka baustas dar tris kartus už KET pažeidimus, padaryti pažeidimai šiurkštūs (nustatyto leistino greičio viršijimai), nuo paskutinio nusižengimo padarymo praėjo vos pusė metų. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad ankstesnės už administracinius nusižengimus paskirtos nuobaudos savo tikslų nepasiekė ir K. V. savo neteisėto elgesio net ir po šiurkštaus administracinio nusižengimo padarymo, už kurį jam yra paskirtas specialiosios teisės atėmimas, nepakeitė. K. V. iš esmės yra nedrausmingas vairuotojas, padarytas nusižengimas nelaikytinas atsitiktiniu ir dėl to mažiau pavojingu, tai yra sistemingas asmens elgesys. Taigi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens šiuo atveju nėra pagrindo charakterizuoti išskirtinai teigiamai, kaip pavyzdingai besilaikančio KET reikalavimų, kas galėtų būti pagrindu švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę ar taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

12. K. V. nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra reikalinga darbinei veiklai vykdyti, kuri būtina, be kita ko, finansiniams įsipareigojimams padengti. Teismas atkreipia dėmesį, kad šie poreikiai jau egzistavo nusižengimo padarymo metu, tačiau, nesilaikydamas KET reikalavimų, K. V. šių aplinkybių tinkamai neįvertino, atvirkščiai – toliau darė administracinius nusižengimus. Iš jo pateiktų dokumentų ir teismo posėdžio metu teiktų paaiškinimų matyti, kad jo darbo pobūdis yra susijęs su teise vairuoti transporto priemones, tai yra vienas iš jam darbdavių keliamų reikalavimų. Dėl šios priežasties, paties pareiškėjo teigimu, jis neteko darbo ankstesnėje darbovietėje, tačiau neilgai trukus (duomenys neskelbtini) pareigas pradėjo vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“, visgi teisme paaiškino, kad yra reali rizika netekti ir šios darbinės pozicijos. Teismas atkreipia dėmesį, kad tai, jog teisė vairuoti transporto priemones reikalinga ir šiam darbui, K. V. žinojo naujos darbo sutarties sudarymo metu, tuo metu jis neabejotinai žinojo ir tai, kad ši teisė jam yra atimta Skundžiamu nutarimu, todėl pats prisiėmė galimą darbo netekimo riziką. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas, pirmiausia, reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam ta sankcija taikoma. Negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra būtina sąlyga, nes priešingu atveju nuobaudos būtų beprasmiškos ir nepasiektų joms keliamų tikslų. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga jo paties poreikiams tenkinti, pats turi būti suinteresuotas nedaryti tokių teisės pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, taip pat numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį bei galimai kilsiančias pasekmes. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas vertina, kad K. V. skunde ir teismo posėdžio metu nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo jam nustatyti minimalų teisės vairuoti atėmimo terminą arba taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti administracinio poveikio priemonę trumpesniam terminui nei numatytas minimalus arba jos visai neskirti.

13. Administracinė atsakomybė sukelia neigiamas pasekmes asmeniui, kuriam ji yra taikoma, vis dėlto pats asmuo, elgdamasis neteisėtai, yra už šias pasekmes atsakingas. Akivaizdu, kad švelnesnės administracinės nuobaudos (baudos) teigiamos įtakos K. V. elgesiui nedaro ir jis vėl veikia įstatyme draudžiamu būdu. Taigi, teismo vertinimu, Skundžiamu nutarimu K. V. paskirta 190 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ilgesniam už vidurkį įstatyme numatytam terminui, t. y. penkiems mėnesiams, yra teisinga ir proporcinga atsakomybė jo padarytam pažeidimui ir asmenybei, tokia atsakomybė nėra per griežta ir atitinka prevencinius tikslus, nustatytus ANK 22 straipsnio 2 dalyje. Nustatytą administracinio poveikio priemonės terminą trumpinti nei įstatymo ribose, nei, juo labiau, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, nėra pagrindo. Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys ir į tai, kad įstatymas nenumato galimybės vietoje administracinio poveikio priemonės pažeidėjui paskirti didesnę baudą. Teismo vertinimu, įvykdęs jam skirtą administracinę nuobaudą ir administracinio poveikio priemonę, K. V. įvertins savo elgesį, padarys reikiamas išvadas ir ateityje laikysis teisės aktuose nustatytų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

K. V. (K. V.) skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. gegužės 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-12359-2025 palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.