Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Evaldo Burzdiko, Virginijos Gudynienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Izoldos Nėnienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo D. B. apeliacinį skundą dėl Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-16-305/2017 pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui D. B. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, bendros jungtinės sutuoktinių nuosavybės padalijimo, dalyvaujant tretiesiems asmenims, nepareiškiantiems savarankiškų reikalavimų, Bigbank AS, veikiančiam per struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, Provident Polska S. A., veikiančiam per filialą „Provident Finansai“, uždarajai akcinei bendrovei „4finance“, išvadą teikiančiai institucijai Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė ieškiniu prašė nutraukti šalių santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Vilkaviškio rajono civilinių apeigų skyriuje, akto įrašas Nr. 243, dėl atsakovo kaltės; ieškovei po santuokos nutraukimo palikti santuokinę pavardę – B., atsakovui– B.; nustatyti sūnaus T. B., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; nustatyti, kad atsakovas su nepilnamečiu sūnumi gali bendrauti tik iš anksto suderinęs susitikimo laiką, vietą ir trukmę su ieškove; iš atsakovo priteisti nepilnamečio sūnaus išlaikymui 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki jo pilnametystės, indeksuojant šią sumą Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant ieškovę; priteisti iš atsakovo 5400 Eur išlaikymo įsiskolinimą; nustatyti, kad dalijamas šalių turtas, bendrai įgytas iki sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, t. y. iki 2016 m. kovo 28 d.; priteisti šalims sumokėti po ½ dalį įsiskolinimo kreditoriams Provident Polska S. A. filialui ,,Provident Finansai“ ir Bigbank AS filialui, priteisti atsakovui sumokėti įsiskolinimą kreditorei UAB „4finance“; priteisti iš atsakovo ieškovei 529,20 Eur sumą ieškovės sumokėtų už atsakovą kredito įmokų kreditoriams.Nurodė, kad atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas: piktnaudžiauja alkoholiu, išgėręs būdavo agresyvus, smurtaudavo prieš ieškovę. Po paskutinio smurto protrūkio 2016 m. kovo 28 d. tapo akivaizdu, kad bendras gyvenimas negalimas, nuo to laiko šalys kartu nebegyvena, bendro ūkio neveda. Neturėdamas darbo, atsakovas neteikė sūnui išlaikymo, neprisidėjo prie bendrų kreditų dengimo. Nepilnametis sūnus prisirišęs prie ieškovės, todėl sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove. Siekiant ateityje išvengti ginčų su atsakovu dėl bendravimo su sūnumi, nustatytina prašoma bendravimo tvarka. Būtiniausių išlaidų vaiko išlaikymui lėšų poreikis per mėnesį sudaro 300 Eur: maistui 120 Eur; aprangai, avalynei 50 Eur; sveikatos priežiūrai 25 Eur; komunaliniams mokesčiams 40 Eur; higienos priemonėms 20 Eur; vaiko ugdymui 25 Eur; laisvalaikiui 20 Eur. Ieškovei padeda jos giminaičiai. Priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už 36 mėnesius, skaičiuojant po 150 Eur mėnesiui, kadangi atsakovas neteikė vaikui išlaikymo ir gyvenant kartu. Santuokos metu šalys neįgijo nekilnojamojo ar kilnojamojo turto. Šeimos poreikiams ieškovė paėmė vartojimo kreditus, kuriuos šalys turi pareigą sumokėti po ½ dalį (2015 m. kovo 17 d. su BIGBANK sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1511602/96ba, 2015 m. rugpjūčio 31 d. su BIGBANK sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 1505133/95pa, 2016 m. sausio 15 d. su Provident Polska S. A. fil. ,,Provident finansai“ sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. 100842269). Nuo 2016 m. kovo 28 d. šalims pradėjus gyventi skyrium, atsakovas neprisidėjo prie skolų mokėjimo, visas kreditų įmokas moka ieškovė. Nustatytina, kad dalijamas tik turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium, ir tokiu būdu ieškovės pajamos po 2016 m. kovo 28 d. laikytinos jos asmeninėmis lėšomis, kuriomis ji sumokėjo kredito įmokas nurodytiems kreditoriams. Ieškovė po 2016 m. kovo 28 d. sumokėjo 477,40 Eur kredito gražinimo įmokų kreditoriui Provident Polska S. A. filialui ,,Provident Finansai“, 581,01 Eur kreditoriui Bigbank AS filialui. Pusė šių sumokėtų kreditoriams sumų (529,20 Eur), ieškovei priteistina iš atsakovo. Atsakovas 972,15 Eur skolą kreditorei UAB „4finance“ pagal kredito sutartį Nr. 9968636004 privalo sumokėti pats, kadangi kreditą paėmė be ieškovės žinios.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies. Nutraukė šalių santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini), įregistruotą Vilkaviškio rajono civilinių apeigų skyriuje įrašo Nr. 243, dėl atsakovo kaltės. Ieškovei paliko santuokos metu turėtą pavardę „B.“, atsakovui liko pavardė „B.“. Nutraukė bylos dalį dėl sūnaus gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo. Priteisė iš atsakovo 3300 Eur išlaikymą sūnui T. B. už laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki (duomenys neskelbtini). Nustatė, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2016 m. kovo 28 d. Prievoles kreditoriui Bigbank AS, veikiančiam per struktūrinį padalinį Bigbank AS filialą, pagal 2015 m. kovo 17 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1511602/96ba ir pagal 2015 m. rugpjūčio 31 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1505133/95pa, prievoles kreditoriui Provident Polska S. A., veikiančiam per filialą „Provident Finansai“, pagal 2016 m. sausio 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100842269, pripažino šalių solidariomis prievolėmis. Prievoles kreditorei UAB „4finance“ pagal vartojimo kredito sutartį Nr. 9968636004 pripažino atsakovo asmenine prievole. Paliko nenagrinėtą reikalavimą priteisti iš atsakovo 529,20 Eur ieškovės sumokėtų kredito įmokų už atsakovą. Likusią ieškinio dalį atmetė.Sprendė, kad dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, nes jis pažeidė savo santuokines pareigas, dėl ko bendras šalių gyvenimas tapo negalimas. Atsakovas naudojo smurtą prieš ieškovę, piktnaudžiavo alkoholiu, nepakankamai prisidėjo prie šeimos materialinio aprūpinimo. Atsakovas ilgą laiką oficialiai nedirbo ir pajamų negavo, tačiau nepateikė duomenų apie sveikatos problemas ar kitokias priežastis, dėl kurių negalėtų dirbti. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė jam buvo neištikima. Sprendė, kad reikalavimai dėl vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos nustatymo neaktualūs, nes sūnus sprendimo priėmimo dieną tapo pilnamečiu. Priteisė iš atsakovo sūnui išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015 m. liepos 1 d. iki sūnaus pilnametystės (duomenys neskelbtini). Nebuvo duomenų apie atsakovo pajamas už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 5 d. iki 2015 m. liepos 1 d., todėl nepadarė išvados, kad šiuo laikotarpiu atsakovas neteikė sūnui išlaikymo. Nuo 2015 m. liepos 1 d. atsakovas neteikė sūnui pakankamo išlaikymo. Per vienerių metų laikotarpį nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d. atsakovas gavo pajamas už 3 mėnesius, kai šalys gyveno skyrium. Atsakovas nepagrindė, kad pajamas gaudavo iš atsitiktinių darbų. Nebuvo duomenų, kad atsakovas gavo kitokias pajamas, nesusijusias su darbo santykiais. Ieškovės paimti kreditai rodo, kad šeimoje pinigų trūko. Išlaikymo įsiskolinimą skaičiavo po 150 Eur per mėnesį, atsižvelgiant į vaiko amžių, jo poreikius (duomenų apie specialius vaiko poreikius nėra), vienodą šalių turtinę padėtį, į tai, kad jos kitų nepilnamečių išlaikytinių neturi. Išlaikymo naštą tarp šalių paskirstė lygiomis dalimis. Nepavedė ieškovei tvarkyti išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise, nes sūnus pilnametis. Nustatė, kad šalys santuokos metu neįgijo nuosavybės teise turto, todėl nesprendė dėl turto padalinimo. Tuo pagrindu šalims teisinių pasekmių nesukels reikalavimas nustatyti, kad dalijamas tik šalių turtas, bendrai įgytas iki tada, kai sutuoktiniai pradėjo gyventi skyrium. Nustatė, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo tos dienos, kai jie faktiškai nustojo kartu gyventi, t. y. nuo 2016 m. kovo 28 d. Kreditoriai nedavė sutikimo modifikuoti prievolę pagal vartojimo sutartis iš solidariosios į bendrąją dalinę, todėl netenkino reikalavimo priteisti šalims sumokėti kreditoriams po ½ dalį kreditų likučių. Nenagrinėjo reikalavimo priteisti iš atsakovo ieškovės sumokėtus 529,20 Eur kredito įmokų už atsakovą. Reikšti regresinį reikalavimą solidariam skolininkui galima solidarią pareigą įvykdžius, o byloje nebuvo duomenų, kad kreditoriniai įsipareigojimai įvykdyti. Be to, regresinis reikalavimas pagal CK 6.9 straipsnio 1 dalies nuostatą, byloje dėl santuokos nutraukimo negali būti reiškiamas. Nebuvo duomenų, kada sudaryta atsakovo ir UAB „4finance“ vartojimo kredito sutartis Nr. 9968636004. Ieškovė apie vartojimo kredito sutartį Nr. 9968636004 nežinojo, atsakovas (ir kreditorius) proceso metu buvo pasyvus, neteikė teismui prašomos informacijos, todėl jam tenka pasyvaus elgesio neigiamos pasekmės – teismas prievolę UAB „4finance“ pripažino asmenine atsakovo prievole.Išlaikymo ieškovė iš atsakovo nereikalavo. Nebuvo pagrindo priteisti atsakovui išlaikymą iš ieškovės.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Apeliaciniu skundu atsakovas prašo panaikinti sprendimą, įpareigoti Vilkaviškio rajono apylinkės teismą pagal galimybes paskirti atsakovui naują advokatą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:Teismas neišnagrinėjo visų bylai reikšmingų įrodymų, kurie nebuvo išreikalauti iš atsakovo. Atsakovą atstovavęs advokatas neprašė jo pateikti įrodymų apie ieškovės neištikimybės faktus, jo pajamas. Tai galimai lėmė neteisingą sprendimą dėl sūnaus išlaikymo sumos ir kitų finansinių prievolių priteisimo. Teismas nepagrįstai santuoką nutraukė dėl atsakovo kaltės. Iš dalies sutinka, kad pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, tačiau dėl santuokos iširimo kalti abu sutuoktiniai. Teismui žodžiu pateikė informaciją apie ieškovės neištikimybę, atsakovui dirbant užsienyje, tačiau teismas nepareikalavo pateikti raštiškų įrodymų apie ieškovės neištikimybę ar liudininkų parodymų.Nesutinka dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovo gautos pajamos buvo nepakankamos prisidėti prie šeimos materialinio aprūpinimo. Teismas atsižvelgė tik į duomenis apie atsakovo pajamas už vienus metus, tačiau neįvertino, kad ieškovės gautos pajamos buvo akivaizdžiai per mažos santuokos metu išlaikyti šeimą, namus, du automobilius, atlikti remontą. Nepagrįsta, kad atsakovas neprisidėjo prie materialinės šeimos gerovės. Jokio prašymo/ reikalavimo pateikti rašytinius įrodymus nei iš teismo, nei iš savo atstovo negavo. Būtų pateikęs įrodymus apie darbą užsienyje 2014 m. pabaigoje – 2015 m. pradžioje, kuomet šeimai parvežė nemažą sumą pinigų, yra siuntęs pinigų iš užsienio. Nuo kūdikystės iki pilnametystės augino ieškovės nesantuokinį sūnų, kurio ji susilaukė iki šalių santuokos. Ieškovės ir šalių bendrą vaikus augino ir auklėjo vienodai, jie buvo aprūpinti pagal abiejų tėvų išgales. Šalims gyvenant skyrium, ieškovė išėjo iš darbo, išvažiavo į užsienį, neužtikrino reikiamo išlaikymo sūnui. Ieškovė atsisako bendrauti su atsakovu, nuteikė sūnų prieš atsakovą.Atmestinas reikalavimas priteisti kredito grąžinimą iš šalių lygiomis dalimis. Ieškovė nurodo, kad kreditai buvo imami šeimos poreikiams tenkinti, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Minėti kreditai paimti be atsakovo žinios ir sutikimo. Atsakovo vardu paimtą kreditą pagal vekselį moka pats, nereikalauja iš ieškovės mokėti jį lygiomis dalimis, nors šis kreditas imtas šeimos poreikiams tenkinti. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Sprendimo teisėtumui neturi įtakos atsakovo ir jį atstovavusio advokato tarpusavio santykiai. Nesutarimus jie turi spręsti atskirame procese. Be to, byloje nėra duomenų, kad atsakovas siekė pakeisti jį atstovavusį advokatą. Teismas siūlė bylos šalims pateikti įrodymus, kuriais jie grindžia savo reikalavimus, tačiau įrodymai nebuvo pateikti. Atsakovas nenurodo, kokios priežastys kliudė jam pačiam, o ne per advokatą, teikti teismui įrodymus. Atsakovas nenurodo, kokie įrodymai buvo neištirti ar neįvertinti. Teismas išreikalavo duomenis apie atsakovo pajamas. Visos abejonės traktuojamos nepilnamečio vaiko naudai. Nesusiję su bylos dalyku prašymas išreikalauti duomenis apie pajamas, kuriomis šalys 19 metų kūrė šeimos gerbūvį. Ieškovė santuokos nutraukimo aplinkybes dėl atsakovo kaltės įrodinėjo tinkamai (rašytiniai įrodymai, žodiniai paaiškinimai), o atsakovas objektyvių duomenų apie ieškovės tariamą neištikimybę nepateikė. Atsakovas nepagrįstai nurodo, jog teismas, spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo, turėjo vertinti aplinkybes dėl atsakovo bendravimo su vaiku. Skyrium gyvenančio tėvo bendravimas su vaiku neturi įtakos išlaikymo priteisimui. Atsakovas tam tikru laikotarpiu neteikė išlaikymo sūnui, dėl ko teismas pagrįstai priteisė išlaikymo įsiskolinimą. Atsakovas sutiko su ieškovės siūlyta atsakovo bendravimo su vaiku tvarka.Teismas teisingai prievoles pripažino solidariomis. Atsakovas neginčijo aplinkybės, kad visos gautos kredito lėšos pagal tris vartojimo kredito sutartis panaudotos šeimos poreikiams patenkinti. Atsakovo nuomonė dėl jo prievolės UAB „4finance“ nėra reikšminga, kadangi šios prievolės pobūdžio atsakovo neginčija.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas šalių santuoką pagrįstai nutraukė dėl atsakovo kaltės, priteisė iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą ir pripažino solidariomis prievoles kredito įstaigoms pagal ieškovės sudarytas paskolos sutartis. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo kaltės

Kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Vadovaujantis CPK 263 straipsnio 2 dalimi, teismas pagrindžia sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje. Apeliantas neneigia, kad nepateikė įrodymų apie ieškovės neištikimybę, todėl atmestini jo argumentai, jog teismas neišnagrinėjo visų bylai reikšmingų įrodymų. Nesutiktina su apeliantu, jog tų įrodymų pirmosios instancijos teisme negalėjo pateikti todėl, kad to neprašė jo atstovas. Įrodymų apie ieškovės neištikimybę kaip šeimos iširimo priežastį, taip pat ir duomenų apie išlaikymo įsiskolinimo nebuvimą bei nepagrįstai solidariomis reikalaujamas pripažinti finansines prievoles jis nepateikė ir apeliacinės instancijos teismui. Pirmosios instancijos teisme iki 2017 m. liepos 7 d. atsakovui buvo teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus 2017 m. gegužės 3 d. sprendimą Nr. 2.1-(NTP)-16-T-2786-10784. Apeliacinės instancijos teismas apie bylos nagrinėjimą pranešė ir atsakovą pirmosios instancijos teisme atstovavusiam advokatui, tačiau apeliantas į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą nesikreipė, sutarties su kitu advokatu nesudarė, jokių naujų įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepristatė, todėl nėra įstatyminio pagrindo nuspręsti apie šalių šeimos iširimą dėl ieškovės neištikimybės. Kita apeliaciniame skunde nurodyta ieškovės kaltės aplinkybė – sūnaus palikimas močiutės globai išvykus dirbti į užsienį – nepripažintina tokiais sutuoktinės veiksmais, dėl kurių iširo šeima. Nesutikdamas su šiuo sutuoktinės sprendimu, atsakovas galėjo kreiptis į teismą dėl pirmumo teisės auklėti vaiką įgyvendinimo pagal CK 3.165 straipsnio 1 dalį. Dėl to, kad šalių sūnų kurį laiką globojo močiutė, šalių bendras gyvenimas nenutrūko. Apeliantas nenuginčijo ieškovės nurodytos pagrindinės šeimos iširimo priežasties dėl jo kaltės – alkoholinių gėrimų vartojimo, smurtavimo prieš sutuoktinę ir sūnų (pastarąjį faktą patvirtina Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 7 d. priimtas baudžiamasis įsakymas byloje Nr. I-182-503/2016), pajamų šeimos pragyvenimui neteikimo. Aplinkybė, jog apeliantas gyvenant šeimoje augino ir ieškovės sūnų, neeliminuoja jo kaltės dėl šeimos iširimo.

Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo

Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog atsakovas neįrodė teikęs sūnui išlaikymą nuo 2015 m. liepos 1 d. iki jo pilnametystės (duomenys neskelbtini). Tarp šalių nėra ginčo dėl to, kad jos kartu nebegyvena nuo 2016 m. kovo 28 d. Atsakovas nepateikė įrodymų apie sūnui teiktą išlaikymą gyvenant skyrium, todėl šio laikotarpio (2016 m. kovo 28 d. – (duomenys neskelbtini)) išlaikymo įsiskolinimas akivaizdus. Išvadą apie tai, kad atsakovas neišlaikė vaiko ir nuo 2015 m. liepos 1 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai motyvavo VSDFV duomenimis apie atsakovo su darbo santykiais susijusias pajamas nuo 2015 m. liepos 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d., iš kurių matyti, kad per šį laikotarpį atsakovas gavo pajamas tik 2016 m. gegužę, birželį ir liepą, šalims jau gyvenant atskirai. Kaip ir pirmosios instancijos teisme, taip ir apeliacinio proceso metu apeliantas nepateikė įrodymų apie kitas pajamas (darbą pas ūkininkus, pinigų siuntimą iš užsienio), todėl negalima laikyti, jog apeliantas ginčo aplinkybę įrodė. Atmestinas hipotetinis apelianto teiginys apie tai, jog išlaikymo teikimą rodo per mažos ieškovės pajamos – pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šeimos pajamų trūkumą ieškovė kompensavo imdama kreditus iš kredito bendrovių. Apeliantas taip pat nepagrįstai teigia negavęs iš teismo prašymo minėtus įrodymus pateikti – tokius duomenis teismas įpareigojo pateikti 2017 m. balandžio 3 d. parengiamojo posėdžio metu, tačiau atsakovas pasišalino iš teismo posėdžių salės. Be to, minėta, kad bylą jis vedė per atstovą. Apelianto nurodomi bendravimo su vaiku aspektai neatleido jo nuo pareigos nepilnametį vaiką išlaikyti (CK 3.192 straipsnis).

Dėl solidarių prievolių

Paskolas pagal 2015 m. kovo 17 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1511602/96ba iš Bigbank AS filialo, 2015 m. rugpjūčio 31 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1505133/95pa iš Bigbank AS filialo ir 2016 m. sausio 15 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 100842269 iš Provident Polska S. A., veikiančio per filialą „Provident Finansai“, ieškovė gavo šalims gyvenant kartu. Pirmosios instancijos teisme atsakovas neginčijo abiejų šalių pareigos grąžinti kreditą, neteigė, kad pasiskolinti pinigai nebuvo sunaudoti šeimos poreikiams ar kad apie šias paskolas nežinojo, todėl pastarosiomis aplinkybėmis negali remtis apeliacinės instancijos teisme (CPK 312 straipsnis). Dėl apelianto teiginio apie paskolų paėmimą be jo sutikimo pažymėtina, jog kito sutuoktinio sutikimo prezumpciją įtvirtina CK 3.92 straipsnio 2 dalis, be to, nors pirmosios instancijos teisme atsakovas nekvestionavo prievolės bendrumo, ieškovė pateikė įrodymus, kad pasiskolinti pinigai buvo panaudoti šeimos interesais.

Apeliacinės instancijos teismo išvados

Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, šalių santuoką nutraukdamas dėl atsakovo kaltės, priteisdamas iš atsakovo išlaikymo nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą ir pripažindamas solidariomis prievoles kredito įstaigoms pagal ieškovės sudarytas paskolos sutartis, todėl sprendimas nekeistinas (CPK 263 straipsnis, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325-330 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.