Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Gražina Kazilionienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prašymą dėl administracinės nuobaudos – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-286-412/2016 už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą A. R. buvo paskirta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, teisės vairuoti transporto priemones termino pradžią skaičiuojant nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose 2018 m. sausio 17 d. gautas pareiškėjo A. R. prašymas sutrumpinti jam specialiosios teisės atėmimo terminą, kuriame nurodoma, kad toks jo prašymas atitinka visas formalias sąlygas, numatytas ATPK 329 straipsnyje, kad jis galėtų būti patenkintas. Papildomai pažymėjo, kad jis taip pat yra atlikęs medicininę apžiūrą, išklausęs privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotiku žalą žmogaus sveikatai mokymo kursus, yra sumokėjęs paskirtąją baudą. Taip pat nurodė, kad vairuotojo pažymėjimas jam yra labai reikalingas, nes savo darbe negali tinkamai atlikti darbinių funkcijų, dėl ko darbdavys sumažino jam darbo krūvį, dėl to sumažėjo gaunamos pajamos. Be to, jis turi du vaikus, kuriems, kaip studentams, yra reikalinga jo finansinė pagalba. Todėl jis turėjo pakankamai laiko apmąstyti, kokios skaudžios galėjo būti jo poelgio pasekmės, todėl jam taikytos administracinės nuobaudos kelti tikslai yra visiškai pasiekti.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuriame nėra numatyta teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo galimybė, tačiau ANK 3 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią, todėl nagrinėjamu atveju taikomos ATPK nuostatos.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą, būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

Teismas, vertindamas byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad teismui pateiktas A. R. prašymas atitinka formalius ATPK 329 straipsnio reikalavimus, t. y. praėjo daugiau kaip 2/3 paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu jis naujų teisės pažeidimų nepadarė, taip pat A. R. pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, iš kurio matyti, kad jis išklausė ir yra atestuotas pagal Privalomo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 4). Tačiau iš ATPK 329 straipsnio analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos taikomos, įvertinus pažeidėjo asmenybę, nustačius, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už KET pažeidimus, įvertinus pažeidėjo požiūrį į nuobaudą bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taigi, teismas, spręsdamas klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, tiria ne tik tai, ar egzistuoja formalios sąlygos, bet vertina ir visumą byloje nustatytų aplinkybių bei iš visumos sprendžia, ar buvo pasiekti nuobaudos tikslai. Būtent įvertinimas, ar paskirtos nuobaudos tikslai jau gali būti laikomi pasiektais, paprastai yra pagrindinis materialusis kriterijus, sprendžiant dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Nagrinėjamu atveju svarstant, ar A. R. atžvilgiu, pritaikius ATPK 329 straipsnio nuostatas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai, reikia įvertinti tai, jog jis padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių realų pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai ir gyvybei, padarytas administracinis teisės pažeidimas yra susijęs su kilusiais padariniais – buvo apgadintas kito asmens turtas – automobilis. Be to, būtina atkreipti dėmesį į tai, kad A. R. pažeidimo padarymo metu buvo ganėtinai stipriai apgirtęs, kadangi jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, artimas sunkesniam girtumui (2,44 promilės girtumas), kas rodo ypatingą pareiškėjo neatsakingumą. Taigi, nors ATPK neišskiria šiurkščių pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas negali būti trumpinamas, tačiau nagrinėjamu atveju turi būti atsižvelgiama į padaryto pažeidimo pobūdį ir sunkumą, sprendžiant klausimą dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, ir vis dėlto tokių aplinkybių kontekste minėtu teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarimu A. R. buvo skirtos minimalios ATPK 127 straipsnio 3 dalies sankcijoje nustatytos administracinės nuobaudos. Juolab įvertinus tai, kad praeityje A. R. yra padaręs keletą nešiurkščių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, nors ir galiojančių nuobaudų neturi, tačiau tai neleidžia jo laikyti drausmingu ir atsakingu vairuotoju. Remiantis tuo, teismas mano, jog ir šiuo metu A. R. taikomas specialiosios teisės atėmimo laikotarpis nėra pakankamas, jog jis įvertintų savo elgesį ir, kad nebedarytų naujų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, įvertinus ir likusį neatliktą specialiosios teisės atėmimo laikotarpio trukmę. Todėl byloje negalima daryti išvados, jog sutrumpinus nuobaudos terminą likusiam terminui, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Taip pat tokių aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į šiuo metu sugriežtėjusią įstatymo leidėjo poziciją nagrinėjamu klausimu, kadangi A. R. šiuo metu jau kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį už važiavimą neblaiviam, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, kas teismo nuomone, apriboja galimybes tenkinti teismui pateiktą A. R. prašymą dėl specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.

Iš teismui pateiktų kitų papildomų dokumentų – iš pareiškėjo A. R. darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ rašto matyti, kad jam speciali teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga, siekiant atlikti darbines funkcijas (b. l. 3), iš pateikto mokėjimo nurodymo matyti, jog jis sumokėjo paskirtą baudą (b. l. 6-7), taip pat jis mokėsi ir baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 9) bei tai, kad dėl specialios teisės atėmimo sumažėjo jo pajamos, dėl ko nukentėjo ir jo šeimos interesai – tačiau vien tokios nurodytos aplinkybės nesudaro išskirtinių sąlygų, dėl kurių būtų pagrindas sutrumpinti jam paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones, atėmimo terminą. Teismas pažymi, kad tai negali būti tokios jau išskirtinės aplinkybės, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, vairuodamas neblaivus, prisiėmė atsakomybę už kilusias neigiamas pasekmes. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, jog pažeidimą padariusio asmens gyvenime kilę kiti neigiami padariniai, susiję su atitinkamos sankcijos–teisės vairuoti transporto priemones praradimu, nelaikytini aplinkybe, dėl kurios reikėtų tenkinti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymą. A. R., žinodamas, jog teisė vairuoti transporto priemones jam būtina, privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes.

Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šiuo atveju ypatingų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas švelninti atsakomybę ir taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas, nėra, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai nėra pasiekti, todėl pateiktas prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 329 straipsniu ir 302⁴ straipsniu, ANK 3 straipsnio 2 dalimi, teismas

nutaria:

Pareiškėjo A. R. prašymo sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.