Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Daina Kukalienė, susipažinusi su pareiškėjo L. K. skundu ir prašymu atnaujinti terminą skundui paduoti,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjo L. K. skundas atsakovui Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, kuriame prašoma teismo įpareigoti atsakovę panaikinti 2011-03-29 rašte Nr. O-2-(1.5)-1009 esantį reikalavimą naujai pateikti pareiškėjui prašymą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 5 str. kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. ABTĮ 5 str. 3 d. 1 p. įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje taip pat ne kartą konstatuotas iš konstitucinio teisinės valstybės principo bei kitų Konstitucijos nuostatų kylantis imperatyvas, kad asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą, kuris išspręstų ginčą (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004-12-29 nutarimas). Tačiau savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-22 nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-69/2010).

ABTĮ 33 straipsnyje numatyta, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. ABTĮ 34 str. reglamentuota teismo diskrecijos teisė atnaujinti terminą skundui paduoti, t. y., pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Nors teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, tačiau teismų praktikoje pažymima, kad svarbiomis priežastimis praleistam terminui atnaujinti pripažįstamos tokios priežastys, kurios objektyviai, nepriklausomai nuo pareiškėjo valios, trukdė jam paduoti skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-09-17 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-540/2010; 2010-07-16 nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-451-2010), kai pareiškėjas norėjo tai padaryti ir įgyvendindamas savo teises buvo (yra) rūpestingas bei atidus. Vertintinos tik tos aplinkybės, kurios objektyviai trukdė ar sudarė kliūtis pareiškėjui realizuoti savo teisę kreiptis į teismą ir kuriomis galima pagrįsti visą termino skundui paduoti praleidimo laikotarpį bei kurios yra patvirtintos įrodymais.

Pareiškėjas teismui nenurodė, kada jam buvo įteiktas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2011-03-29 raštas Nr. O-2-(1.5)-1009. Tačiau iš nurodytos pareiškėjo seimo kontrolieriaus R. V. 2011-10-03 pažymos Nr. 4D-2011/1-761 matyti, jog jau kreipiantis į šią įstaigą 2011-07-20, pareiškėjui buvo žinoma apie skundžiamojo rašto turinį (www.lrski.lt). Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis pareiškėjui apie skundžiamą raštą taip pat buvo žinoma ir kreipiantis į Kauno apygardos administracinį teismą 2012-09-12 (administracinė byla Nr. Iv-506-423/2013, teisminio proceso Nr. 3-62-3-00903-2012-1). Skundą teismui pareiškėjas pateikė tik 2013-10-03, t.y. praleidus terminą skundui paduoti.

Termino praleidimo priežastimis pareiškėjas įvardija tai, jog atsakovei ir teismams prašymus reguliariai teikė nuo 2011 metų pradžios iki šiol, tačiau ši problema iš esmės nėra išnagrinėta.

Konstatuojant, jog 2011-03-29 raštas Nr. O-2-(1.5)-1009 pareiškėjui buvo įteiktas iki kreipiantis į Seimo kontrolierių įstaigą (2011-07-20), todėl ABTĮ 33 straipsnyje nustatytas vieno mėnesio terminas skaičiuotinas nuo šios datos. Tokiu būdu, skundas Kauno apygardos administraciniam teismui turėjo būti pateiktas iki 2011-08-22. Svarbių priežasčių kodėl pareiškėjas nesikreipė į teismą, o kreipėsi į Seimo kontrolieriaus įstaigą- nenurodė, taip pat nenurodė jokių priežasčių kodėl gavęs Seimo kontrolieriaus R. V. 2011-10-03 pažymą Nr. 4D-2011/1-761 pareiškėjas iš karto nesikreipė į teismą. Prašyme nurodytos skundo padavimo praleidimo priežastys yra susijusios su pareiškėjo valingu elgesiu realizuojant procesinę teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto sprendimą, o ne su priežastimis, objektyviai kliudžiusiomis per įstatymo nustatytą terminą paduoti skundą, todėl nepripažintinos svarbiomis.

Pripažintina, kad pareiškėjas neveikė tokiu būdu, kuris užtikrintų greičiausią skundo ginčo išsprendimą, uždelsė paduoti skundą teismui ir tokiais veiksmais pats sau sukūrė neigiamas pasekmes. Pažymėtina, kad proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai (ABTĮ 53 str. 3 d.). Todėl pareiškėjas turėjo būti rūpestingas ir domėtis savo teisėmis ir pareigomis, taigi turėjo visas galimybes nustatyta tvarka ir laiku pateikti teismui skundą ir prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo. Tai, kad pareiškėjas neveikė rūpestingai, ir tai lėmė termino praleidimą, yra tik subjektyvios, o ne objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausančios termino praleidimo priežastys. Elgdamasis rūpestingai ir apdairiai pareiškėjas galėjo ir privalėjo iškart po 2011-03-29 rašto Nr. O-2-(1.5)-1009 gavimo kreiptis į teismą. Pareiškėjas skundą uždelsė paduoti dėl jo paties elgesio (delsimo), ir tai yra subjektyvios priežastys.

Esant minėtoms aplinkybėms ir dėl išdėstytų argumentų, darytina išvada, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių ir nėra teisinio pagrindo jį pareiškėjui atnaujinti, o prašymas nepagrįstas ir atmestinas (ABTĮ 34 str. 2 d., 3 d.). Netenkinus prašymo atnaujinti skundo padavimo teismui terminą, pareiškėjo skundą atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 3 dalimi, 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 3 dalimi, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Atmesti pareiškėjo L. K. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Atsisakyti priimti pareiškėjo L. K. skundą.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.