- Teismas
- Telšių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-01-07
- Bylos Nr.
- 1-15-636/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 1-73-1-00410-2011-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Nukentėjusysis
- G. B.
- Kaltinamasis
- S. L.
- Kategorijos
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
nukentėjusiajai G. B. ir jos įstatyminei atstovei motinai J. K. bei nukentėjusiosios atstovui advokatui V. P. ir Vaiko teisių apsaugos tarnybos skyriaus atstovui Vl. N. ,
uždarame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą , kurioje
S. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs , Mažeikiuose, gyv. Ž. g. , Mažeikiai, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, teistas 2 kartus, paskutinį kartą 2008-01-22 Mažeikių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 2 d., 290 str. , 155 str. 1 d. 8 MGL bauda, administracine tvarka nebaustas, nepaieškomas,
yra kaltinamas pagal LR B. K. 149 str.3d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis S. L. 2011 metų birželio 4 d. apie 00.30 val. Mažeikiuose, Ž.gv., bute, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, panaudojo fizinį smurtą nepilnametės nukentėjusiosios G. B., gim. , atžvilgiu - sudavė du smūgius iš rankos į dešinės pusės žandą ir grasindamas nepilnametei nukentėjusiajai G. B. fiziniu susidorojimu bei atimdamas galimybę priešintis, einant pro šalį įsitempė į lovą, numovė kelnaites, po ko per prievartą įkišo savo lytinį organą į nepilnametės nukentėjusiosios G. B. lytinius organus ir atliko lytinį aktą su nepilnamete nukentėjusiąją prieš jos valią, padarydamas nepilnametei G. B. mergystės plėvėje šviežius plyšimus, kraujosruvas kairiame dilbyje, dešinio kelio sąnario srityje, ties girnele ir kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimus dešiniame pakinklyje, kairio kelio sąnario srityje, ties girnele, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, taip lytiškai santykiavo su nepilnamete prieš šios valią panaudodamas fizinį smurtą.
Apklaustas teisme kaltinamasis S. L. parodė, kad kaltu neprisipažįsta ir parodė, kad tos nakties įvykių jis nelabai atsimena. Toje kompanijoje buvo pirmą kartą, todėl ne visus ten buvusius pažino. Žmonės ten ateidavo, išeidavo. Jis net kelis kartus buvo nuėjęs miegoti dėl girtumo. G. matė kol nuėjo gulti ir nubudęs. G. nebuvo sugriebęs už rankų, netempė į lovą ir nieko jai nepadarė. Jokių pinigų G. motinai nesiūlė, nes neturi už ką jai siūlyti. Tai, kas ant jo surašyta, yra gryniausias melas ir nesupranta dėl ko. S. G. motinai yra ne kartą, ir ji jam yra skambinusi, dėl įvairiausių reikalų. Kas tą naktį galėjo nuskriausti G., nežino ir nieko apie tai negali pasakyti. Nukentėjusioji jį apkalba nebūtais dalykais.
Nukentėjusioji G. B. teismo posėdyje parodė, kad tada ji buvo su L., jai paskambino S. ir paprašė, kad išeitų į kiemą. Jos išėjo, jis buvo su V. ir pasiūlė kartu išgerti sidro. Nutarė nueiti pas S. ir ten išgerti, nes nebuvo kur, o kieme gerti nenorėjo. Vaikinai turėjo degtinės, jos gėrė sidrą, sėdėjo, klausėsi muzikos, kuri grojo iš kompiuterio, buvusio kitame kambaryje. S. nuėjo į tą kambarį miegoti ir po kurio laiko, kai baigėsi muzika, ji nuėjo pakeisti disko. Kai nuėjo į tą kambarį, S. miegojo, tačiau, kai ėjo pro šalį, jis griebė ją už rankos ir įsitraukė į lovą. Tada jis jai nuvilko kelnaites, pakėlė suknelę ir užgulęs ėmė grabinėtis bei kišti pirštus jai į makštį. Ji visomis išgalėmis priešinosi, spardėsi, tačiau jis viena ranka laikė jos rankas, kita smogė kelis kartus per veidą, kad nesipriešintų. Tada jis ją užgulė savo kūnu ir įvedė savo lytinį organą jai į makštį. Ji šaukė ir tuo metu į kambarį įėjo S., įjungė šviesą ir paklausė kas vyksta. S. jam piktai liepė išjungti šviesą ir dingti iš kambario. Kambaryje buvo tamsu, ji nematė S. veido, tačiau žino, kad ten buvo jis. Ar jis baigė lytinį aktą, nežino, nes ji visą laiką muistėsi, kaip galėdama jam priešinosi Ji viską jautė. Mano, kad savo lytinį organą S. jai įkišęs buvo pilnai, nes jautė skausmą. Jai tai buvo pirmi lytiniai santykiai ir dar buvo „jos dienos“, bet jau ėjo į pabaigą. P. S. jai pasakė, - šaunuolė, norėjau tuo įsitikinti. Ji pasigriebė koridoriuje savo basutes ir staigiai parbėgo namo bei pasakė mamai kas su ja nutiko. Nedelsdamos išvažiavo į ligoninę ir į policiją ir kažkuriuo metu gavo iš S. žinutę, jog nieko tarp jų nenutiko. Policijoje apklausiama buvo tą pačią naktį. Butas, kuriame viskas nutiko, buvo S. ir G.. K. S. ją prievartavo, L. jau seniai buvo išėjusi namo. Dar buvo S., G., V., D., gal K.. Kodėl jos niekas negelbėjo, nežino, nors atrodė, kad šaukė garsiai. Vienu metu kažkas atėjo ir uždarė duris. Prieš tai buvo atėjęs S., tačiau S. jam liepė dingti iš kambario. S. jo paklausė, buvo galima manyti, kad jis S. bijo. Kieme daug kas bijo S., nes jis gali sumušti. S. ją paleido, kai iš gretimo buto ėmė šaukti kaimynė, jog iškvies policiją. Vos tik jis ją paleido, ji tuoj pat išbėgo namo. Kiek žmonių dar buvo ir kas ką veikė, nieko nematė, nes buvo baisiame šoke. S. gulėjo su drabužiais. Kelnių jis nebuvo nusivilkęs, tik savo organą išsitraukė. Ji nematė, bet jautė savo kūnu. Organas jo tikrai buvo sustandėjęs. Kambaryje buvo tamsu, tačiau S. matė, nes žino, kad ten buvo jis. Kito asmens ten nebuvo ir būti negalėjo. Prieš tą nutikimą jos ir S. santykiai buvo geri, tad apkalbėti jo neturi jokio pagrindo. Kodėl jis visą tai neigia, nežino, mano, kad išsisuks. Z. Š. gali paliudyti, kad per jį S.jiems siūlė pinigų.
Įstatyminė nukentėjusiosios G. B. atstovė motina J. K. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo 2011-06-03, apie 24 val. P. G. SMS žinutę, kad laikas grįžti namo, ir netrukus ji parbėgo. G. įpuolė į vonią ir pašaukė, kad ji ateitų, išgirdo, kad verkia. Atėjo, ir ji jai pasakė, kad ją išprievartavo „Silkė“, tokia yra S. pravardė. Ji negalėjo patikėti, tačiau labai susinervino ir staigiai paskambinusi S. išvadino jį gyvuliu. Jis teisinosi, kad nieko nebuvę. G. neleido praustis ir išvažiavo į ligoninės priėmimą. Paskui nuvyko į policiją ir tyrėjas liepė labai rimtai apsispręsti, ar rašys pareiškimą. Po to gavo begalę grasinančių SMS žinučių, kas bus, jei neatsiims pareiškimo, tačiau neišsigando. Paskui ėmė skambinti kažkokios panelės, dergtis. Iš pradžių skambino pats S. ir prašė atleidimo, persekiojo, laukdavo prie laiptinės durų, kas jai labai nusibodo, ir ji kreipėsi į policiją dėl persekiojimo. Dabar liovėsi. Tą pačią naktį, po įvykio, ji su policija atvažiavo į tą butą, bet niekas jiems neatidarė durų. Į butą pateko tik sekančią dieną. Rado numestas G. kelnaites, jos auskarą. Dukra iki šiol nėra visai atsigavusi, ji negali apie tai ramiai kalbėti. Iki to, kas nutiko, su S. jų santykiai buvo labai geri. Jis yra puikus žvejys, ji iš jo pirkdavo žuvį, yra teką skolintis pinigų. Ji jo klausė, kodėl taip pasielgė su jos dukra, o jis pasakė, kad buvo žolės apsirūkęs ir negali paaiškinti kaip tai nutikę. Negali atleisti už savo vaiką. Jai svarbu, kad gautų ko nusipelnė, nes ta skriauda nekompensuojama ir apie jokius pinigus čia negali būti kalbos. Jai rūpi teisybė ir ji padarys viską, kad ją pasiekti.
L. Z. Š. teismo posėdyje parodė, kad yra G. patėvis. Tai buvo 2011-06-03 vėlai vakare. Jie jau gulėjo, staiga parbėgo G., pašaukė motiną ir pasakė, kad ją išprievartavo „S.‘. Pasakojo, kad ji sėdėjusi prie kompiuterio, S. užrakinęs duris, pradėjęs kabinėtis, draskyti ją ir tada pervertė ant lovos. Nebuvo kada smulkiau aiškintis, jis paskambino draugui su mašina, kad nuvežtų apžiūrai į ligoninę, o J. ant karštųjų paskambino ir aprėkė S., klausė, kodėl jis taip padaręs. Kartą grįžo pietų iš darbo ir prie laiptinės sutiko S.. Po to nutikimo buvo praėję kokios trys paros. S. prašė jo, kad pakalbėtų su J., kad ji ant jo nepultų, nes nieko nebuvę. Sakė, kad atsilygins. Jis nesileido su juo į kalbas ir nieko neklausė. Suprato, kad nori kalbėti apie tą įvykį, tačiau tada už ką atsilygins, jei yra nekaltas? Konkrečiai kaip ir kuo atsilygins, neįvardijo. D. S. su juo ta tema nekalbėjo.
L. V. B. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo 2011 m. vasarą. Susitiko kieme ir nutarė išgerti. Nuėjo pas S. Š., atsinešė litrą degtinės ir sidro. Buvo jis, S. ir G. Š., D. M., S. ir L. su G.. Jie gėrė degtinę, mergaitės sidrą. Kol jis buvo su draugais kompanijoje, nieko blogo neatsitiko, tačiau ryte jam paskambino S. Š. ir pasakė, kad jie pareina iš policijos, kad bus kviečiamas ir jis. Muzika grojo iš televizoriaus, jį kažkiek žiūrėjo. Kompiuteris buvo kitame kambaryje, tačiau jis nebuvo įjungtas. Visi yra kiemo draugai nuo seno. J. S. minėjo, kad lig tai S. kažką išprievartavęs, gal G., tačiau konkrečiai neįvardijo.
Liudytoja I. G. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo 2011 m. vasarą. Buvo vėlus metas, ir iš gretimo buto, kuris yra jai už sienos, labai garsiai grojo muzika ir buvo baliavojama. Triukšmas buvo tikrai didžiulis. Beldė į sieną, niekas nereagavo, paskui išėjusi į balkoną rėkė, kad iškvies policiją, ir kažkas atsakė, kad kviesk. Po kurio laiko muzika kažkokiu būdu liovėsi. Tai ir viskas. Tą naktį, kai pagrasino, jog kvies policiją muzika nutilo ne iš karto, gal po 20-30 minučių.
Liudytoja L. M. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo 2011 m. birželio mėnesį. Buvo pas G. ir silkė, tai yra S., atsiuntė žinutę, kad išeitų į lauką ir ateitų prie šulinio. Jos išėjo. Ten jau buvo V., D., S. ir S.. Truputį išgėrė sidro ir nusprendė nueiti pas S. į butą, kuris yra Ž. g. , buto numerio neatsimena. Nuėjo, ten dar buvo G., kuris yra S. brolis ir pradėjo gerti. Vaikinai gėrė degtinę, jos su G. S.. Gėrimus atsinešė vaikinai. Kai ji nuėjo į tualetą, jai iš paskos įėjo ir S.. Norėjo išeiti, tačiau S. neleido, pradėjo kažką aiškinti ir trenkė porą kartų per veidą. Tada atėmė iš jos mobilų telefoną, išsitraukė savo lytinį organą ir liepė žiūrėti kaip šlapinasi. Paskui suėmė jai už palaidinės, patraukė ir pasakė, kai panorės, suplėšys jai drabužius ir ji šoks ant stalo. Palaidinę truputį įplėšė. Ji pradėjo verkti, rėkti ir atėjo V. su G., paklausė, kas čia vyksta. Ji jiems nieko nesakė, ir visi išėjo. Dar kiek pasėdėjo, kažkur išėjo S. su V., jie- po kurio laiko. Dar pasėdėjo lauke prie šulinio ir panorėjo į tualetą, tad grįžo su G. į jo butą. Kai vėl ruošėsi eiti į laiką, pamatė prie šulinio atėjusį S., tad paprašė G. ją palydėti namo, nes bijojo, kad nesutiktų S.. Kitos dienos ryte gavo iš G. SMS žinutę, kad Silkė, tai yra S. ją išprievartavo ir , kad ji bus kviečiama į policiją. Bendravo tik žinutėmis. G. rašė, kad viskas įvyko prieš jos valią, kad ji priešinosi, rėkė, tačiau niekas nepadėjo. Ką rašė G., patikėjo, nes iš pažįstamų buvo girdėjusi, kad S. kartais taip pasielgia su merginomis. Buvo girdėjusi, kad silkė dar kažką yra išprievartavęs. Ji silkės bijojo, todėl ir išėjo namo. Kai susitiko G., ji jai apie savo nelaimę papasakojo tiesiogiai. Ji sakė, kad lytinių santykių iki tol nebuvo turėjusi, ji labai dėl to išgyveno. G. yra rimta mergina. Kad ją išprievartavo Silkė, ji tuo neabejojo. Ji Silkę pažinojo tik iš matymo, kompanijoje su juo buvo pirmą kartą. Ji pažinojo brolius iš seniau, jų nebijojo ir jais pasitikėjo. Žinojo, kad Silkė yra geras G. mamos pažįstamas, kad jis netoli jos gyvena. Jai pasirodė situacija pavojinga, todėl ji išėjo namo. G. nebijojo, nes ji gerai pažinojo S., kuris ją ir pakvietė į kompaniją. Kol buvo bute, muzika grojo per kompiuterį, nemano, kad labai garsiai. Kaimynai nesiskundė dėl triukšmo, į sieną nebaladojo niekas. Kai išėjo namo, broliai dar nebuvo girti, silkė labiau buvo įkaušęs, gal daugiau gėrė. Silkė atrodė keistesnis nei kiti. G. minėjo, kad, kai ją prievartavo silkė, kažkas iš vaikinų buvo užėję į tą kambarį.
L. S. Š. teismo posėdyje parodė, kad gyvena Ž. g. , trise: mama , brolis ir jis. Tai buvo 2011 m. birželio mėnesį. Kažkokiu būdu susitiko visi kieme. Jis, S. L., D. M., V. B. ir G. su L.. Nusipirko degtinės 0.5 talpos ir sidro du plastikinius butelius po 1,5 l. talpos. Parėjo ir sėdėjo didžiajame kambaryje. Gėrė, jie- degtinę, merginos sidrą. Kalbėjosi, klausėsi muzikos, kuri grojo per kompiuterį kitame kambaryje. Kai visi išsiskirstė, liko jis su broliu ir silkė, kuris, atrodo, kad liko pas juos miegoti, išėjo ryte. Kad buvo išprievartauta G., sužinojo tik iš policijos. Policija atvažiavo kitą rytą, tada atėjo ir G. su savo motina. G. parodė kur viskas įvyko, o policija paveikslavo kambarį. Tame kambaryje rado numestas G. kelnaites, kurias išsivežė. Kada kas išprievartavo G., nežino. Naktį, kad G. būtų rėkusi, ar šaukusi pagalbos, negirdėjo. Po to įvykio su silke apie tai nekalbėjo. Kai ryte atvyko policija, S. pas juos bute jau nebebuvo. S. atsikėlė, jis jį išleido ir vėl atsigulė. Kai atvyko policija, jiedu su broliu tebemiegojo. Kada tą naktį išėjo G., nežino. Ji pati sakė, kad išėjo, be to, ryte jos pas juos nebuvo. Eidamas miegoti, jis kompiuterį išjungė, tai ir muzika nutilo. Kai ėjo išjungti kompiuterio, matė, kad silkė gulėjo jo lovoje. Jis gulėjo vienas. G. kelnaitės, kurias rado policija, matė tame kambaryje, kur miegojo S., bet kaip jos ten atsirado, neįsivaizduoja. Neneigia, kad atrakino G. duris, jis neprisimena, kad taip būtų buvę. Jis į kitą kambarį buvo užėjęs tik kartą išjungti kompiuterio ir matė, kaip jo lovoje vienas miegojo silkė. Kad kas būtų prievartavę G., tikrai nematė. Pirma užmigo brolis, paskui gulti nuėjo jis, kada miegoti nuėjo S., nepastebėjo. Pačios pabaigos ir neatsimena.
Liudytojas G. Š. teismo posėdyje parodė, kad gyvena Ž. g. , trise: mama, brolis ir jis. Tai buvo 2011 m. birželio mėnesį. Sėdėjo namuose prie kompiuterio ir grįžo brolis su draugais. Atsinešė degtinės butelį, sidro. Tai galėjo būti 18-19 val. Buvo penki vaikinai ir dvi merginos. Jie gėrė degtinę, merginos sidrą. Kai išgėrė degtinę, dar parsinešė alaus. Nuo alaus jis ir „lūžo“, tai yra, užmigo tame pačiame kambaryje. Ryte pabudo ir nuėjo miegoti į savo kambarį, kur jį pažadino kaimynas V. K., nes atvažiavo policija. Kartu su policija buvo G. ir jos mama. Policininkai paveikslavo tą kambarį, kuriame jis miega. Ir lovą, kurioje jis miega. Kas tą naktį įvyko, nieko nematė ir negirdėjo. Iki kol neužmigo, liko S., silkė ir merginos.Visi buvo girti.Policija išsivežė antklodę nuo lovos ir rastas G. kelnaites. Išeitų, kad jos ten atsirado iš po nakties. Kai atsibudo, brolis jau buvo atsikėlęs, S. irgi nebebuvo, kas įleido kaimyną, nežino, gal brolis. G. sakė pati, kad ją išprievartavo silkė. Jeigu tai įvyko, tai tik tada, kai jis jau miegojo, nes iki tol tikrai nieko nevyko. Mano, kad kambaryje ėjo televizorius, o kompiuteris buvo kitame kambaryje, šiaip jis buvo pajungtas per kolonėles. Jei ir buvo grojama, bet ne taip garsiai, nes buvo galima susikalbėti.
Liudytojas D. M. teismo posėdyje parodė, kad tai buvo 2011 m. birželio mėnesį. Susitiko kieme S., V., S. ir dvi paneles. Visi nuėjo pas Saulių į jo butą, ten dar buvo S.. Visi gėrė, kalbėjosi, gal grojo muzika. Praėjus gal pusvalandžiui jam paskambino V. ir pakvietė irgi ateiti. Išėjo. Bute liko broliai, S. ir, matomai, merginos. Visi gyvena netoliese, yra draugai, tik kaltinamąjį pažinojo iš matymo. Kaip ten viskas baigėsi, nežino, nes kai po kurio laiko sutiko brolius, sakėsi sumigę vietoje.
Motyvuojamoji dalis
Teismas laiko, kad kaltinamojo S. L. kaltė dėl nepilnametės G. B. išžaginimo visiškai įrodyta , tai įrodo tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, tiek teismo posėdžių metu ištirti įrodymai, kuriuos sujungus į vieningą ir nuoseklią įrodymų grandinę, įrodoma, kad būtent S. L. įvykdė veiką, numatytą BK 149 str. 3d.: liudytoja L. M. patvirtino, kad S. L. tą vakarą buvo agresyvus ir jai demonstravo savo lytinį organą, įrodo nukentėjusiosios G. B. parodymai tiek kreipimosi į policiją metu išsyk po nusikaltimų, tiek ikiteisminio tyrimo metu , tiek teismo metu, kurie buvo nuoseklūs, nepainūs , neprieštaraujantys, ji iki tol su kaltinamuoju buvo labai geruose santykiuose, nes su juo buvo labai geruose santykiuose ir jo mama, parodymus davė prisiekusi teismui , todėl nukentėjusiosios G. B. parodymais netikėti nėra pagrindo.; S. L. įvykdytą veiką įrodo ir nukentėjusiosios B. B. motinos J. K. parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu, liudytojo Z. Š. parodymai teismo posėdžio metu ir liudytojo S. Š. parodymai, kuris labai aiškiai patvirtino, kad būtent S. L. tą naktį miegojo tame kambaryje, kur įvyko nusikaltimas ir kur buvo rasti G. B. apatinės kelnaitės ir auskaras; S. L. kaltę įrodo ir jo iki teisminio tyrimo metu duoti parodymai, kai jis paaiškino, jog „ jis kažkuriuo tai momentu prabudo ir pamatė G., tai norėjo su ja pakalbėti, pasikvietė prie savęs, sugriebė už rankų ir ją prisitempė prie lovos. Ką jie kalbėjo , nepamena, nes buvo girtas...“- b.l. 87 - taipogi ir šie jo parodymai patvirtina, kad būtent jis miegojo tame kambaryje, kur buvo įvykdyta veika ir būtent jis įsitraukė G. į lovą, o jo aiškinimas, kad neprisimena, kas buvo toliau, bet prisimena, kad jos neišžagino, laikytina jo pasirinkta gyvybine versija. Tai, kad S. L. biologinių pėdsakų nebuvo rasta G. organizme, nėra laikytina esminiu įrodymu, nes išžaginimas laikomas baigtu pradėjus lytinį santykiavimą ( LAT Senato nutarimas Nr. 49 „ dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo baudžiamosiose bylose). Kaltinamojo S. L. kaltę visiškai įrodo įrodo aukščiau išvardinti įrodymai ir šie teismo posėdžio metu ištirti įrodymai : 2011 06 04 G. B. protokole – pareiškime nurodyti duomenys ( It.b.l. 4 ),2011 06 04 apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuoti duomenys : 2011-06-04 įvykio vietos apžiūros metu išimta: antklodė, auskaras, moteriškos ružavos spalvos kelnaitės su higieniniu įklotu, kurie priduoti saugojimui, (1 t.b.1.7-19, 20-21),2011 06 04 specialisto išvada Nr. G 138/11( 13 ), kurioje nurodoma, kad G. B. mergystės plėvėje rasti švieži plyšimai, kurie galėjo atsirasti lytinių santykių metu užduotyje nurodytu laiku, G. b. nustatyta : kraujosruvos kairiame dilbyje, dešinio kelio sąnario srityje , ties girnele ir kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai dešiniame pakinklyje , kairio kelio sąnario srityje , ties girnele; sužalojimų būdingų prievartiniam lytiniam aktui, nebūna (I. b.l. 27-28 ); 2011 06 04 nukentėjusiosios G. B. alkotesterio parodymai, iš kurių matyti, kad ji pripūtė 2,24 promiles( It.b.l. 30 ),2011 06 04 nepilnametės liudytojos G. B. apklausos protokole ir 2011 06 04, 2011 09 26, 2011 12 09 papildomos apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( It.b.l. 32-38), 2011 06 04 daiktų , dokumentų pateikimo protokole užfiksuoti duomenys ( It.b.l.41 ), 2011 06 04 daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir fotolentelėje užfiksuoti duomenys ( It.b.l.42-43 ), 2011 06 04 liudytojos J. K. apklausos protokole ir 2011 06 08 papildomos apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( It.b.l. 46-47 ),2011 06 04 liudytojo G. Š. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( It.b.l.50), 2011 06 04 liudytojo S. Š. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( It.b.l. 51 ), 2011 06 04 liudytojo D. M. apklausos protokole užfiksuoti duomenys (II.b.l.52 ), 2011 06 04 liudytojo V. B. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( It,b.l. 53 ), 2011 06 08 liudytojos L. M. paklausos protokole užfiksuoti parodymai ( It.b.l.54 ),2011 06 23 liudytojos I. G. paklausos protokole užfiksuoti parodymai ( It.b.l. 57 )2011 06 04, 2011 11 30, 2012 02 09 įtariamojo S. L. apklausos protokole užfiksuoti parodymai ( It.b.l.85 -88,92), 2011 08 18 specialisto išvada Nr. S 309/211(01), kurioje nurodoma, kad atlikus DNR tyrimą, G. B. tampone su makšties turiniu gautas vieno asmens haplotipas , kuris nesutampa su S. L. haplotipu ( It.b.l. 128 -129), 2011 10 17 specialisto išvada Nr. S 427/11(01), kurioje nustatyta, kad atlikus DNR tyrimą nustatyta, kad G. b. tampone su makšties turiniu gautas vieno asmens haplotipas nesutampa su A. S. haplotipu I.b.l. 134 -135 ),2011 11 30 pavyzdžių ;lyginamajam tyrimui paėmimo protokole užfiksuoti duomenys ( It.b.l.136), 2011 12 15 specialisto išvada Nr. S 533/11(01 ),kurioje nustatyta, kad tampone su G. B. makšties turiniu gautas haplotipas nesutampa su S. L. haplotipu; tampone su G. B. makšties turiniu gautas moteriškos lyties asmens DNR profilis sutampa su G. B. DNR profiliu ( It.b.l. 140-142), 2012 01 0 17 specialisto išvada Nr. S 25/12(01 ), kurioje nustatyta, kad , atlikus DNR tyrimą, nustatyta, kad tampone su G. B. makšties turiniu gautas haplotipas nesutampa su D. M., S. Š., G. Š. , V. B. haplotipais ( It.b.l. 149-150) .
Tai, kad ekspertas nurodo, jog sužalojimų , būdingų prievartiniam lytiniam aktui, nebūna, laikytina , kad nebuvo šie požymiai nustatyti dėl to, kad dėl didelių fizinių skirtumų- labai smulki nepilnametė nukentėjusioji ir labai stambus lyginant su ja kaltinamasis- labai smulki nepilnametė nukentėjusioji negalėjo fiziškai smarkiai priešintis labai stambiam kaltinamajam, kuris jai sudavė smūgius ir laikė suėmęs rankas, todėl priešinimosi požymių ir neliko. Ta aplinkybė, kad nukentėjusiosios G. B. tampone su makšties turiniu gautas haplotipas nesutampa su kaltinamojo S. L. haplotipu ir kitų asmenų haplotipu, nereiškia ir neįrodo ir nėra teisinamasis įrodymas, kad kaltinamasis S. L. neatliko nepilnametės G. B. išžaginimo, atsižvelgiant į tai, kad ekspertai nurodo, jog tampone su G. B. makšties turiniu gautas DNR profilis sutampa su pačios G. B. DNR profiliu ( It.b.l. 140-141 ); taipogi visi kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai įrodo kaltinamojo S. L. kaltę įvykdžius veiką, numatytą LR BK 149 str. 3d.
K. S. L. padaryta veika visiškai atitinka nusikaltimo , numatyto Lietuvos Respublikos BK 149 str. 3 dalį .
K. S. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
K. S. L. padarė nusikaltimą, kuris priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai - sunkiausias lytinis nusikaltimas( išžaginimas ), kurį įvykdė prieš nepilnametį asmenį.
Teismas , skirdamas bausmę kaltinamajam S. L., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį , į kaltės formą ir rūšį , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus , kaltininko asmenybę: S. L. psichiatrinio ir priklausomybių kabineto įskaitoje nėra (1 t. b.l. 79), administracine tvarka nebaustas, (1 t.b.1.58 ), teistas (1 t.b.l. 60-74), turi mažametį vaiką, teigiamai jį charakterizuojančios medžiagos byloje nėra . Atsižveltina ir į pačios nepilnametės G. B. rizikingą elgesį- būdama nepilnametė, buvo neblaivi, jai buvo nustatytas 2,25 prom. girtumas, buvo nakties metu žymiai vyresnio už ją kaltinamojo ir kitų vaikinų draugijoje, svaiginosi alkoholiniais gėrimais, tačiau šios aplinkybės nesudaro pagrindo prieš ją įvykdyti seksualinio pobūdžio nusikaltimą. Atsižvelgiant į šias visas aplinkybes ir ištirtus įrodymus, kaltinamajam S. L. skirtina straipsnio sankcijoje nurodyta bausmė, ją skiriant vadovaujamasi LR BK VIII skyriuje nustatytomis bausmių skyrimo taisyklėmis.
Prokuroro pareikštas civilinis ieškinys dėl 30 000 litų neturtinės žalos priteisimo nukentėjusiajai G. B. tenkintinas iš dalies, priteisiant iš S. L. jai 10 000 litų neturtinės žalos, nes dėl įvykdyto prieš ją nusikaltimo ji patyrė šoką, didžiulius dvasinius išgyvenimus, fizinį skausmą, nerimą, baimę, stresą , kurie teismo įvertintini, vadovaujantis suformuota teismų praktika ir LR CK 6.250 str.
Nukentėjusiajai G. B. V. skirto gynėjo išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir 332 lt priteisiama iš S. L. V.( (duomenys neskelbtini)106 ).
Rezoliucinė dalis
Teismas , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str. , 298 str. , 302 str. –308 str.,
nusprendė:
S. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos B. K. 149 str. 3 d. ir jį nuteisti šešiems metams ir šešiems mėnesiams metams ( 6m.6 mėn. )laisvės atėmimo, šią bausmę atliekant pataisos namuose.
Bausmės pradžią S. L. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jį suėmus pagal šį nuosprendį.
Kardomąsias priemones- rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodiškai registruotis policijos įstaigoje- S. L. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo .
Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš nuteistojo S. L. nukentėjusiajai G. B. dešimt tūkstančių litų ( 10000 lt )neturtinei žalai atlyginti.
Priteisti iš nuteistojo S. L. tris šimtus trisdešimt du litus ( 332 lt ) advokato išlaidų Valstybei, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR F. M. biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24-7300 0101 1239 4300 , nurodant juridinio asmens kodą – 188659752 , AB „ Swedbank“, įmokos kodas- 5630 , mokėjimo paskirtis- įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Daiktinius įrodymus – suknelę, liemenėlę, kelnaites , auskarą, nuosprendžiui įsiteisėjus , grąžinti nukentėjusiajai G. B., o antklodę- G. Š..
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Mažeikių rajono apylinkės teisme .