Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Svirplienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės UAB „J. I.“ ieškinį atsakovui A. L. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Iš civilinėje byloje esančių rašytinių įrodymų turinio nustatyta, kad 2006-03-15 UAB „TELE2“ ir atsakovas A. L. sudarė telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 5.9 65293213 3999, pagal kurią UAB „TELE2“ įsipareigojo suteikti telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus sutartyje numatytus įsipareigojimus. Tačiau už paslaugas atsakovas tinkamai neatsiskaitė ir liko skolingas pradiniam kreditoriui 60,42 Eur. 2014-11-25 Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi įsiskolinimo iš atsakovo reikalavimo teisė pirminio kreditoriaus UAB „TELE2“ buvo perleista naujam kreditoriui – ieškovei, kuri įgijo teisę reikalauti prievolės įvykdymo (CK 6.101 str. 2 d.). Duomenų apie tai, kad atsakovas įvykdė savo prievolę ir sumokėjo skolą, byloje nėra.

Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Pagal CK 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pagal CK 6.720 str. 3 d. suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Telefono ryšio paslaugų sutartyje buvo numatyta atsakovo pareiga laiku bei nustatyta tvarka atsiskaityti už UAB „TELE2“ suteiktas paslaugas. Atsižvelgiant į tai, kad byloje duomenų apie atsakovės sutartinių įsipareigojimų įvykdymą nėra, ieškovei iš atsakovo priteistina 60,42 Eur skola. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2,18 Eur delspinigius. Kadangi atsakovas neįvykdė telefono ryšio paslaugų sutarties, todėl pagal CK 6.256 str. 1, 2 d. ir minėtos sutarties su UAB „TELE2“ sąlygas, iš atsakovės priteistini ieškovės paskaičiuoti 2,18 Eur delspinigiai (0,02 proc. už 180 d., skaičiuojant nuo 2008-10-01) (CK 6.71, 6.256 str.). Ieškovo reikalavimas įrodytas prie ieškinio esamais dokumentais.

Už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą įstatyme numatytos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Ieškovės reikalavimas priteisti metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu.

Ieškinys dėl skolos priteisimo tenkintinas (CK 6.37, 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.716 str.). Iš atsakovo priteistina 60,42 Eur skola, 2,18 Eur delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminis mokestis bei 0,84 Eur mokestis už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 80, 93 str.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 60,42 Eur (šešiasdešimt eurų 42 ct) skolą, 2,18 Eur (du eurus 18 ct) delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2016-10-17) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminį mokestį, 0,84 Eur (aštuoniasdešimt keturis euro centus) mokestį už Gyventojų registro tarnybos išrašą – UAB „J. I.“, į. k. 300115639.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.