Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, veikdamas Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. N. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-257-385/2025 pagal ieškovės O. N. ieškinį atsakovui R. N. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovės O. N. pareikštą ieškinį dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ieškovės atstovė teismo posėdžio metu pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki kol įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje ir laikinai priteisti iš atsakovo nepilnametei dukrai išlaikymą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.

3. 2025-04-10 pirmosios instancijos teisme buvo gautas ieškovės prašymas dėl procesinio sprendimo išaiškinimo. Ieškovė nurodė, kad nėra aišku, kiek iš viso per mėnesį po 2025-04-09 nutarties priėmimo atsakovas privalo skirti išlaikymo dukrai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Atsakovas kartu su apeliaciniu skundu pateikia pirmosios instancijos teismo 2025-04-09 bei 2025-04-22 nutartis, taip pat ieškovės prašymo dėl 2025-04-09 nutarties išaiškinimo kopiją.

10. Įvertinęs teikiamų prijungti dokumentų turinį apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog duomenys, susiję su šios civilinės bylos nagrinėjimu, sudaro šios civilinės bylos medžiagą bei teismui yra prieinami iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO, kadangi nagrinėjama civilinė byla yra elektroninė. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas kartu su apeliaciniu skundu pateiktus dokumentus atsisako priimti.

11. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina, tai, jog CPK 376 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šeimos bylą nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais šalys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra būtina siekiant teisingai išspręsti bylą. Be to, šio straipsnio 3 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymima, kad šeimos bylose ypatingas dėmesys skiriamas vaiko interesų apsaugai, įvardijant tai kaip viešąjį interesą, kurį turi ginti valstybė (CPK 49 straipsnis). Tai susiję su didesniu vaiko pažeidžiamumu ir priklausymu nuo suaugusiųjų valios, taip pat būtina sėkminga vaiko raida, užtikrinančia geresnę visos visuomenės ateitį. Viešojo intereso, taigi ir vaiko interesų apsauga apima teisės aktuose įtvirtintas prevencines priemones bei jų įgyvendinimą, siekiant išsaugoti esamas socialiai reikšmingų vaiko poreikių tenkinimo galimybes, sudaryti sąlygas tolesnei plėtotei ir užkirsti kelią vaiko interesų pažeidimams. Tokio pobūdžio šeimos bylose teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir siekdamas apginti nepilnamečio vaiko interesus, turi teisę išeiti už ieškinio reikalavimo ar apeliacinio skundo ribų ir priimti, teismo nuomone, geriausiai vaiko, taigi ir viešąjį interesą atitinkantį sprendimą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-202/2014; 2016 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr.3K-3-427-378/2016 21 punktą).

12. Papildomai pažymėtina, jog Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaiką liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprūpinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei viešasis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, būtų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės.

13. Nagrinėjamu atveju, nors ginčas šiuo atveju kyla dėl teismo nutarties dėl procesinio sprendimo išaiškinimo, tačiau ginčo procesinis sprendimas yra tiesiogiai susijęs su nepilnamečio vaiko interesais bei tinkamu jo poreikių užtikrinimu. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog šioje civilinė byloje yra pagrindas remtis pirmiau aptartomis procesinėmis teisės nuostatomis ir, esant tam pagrindui, peržengti atskirojo skundo reikalavimų ribas.

14. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas 2025-04-09 nutartimi, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, nutarties rezoliucinėj dalyje nurodė, kad prašymas yra tenkinamas iš dalies ir iš atsakovo R. N. laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai nuo 2025-04-07 iki bus išnagrinėta byla yra 170 Eur per mėnesį. Šios nutarties motyvuojamoje dalyje teismas išdėstė: „Preliminariai įvertinus ieškovės atstovės bei atsakovo atstovės nurodytas aplinkybes, į nurodytus šalių nepilnametės dukters poreikius ir jai reikalingą išlaikymo dydį, atsižvelgiant į pateiktus duomenis, siekiant užtikrinti būtiniausius vaiko poreikius, darytina išvada, kad šiuo metu, iki kol bus išnagrinėta byla ar iš esmės pasikeis faktinės aplinkybės, šalių nepilnametei dukrai išlaikymui kas mėnesį pakanka po 250 Eur. Ši suma, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, yra protinga ir būtina. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į tai, kad Tauragės apylinkės teismo 2018-01-15 nutartimi iš atsakovo jau yra priteistas išlaikymas po 80 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, ieškovės atstovės prašymas dėl laikino išlaikymo priteisimo tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinas laikinas išlaikymas nepilnametei dukrai A. N. po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones pateikimo teismui dienos iki bylos išnagrinėjimo (CPK 145 straipsnis, 147 straipsnis, CK 3.196 straipsnio 2 dalis). A. N. priteistų lėšų tvarkytoja skirtina ieškovė O. N. (CK 3.190 straipsnis).“. Tokia nutarties nuostatų formuluotė ieškovei nebuvo pakankamai aiški, todėl ieškovė pateikė prašymą dėl šios nutarties išaiškinimo.

15. Skundžiama 2025-04-22 nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė išaiškinti 2025-04-09 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau kartu motyvuojamoje dalyje nurodė, kad „Aplinkybės, kokia suma reikalinga dukrai iš viso per mėnesį iš abiejų tėvų, nebuvo teismo nagrinėjamos, todėl nesuprantama, kodėl ieškovės atstovė kelia šį klausimą. Iš nutartyje nurodytų kitų motyvų akivaizdu, kad teismas padarė išvadą, jog šią 250 Eur kas mėnesį sumą, kaip pakankamą siekiant užtikrinti būtiniausius vaiko poreikius, iki kol bus išnagrinėta byla ar iš esmės pasikeis faktinės aplinkybės, šalių nepilnametei dukrai išlaikymui turi skirti atsakovas. Tokią išvadą galima daryti atsižvelgiant į tai, kad teismas nutartyje nurodė, jog Tauragės apylinkės teismo 2018-01-15 nutartimi iš atsakovo jau yra priteistas išlaikymas po 80 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis, todėl papildomai priteisė iš atsakovo laikiną išlaikymą nepilnametei dukrai po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025-04-07 iki bus išnagrinėta byla.“ Taigi, pirmosios instancijos teismas faktiškai išaiškino teismo nutartį, nors rezoliucinėje dalyje nurodė, kad atsisako tą daryti. Nepaisant to, tiek 2025-04-09, tiek 2025-04-22 nutartyse išdėstyti motyvai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas vertino, jog laikinas išlaikymas nuo 2025-04-07 iki bus išnagrinėta byla turi sudaryti 250 Eur. Taigi, 2025-04-09 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo rezoliucinėje dalyje nurodytas 170 Eur išlaikymo dydis nėra bendra nepilnametei šalių dukrai iš atsakovo priteisima suma, o tik skirtumas, kuriuo laikinai padidinamas dar 2018 metais priteisto 80 Eur išlaikymo dydis.

16. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas teisės aktų nuostatas, suteikiančias teismui teisę šeimos bylose savo iniciatyva peržengti reikalavimų ribas, taip pat įvertinęs pirmiau išdėstytas pirmosios instancijos teismo išvadas dėl laikino išlaikymo nepilnametei dukrai dydžio bei kartu siekdamas užtikrinti civilinio proceso koncentracijos, ekonomiškumo bei operatyvumo principus, sprendžia, jog šiuo atveju yra pagrindas peržengti atskirojo skundo reikalavimo ribas, panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą dėl teismo procesinio sprendimo išaiškinimo tenkinti bei išaiškinti, jog 2025-04-09 teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių iš atsakovo kas mėnesį mokamas išlaikymas nepilnametei dukrai buvo padidintas iki 250 Eur, t. y. prie jau priteistų 80 Eur per mėnesį papildomai yra priteisiama 170 Eur per mėnesį (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. balandžio 22 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės.

Tenkinti ieškovės O. N. prašymą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. balandžio 9 d. nutarties išaiškinimo.

Išaiškinti, jog Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2025 m. balandžio 9 d. nutartimi A. N., gim. (duomenys neskelbtini), Tauragės apylinkės teismo 2018 m. sausio 15 d. nutartimi iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteistas išlaikymas po 80 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis yra padidinamas papildomomis 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025-04-07 ir iki bus išnagrinėta civilinė byla dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir bendra per mėnesį A. N., gim. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteista išlaikymo suma sudaro 250 Eur kas mėnesį.