- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-02-27
- Bylos Nr.
- e2YT-3462-1193/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-39-3-01352-2025-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Blaževič-Mackevič
- Pareiškėjas
- E. J.-K.
- Suinteresuotas asmuo
- E. A., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir valstybės įmonė Turto bankas
- Kategorijos
- 2.5.5Palikimo priėmimas
- 3.2.7.1Klausimai, kuriuos pirmosios instancijos teismas gali spręsti nutartimi
- 3.4.6.19Bylų dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo nagrinėjimas
- 3.4.6.20Bylų dėl teismo leidimų išdavimo, faktų patvirtinimo, turto administravimo, paveldėjimo procedūrų taikymo ir kitų bylų, kurios pagal CK bei kitus įstatymus nagrinėtinos supaprastinto proceso tvarka, nagrinėjimas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Blaževič-Mackevič
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos E. J.-K. patikslintą pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo; suinteresuoti asmenys: E. A., Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir valstybės įmonė Turto bankas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Byloje dalyvaujančių asmenų reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė
1. Pareiškėja E. J.-K. kreipėsi į teismą ir, pateikusi patikslintą pareiškimą, teismo prašo atnaujinti 3 mėnesių terminą pareiškėjai palikimui priimti po motinos H. J. (gim. (duomenys neskelbtini), mirusios (duomenys neskelbtini)) mirties.
2. Pareiškėja nurodo, jog (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos motina H. J. Pareiškėja laiku nesikreipė per 3 mėnesių laikotarpį priimti motinos palikimo pas notarą, nes nežinojo, jog tai būtina atlikti per 3 mėnesių laikotarpį. Pareiškėja gyvena Jungtinėje Karalystėje, dažnai į Lietuvą negrįžta, nežinojo Lietuvos įstatymų. Pareiškėja ir sesuo E. A. yra vienintelės įpėdinės, o apie palikėjos turtą – sklypą ir teisių atkūrimą į jį pareiškėja sužinojo tik po to, kai atvyko į Lietuvą atlikti registravimo veiksmų ir suprato, kad ne viskas yra tinkamai priimta ir paveldėta iš motinos pusės. Nėra duomenų, jog po motinos mirties būtų užvesta paveldėjimo byla. Motina nebuvo sudariusi testamento. Artimieji neturėjo žinių, galimybių kreiptis į notarą, todėl nuo 2006 metų iki šiol neatliko jokių paveldėjimo veiksmų. Motina daugiau jokio turto be žemės sklypo dalies, esančios adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris: (duomenys neskelbtini)), kuris priklausė motinai 218/838 dalimi, neturėjo. Paveldėjimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl gyvenimo užsienyje, informacijos nebuvimo, įstatyminių atstovų neveikimo ir realios galimybės trūkumo veikti civiliniuose teisiniuose santykiuose. Sesuo E. A. taip pat nepriėmė turto dalies po motinos mirties. Pareiškėjos sesers iniciatyva inicijuota kita civilinė byla Nr. e2YT-51508-1176/2025 dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
Atsiliepimas
3. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Turto bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą (žr. dokumentą Nr. DOK-4931), kuriame teismo prašo pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra, VĮ Turto bankas atstovui nedalyvaujant.
4. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos atsiliepimu į pareiškimą (žr. dokumentą Nr. DOK-7295) prašo teismo pareiškimą išnagrinėti remiantis byloje surinktais įrodymais bei teismų praktika.
5. Suinteresuotas asmuo E. A. atsiliepimu (žr. dokumentą Nr. DOK-19636) sutinka, kad pareiškėjai būtų atnaujintas terminas palikimui priimti po motinos H. J. mirties.
6. Suinteresuotas asmuo E. A. atsiliepime nurodo, jog H. J. mirties metu buvo našlė, nes jos sutuoktinis V. J. mirė (duomenys neskelbtini). Palikėja turėjo dvi dukras: E. J. ir E. A. Palikėja testamento nebuvo sudariusi, kitų įpėdinių pagal įstatymą nėra, todėl pareiškėja ir E. A. yra pirmos eilės įpėdinės ir vieninteliai asmenys, turintys paveldėjimo teisę po palikėjos mirties. Po motinos mirties per įstatyme nustatytą terminą paveldėjimo procedūros nebuvo inicijuotos, todėl paveldėjimo byla nepradėta, paveldėjimo teisės liudijimas neišduotas. Siekiant įgyvendinti paveldėjimo teises ir teisiškai įforminti palikimo perėjimą įpėdinėms, atsirado objektyvi būtinybė pradėti paveldėjimo procedūras. Suinteresuotas asmuo sutinka su pareiškėjos nurodomomis faktinėmis aplinkybėmis dėl palikimo sudėties, apimties, likusios po motinos mirties, jų neginčija. Po motinos mirties liko žemės sklypo 218/838 dalis, esanti adresu (duomenys neskelbtini), (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)), sklypo bendras plotas – 8,38 ha, iš jų palikėjai tenkanti dalis – 2,18 ha, nuosavybės teisės atkurtos Vilniaus apskrities viršininko sprendimu. Turtas įregistruotas motinos vardu iki šiol. Kito turto nėra. Pareiškėja turto nepriėmė dėl objektyvių priežasčių, nurodytų pareiškime, jos atitinka teismų formuojamą praktiką, leidžia daryti išvadą, jog termino praleidimas nebuvo sąlygotas pareiškėjos nerūpestingumo ar piktnaudžiavimo teise. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodo, jog pati yra inicijavusi bylą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Toks suderintas ir nuoseklus įpėdinių elgesys patvirtina jų sąžiningą siekį įgyvendinti paveldėjimo teises, o termino atnaujinimas nesukuria ir negali sukurti neigiamų teisinių pasekmių nei suinteresuotam asmeniui, nei tretiesiems asmenims.
Žemesnės instancijos teismas
7. Teismo 2026 m. vasario 6 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 577 straipsniu, byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį pranešta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, taip pat byloje dalyvaujantiems asmenims papildomai įteiktos teismo 2026 m. vasario 6 d. nutarties patvirtintos kopijos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėja H. J. (žr. (duomenys neskelbtini) mirties liudijimą, 2025 m. gruodžio 22 d. Gyventojų registro pažyma apie asmens duomenis). Palikėja H. J. mirė būdama našlė, nes jos sutuoktinis V. J. mirė dar (duomenys neskelbtini). Palikėja turėjo dvi dukras: pareiškėją E. J.-K. bei E. A., kurios yra mirusiosios įstatyminės pirmos eilės įpėdinės (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Byloje daugiau duomenų apie H. J. artimuosius nėra. Testamentų registro duomenimis nustatyta, kad nėra palikėjos sudarytų testamentų ir įregistruotų jos palikimo priėmimo ar atsisakymo nuo palikimo faktų (žr. 2025 m. lapkričio 6 d. Testamentų registro išrašą). Valstybinės įmonės Registrų centro nekilnojamojo turto registro (toliau – NTR) duomenimis mirusiajai H. J. nuosavybės teise priklausė žemės sklypo 218/838 dalis, esanti (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)). Juridinių asmenų dalyvių informacinėje sistemoje nėra duomenų apie H. J. (žr. 2025 m. gruodžio 23 d. Registrų centro pažymą). Kelių transporto priemonių registre nėra duomenų apie H. J. vardu registruotas kelių transporto priemones (žr. „Regitra“ pranešimą dėl informacijos pateikimo). Duomenų apie kitą H. J. turimą turtą nėra. Pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu atnaujinti jai dėl svarbių priežasčių praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po motinos H. J. mirties.
9. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nustatytas 3 mėnesių terminas nuo palikimo atsiradimo dienos palikimui priimti. Todėl aptarinėjamu atveju palikimas turėjo būti priimtas iki 2006 m. spalio 2 d. Pareiškimas dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo teismui pateiktas tik 2025 m. gruodžio 18 d. Vadinasi, pareiškėja praleido terminą palikimui priimti daugiau kaip 19 metų. Pareiškėja prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po palikėjos H. J. mirties, priimti.
10. Pagal CK 5.57 straipsnį įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti gali būti teismo atnaujintas, jeigu nustatoma, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Ar termino praleidimo priežastis svarbi, sprendžia teismas, vadovaudamasis konkrečiomis bylos aplinkybėmis.
11. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą pratęsti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, konstatavęs, kad atitinkamos aplinkybės buvo, teismas turi vertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, teismas turi išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino pratęsimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012).
12. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių, pareiškime nurodytų aplinkybių nustatyta, kad pareiškėja nepriėmė palikimo laiku tiek dėl informacijos apie palikėjos turtą, tiek ir dėl teisinių žinių stokos, taip pat ir dėl to, kad pareiškėja gyvena užsienyje, t. y. Jungtinėje Karalystėje. Kaip minėta, palikėja turėjo tik dvi dukras: pareiškėją E. J.-K. bei E. A., kurios yra mirusiosios įstatyminės pirmos eilės įpėdinės (CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas). E. A. neprieštarauja pareiškimo patenkinimui. Ji taip pat praleido terminą palikimui priimti, todėl taip pat pateikė teismui pareiškimą dėl praleisto termino priimti palikimą atnaujinimo. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas kitoje civilinėje byloje Nr. e2YT-2477-1176/2026 2026 m. vasario 19 d. išnagrinėjo E. A. pareiškimą ir jį tenkino, atnaujino E. A. praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po motinos H. J. mirties, priimti. Kiti suinteresuoti asmenys šioje byloje taip pat pareiškimui neprieštaravo. Pažymėtina, kad pareiškėja, supratusi, kad suklydo dėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti, nedelsdama ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama priimti palikimą, kreipėsi teisinės pagalbos į advokato padėjėją ir vėliau į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.
13. Teismas, įvertinęs tai, kas nurodyta, šios konkrečios bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visetą, taip pat ir tai, jog suinteresuoti asmenys pareiškėjos prašymui neprieštaravo, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, pareiškėjos nurodytas ir byloje nustatytas aplinkybes, kurias patvirtina byloje esantys įrodymai, pripažįsta svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastimis ir tai sudaro pagrindą atnaujinti praleistą terminą (CK 5.57 straipsnio 1 dalis, CPK 578 straipsnis). Teismo vertinimu, įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas, įvertinus šios konkrečios bylos aplinkybes, nepažeis teisinių santykių stabilumo. Pareiškėjai atnaujintas terminas palikimui priimti pratęstinas 3 mėnesių laikotarpiui (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 576–578 straipsniais, 582 straipsniu,
nutaria:
Tenkinti pareiškimą.
Atnaujinti E. J.-K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po motinos H. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)), mirusios (duomenys neskelbtini), priimti, pratęsiant šį terminą 3 mėnesiams.
Nustatyti, kad pareiškėja E. J.-K. pareiškimą apie palikimo priėmimą privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.