Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „REMI INVEST“ ieškinį atsakovui UAB „Novista“ dėl skolos priteisimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-06-15 teismas preliminariu sprendimu ieškinį tenkino visiškai, priteisė ieškovui UAB „REMI INVEST“ 100,00 Eur skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (100,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2016-06-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 106,29 Eur bylinėjimosi išlaidų.

. 2016-08-25 teisme gauti atsakovo prieštaravimai, kuriais atsakovas nesutinka dėl priimto teismo sprendimo, kadangi nėra teisinio pagrindo priteisti 100 Eur už ieškovo sumokėtas už skolos išieškojimo administravimą. Sąskaitos: Nr. 140002253; Nr. 140002359 ir Nr. 140002387 yra apmokėtos, atsakovas nėra skolingas nei ieškovui, nei priminiam kreditoriui. Atsakovas pareiškė teisme ieškinį, kai jau nebebuvo jokio teisinio pagrindo tokiam ieškiniui pareikšti, todėl už piktnaudžiavimą savo teisėmis atsakovas prašo skirti ieškovui baudą. Atsakovas UAB „Novista“ 2016-10-04 teismui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose papildomai nurodė, kad ieškovo prašomi priteisti nuostoliai priskirtini kasdienei įmonės ūkinei veiklai, prašomos priteisti išlaidos neatitinka CK 6.249 str. 4 d. 3 p. apibrėžtų protingų išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas palaikė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, papildomai paaiškino, kad praktika tokio pobūdžio bylose yra susiformavusi ir negali būti priteistos atstovavimo, kurias teikė ne advokatas ar advokato padėjėjas, išlaidos. Prašė preliminarų sprendimą panaikinti.

Preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2016-04-18 tarp UAB „Tridens LT“ ir ieškovo buvo pasirašyta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RI-16-003 ir jos priedas Nr. 1 (e.b.l. 13-15), kurių pagrindu pirminis kreditorius UAB „Tridens LT“ perleido (pardavė) turėtą reikalavimo teisę išieškoti iš atsakovo UAB „Novista“, o ieškovas įgijo skolos reikalavimo teisę 1153,83 Eur sumai su kitais privalomais mokėjimais pagal tarp UAB „Tridens LT“ ir atsakovo UAB „Novista“ pasirašytą Prekių pardavimo-pirkimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e.b.l. 16-17) bei išrašytas PVM sąskaitas-faktūras Serija TDN Nr. 140002253, Serija TDN Nr. 140002359, Serija TDN Nr. 140002387. Atsakovas sumokėjo Reikalavimo perleidimo sutartimi perleistą skolinį įsipareigojimą kreditoriui ir liko skolingas ieškovui 100,00 Eur, t.y. ieškovo patirtas išlaidas už teisinę pagalbą išieškant skolą ikiteismine tvarka, ieškovo įvardijamas kaip skolos administravimo išlaidas (e.b.l. 25-32).

Byloje kilo ginčas dėl to, ar atsakovas turi prievolę apmokėti ieškovo patirtas išlaidas už teisinę pagalbą išieškant skolą ikiteismine tvarka. Ginčo, jog atsakovas nesumokėjo ikiteisminių skolos administravimo išlaidų, nėra.

Motyvuojamoji dalis

Teismas laiko, jog atsakovo prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo nurodytas argumentas, jog skola buvo sumokėta ir nebuvo teisinio pagrindo kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo, yra nepagrįstas. Nors skolą pagal pirminio kreditoriaus išrašytas PVM sąskaitas faktūras atsakovas, gavęs naujojo kreditoriaus – ieškovo raginimus dėl skolos sumokėjimo, sumokėjo, tačiau ieškovas atliktus mokėjimus paskirstė CK 6.54 straipsnio tvarka ir liko nesumokėtos skolos išieškojimo išlaidos (ieškovo nuostoliai).

CK 6.54 str. reglamentuoja kreditoriaus gautų įmokų paskirstymo tvarką, kai šalys nesusitaria kitaip dėl sumokėtų įmokų paskirstymo tvarkos: pirmumo eile buvo paskirstomos išlaidos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimu įvykdyti prievolę, antrąja – palūkanoms, trečiąja- netesyboms ir ketvirtąja – pagrindinei prievolei apmokėti. Byloje nagrinėjamu atveju nebuvo šalių susitarimo dėl įmokų paskirstymo tvarkos, naujasis kreditorius (ieškovas) 2016-04-18, 2016-04-22, 2016-05-31 pranešimais dėl reikalavimo teisės perleidimo, skolos grąžinimo ir bankroto bylos įvardijo susidariusio įsiskolinimo sumą, nurodė, jog skola turi būti pervesta į naujojo kreditoriaus sąskaitą bei išaiškino sumokėtų įmokų paskirstymo tvarką, vadovaujantis CK 6.54 straipsnio nuostatomis (e.b. b.l. 25,26,28).

CK 6.54 str. 5 d. numato, kad kreditorius turi teisę atsisakyti priimti skolininko siūlomą įmoką, jeigu skolininkas nurodo kitokį įmokų paskirstymą, negu nustatyta CK 6.54 str. 1 d., 2 d., 3 d. ir 4 d. Pagal į bylą pateiktus rašytinius įrodymus – mokėjimo nurodymus, atsakovas, pervesdamas įsiskolinimo dalį, nurodydavo mokėjimo paskirtį – skola, nedetalizuodamas įmokos paskirstymo (e.b. b.l. 37,40,43). Taigi, ieškovas pagrįstai vadovavosi CK 6.54 straipsnyje nustatyta kreditoriaus gautų įmokų paskirstymo tvarka.

Vienu iš argumentų, dėl ko turėtų būti panaikintas preliminarus sprendimas atsakovas nurodo ir tai, kad prašomi priteisti nuostoliai, susiję su skolos išieškojimu, priskirtini kasdienei įmonės ūkinei veiklai ir neatitinka CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkte apibrėžtų protingų išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka.

Pasisakydamas dėl šio argumento, teismas pažymi, jog pagal CK 6.63 straipsnio 2 dalį nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius, išskyrus atvejus, kai skolininkas atleidžiamas nuo prievolės vykdymo. CK 6.245 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.251 straipsnio 1 dalis numato, kad padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai, išskyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotą atsakomybę. CK 6.256 straipsnyje nurodyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles, o asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK6.249 str. 4 d. numatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos: 1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti; 2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu; 3) protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka. Taigi, pagal nurodytą įstatyminį reglamentavimą, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas.

Byloje nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl to, kad atsakovas vėlavo sumokėti už pagal pirminio kreditoriaus išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir skolą sumokėjo tik gavęs raginimus iš naujojo kreditoriaus – ieškovo, visus mokėjimus atliko suėjus skolos sumokėjimo terminui. Akivaizdu, jog būtent dėl atsakovo kaltės, jo vengimo vykdyti sutartines prievoles, ieškovas patyrė skolos išieškojimo ne teismo tvarka išlaidas ir šios išlaidos jam privalo būti atlygintos.

Sprendžiant dėl nuostolių dydžio, teismas turi vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais ir nagrinėdamas išieškojimo išlaidų priteisimo klausimą, turi įvertinti, ar šios išlaidos yra protingos, būtinos ir racionalios, ar jos pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, t. y. mokėjimo dokumentais (CPK 178 str.). Pagal į bylą pateiktus raštinius įrodymus ieškovas 2016-04-18 siuntė atsakovui Pranešimą Dėl reikalavimo teisės perleidimo, skolos grąžinimo ir bankroto bylos kėlimo, 2016-04-22 buvo išsiųstas pakartotinis pranešimas, 2016-05-31 buvo išsiųstas dar vienas pranešimas dėl skolos grąžinimo, advokato padėjėjas revizavo skolos mokėjimo procesą el. paštu, buvo parengti ir išsiųsti vienašališki skolos įskaitymo aktai (e.b. b.l. 25, 26,30,31,38-50). Įvertinus parengtų dokumentų kiekį, ieškovo atliktų darbų apimtį, darytina išvada, jog ieškovo patirta skolos išieškojimo išlaidų (nuostolių) suma nėra per didelė, šios išlaidos yra racionalios, nelaikytinos pernelyg dideliu išlaidavimu ir nėra pagrindo jų mažinti.

Akcentuotina, tai, jog atsakovo 2016-10-04 rašytiniuose paaiškinimuose nurodyta teismų praktika (Kauno apygardos teismo 2016-04-12 nutartis civilinėje byloje Nr.e2S-867-555/2016; Vilniaus apygardos teismo 2016-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-893-560/20160) netaikytina šioje byloje, kadangi nėra aktuali teisės taikymo prasme šioje byloje.

Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą bei nurodytus argumentus, teismas konstatuoja, kad atsakovo prieštaravimai dėl teismo priimto preliminaraus sprendimo nepagrįsti, pagrindo keisti ar panaikinti preliminarų sprendimą nenustatyta, todėl preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistu (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

CPK 430 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad galutiniu sprendimu teismas išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą. Šioje byloje ieškovas pateikė įrodymus, patvirtinančius jo turėtas 100,00 Eur atstovavimo išlaidas advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (e.b. b.l. 174-177). Ieškovo pateiktame prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo nurodyta, jog 100,00 Eur išlaidos patirtos už atstovavimą teismo posėdyje (e.b. b.l.174). Teismas, įvertinęs teisinės pagalbos apimtį, atsižvelgdamas į bylos nesudėtingumą, į tai, kad atstovauti teismo posėdyje, kai procesinius dokumentus rengė tas pats advokato padėjėjas, nebuvo būtinas specialus pasirengimas, nebuvo nagrinėjami nauji teisiniai klausimai ir darbo sąnaudos nebuvo didelės, vadovaudamasis realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, išlaidas patirtas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti mažina iki 50,00 Eur ir iš atsakovo ieškovo naudai priteisia 50,00 Eur atstovavimo išlaidoms atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 430 straipsnio 6 dalimi, 7 dalimi, 8 dalimi, 262 straipsnio 1 dalimi, 270 straipsniu, 370 straipsniu teismas,

nusprendžia:

preliminarų sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovui UAB „REMI INVEST“, įmonės kodas 302637365, iš atsakovo UAB „Novista“, j.a.k. 301996568, 50,00 Eur (penkiasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.