- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-11-28
- Bylos Nr.
- A-502-2993-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00062-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Dalia Višinskienė, Artūras Drigotas (pran.)
- Pareiškėjas
- V. J.
- Atsakovas
- Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato
- Trečiasis asmuo
- Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, Kauno apygardos prokuratūrai, Kauno apygardos prokuratūros Kauno rajono apylinkės prokuratūrai
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovams Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos, Kauno apygardos prokuratūrai ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno rajono apylinkės prokuratūrai dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas V. J. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus 2011 m. gruodžio 28 d. sprendimą Nr. 20-65-2-S-7032; 2) įpareigoti atsakovą iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2011 m. lapkričio 30 d. skundą, reg. Nr. 20-AP-1073; 3) priteisti 112 000 Lt ir 200 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą.
Skunde (t. I, b. l. 6-9, 114-119) pareiškėjas paaiškino, kad 2011 m. lapkričio 30 d. kreipėsi į atsakovą su skundu. Skundė atsakovo veiksmus dėl 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimo medžiagoje Nr. 65-At-00842-2010 siuntimo ne registruotu laišku, kadangi šio nutarimo negavo ir negalėjo jo nustatyta tvarka apskųsti. Šiais veiksmais atsakovas pažeidė pareiškėjo teises ir interesus tinkamai gintis nuo atsakovo neteisėtų, nusikalstamų veiksmų. Prie skundo pareiškėjas pridėjo Kauno rajono prokuratūros prokuroro 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutarimą. Atsakovas į pareiškėjo skundą atsakė netinkamai, pažeidė daugelį Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir Viešojo administravimo įstatymas) nuostatų. Atsakovas pranešė, kad nagrinėdamas pareiškėjo skundą, vadovavosi komisariato viršininko įsakymu ir taisyklėmis, tačiau jei atsakovas gerbtų piliečius, konkrečiai pareiškėją, jis būtų atsakęs į kiekvieną skundo punktą. Atsakovas šiuo administraciniu aktu padarė didelę neturtinę žalą, kuri pasireiškė pareiškėjo kankinimu, piktnaudžiavimu psichiatrija 2010 m. rugpjūčio 19 d. Garliavos policijos nuovadoje. Čia atsakovas vėl įrodė, kad jis vengia laikytis Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (toliau – ir Policijos veiklos įstatymas), kitų policijos veiklą reglamentuojančių teisės aktų. Atsakovas pripažino, kad duomenys, susiję su asmens sveikata, yra ypatingi duomenys, ir kad tuos duomenis privaloma siųsti asmenims registruotu laišku. Tuo atsakovas patvirtino Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2008 m. gruodžio 18 d. įsakymu Nr. 20-V-142 patvirtintų Asmenų prašymų bei skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 48 punkto pažeidimą. Nutarime, kurį atsakovas tariamai siuntė, nurodyta, kad pareiškėjas yra asmuo, kuriam nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, jog minėtos diagnozės atsakovas nelaiko sveikatos aprašymu. Pareiškėjas 112 000 Lt žalą kildina iš šito neteisėto veiksmo, iš netinkamo atsakymo. Dėl kankinimo ir piktnaudžiavimo psichiatrija jis 2011 m. liepos 29 d. kreipėsi į Europos žmogaus teisių teismą, prašydamas priteisti kompensaciją iš Lietuvos valstybės, siekiančią 200 000 Lt. Pareiškėjas taip pat įtraukė šį reikalavimą ir į nagrinėjamą skundą, kadangi tuo nutarimu atsakovas bandė nuslėpti 2010 m. rugpjūčio 19 d. padarytą neturtinę žalą, kai pareiškėjas buvo sužalotas. Pareiškėjas negalėjo apskųsti 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimo, kurio atsakovas jam neišsiuntė. Be to, V. J. patyrė žalą, nes buvo priverstas nuolat rašyti skundus, kęsti fizinį skausmą, lankytis valstybės institucijose, teismuose. Jis buvo priverstas kęsti traumuotos kairės kojos kelio sąnario, stuburo skausmus. Pareiškėjas turi stuburo problemų, turi problemų dėl kojos, ir būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, dėl netinkamo atsakymo. Jam daroma skriauda, jis priverstas jaustis auka, įrodinėti, kad nėra psichinis ligonis. Visi išgyvenimai tęsiasi nuo 2010 m. rugpjūčio 19 d., kai prasidėjo fizinis kankinimas. Kompensacijos dydį pareiškėjas nustatė pagal savo subjektyvų įvertinimą.
Atsakovai Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato, su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime (t. I, b. l. 18-21) paaiškino, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariate (toliau – ir Kauno rajono PK) 2011 m. lapkričio 30 d. buvo gautas V. J. 2011 m. lapkričio 30 d. skundas, registruotas Nr. 20-AP-1073 (toliau – ir Skundas), persiųstas iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato. Susipažinus su Skundu bei medžiaga Nr. 65-AT-00842-10, nustatyta, jog Kauno rajono PK 2010 m. spalio 1 d. lydraščiu Nr. 20-65-2-S-6520 (dokumento registracijos data 2010 m. rugsėjo 29 d.) V. J. bei Kauno rajono apylinkės prokuratūrai išsiuntė priimtą nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Kauno rajono PK pareigūnai, siųsdami atsakymus į prašymus ar skundus, vadovaujasi Taisyklių 48 punktu. Taisyklėse ypatingi asmens duomenys yra apibrėžiami kaip duomenys, susiję su fizinio asmens rasine ar etnine kilme, politiniais, religiniais, filosofiniais ar kitais įsitikinimais, naryste profesinėse sąjungose, sveikata, lytiniu gyvenimu, taip pat informacija apie asmens teistumą. Nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. 65-AT-00842-10 V. J. ypatingų asmens duomenų nebuvo, todėl nutarimas siųstas paprasta pašto siunta. Dėl šios priežasties 2011 m. gruodžio 28 d. buvo surašytas teikimas Nr. 20-65-2-IL-1248 ir atskiru 2011 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. 20-65-2-S-7032 informuotas V. J.. Tinkamai patvirtintų administracinių teisės pažeidimų nutarimų žurnalo Kauno rajono PK 2010 m. rugpjūčio 19 d. puslapių nuorašų su nutarimo pareiškėjui Nr. F069368 registracija bei J. P. surašyto nutarimo registracija pateikti nebuvo galimybės, kadangi policijos komisariate administracinių teisės pažeidimų nutarimų žurnalas nepildomas, o administracinių teisės pažeidimų nutarimai yra rašomi ir pildomi policijos įstaigų naudojamame Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre (toliau – ir ATPEĮR). Su nutarimu Nr. F069368 pareiškėjas turėjo (ir turi) teisę susipažinti Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. 1-269-428/2011, kadangi pagal šios institucijos užklausimą 2011 m. liepos 7 d. visa administracinio teisės pažeidimo byla Nr. F069368 bei J. P. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. E726078 perduotos Kauno apygardos administraciniam teismui. Policijos pareigūnai neatliko jokių akivaizdžiai diskriminacinių veiksmų pareiškėjo atžvilgiu, priešingai, laikėsi teisės aktų reikalavimų ir, kaip matyti iš pridedamos medžiagos, laiku bei tinkamai pateikė pareiškėjui motyvuotą atsakymą į jo prašymą. Policijos pareigūnų veiksmais pareiškėjui nebuvo padaryta nuostolių arba sukelta tam tikrų fizinių ar dvasinių nepatogumų, kuriuos būtų galima vertinti kaip neturtinę žalą. Byloje nenustatyta valstybės civilinės atsakomybės sąlygų visuma, todėl nėra pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimą.
II.
Kauno apygardos administracinis teismas 2012 m. birželio 8 d. sprendimu atmetė pareiškėjo V. J. skundą kaip nepagrįstą (t. I, b. l. 191-198).
Teismas nurodė, kad pareiškėjo Skundas, Kauno rajono policijos komisariato 2011 m. gruodžio 28 d. raštas Nr. 20-65-2-S-7032 bei Kauno rajono PK medžiaga, surinkta pagal S. L. tarnybinį pranešimą, kurioje atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą (toliau – ir ikiteisminio tyrimo medžiaga, reg. Nr. 20-65-8-PR5-674) (65-At-00842-10), patvirtina, jog pareiškėjui buvo pateikta informacija į jo skundą, t. y. kokiais teisės aktais vadovaudamasis Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atliko ar turi atlikti tam tikrus veiksmus (Skundo 1-3, 6 reikalavimai). Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, reg. Nr. 20-65-8-PR5-674, taip pat matyti, jog Kauno rajono PK 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (Nr. 65-At-00842-10) pareiškėjui buvo išsiųstas 2010 m. spalio 1 d. (dokumento registracija – 2010 m. rugsėjo 29 d. Nr. 20-65-2-S-6520). Tai patvirtina dokumento registracijos duomenys, Kauno rajono apylinkės prokuratūros 2011 m. rugpjūčio 4 d. nutarimas, t. y. procesinis dokumentas pareiškėjui išsiųstas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 168 straipsnio nuostatų (Skundo 4 reikalavimas). Teismas pažymėjo, kad Skundo reikalavimas dėl 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimo medžiagoje Nr. 65-At-00842-10 nepateikimo pareiškėjui šešių mėnesių laikotarpiu po nutarimo priėmimo ir pareiškėjo teisės apskųsti šį nutarimą suvaržymo bei neturtinės 200 000 Lt žalos atlyginimo, negali būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėse numatyto prašymo dalyku (šių taisyklių 5 p.)(Skundo 5 reikalavimas). Kaip matyti iš atsakovų atstovo paaiškinimų, tinkamai patvirtintų administracinių teisės pažeidimų nutarimų žurnalo Kauno rajono PK 2010 m. rugpjūčio mėnesio puslapių nuorašų su nutarimo pareiškėjui Nr. F069368 registracija bei J. P. surašyto nutarimo registracija pateikti nebuvo galimybės, kadangi policijos komisariate administracinių teisės pažeidimų nutarimų žurnalo nėra, nes toks nepildomas, o administracinių teisės pažeidimų nutarimai yra rašomi ir pildomi ATPEĮR. Su nutarimu Nr. F069368 V. J. turėjo ir turi teisę susipažinti Kauno apygardos administraciniame teisme (administracinė byla Nr. II-269-428/2011). Tai patvirtina Kauno rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus 2011 m. liepos 7 d. raštai Nr. 20-65-2-S-3980 ir Nr. 20-65-2-S-397, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys (Skundo 7 reikalavimas). Skundu pareiškėjas prašė pateikti tinkamai registruotą šio skundo nuorašą, pradėti administracinę procedūrą, tačiau šis reikalavimas yra nekonkretus Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 5 punkto prasme, todėl administracinės paslaugos požiūriu neįvykdomas (Skundo 8 reikalavimas). Baudžiamojo proceso kodekso 168 straipsnio 3 dalis nenumatė pareigos Kauno rajono PK pareigūnams siųsti pareiškėjui 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nes jis buvo priimtas ne pagal pareiškėjo pranešimą.
Apibendrinęs išdėstytus argumentus, teismas padarė išvadą, kad Kauno rajono PK 2011 m. gruodžio 28 d. raštas Nr. 20-65-2-S-7032 yra informacinio pobūdžio, kuriuo pateikta informacija dėl asmenų prašymų bei skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate. Šio rašto panaikinimas realiai nesukels pareiškėjui jokių teisinių pasekmių (teisė skųsti Kauno rajono PK 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą buvo negalima dėl praleisto skundo padavimo termino skundo teikimo metu), todėl nėra jokio teisinio pagrindo naikinti paminėtą raštą ir įpareigoti atsakovą iš naujo atsakyti į Skundą. Nagrinėjamu atveju nėra jokių įrodymų, kurie sudarytų prielaidą konstatavimui, jog atsakant į Skundą 2011 m. gruodžio 28 d. raštu Nr. 20-65-2-S-7032, pareiškėjui 2010 m. spalio 1 d. siunčiant 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimą, pareiškėjo atžvilgiu buvo atlikti neteisėti veiksmai, sudarantys būtiną sąlygą valstybės deliktinei atsakomybei atsirasti.
III.
Pareiškėjas V. J. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 8 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinis skundas (t. II, b. l. 9-11) grindžiamas tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias pareiškėjas buvo išdėstęs savo skunde pirmosios instancijos teismui. Papildomai jis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas:
Apribojo ir suvaržė jo procesines teises.Iškreipė 2011 m. lapkričio 30 d. skundo (reg. Nr. 20-AP-1073) esmę.Konkrečiai nepasisakė, kokia tvarka turėjo būti taikoma 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimo įteikimui, ar dėl nutarime pateiktos informacijos pobūdžio jį buvo privaloma siųsti registruotu laišku.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas) 6. 271 straipsnį, valstybė turi pagrindą atlyginti žalą tuo atveju, jeigu jos institucijų pareigūnai veikė neteisėtai ir jų veiksmais buvo padaryta žala. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas tokias aplinkybes visiškai įrodė.
Atsakovas ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti ir Kauno apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Atsiliepimas
Atsiliepime (t. II, b. l. 21-23) pažymi, kad faktiniai bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjui buvo sudarytos sąlygos įgyvendinti ir užtikrinti savo teises tiek šios administracinės bylos nagrinėjimo metu, tiek kitose su V. J. siejamose bylose.
Tretieji suinteresuoti asmenys Kauno apygardos prokuratūra ir Kauno apygardos prokuratūros Kauno rajono apylinkės prokuratūra atsiliepimuose prieštarauja pareiškėjo skundo tenkinimui (t. II, b. l. 16-19).
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Nagrinėjamos bylos dalykas – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono PK atsakymo į pareiškėjo 2011 m. lapkričio 30 d. skundą, reg. Nr. 20-AP-1073, teisėtumas ir pagrįstumas.
Viešojo administravimo įstatymas numato tris kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas – prašymą, skundą ir pranešimą. Prašymas – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, prašant priimti administracinį sprendimą arba atlikti kitus teisės aktuose nustatytus veiksmus (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 14 d.). Skundas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 15 d.). Pranešimas – asmens rašytinis kreipimasis į viešojo administravimo subjektą, kuriame nurodoma, kad yra pažeistos kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašoma juos apginti (Viešojo administravimo įstatymo 2 str. 16 d.). Asmenų skundai ir pranešimai dėl viešojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ir administracinių sprendimų nagrinėjami Viešojo administravimo įstatymo trečiajame skirsnyje, reglamentuojančiame administracinę procedūrą, nustatyta tvarka (Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 3 d.). Asmenų prašymus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (Viešojo administravimo įstatymo 14 str. 1 d.).
Įvertinusi aptartas nuostatas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad 2011 m. lapkričio 30 d. gautas pareiškėjo raštas, atsižvelgiant į jo turinį, t. y. į prašymą pranešti, kuriomis teisės normomis vadovaujantis pareiškėjui buvo siunčiamas susipažinti 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, nelaikytinas skundu, nors pareiškėjas jį įvardijo būtent taip. Faktinės bylos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog pareiškėjo raštas iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 14 dalyje pateiktą prašymo sąvoką, todėl turėjo būti išnagrinėtas laikantis Viešojo administravimo įstatymo 14 straipsnio 1 dalyje nurodytų taisyklių.
Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtintas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisykles, viešojo administravimo subjektams pateikiami prašymai skirstomi į keturias rūšis: 1) prašymai suteikti administracinę paslaugą – išduoti leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą; 2) prašymai pateikti institucijos turimą informaciją; 3) prašymai priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatytąja tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreikšta institucijos valia; 4) asmenų kreipimaisi.
Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 41 punktas nustato, kad atsakymai į prašymą parengiami atsižvelgiant į prašymo turinį: į prašymą suteikti administracinę paslaugą – išduoti leidimą (licenciją), dokumentą, jo kopiją, nuorašą ar išrašą, patvirtinantį tam tikrą juridinį faktą, – atsakoma suteikiant prašomą administracinę paslaugą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (41.1 p.); į prašymą pateikti institucijos turimą informaciją atsakoma pateikiant prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (41.2 p.); į prašymą priimti administracinį sprendimą – įsakymą, potvarkį ar nustatytąja tvarka kitą nustatytosios formos dokumentą, kuriame išreikšta institucijos valia, – atsakoma pateikiant atitinkamo dokumento kopiją, išrašą ar nuorašą arba nurodomos atsisakymo tai padaryti priežastys (41.3 p.); į kreipimąsi, kuriame išdėstoma asmens nuostata tam tikru klausimu, pranešama apie institucijos veiklos pagerėjimą ar trūkumus ir pateikiami pasiūlymai, kaip juos ištaisyti, atkreipiamas dėmesys į tam tikrą padėtį, informuojama apie valstybės tarnautojų piktnaudžiavimą ar neteisėtus veiksmus, nesusijusius su konkretaus asmens teisėtų interesų ir teisių pažeidimu, ar kitokį asmens kreipimąsi atsakoma laisvos formos raštu (41.4 p.).
Pareiškėjo V. J. raštas traktuotinas kaip prašymas pateikti institucijos turimą informaciją, į kurį atsakovas privalėjo atsakyti Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 41.2 punkte nustatyta tvarka, t. y. pateikti prašomą informaciją Lietuvos Respublikos teisės gauti informaciją iš valstybės ar savivaldybių institucijų ir įstaigų įstatymo nustatyta tvarka arba nurodyti atsisakymo tai padaryti priežastis. Šią pareigą, nepraleisdamas Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 30 punkte nustatyto 20 darbo dienų termino, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono PK įvykdė 2011 m. gruodžio 28 d., rašte Nr. 20-65-2-S-7032 paaiškindamas pareiškėjui, kad iki 2011 m. gruodžio 16 d. atsakymai į asmenų prašymus ir skundus buvo siunčiami vadovaujantis Asmenų prašymų bei skundų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Kauno apskrities vyriausiajame policijos komisariate taisyklėmis. Taigi pareiškėjo teisė gauti informaciją iš policijos įstaigos buvo užtikrinta.
V.
Tikrinamoje administracinėje byloje taip pat yra priimtas nagrinėti pareiškėjo reikalavimas atsakovui Lietuvos valstybei dėl neturtinės žalos, kuri kildinama iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono PK pareigūnų veiksmų, atliktų jiems vykdant tarnybines funkcijas, atlyginimo.
Pažymėtina, jog reikalavimai dėl žalos atlyginimo yra civilinio pobūdžio ir pagal bendrą principą nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d., 25 str.). Administracinis teismas sprendžia tik Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytas bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK 6.271 str.). Vadovaujantis ABTĮ 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu administraciniams teismams nepriskirta tirti prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų procesinių veiksmų, susijusių su bylų tyrimu.
Iš skundo argumentų šiuo atveju matyti, kad neturtinės žalos atsiradimą pareiškėjas sieja su netinkamu būdu ir pavėluotu Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Prevencijos poskyrio 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą jam įteikimu, tuo apribojant teisę skųsti šį nutarimą, t. y. kelia ginčą iš policijos kaip ikiteisminio tyrimo institucijos veiklos. Todėl atsižvelgiant į tai, kad teisiniai santykiai, reglamentuojami baudžiamojo proceso normų, nepatenka į administracinių teismų kompetencijos ribas, Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 8 d. sprendimas šioje dalyje naikinamas ir reikalavimas dėl žalos atlyginimo perduodamas pagal rūšinį teismingumą nagrinėti Kauno rajono apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra V. J. gyvenamoji vieta (ABTĮ 21 str. 1 d., 70 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 ir 4 punktu,
nutaria:
Pareiškėjo V. J. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 8 d. sprendimo dalį, kuria atmestas pareiškėjo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo, panaikinti ir perduoti bylą pagal teismingumą nagrinėti Kauno rajono apylinkės teismui.
Kitą Kauno apygardos administracinio teismo 2012 m. birželio 8 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.