Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teises pažeidimo byloje – V. J.,

viešame teismo posedyje išnagrinejo administracine byla pagal asmens, kurio atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas administracinio teises pažeidimo byloje – V. J., skunda institucijai, priemusiai skundžiama nutarima administracinio teises pažeidimo byloje – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui, del administracines nuobaudos paskyrimo, ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Atsakomybe pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dali atsiranda už vairuotoju stovejima vietose, kur tai trukdo transporto ar pesciuju eismui, ir užtraukia vairuotojams nuo keturiasdešimties iki aštuoniasdešimties litu bauda. V. J. kaltinamas padares ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyta teises pažeidima bei pažeides Keliu eismo taisykliu 155.10 punkto reikalavimus. Keliu eismo taisykliu 155.10 punkte numatyta, kad sustoti ir stoveti draudžiama ten, kur sustojusi transporto priemone užstotu kitiems vairuotojams šviesoforo signalus ar kelio ženklus arba kliudytu kitu transporto priemoniu ar pesciuju eismui.

V. J. iš esmes patrauktas administracinen atsakomyben už ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto teises pažeidimo padaryma, nes paliko stoveti automobili, kuris kliude kitu transporto priemoniu eismui, t.y. kliude pravažiuoti kitai transporto priemonei J. P. automobiliui.

Nutarimas skirti asmeniui administracine nuobauda turi buti tinkamai motyvuotas, pagristas nustatytomis faktinemis bylos aplinkybemis (ATPK 7 straipsnis).

Byloje esantys irodymai: eismo ivykio vietos schema (I t. b.l. 33), policijos pareiguno G. P. tarnybinis pranešimas (I t. b.l. 30), liudytoju G. P. ir V. K. apklausos protokolai ikiteisminio tyrimo byloje (I t. b.l. 172-175) V. K., V. J., G. Ž., J. P., J. J. ir A.J. J. parodymai teismo posedyje, patvirtino, kad Sodu bendrijos „Bijunai“ viešojo naudojimo kelyje, palikti stoveti V. J. ir J. P. automobiliai sudare kliuti šiems automobiliams prasilenkti ir pravažiuoti. Liudytoja J. P. patvirtino, kad ji negalejo išvažiuoti iš sodo, nes jai pravažiuoti kliude V. J. paliktas automobilis viešojo naudojimo kelyje. Šios liudytojos parodymai iš esmes atitiko jos pirminiame paaiškinime nurodytas ivykio aplinkybes (I t. b.l.32). Tai, kad J. P. norejo išvažiuoti iš sodo bendro naudojimo keliu ir jai kliude V. J. paliktas stoveti automobilis bendro naudojimo kelyje, patvirtino liudytoju V. J., G. Ž. ir V. K. parodymai. Taip pat ir liudytoja A.J. J. patvirtino, kad J. P. ruošesi išvažiuoti iš sodo. V. J. iš esmes neneige, kad automobili paliko stoveti bendro naudojimo kelyje, taciau nurode, kad jam kliude ivažiuoti i jo sodo sklypa J. P. automobilis paliktas bendro naudojimo kelyje, kurio ji neketino patraukti. Nurodytos aplinkybes ir jas patvirtinantys irodymai byloja, kad V. J. akivaizdžiai pažeide Keliu eismo taisykliu 155.10 punkto reikalavimus, palikdamas savo vairuojama automobili stoveti bendro naudojimo sodininku bendrijos kelyje, ten, kur automobilis kliude kitu transporto priemoniu eismui, šiuo atveju, J. P. vairuojamam automobiliui pravažiuoti. Teismo nuomone, aplinkybe, kad J. P. pirma pažeide Keliu eismo taisykliu 155.10 punkto reikalavimus palikdama stoveti automobili bendro naudojimo kelyje, kuris kliude V. J. ivažiuoti i jo sodo sklypa, nesuteike teises V. J. taip pat nesilaikyti Keliu eismo taisykliu 155.10 punkto reikalavimu bei palikti savo automobili bendro naudojimo kelyje, kuris trukde kitu transporto priemoniu eismui, t.y. J. P. pravažiuoti šiuo keliu. Nepriklausomai nuo aplinkybiu, kas buvo šio konflikto iniciatorius, t.y. J. P. ar V. J., bei kas pirmas paliko stoveti automobili bendro naudojimo kelyje, joks istatymas nesuteikia teises nesilaikyti teises aktu reikalavimu ir daryti teises pažeidimus, bei nepašalina V. J. atsakomybes del Keliu eismo taisykliu 155.10 punkto pažeidimo.

Nurodyti irodymai neabejotinai patvirtino administracinio teises pažeidimo protokole ir skundžiamame nutarime nurodytas pažeidimo aplinkybes. Mineti irodymai nuosekliai ir logiškai patvirtino ivykio aplinkybes, esminiu prieštaravimu nenustatyta, abejoti nurodytais irodymais nera jokio pagrindo. Taip pat nenustatyta, kad policijos pareigunai, nustate teises pažeidima, butu suinteresuoti nepagristai apkaltinti V. J..

Nagrinejamojoje byloje konstatuotina, kad byloje surinkta pakankamai V. J. kalte padarius ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyta administracini teises pažeidima patvirtinanciu irodymu.

Taciau atkreiptinas demesys, kad skundžiamas nutarimas administracinio teises pažeidimo byloje surašytas netinkamai, nes pataisyta nutarimo priemimo data po to, kai nutarimas buvo iteiktas administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui. Šia aplinkybe patvirtino liudytojas V. F., nurodydamas, kad del rašymo apsirikimo suklydo irašydamas nutarimo priemimo data, bei pastebejes klaida nutarimo data ištaise V. J. nedalyvaujant, po to, kai jam buvo iteiktas nutarimas su neteisinga nutarimo priemimo data.

Pažymetina, kad nutarimo administracinio teises pažeidimo byloje surašymo ir pataisymo tvarka yra numatyta Lietuvos policijos generalinio komisaro 2005 m. liepos 25 d. isakymu Nr. 5-V-462 (pakeistas Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. isakymu N. 5-V-375) patvirtintoje Keliu eismo taisykliu administraciniu teises pažeidimu bylu nagrinejimo instrukcijoje (toliau – ir Instrukcija). Šios Instrukcijos 68 punkte numatyta, kad suklydus pildant nutarimo duomenis nutarimo blankas naikinamas, o kitais atvejais pataisymai daromi šios instrukcijos 28 punkte nustatyta tvarka. Instrukcijos 28 punkte numatyta, kad administracinen atsakomyben traukiamam asmeniui draudžiama duoti pasirašyti neužpildyta ar nevisiškai užpildyta protokola, šiam asmeniui pasirašius, draudžiama protokola taisyti, braukyti bei papildyti.

Ivertinus tai, kad nutarimas administracinio teises pažeidimo byloje buvo neabejotinai pataisytas po to, kai nutarimas buvo pasirašytas ir iteiktas administracinen atsakomyben patrauktam asmeniui, konstatuotina, kad nutarimas administracinio teises pažeidimo byloje surašytas pažeidžiant minetos Instrukcijos reikalavimus. Taciau skundžiamo nutarimo datos ištaisymo faktas nelaikytina esminiu pažeidimu, del kurio skundžiamas nutarimas galetu buti naikintinas kaip neteisetas ir nepagristas. Skundžiamo nutarimo datos ištaisymas nesutrukde V. J. ginti pažeistas teises teisme. V. J. nutarima administracinio teises pažeidimo byloje apskunde teismui. Taip pat V. J. buvo suteikta galimybe gintis nuo jam pareikšto administracinio kaltinimo, kuris buvo išsamiai suformuluotas pataisytame nutarime administracinio teises pažeidimo byloje. Be to, skundžiamo nutarimo priemimo data buvo irašyta akivaizdžiai suklydus nurodant nutrimo priemimo data. Toks pažeidimas laikytinas formaliu ir iš esmes neturejusiu itakos nutarimo teisetumui ir pagristumui, V. J. teisems.

Ivertines konkrecia administracinio teises pažeidimo bylos faktine ir teisine situacija, teismas konstatuoja, kad nustatytas skundžiamo nutarimo priemimo datos administracinio teises pažeidimo byloje ištaisymo faktas nesudaro pagrindo naikinti skundžiama nutarima. Nutarimo datos ištaisymas nepaneige padaryto pažeidimo faktiniu aplinkybiu ir V. J. kaltes.

Institucijos pareigunas, nagrinejes administracinio teises pažeidimo byla, pagristai nusprende, kad V. J. veiksmuose yra ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio teises pažeidimo sudetis, be to, nuobauda paskirta sankcijos ribose, nepažeidžiant nuobaudu skyrimo taisykliu, itvirtintu ATPK 30 ir 30² straipsniuose.

Administracine atsakomybe taikoma tik už administracines teises pažeidimus, šiuo atveju, nera abejoniu, kad V. J. padare teises pažeidima, už kuri jam paskirta administracine nuobauda, todel naikinti skundžiamo nutarimo nera jokio teisinio pagrindo. Taip pat nera teisiniu pagrindu švelninti paskirtos nuobaudos, nes nenustatyta V. J. atsakomybe švelninanciu išskirtiniu aplinkybiu visumos (ATPK 30¹ str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administraciniu bylu teisenos istatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teiseja

nutare:

Skundo netenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariato 2010-08-19 nutarimo Nr. F069368, kuriuo V. J. paskirta administracine nuobauda pagal ATPK 124¹ straipsnio 4 dali – 60 Lt bauda, nekeisti.

Nutartis per 10 dienu nuo jos paskelbimo dienos gali buti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai ar per Kauno apygardos administracini teisma.