Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 6 klasių išsilavinimo, nedirbantis, iki laisvės atėmimo bausmės atlikimo gyvenęs adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas:

1) 2006-01-16 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 straipsnio 2 dalį (8 veikos) laisvės apribojimu 1 metams;

2) 2006-06-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio l dalį, 180 straipsnio l dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-01-06 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė - 9 mėnesiai laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 straipsnį bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams. 2007-02-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir J. J. pasiųstas į pataisos įstaigą atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės;

3) 2007-05-30 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimi subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-06-01 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 11 mėnesių;

4) 2008-12-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį areštu 60 parų;

5) 2009-02-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2009-04-02 nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 3 metams, bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams 15 dienų;

6) 2009-05-11 Šiaulių rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, subendrinus su Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2009-04-02 paskirta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atlikęs;

7) 2012-10-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-08 nutartimi Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-01 nuosprendžiu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą;

bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. J. 2013-06-24, 12:59 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, laikomu Šiaulių tardymo izoliatoriuje, turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui (duomenys neskelbtini) neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinus į stacionarų telefoną namuose buvusiai V. K., bei prisistačius policijos darbuotoju ir taip apgaule išviliojus V. K. AB „Swedbank“ banko suteiktus asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, būtinus finansinėms operacijoms jos banko sąskaitoje atlikti, J. J., atlikdamas bausmę Alytaus pataisos namuose, (duomenys neskelbtini) Alytus, bendraudamas neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, gavo ir nenustatytam asmeniui pateikė M. B. naudojamos AB „Swedbank“ banko sąskaitos duomenis, po ko 2013-06-24 laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 15.05 val. nenustatytas asmuo neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu naudodamasis interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pateikdamas V. K. duomenis prisijungė prie AB „Swedbank“ esančios V. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir taip apgaudamas finansinę sistemą atliko 6 finansines operacijas, kurių metu iš V. K. banko sąskaitos pervedė 3060 Lt į M. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to, J. J. neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu laikotarpiu nuo 2013-06-24 iki 2013-06-26 skambino M. B. ir V. J., bei duodamas joms nurodymus organizavo šių nusikalstamu būdu gautų pinigų išgryninimą (duomenys neskelbtini), Šiauliuose esančiuose bankomatuose ir perdavimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, taip kitų nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą, V. K. priklausantį turtą - 3060 Lt.

Kaltinamasis J. J. teisiamojo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-06-24 jam paskambino draugas, taip pat suimtasis, kurio vardo neatsimena, ir paprašė banko sąskaitos. Jis pats paskambino tetai M. B. ir paprašė jos banko sąskaitos numerio. Iš pradžių jis nežinojo kokie pinigai ten bus pervesti. Paskui paprašė M. B., kad ji paskambintų jo mamai ir jos kartu nueitų nuimti pervestų pinigų. Vėliau pas mamą atvažiavo žmonės ir ji perdavė jiems tuos pinigus. M. B. yra sunku vaikščioti, todėl ji su jo mama kartu nuvažiavo prie bankomato ir nuėmė tuos pinigus. Jis, paskambinęs savo mamai, pasakė kur jai reikės nuvažiuoti ir kur atiduoti tuos pinigus, kad pinigų pasiimti turi atvažiuoti moteris. Apie tai, kad pinigų pasiimti atvažiuos moteris, jam pasakė tas pats draugas, kuris prašė banko sąskaitos. Mama pinigus tai moteriškei perdavė prie geležinkelio stoties.

Jis atlieka laisvės atėmimo bausmę jau 10 mėnesių. Prieš tai atliko pusantrų metų laisvės atėmimo bausmę. Žino, kad jam skambinęs asmuo tuo metu sėdėjo Šiaulių tardymo izoliatoriuje ir skambino iš izoliatoriaus. Jis nežino iš kur tas draugas buvo gavęs telefoną. Jis pats taip pat turėjo mobilų telefoną. Žino, kad įkalinimo įstaigoje neleidžiama turėti mobilių telefonų, tačiau kitaip neįmanoma susisiekti su artimaisiais. Skambinęs draugas paaiškino, kad jo kitas draugas yra užsienyje, kuris siuntė jam pinigus, todėl reikėjo banko sąskaitos. Tačiau vėliau, kai pinigai jau buvo pervesti, jis suprato, kad tie pinigai yra „nešvarūs“. Jis prisipažįsta, kad be jo atliktų veiksmų, nebūtų tie pinigai pervesti iš nukentėjusiosios. Nei jis, nei jo mama, nei M. B. iš to jokios naudos negavo. Tam jo pažįstamam asmeniui draugas iš užsienio siųsdavo pinigus, todėl jam reikėjo „Swedbanko“ sąskaitos, kadangi kituose bankuose konvertuojant pinigus būdavo nuostolis. Yra girdėjęs, kad tokiu būdu vyksta sukčiavimai, tačiau jis ankščiau nebuvo su tuo susidūręs. Ankščiau jis pats buvo teistas už tai, kad bandė pasinaudoti rasta banko kortele. Jam skambinusio asmens pravardė „Gudra“. Su jo teta ir mama taip pat bendravo „Gudra“. Jis jam SMS žinute buvo nusiuntęs mamos telefoną ir tetos sąskaitos numerį. Ateityje, išėjęs į laisvę, žada atlyginti padarytą žalą.

Liudytoja G. J. teisme parodė, kad jai paskambino sūnus J. J. ir pasakė, jog ji turi nuvažiuoti pas M. B.. Dėl ko jai reikia vykti pas M. B., sūnus neaiškino, sakė, kad M. B. viską pasakys. Jai nuvažiavus M. B. paprašė važiuoti kartu su ja į miestą iki „Norfos“ parduotuvės. Kai paklausė kam to reikia, ji pasakė, kad jai skambino jos sūnus J. J. ir paprašė jos banko sąskaitos numerio. Nuvažiavo prie bankomato ir nuėmė pinigus, kuriuos M. B. padavė jai. Pinigus nuėmė per dvi dienas. Į M. B. sąskaitą buvo pervesta apie tris tūkstančius litų. Paskambinęs sūnus apie jokius pinigus nieko nesakė, tik sakė nuvažiuoti pas M. B.. Sūnus jai nesakė, kad M. B. jam buvo davusi savo sąskaitos numerį. Sūnus jos neprašė, kad ji paprašytų M. B. duoti banko sąskaitos numerio. Prieš metus jos sūnus vieną kartą jos pačios prašė jam duoti sąskaitos numerį, tačiau ji nedavė. Prašė ne pats sūnus, bet jo draugas, kuris aiškino, kad jo teta turi iš kažkur atsiųsti pinigus. Pats sūnus J. J. jos banko sąskaitos neprašė. Jis tik jai paskambino ir perdavė ragelį savo draugui. M. B. yra jos draugė, pažįstama. Jos nėra giminės. Per ją sūnus pažįsta M. B.. Kai ji susitiko su M. B., ji jai pasakė, kad J. J. davė savo banko sąskaitos numerį, kad galėtų nuimti pinigus. Kokie tai buvo pinigai ji jai nieko nesakė. Kai M. B. nuėmė pinigus, jinai juos padavė jai. Vėliau vakare jai paskambino sūnus J. J. ir pasakė, kad atvažiuos vaikinas paimti pinigų. Jai sūnus nesakė, kad tie pinigai yra apgaule išvilioti iš kitų asmenų. Ji suprato pati, kad tai „nešvarūs“ pinigai, kadangi jai pačiai į sąskaitą prieš tris metus buvo pervesti pinigai. Jai iš karto užblokavo sąskaitą. Jai paskambinęs žmogus sakė, kad jei ji neperduos tų pinigų, jos sūnui gali blogai baigtis. Tam žmogui jos telefono numerį buvo davęs jos sūnus J. J.. Visus pinigus atidavė žmogui, kuris atvažiavo su mašina prie „Bačiūnų“ sustojimo. Su tuo žmogumi apie pinigus nekalbėjo. Kai nuėmė pinigus, jai porą kartų skambino tas asmuo ir teiravosi, ar pinigai nuimti. Kai ji ir M. B. nuėjo prie bankomato, M. B. nuėmė pinigus ir iš karto padavė jai. Tuos pinigus ji visą laiką turėjo su savimi, kol jų atvažiavo pasiimti tas žmogus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos G. J. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad liudytoja parodė, jog jai 2013 m. birželio mėnesį, paskambino sūnus J. J., kuris tuo metu atliko bausmę (duomenys neskelbtini) ir paaiškino, kad į M. sąskaitą bus pervesti pinigai, jis pabrėžė, kad pinigai bus „švarūs“. Nurodė, kad ji nueitų su M. ir nuimtų pinigus. Pinigus su Maryte, iš M. sąskaitos išėmė Brukline, bankomate, ir Vilniaus g. iš bankomato prie „Swedbanko“, apie 3000 Lt. Sūnus nurodė, kad pinigus ji perduotų žmonėms, kurie atvažiuos pas ją į namus. Pinigus padavė 30-40 m vyrui, kuris atvažiavo tamsios spalvos automobiliu prie M. namų esančios autobusų stotelės. Kas M. pervedė į sąskaitą pinigus ji nežino, vyro, kuriam perdavė išgrynintus pinigus nepažįsta (1t.,79-80, 139-140 b.l.). Pagarsinus parodymus, liudytoja patvirtino, jog jos parodymai teisingi.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalimi (nedalyvaujant V. K. dėl svarbių priežasčių), pagarsino jos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad ji parodė, jog 2013-06-24, apie 15 val., į namų laidinį telefoną paskambino nepažįstama moteris, prisistatė kaip Žaliakalnio policijos komisariato tyrėja D. M., paklausė, ar kalba su V. K., jai patvirtinus, pranešė, kad yra įsilaužta į jos banko Swedbank sąskaitą, reikalingi elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžiai ir kodai. Nieko blogo neįtardama ji sudiktavo kodus ir slaptažodžius. Padėjusi ragelį pradėjo įtarinėti, kad ją galėjo apgauti. 2013-06-25, apie 12 val., nuėjusi į AB ”Swedbank” banką sužinojo, kad iš jos sąskaitos į M. B. sąskaitą buvo pervesti 3060 Lt.( 1t.,10 b.l.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsino liudytojos M. B. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad liudytoja parodė, jog J. J. turėjo jos mobiliojo telefono numerį. 2013 m. birželio mėnesį, J. J. jai paskambino į mobiliojo ryšio telefoną, paprašė banko sąskaitos. Jis prašė jam padėti, kokius pinigus persiųs į sąskaitą, jis nesakė. Ji padiktavo savo AB „Swedbank“ banko sąskaitą. J. J. sakė, kad kai bus jos sąskaitoje pinigai, ji juos nuimtų ir perduotų G. J.. Kokią pinigų sumą perves, jis nesakė. Po pokalbio iš karto atėjo G. J.. Kaip suprato, ji viską žinojo. G. J. pasakė, kad reikia važiuoti prie bankomato, jai J. J. paskambins. Važiuojant parėjo trumpoji žinutė į mobilaus ryšio telefoną, kad į sąskaitą yra pervesti pinigai. Pramonės g. 6 , bankomate pažiūrėjo likutį, matė, kad sąskaitoje yra virš trijų tūkstančių litų. Jai kilo abejonių iš kur tokie dideli pinigai, dar paklausė G. J.. Ji tik kažką numykė, pasakė, kad „švarūs“ pinigai. Ji išgrynino visus pinigus, perdavė G. J. G. J. paskambino moteris, pasakė, kad laukia prie autobusų stoties. G. J. pasakė, kad reikia važiuoti, abi autobusu nuvažiavo prie autobusų stoties. Nuėjo prie automobilių stovėjimo aikštelės. G. J. nuėjo prie moters, kuri stovėjo automobilių aikštelėje. Matė, kaip abi sėdo į tamsios spalvos automobilį, po to G. J. greitai išlipo iš automobilio, priėjo prie jos. Autobusu nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią „Norfą“. Ten G. J. apsipirko, jai nupirko maisto produktų maždaug už 100 Lt. Po to abi grįžo į namus, išgėrė. Būnant pas ją, kažkas paskambino G. J., girdėjo, kaip ji padiktavo jos adresą. Po kiek laiko privažiavo prie namo juodas automobilis, vėl G. J. kažkas paskambino. G. J. pasakė, kad atvažiavo pinigų ir išėjo į lauką, nuėjo prie juodo automobilio bei greitai grįžo. G. J. yra uždaras žmogus, jai nieko nepasakoja. Iš kur pinigai nežinojo (1t., 73-75 b.l.).

Nukentėjusiosios V. K. pateiktuose AB „Swedbank“ bankomato kvituose ir jos sąskaitos (duomenys neskelbtini) sąskaitos išraše matyti, jog 2013-06-24 į M. B. sąskaitą atliekant 6 (šešias) finansines operacijas buvo pervesta 3060 Lt (1t., 14,15b.l.).

Kauno apskrities VPK Specialių užduočių valdybos teiktoje informacijoje matyti, kad iš telefono numerio Nr(duomenys neskelbtini) į V. K. telefono numerį (duomenys neskelbtini) buvo skambinta 2013-06-24 12.59 val. (1t., 21 b.l.).

2013-07-30 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Policijos priemonių pagalba nustatyta, jog nukentėjusiajai V. K. į namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini) (1t., 30 b.l.).

2013-12-09 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad Policijos priemonių pagalba nustatyta, jog nukentėjusiajai V. K. buvo skambinta iš „Eurocem“ neregistruoto išankstinio mokėjimo paslaugos vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu jungėsi prie mobilaus ryšio bazinės stoties S1020B, kuri yra adresu Draugystės pr. 25 ,Šiauliai (1t., 45 b.l.).

Iš AB „Swedbank“ banko pateikto M. B. sąskaitos išrašo, matyti, jog iš V. K. sąskaitos į M. B. banko sąskaitą per 6 kartus buvo pervesti 3060 Lt, kuriuos M. B. išgrynino per keturis kartus: 3 kartus 2013-06-24 bankomate (duomenys neskelbtini), Šiauliuose - išsigrynino 3000 Lt ir 2013-06-26, (duomenys neskelbtini),Šiauliuose esančiame bankomate 60 Lt (1 t., 53 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo J. J. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis 2013-06-24, 12.59 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, laikomu (duomenys neskelbtini), turėdamas vieningą tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, (duomenys neskelbtini) neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu paskambinus į stacionarų telefoną namuose buvusiai V. K., bei prisistačius policijos darbuotoju ir taip apgaule išviliojus V. K. AB „Swedbank“ banko suteiktus asmens tapatybę patvirtinančius duomenis, būtinus finansinėms operacijoms jos banko sąskaitoje atlikti, J. J., atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini) Alytus, bendraudamas neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu, gavo ir nenustatytam asmeniui pateikė M. B. naudojamos AB „Swedbank“ banko sąskaitos duomenis, po ko 2013-06-24 laikotarpiu nuo 14:00 iki 15:05 val. nenustatytas asmuo neteisėtai turėtu mobiliojo ryšio telefonu naudodamasis interneto prieiga IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pateikdamas V. K. duomenis prisijungė prie AB „Swedbank“ esančios V. K. banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) ir taip apgaudamas finansinę sistemą atliko 6 finansines operacijas, kurių metu iš V. K. banko sąskaitos pervedė 3060 Lt į M. B. banko sąskaitą (duomenys neskelbtini), po to, J. J. neteisėtai naudojamu mobiliojo ryšio telefonu laikotarpiu nuo 2013-06-24 iki 2013-06-26 paskambinęs M. B. ir V. J., davė joms nurodymus ir organizavo šių nusikalstamu būdu gautų pinigų išgryninimą (duomenys neskelbtini), Šiauliuose esančiuose bankomatuose ir perdavimą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytiems asmenims, taip kitų nenustatytų asmenų naudai apgaule įgijo svetimą, V. K. priklausantį turtą - 3060 Lt., yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos neneigė, visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, detalizavo M. B. banko sąskaitos ikiteisminio tyrimo metu nenustatyam asmeniui pateikimo aplinkybes, tai yra, kad pats tuo metu atlikdamas bausmę (duomenys neskelbtini), paskambino M. B. ir paprašė jos banko sąskaitos, kurią vėliau perdavė (duomenys neskelbtini) sėdinčiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, bei vėliau skambino savo mamai V. J. ir M. B. bei paaiškino, kad pinigus reikia išgryninti ir perduoti jo nurodytiems asmenims. Šias kaltinamojo nurodytas aplinkybes patvirtino posėdžio metu apklausta liudytoja V. J. paaiškindama, kad sūnus J. J. skambino jai iš pataisos namų ir sakė, kad reikės jai nueiti pas M. B., kad M. B. toliau pasakys ką reikia daryti; nuėjus pas M. B., pastaroji pasakė, kad davė savo banko sąskaitos numerį J. J. ir kad reikės išimti pinigus iš bankomato; vėliau paskambino J. J. ir pasakė, kad reikia nuimti pinigus ir perduoti jo nurodytiems žmonėms; pinigus nuėmė per kelis kartus ir perdavė J. J. nurodytiems žmonėms, kokie tai buvo pinigai nežinojo, tačiau įtarė, kad gali būti „nešvarūs“, nes anksčiau pati sūnaus prašymu yra davusi savo banko sąskaitą ir yra turėjusi dėl to problemų. Kaltinime nurodytas aplinkybes taip pat patvirtina ir posėdžio metu ištirti rašytiniai įrodymai - nukentėjusiosios V. K. pateikti AB „Swedbank“ bankomato kvitai ir jos sąskaitos (duomenys neskelbtini) sąskaitos išrašas, iš kurių matyti, jog 2013-06-24 į M. B. sąskaitą atliekant 6 (šešias) finansines operacijas buvo pervesta 3060 Lt (1t., 14,15b.l.); AB „Swedbank“ banko pateiktas M. B. sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, jog iš V. K. sąskaitos į M. B. banko sąskaitą per 6 kartus buvo pervesti 3060 Lt, kuriuos M. B. išgrynino per keturis kartus: 3 kartus 2013-06-24 bankomate (duomenys neskelbtini), Šiauliuose - išsigrynino 3000 Lt ir 2013-06-26, (duomenys neskelbtini),Šiauliuose esančiame bankomate 60 Lt (1 t., 53 b.l.); 2013-07-30 tarnybiniai pranešimai, kuriuose nurodyta, kad Policijos priemonių pagalba nustatyta, jog nukentėjusiajai V. K. į namų laidinį telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) buvo skambinta iš išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojo Nr. (duomenys neskelbtini), kuris tuo metu jungėsi prie mobilaus ryšio bazinės stoties S1020B, kuri yra adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai (1t., 30; 45 b.l.). Kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir nukentėjusiosios V. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kurie buvo pagarsinti teisminio nagrinėjimo metu, kad 2013-06-24, apie 15 val., į namų laidinį telefoną paskambino nepažįstama moteris, prisistatė kaip Žaliakalnio policijos komisariato tyrėja D. M., paklausė, ar kalba su V. K., jai patvirtinus, pranešė, kad yra įsilaužta į jos banko „Swedbank“ sąskaitą, reikalingi elektroninės bankininkystės prisijungimo slaptažodžiai ir kodai ir kad nieko blogo neįtardama ji sudiktavo kodus ir slaptažodžius; padėjusi ragelį pradėjo įtarinėti, kad ją galėjo apgauti; 2013-06-25, apie 12 val., nuėjusi į AB „Swedbank“ banką sužinojo, kad iš jos sąskaitos į M. B. sąskaitą buvo pervesti 3060 Lt ( 1t.,10 b.l.), bei liudytojos M. B. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kurie taip pat buvo pagarsinti teisminio nagrinėjimo metu, kad ji J. J. prašymu davė jam savo banko sąskaitos numerį bei po to J. J. nurodymu išgrynino į jos sąskaitą pervestus pinigus bei perdavė J. J. motinai, kuriuos pastaroji perdavė atvažiavusiems pinigų paimti asmenims (1t., 73-75 b.l.).

Nors kaltinamasis J. J. teisme teigė, kad jis iš pradžių nežinojo, kam jo draugui, sėdinčiam (duomenys neskelbtini), reikalinga banko sąskaita, kad draugas buvo užsiminęs, jog čia pinigus persiųs jo draugė iš užsienio, tačiau vėliau teisme J. J. patvirtino, kad suprato, jog pinigai buvo „nešvarūs“, be jo veiksmų - be sąskaitos perdavimo ir nurodymų davimo dėl pinigų išgryninimo, jo draugui nebūtų pavykę gauti pinigų. Įvertindamas šią kaltinamojo poziciją, bei tai, kad posėdžio metu apklausta jo mama V. J. patvirtino, jog įtarė, kad sūnaus prašomi išgryninti pinigai gali būti „nešvarūs“, kad nuo skambučio nukentėjusiajai V. K. iki pinigų išgryninimo praėjo trumpas laiko tarpas (V. K. buvo skambinta 2013-06-24, 12.59 val., pinigai pervesti į M. B. sąskaitą ir didžioji pinigų suma 3000 Lt išgryninti tą pačią dieną praėjus vos dviems valandoms laiko per tris kartus po 1000 Lt - 2013-06-24 14.48 val., 14.51 val. ir 14.52 val. bei 2013-06-26, 8.45 val. išgryninti likę 60 Lt) teismas daro išvadą, jog J. J. suprato, kad pinigai bus gauti neteisėtu būdu ir bendrais veiksmais su tyrimo metu nenustatytu asmeniu padėjo jam juos išgryninti ir įgyti.

Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas laiko, jog J. J. kaltė visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kadangi kaltinamasis apgaulės būdu tyrimo metu nenustatytų asmenų naudai įgijo didesnės, negu 3 MGL vertės svetimą nukentėjusiajai V. K. priklausantį turtą – 3060 Lt.

Atsižvelgdamas į tai, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog J. J. būtų gavęs iš V. K. sąskaitos apgaulės būdu į M. B. sąskaitą pervestus pinigus, kad pinigai iš V. K. sąskaitos J. J. pagalba buvo išgryninti ir perduoti tyrimo metu nenustatytiems asmenims, teismas šalina iš kaltinimo aplinkybę, jog J. J. savo naudai įgijo V. K. pinigus. Taip pat teismas šalina iš kaltinimo nurodytą aplinkybę, jog J. J. veikė bendrininkų grupe su tyrimo metu nenustatytu asmeniu ir laiko, jog kaltinime nurodytus veiksmus J. J. atliko veikdamas kartu su tyrimo metu nenustatytu asmeniu, kadangi neaišku, ar tyrimo metu nenustatytas asmuo atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnyje įtvirtinto bendrininko požymius. Šie kaltinimo tikslinimai veikos kvalifikacijos nekeičia ir J. J. teisinės padėties nesunkina.

Kaltinamojo J. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų. Nors prokuroras šios aplinkybės prašė nepripažinti kaltinamojo atsakomybę lengvinančia, nes neva J. J. nepripažino subjektyviosios nusikaltimo kaltės pusės, tačiau pažymėtina tai, kad J. J. pagal tai koks jam buvo pateiktas kaltinimas savo kaltę pripažino visiškai, neginčydamas nė vienos faktinės aplinkybės, o dėl subjektyviosios kaltės pusės, nors duodamas parodymus teigė, kad iš pradžių nežinojo iš kur bus pervesti pinigai, bet vėliau suprato, kad pinigai gauti neteisėtu būdu ir be jo pagalbos tai nebūtų pavykę padaryti. Tokia J. J. pozicija buvo ir jam ikiteisminio tyrimo metu duodant parodymus (1 t.,126-127 b.l.). Todėl, įvertindamas šias teisme nustatytas aplinkybes, teismas laiko, jog J. J. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi. J. J. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.).

Skirdamas bausmę J. J., teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

J. J. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, anksčiau teistas (1 t.,146-154 b.l.), nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, dėl ko remiantis BK 27 straipsnio nuostatomis laikytinas recidyvistu, nusikalstamą veiką padarė atlikdamas laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose, baustas administracine tvarka ir turintis galiojančių nuobaudų (1 t., 162-165 b. l.), nedirbantis (1t., 160 b.l.), paieška darbo biržoje nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (1t., 166 b. l.).

Atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo pavojingumą, kaltės formą, rūšį - padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, motyvus ir tikslus, nusikaltimo stadiją, kaltininko asmenybę, į jo nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad sutrumpintas įrodymų tyrimas nebuvo taikytas prokuroro iniciatyva, tačiau ir apklausus prokuroro prašomą asmenį, jokios faktinės aplinkybės nepasikeitė, siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje numatytos bausmės paskirties, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus J. J., kaip recidyvistui (BK 56 str.) už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje – laisvės atėmimą, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytas šios bausmės rūšies vidurkis. Įvertinant tai, kad naudojantis teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis matyti, jog J. J. atžvilgiu 2014 m. gegužės 16 d. yra priimtas Šiaulių apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo jam paskirtoji bausmė subendrinta su 2012-10-01 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, 2014 m. gegužės 16 d. Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis apskųstas apeliacine tvarka ir šiai dienai nėra įsiteisėjęs, todėl siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinimo klausimas nespręstinas ir tai darytina nutartimi, įsiteisėjus J. J. atžvilgiu anksčiau priimtam nuosprendžiui.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 426-432 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 50 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. J. (J. J.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2014 m. lapkričio 25 d.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.