Kauno apygardos teismo nutartis, e2A-369-896/2024

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2024-04-04
Bylos Nr.: e2A-369-896/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-69-3-14519-2020-4
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Tomas Romeika, Laima Kriaučiūnaitė, Rasa Urbanavičiūtė
Ieškovas: uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“
Atsakovas: G. Ž., R. Ž.
Trečiasis asmuo: uždaroji akcinė bendrovė „Audomaras“

Kategorijos

2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai

Civilinė byla Nr. e2A-369-896/2024Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14519-2020-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5 (S)

Kauno apygardos teismasNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 4 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimos Kriaučiūnaitės, Tomo Romeikos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Rasos Urbanavičiūtės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ ir atsakovų G. Ž. ir R. Ž. apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-362-451/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Kaunas“ ieškinį atsakovams G. Ž. ir R. Ž., trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Audomaras“, dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovės „Mano būstas Kaunas“ (toliau – UAB, ieškovė) kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu atsakovams G. Ž. ir R. Ž., kuriuo prašė priteisti solidariai iš G. Ž. ir R. Ž. 3 467,57 Eur skolą, iš G. Ž. priteisti 8 066,75 Eur skolą ir iš R. Ž. priteisti 8 066,75 Eur skolą ieškovės UAB „Mano Būstas Kaunas“ naudai, priteisti iš atsakovų ieškovei 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. Ieškovė ieškinyje, dublike ir papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad UAB „Mano Būstas Kaunas“ teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini) butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. liepos 31 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu. G. Ž. ir R. Ž. (toliau ir atsakovai) yra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkai. Atsakovams iki 2019 m. birželio 27 d. butas priklausė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teisės pagrindu, tačiau nuo 2019 m. birželio 28 d., įsiteisėjus teismo sprendimui dėl santuokos nutraukimo, atsakovams turtas priklauso lygiomis dalimis, t. y. kiekvienam priklauso po1/2 buto dalį. Atsakovų skola už per laikotarpį nuo 2019 metų vasario 1 d. iki 2020 metų liepos 31 d. už suteiktas remonto/keitimo/montavimo paslaugas iš viso yra 19 601,07 Eur. 3 467,57 Eur skolos tenka G. Ž. ir R. Ž. atžvilgiu (bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė iki 2019 m. birželio 27 d.), 8 066,75 Eur skolos tenka G. Ž. atžvilgiu ir 8 066,75 Eur skolos tenka R. Ž. atžvilgiu. 19 601,07 Eur skola yra apskaičiuota proporcingai visiems gyventojams vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovams tenkanti dalis yra apskaičiuota sekančiai: darbų suma / namo ploto x atsakovams nuosavybės teise priklausančio objekto plotas = atsakovams tenkanti suma. VĮ Registrų centro duomenimis atsakovams priklauso butas 67,12 kv. m ploto bei rūsys su sandėliuku 18,81 kv. m ploto. Atsakovas rūsį ir sandėliuką slėpė ir oficialiai neįformino kaip namo priklausinį. Ko pasėkoje, mokesčiai iki 2019 metų liepos mėnesio buvo skaičiuojami tik už buto plotą, t. y. už 67,12 kv. m, o 2019 metų liepos mėnesį buvo atliktas mokesčių perskaičiavimas nuo 2018 metų rugpjūčio mėnesio dėl plotų pasikeitimo. Atsakovė teigia apie individualią centrinio šildymo sistemą, tačiau šį faktą pagrindžiančių įrodymų nepateikia. Atsakovo paskutinis mokėjimas atliktas 2019 metų gegužės mėnesį. Nuo 2019 metų birželio mėnesio ieškovė nėra gavusi atsakovo įmokų. 2018 m. sausio 15 d. buvo atlikta statinio apžiūra. Po apžiūros buvo sudarytas statinio apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame atsispindi pastebėti defektai bei darbų rekomendacijos defektams šalinti. 2018 me. kovo 9 d. Protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Protokolas) vyko balsavimas raštu, kurio tikslas „<...> išsiaiškinti ar (duomenys neskelbtini), namo bendrasavininkai pritaria, kad būtų užsakytas, paruoštas bei suderintas namo stogo dangos keitimo darbų ir fasadų remonto darbų projektas, bei išimtas statybą leidžiantis darbų dokumentas.“ Balsavimo rezultatai: Įteikta biuletenių: 7, už: 5, prieš: 0, nepareiškė nuomonės: 2. Fasado ir stogo remonto suma iš viso: 86 513,05 Eur. Kadangi šiam namui buvo skirta 10 500,00 parama, bendra darbų suma, tenkanti namo bendrasavininkams už stogo ir fasado remonto darbus yra 76 013,05 Eur.

Atsiliepimas

3. Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, mano, kad jis yra nepagrįstas, todėl atmestinas. Atsakovas nurodė, kad yra buto (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 1992 m. rugsėjo 15 d. Atsakovas nuo seno gyvena ginčo bute ir niekuomet neturėjo jokių įsiskolinimų, visuomet ir visus mokesčius apmoka laiku. Namas (duomenys neskelbtini) buvo pradėtas administruoti nuo 2018 m. pradžios, administratoriaus pavadinimai keitėsi. Atsakovo butas yra 67,12 kv. m ploto. Atsakovo bute, skirtingai nei kituose šio namo butuose, yra įrengta individuali centrinio šildymo sistema, t. y. šildymas ir karšto vandens paruošimas yra individualus, todėl atsakovui niekaip nepavyksta išsiaiškinti su ieškove už ką yra kas mėnesį skaičiuojami mokesčiai „šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrai“, šie mokesčiai niekuomet nepagrindžiami, kaip ir mokesčiai „už namo techninę priežiūrų“. Butą šiame name įsigijus asmeniui, susijusiam su ieškove, šis asmuo pradėjo inicijuoti namo stogo keitimo darbus, apie tai kalbėjo kaimynai. Atsakovas laukė kada bus informuotas apie numatomus darbus name, tačiau jokios informacijos nesulaukė, buvo pradėti namo stogo ir namo fasado rekonstrukcijos darbai. Namo fasado darbai buvo atlikti neteisėtai, įsikišus Kultūros paveldo departamentui, ant išorės sienų užklijuotas putoplastas buvo pašalintas, o tai reiškia, kad rekonstrukcijos planai nebuvo suderinti ne tik su namo gyventojais, bet ir su reikiamomis institucijomis. 2019 m. gegužės 2 d. raštu atsakovas kreipėsi į ieškovę prašydamas pateikti informaciją apie vykdomus darbus, darbų projektus, jų sąmatas, iš kokių lėšų jie bus vykdomi, tačiau jokio atsakymo negavo. Tik buvo pradėtos teikti padidintos sąskaitos, į kurias įrašomi vis nauji darbai be jokių pagrindimų. O šiai dienai iš atsakovo yra reikalaujama 19 922,05 Eur skola be jokio pagrindimo. Prie ieškinio nėra pridėti jokie įrodymai, kad būtų buvę reikalingi namo stogo ar fasado keitimo, naujinimo darbai, kuriuos nedelsiant reikėjo atlikti, siekiant išsaugoti namą. Nepateikta, kad teisės aktų nustatyta tvarka buvo priimtas sprendimas dėl šių darbų atlikimo, kad atsakovas yra davęs sutikimą dėl papildomų išlaidų ar, kad tokios išlaidos yra susijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais. Atsižvelgdamas į tai, atsakovas neprivalo apmokėti šių išlaidų. Atsakovas triplike nurodė, kad ieškovė neteisėtai perskaičiavo atsakovo naudojamą plotą ir pagal jį skaičiuoti tiek einamieji mokesčiai, tiek ir renovacijos išlaidos. Nuo 2019 m. liepos ieškovė atliko mokesčių perskaičiavimus atsakovui ir padidino mokesčius ryšium su padidėjusio atsakovui priklausančiu plotu. Kokie mokesčiai nuo 2019 m. liepos mėnesio buvo perskaičiuoti iki šiol nėra aišku, tik matosi padidėjusios sumos. Tik apžiūros aktu negali būti grindžiama namo (duomenys neskelbtini) įvykdyta rekonstrukcija. Nėra jokio kito statinio techninės būklės įvertinimo. Labai tikėtina, kad šis dokumentas galėjo būti suklastotas, jis net nepasirašytas, neaišku kas statinį apžiūrėjo ir dėl ko. Labai tikėtina, kad teismui pateiktas 2019 m. sausio 17 d. balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas buvo atliktas tik iš tam pritariančių asmenų. Biuletenyje aiškiai nurodyta darbų sąmatinė vertė arba 86 513,05 Eur, arba 91 926,29 Eur. Darbų sumos niekas iš namo gyventojų tuo metu nežinojo, o sąmatos nematė.

4. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Namą pradėjus administruoti nuo 2018 m. pradžios, prasidėjo neaiškumai, nepagrįsti sprendimai ir papildomos išlaidos. Ieškovė neteisėtai prie buto ploto pridėjo rūsio plotą ir taip nepagrįstai padidino atsakovams priklausantį plotą, nuo kurio skaičiuoja mokesčius. Bute yra įrengta individuli šildymo sistema, todėl atsakovė nesutinka su ieškovės skaičiuojamu mokesčiu už šildymą ir karšto vandens priežiūrą. Naujam savininkui įsigijus butą name, jis inicijavo namo renovacijos darbus. Vėliau į sąskaitas buvo įtraukiami nauji mokesčiai be jokio pagrindo. Namo rekonstrukcijos darbai buvo atlikti nesukaupus tam lėšų, nenustačius kokie darbai yra būtini. Ieškovei reikalaujant priteisti iš atsakovų skolą už atliktus darbus, ieškovei tenka pareiga įrodyti atliktų darbų realumą, mokesčių apskaičiavimo tvarką ir dydžius, įrodyti, kad atsakovai yra davę sutikimą tokiems darbams atlikti. Į bylą pateikta sąmata neturi numerio, neaišku kas ją sudarė, sąmatoje nėra nurodyti balkonų nuardymo darbai, nors jie faktiškai buvo atlikti ir įtraukti į sąskaitas.

5. Trečiasis asmuo UAB „Audomaras“ atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad dėl ieškovės ieškinio pagrįstumo palieka spręsti teismo nuožiūra atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus. Teigia, kad rangovas, atlikdamas gyvenamojo namo stogo ir fasado remonto darbus numatytus projekte bei rangos sutartyje, neviršijo darbų sąmatoje numatytos kainos. Be to, bendra darbų kaina buvo suderinta ne tik su užsakovu, tačiau taip pat ir su gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkais. Tai, kad, savininkams balsavimo metu buvo žinoma atliekamų darbų sąmatinė vertė, patvirtina 2019 m. sausio 17 d. ,,Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas“ Nr. (duomenys neskelbtini) bei ,,Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu biuleteniai“, kuriuose aiškiai nurodoma, kad rangovo atliekamų darbų sąmatinė vertė – 86 513,05 Eur su PVM. Rangovas per visą remonto darbų atlikimo laikotarpį užsakovui išrašė keturias PVM sąskaitas faktūras: dėl 19 891,24 Eur sumos; 30 773,36 Eur sumos; 13 615,07 Eur sumos; dėl 22 233,36 Eur sumos, kas bendrai sudaro 86 513,03 Eur, iš kurių matyti, kad trečiasis asmuo, atlikdamas visus projekte bei rangos sutartyje numatytus darbus, ne tik kad neviršijo darbų sąmatoje numatytos bendros remonto darbų kainos, tačiau darbus atliko nors ir nežymiai, tačiau už pigesnę nei sutartą kainą. Trečiasis asmuo tinkamai atliko visus gyvenamojo namo stogo ir fasado remonto darbus pagal Rangos sutartį. Remonto darbai yra baigti, perduoti, dėl jų rangovui niekada nebuvo reikštos jokios pretenzijos. Rangos sutartis yra pasibaigusi ir nėra nuginčyta. Darbai buvo atlikti griežtai laikantis užsakovo nustatytų terminų ir reikalavimų. Dėl to trečiajam asmeniui negali būti reiškiamos jokios pretenzijos dėl atliktų rangos darbų, jų kiekio ar kokybės, kadangi užsakovas darbų perdavimo metu patvirtino atliktų darbų tinkamumą bei baigtumą.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

6. Kauno apylinkės teismas 2023 m. spalio 30 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, priteisė ieškovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ solidariai iš atsakovų G. Ž. ir R. Ž. 2 708,51 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisė ieškovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ iš atsakovo G. Ž. 6 300,94 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 115,56 Eur bylinėjimosi išlaidas; priteisė ieškovei UAB „Mano Būstas Kaunas“ iš R. Ž. 6 300,94 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 491,26 Eur bylinėjimosi išlaidas; likusioje dalyje patikslintą ieškinį atmetė; priteisė trečiajam asmeniui UAB „Audomaras“ iš atsakovų G. Ž. ir R. Ž. po 293,89 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisė iš atsakovų G. Ž. ir R. Ž. valstybei po 7,85 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu.

7. Teismas nustatė, kad ieškovė teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovams butas, esantis (duomenys neskelbtini) priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise iki santuokos nutraukimo. Kauno apylinkės teismo 2019 m. gegužės 28 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-13819-848/2023, atsakovams nurodytas butas padalintas lygiomis dalimi, t. y. po ½ dalį buto. Ieškovė atliko statinio apžiūrą, kurios pagrindu buvo surašytas 2018 m. sausio 15 d. statinio apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) (dubliko DOK-129333 priedas). 2018 m. kovo 9 d. buvo vykdomas daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų balsavimas dėl remonto darbų atlikimo. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komiteto 2019 m. sausio 17 d. protokole (dubliko DOK-129333 priedas) užfiksuota, kad 5 balais iš 7 buvo nuspręsta pritarti stogo ir fasadų remonto darbams. Protokole taip pat nurodomas rangovas – trečiasis asmuo UAB „Audomaras“, darbų sąmatinė vertė 86 513,05 Eur su PVM. Balsavimo raštu balsų skaičiavimo komiteto 2019 m. spalio 2 d. protokole (dubliko DOK-129333 priedas) užfiksuota, kad 4 balais iš 7 buvo nuspręsta pritarti daugiabučio namo ir kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objektų aprašo projektui Nr. (duomenys neskelbtini), 2019 m. rugpjūčio 8 d. Rangos darbus (fasado ir stogo remonto) atliko trečiasis asmuo UAB „Audomaras“. Darbų suma yra 86 513,05 Eur. Kadangi ginčo namui buvo skirta 10 500,00 parama, bendra darbų suma, tenkanti namo bendrasavininkams už stogo ir fasado remonto darbus yra 76 013,05 Eur.

8. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė ir atsakovai dalyje ginčo pasiekė taikų susitarimą ir atsakovai apmokėjo skolos dalį, susidariusią už administravimo, techninės priežiūros ir kitas paslaugas, išskyrus už atlikus remonto darbus. Ieškovė patikslintame ieškinyje aiškiai apibrėžė, kad reikalaujama skola yra tik už remonto/keitimo/montavimo darbus. Byloje kilo ginčas dėl darbų kainos ir tinkamo darbų kainos padalijimo (apskaičiavimo) bendraturčiams. Atsakovai taip pat teigė, kad darbai buvo atlikti be atsakovų sutikimo, nesuteikiant informacijos apie ketinamus atlikti darbus ir jų kainas.

9. Teismas nurodė, kad byloje pateikti duomenys patvirtina, kad namo renovacijos darbai buvo atlikti laikantis įstatyme nustatytos tvarkos, o būtent 2018 m. sausio 15 d. statinio apžiūros aktas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad namas buvo apžiūrėtas ir nustatytas renovacijos darbų poreikis. Tai, kad daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkai balsų dauguma pritarė renovacijos darbams, parinko rangovą ir žinojo rangos darbų sąmatą patvirtina byloje pateikti balsavimo raštu balsų skaičiavimo komiteto 2019 m. sausio 17 d. ir 2019 m. lapkričio 2 d. protokolai. Kartu su protokolais yra pateikti ir balsavimo biuleteniai, kuriuose matyti kaip balsavo bendraturčiai, bei kokiu klausimu buvo balsuojama, nurodyta renovacijos darbų suma. Atsakovai neįrodė teiginių, kad balsavimo metu parašai galėjo būti suklastoti, byloje nėra duomenų apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl parašų klastojimo, pasirašiusių asmenų pareiškimų, kad parašai ne jų ar kitų įrodymų, patvirtinančių atsakovų teiginius.

10. Teismas nustatė, kad 2019 m. kovo 6 d. ieškovė UAB ,,Mano Būstas Kaunas“ ir trečiasis asmuo UAB ,,Audomaras“ sudarė Ilgalaikę rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria Rangovas įsipareigojo atlikti Gyvenamojo namo, stogo ir fasado paprastojo remonto darbus pagal projektą Nr. (duomenys neskelbtini), o Užsakovas atitinkamai įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. Rangos sutarties Priedu Nr. 1 šalys susitarė, kad remonto darbų kaina sudarys – 71 498,39 Eur ir 15 014,66 Eur PVM, viso 86 513,05 Eur. Teismas atsižvelgiant į tai, atmetė kaip nepagrįstus atsakovų argumentai, kad namo remonto (renovacijos) darbai buvo atliekami be jokio pagrindo apie darbus neinformavus namo gyventojų ir neturint jų sutikimai.

11. Iš bylos duomenų teismas nustatė, kad gyvenamojo namo remonto darbai baigti 2019 m. spalio 31 d. ,,Darbų perdavimo–priėmimo aktu“ Rangovui perdavus Užsakovui atliktus darbus ir pastarajam raštu patvirtinus, kad atlikti darbai yra tinkami bei pilnai užbaigti. Darbų perdavimo metu trečiasis asmuo iš ieškovės jokių pretenzijų dėl darbų kokybės ir/ar darbų atlikimo termino negavo, ieškovė jų nereiškė. Atsakovai nepateikė į bylą duomenų, patvirtinančių, kad rangos darbai faktiškai nebuvo atlikti ar buvo atlikti netinkamai, rangos darbų priėmimo–perdavimo akto neginčijo. Atsižvelgdamas į tai teismas laikė, kad rangos darbai buvo atlikti tinkamai.

Atsiliepimas

12. Atsakovams nesutikus su atliktų rangos darbų kaina, atsakovo prašymu byloje buvo paskirta teismo ekspertizė. Ekspertizės akte (DOK-132736) nurodyta, kad Statybos darbų žurnale (toliau tekeste - SDŽ) įrašytų bei objekto apžiūros metu užfiksuotų atliktų darbų vertė 2018 m. spalio mėnesio vidutinėmis rinkos kainomis yra 31 255,11 Eur su PVM. Iš pateiktos dokumentacijos, įrašų SDŽ, ekspertas nenustatė, kad SDŽ užfiksuoti darbai, nukrypimai nuo projekto sprendinių, galėtų būti priskiriami savavališkai statybai. 2023 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdžio metu ekspertas nurodė, kad atliekant ekspertizę namas faktiškai nebuvo apžiūrėtas, ekspertas rėmėsi pateiktais dokumentais ir naudojosi sistema atliktų darbų kainai paskaičiuoti. Teismo vertinimu, šiuo atveju remtis ekspertizės aktu sprendžiant dėl faktiškai atliktų darbų negalima, nes ekspertas nebuvo nuvykęs iki pastato ir jo faktiškai neapžiūrėjo. Teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti, kokios medžiagos faktiškai buvo naudojamos rangos darbams atlikti ir ar jos atitinka medžiagas, pagal kurias buvo paskaičiuota rangos darbų kaina ekspertizės akte. Ekspertas nurodė, kad kainų ir medžiagų parinkimas yra šalių susitarimo reikalas. Ekspertizės metu nebuvo nustatyta, kokios medžiagos buvo faktiškai panaudotas – pigiausios ar brangiausios. Teismo ekspertas nenurodė ir darydamas ekspertizę nenustatė, kad buvo naudotos pigesnės medžiagos ir darbai, nei susitarta rangos sutartyje. Byloje nėra pateikta duomenų apie netinkamai atliktus darbus, netinkamas ar pigesnių, nei sąmatoje nurodytos, medžiagų naudojimą. Priešingai, byloje yra pateiktas butų ir kitų patalpų savininkų sutikimas su rangos darbų atlikimu už sąmatoje nurodytą kainą. Nors ekspertas ekspertizės akte nurodė, kad užfiksuotų atliktų darbų vertė 2018 m spalio mėnesio vidutinėmis rinkos kainomis yra 31 255,11 Eur su PVM, tačiau 2023 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdžio metu (36 min. 20 s.) nurodė, kad už šią kainą darbų atlikti faktiškai neįmanoma ir taip paneigė ekspertizėje nurodytą išvadą dėl darbų kainos.

Žemesnės instancijos teismas

13. 2023 m. rugsėjo 20 d. teismo posėdžio metu specialistas I. M. nurodė, kad prie objekto vyko 2023 m. balandžio mėnesį, kai rengė išvadą, kai darbai objekte jau buvo baigti. Ekspertas faktiškai apžiūrėjęs pastatą nurodė, kad tam tikri darbai buvo sudėtingi (seno stogo nuardymas, stogo uždengimas esant išsikišusiems stoglangiams), naudotos medžiagos geros kokybės. Teismas sutiko, kad ekspertas, faktiškai neapžiūrėjęs namo, negalėjo įvertinti objekte naudotų medžiagų ir darbų atlikimo sudėtingumo. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendė, kad neturi pagrindo mažinti atliktų darbų kainos remdamasis atsakovų prielaida, kad darbai galėjo būti atlikti mažesnėmis kainomis.

14. Nors atsakovai nurodė, kad renovacijos išlaidos turėtų būti mažinamos, kadangi po stogo rekonstrukcijos darbų viršutinio aukšto butų plotas padidėjo ir šie butai turėjo daugiausiai naudos, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė ir savo teiginių neįrodė. Iš byloje pateiktų senų namo nuotraukų ir foto nuotraukų po renovacijos, teismas negalėjo padaryti pagrįstos išvados, jog atsakovų teiginiai dėl viršutinių aukštų būtų/yra įrodyti, todėl šiuos atsakovų argumentus atmetė kaip nepagrįstus.

Atsiliepimas

15. Atsakovai taip pat nesutiko su plotu, kurį paskaičiuoja ieškovė apskaičiuojant atsakovams tenkančią renovacijos darbų kainą. Nurodė, kad ieškovė nepagrįstai prie buto ploto prideda ir sandėliuko plotą. Ieškovė, skaičiuodama atsakovams priskirtiną plotą name, nurodo, kad jį sudaro buto plotas (67,12 kv. m) be rūsio, sandėlio plotas (18,81 kv. m.), viso 85,93 kv. m. Iš byloje pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo teismas nustatė, kad atsakovų butas yra 67,12 kv. m su rūsiu ir sandėliu, kurio plotas 18,81 kv. m. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju atsakovų valdomas sandėlis, kaip ir buto rūsys, yra laikytinas buto antraeiliu daiktu, kurio teisinė forma nekeičia jo paskirties pagrindinio daikto atžvilgiu. Atsižvelgęs į teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką teismas sprendė, kad ieškovė nepagrįstai apskaičiuodama atsakovams nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingąjį plotą įtraukė ir sandėliuko plotą (18,81 kv. m) ir laikė, kad atsakovams ginčo name priklausantis patalpų naudingas plotas yra (67,12 kv. m), t. y. atsakovams priklausantis naudingas plotas sudaro 78,11 proc. ieškovės paskaičiuoto ploto (67,12 x100 / 85,93). Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas ieškinį tenkino iš dalies sumažindamas iš atsakovų už renovaciją priteistiną sumą, kad ji atitiktų buto atsakovams priklausančio buto plotą. Solidariai iš atsakovų priteistiną sumą sumažino iki 2 708,51 Eur (3 467,57 Eur x 78,11 /100). Iš atsakovo priteistiną sumą sumažino iki 6 300,94 Eur (8 066,75 Eur x 78,11 /100). Iš atsakovės priteistiną sumą sumažino iki 6 300,94 Eur (8 066,75 Eur x 78,11 /100).

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos teisiniai argumentai

16. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“, atstovaujamas advokato E. L., prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-362-451/2023, toje apimtyje, kurioje ieškovo UAB „Mano Būstas Kaunas“ patikslinto ieškinio reikalavimas buvo atmestas ir priimti naują sprendimą – 1) priteisti ieškovui UAB „Mano Būstas Kaunas“ solidariai iš atsakovų G. Ž. ir R. Ž. 759,06 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) priteisti ieškovui UAB „Mano Būstas Kaunas“ iš atsakovo G. Ž. 1 765,81 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti ieškovui UAB „Mano Būstas Kaunas“ iš atsakovės R. Ž. 1 765,81 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti ieškovui UAB „Mano Būstas Kaunas“ solidariai iš atsakovų G. Ž. ir R. Ž. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

16.1. Teismas neištyrė byloje esančių įrodymų. Ieškovė aiškiai įrodinėjo, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso butas su rusiu 67,12 kv. m ir kitos patalpos (sandėlis) 18,81 kv. m. Tai patvirtina tiek atsakovų pateiktas Nekilnojamojo registro išrašas buto, adresu (duomenys neskelbtini), tiek Nekilnojamojo turto registro išrašas daugiabučio namo adresu (duomenys neskelbtini). Šie išrašai patvirtina, kad būtent tik atsakovai yra 18,81 kv. m sandėlio savininkai. Prie kitų Daugiabučio namo bendrasavininkų yra įrašai apie teises į rūsį, tačiau daugiau nei vienas iš bendrasavininkų neturi nuosavybės teisės į sandėlį. Civilinėje byloje buvo pateikta Daugiabučio namo inventorizacijos byla, iš kurios planų matyti, kad rūsio patalpos ir yra butų priklausiniai skirti aptarnauti butus. Atsakovams nuosavybės teise priklausantis sandėlis yra pirmame daugiabučio namo aukšte, patalpos įvardintos „G-1“ būtent 18,81 kv. m. Iš byloje esančių nuotraukų matyti, kad atsakovams nuosavybės teise priklausantis sandėlis turi atskirą įėjimą, tiksliau įvažiavimą, dvidurius vartus, kas atitiktų garažo įvažiavimą. Todėl sandėlis turėjo būti pripažintinas „kitomis patalpomis“ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 7 dalies prasme, turinčiomis atskirą funkcinę paskirtį. Tačiau pirmosios instancijos teismas visų šių išvardintų įrodymų, reikšmingų bylai, nevertino ir netyrė.

16.2. Pirmosios instancijos teismas, neištyręs įrodymų, savo sprendimą nepagrįstai motyvavo tik atsakovų nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-430-403/2018 citata. Nutarties 26 punkte kasacinis teismas nurodė: „Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad CK 4.82 straipsnio 7 dalyje vartojama formuluotė „kitų patalpų savininkui“ apima daugiabučiame name esančias kitos nei gyvenamoji paskirties patalpas (prekybos, administracines ir pan.), kurios yra ar gali būti savarankiškas nuosavybės teisės objektas, bet neapima buto savininkui nuosavybės teise priklausančio rūsio (daugiabučio namo rūsyje esančių patalpų, skirtų daiktams laikyti, t. y. sandėliuko)“. Nagrinėjamoje byloje ir kasacinio teismo 2018 m. gruodžio 19 d. išnagrinėtos bylos aplinkybės yra visiškai skirtingos. Minėtoje byloje kasacinis teismas pasisakė dėl daugiabučio namo rūsyje esančių patalpų – sandėliukų, tuo tarpu šioje byloje ginčo objektas kokybiškai skiriasi (byloje nebuvo ginčo dėl daugiabučiame name esančių sandėliukų plotų įtraukimo) – tai pirmajame aukšte esančios kitos paskirties patalpos, „Sandėlis“, turinčios atskirą įvažiavimą, atskirą funkcinę paskirtį.

16.3. Pirmosios instancijos teismas sprendime visiškai nepasisakė dėl kitos kasacinio teismo praktikos, kurią akcentavo ieškovė - Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-403/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009.

16.4. Vien tai, jog sandėlis šiuo metu nėra įregistruotas Nekilnojamojo turto registre atskiru unikaliu turto vienetu, savaime nereiškia, jog šios patalpos yra buto priklausinys. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių įrodymų (daugiabučio namo brėžinių, nuotraukų, duomenų apie „Sandėlio“ plotą), galima padaryti pagrįstą išvadą, kad „Sandėlis“ gali tapti savarankišku nuosavybės teisių objektu.

17. Apeliaciniu skundu atsakovai G. Ž. ir R. Ž. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-362-451/2023 ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1. Sprendimas priimtas remiantis tik ieškovės atstovo paaiškinimais, kad remontas buvo atliktas tinkamai, kad jam pritarė dauguma namo gyventojų. Tačiau neatsižvelgta į faktą, kad kiti namo gyventojai, kurie net nebuvo informuoti apie dviejų namo gyventojų (turinčių balsų daugumą (keturis balsus iš name esančių septynių)) paslapčiomis priimtą sprendimą, pastatomi prieš įvykusį faktą, kurio jau nebegali pakeisti, apskųsti ar sustabdyti, tik privalo sumokėti nepagrįstas, neadekvačiai dideles pinigines sumas.

17.2. Sprendimas priimtas remiantis tik ieškovės atstovo paaiškinimais, kad ekspertas, ekspertizės metu nustatęs remonto darbų kainą (tris kartus mažesnę nei nurodoma ieškovės), apklaustas posėdžio metu, pripažino, jog už ekspertizėje nurodytą kainą darbų atlikti nebūtų galima (nors ekspertas kalbėjo ne apie ekspertizę, o apie Sistelos programą), tačiau teismui šio sakinio pakako, kad ekspertizė byloje nebūtų vertinama. Skundžiamame sprendime ieškovės advokato ir ieškovės samdomo darbuotojo, neturinčio teismo eksperto statuso (liudytoju apklausto I. M.) paaiškinimai buvo vertinami kaip pagrįsti ir turintys didesnę įrodomąją reikšmę, nei teismo paskirta ir atlikta ekspertizė. I. M. liudijimas kas yra „termo“ tinkas, o kas nėra, kokie darbai ir kaip atlikti name, įvertinti kaip turintys didesnę reikšmę už byloje atliktą teismo ekspertizę, o tai nėra sąžininga atsakovų atžvilgiu.

17.3. Teismui nevertinus teismo ekspertizėje nustatytos remonto kainos, buvo remiamasi ieškovės pateikta remonto darbų kainos sąmata ir 4 sąskaitomis faktūromis. Tačiau ieškovės pateikta sąmata, pagal byloje esančius įrodymus ir ekspertizės aktą, neatitiko realiai atliktų darbų, naudotų medžiagų.

17.4. Teismas rėmėsi ir ieškovės pateiktais skaičiavimais dėl atsakovų skolos dydžio už namo remontą, kurios apskaičiavimo teisingumo ieškovė net nesistengė pagrįsti ar bent paaiškinti iš ko susidaro 19 601,07 Eur suma, prašoma priteisti iš atsakovų.

17.5. Priimant skundžiamą sprendimą visai nesigilinta į bylos aplinkybes, į eilę ieškovės padarytų pažeidimų iki remonto darbų pradžios ir jiems vykstant. Nesigilinta į tai, kad nei apie vieną daugiabučio namo gyventojų susirinkimą atsakovai nebuvo informuoti. Kad atsakovas nei karto negavo nei vieno balsavimo biuletenio, kad nežinojo kokie darbai ir už kiek ir kada bus atliekami, kad daugiabučio namo gyventojų susirinkimo protokolus ir balsavimo biuletenius pamatė tik pridėtus prie ieškovės dubliko (jie nebuvo pateikti net su ieškiniu), nes iki tol jokių dokumentų jam ieškovė neteikė, į jokius užklausimus neatsakė, tik teikė padidintas sąskaitas. Tai patvirtino ne tik atsakovas, duodamas paaiškinimus teisme, bet ir į bylą pateikta nuoroda iš INIT televizijos (laida rodyta namo remonto metu), kur kitas (duomenys neskelbtini) gyventojas skundžiasi, kad darbų kaina jam nežinoma ir neaišku kada ją sužinos.

17.6. Priimdamas skundžiamą sprendimą, pirmos instancijos teismas, visiškai nesigilino į atsakovo paaiškinimus apie neteisėtą ieškovės elgesį tiek iki remonto darbų pradžios, tiek ir prasidėjus namo remonto darbams. Teismas formaliai nurodė, kad ieškovė pagrindė, jog name remonto darbai buvo atlikti, dėl jų atlikimo pretenzijų nepareikšta (nors jas galėjo pareikšti tik ieškovė), už atliktus darbus su rangovu atsiskaityta, nurodyta darbų kaina nepaneigta, o ekspertizėje nurodyta darbų kaina visai nevertinta. Iš atsakovų priteista skola už namo remonto darbus pagal ieškovės nurodytą sumą, net netyrus, kaip atlikti skaičiavimai ar jie atlikti teisingai.

17.7. Pirmos instancijos teismas neapgynė apeliantų pažeistų teisių ir pagrįstų lūkesčių, neišsprendė susidariusios problemos, neužtikrino, kad nekiltų teisminiai ginčai ateityje. Atsakovai teismo sprendimu įpareigoti sumokėti ieškovei 15 310,39 Eur už atliktus namo remonto darbus, kurių neprašė ir net neturėjo galimybės jiems pritarti ar nepritarti, neturėjo jokios galimybės susipažinti su priimtais sprendimais ir jų apskųsti.

17.8. Atsakovai buvo netinkamai informuoti, t. y. visai neinformuoti apie šaukiamus namo susirinkimus - informacija apie bet kokį naujai šaukiamą namo butų ir kitų patalpų savininkų ar kitokį susirinkimą jokia forma nebuvo teikiama atsakovams. Apeliantų nuomone, buvo pažeistas ir informavimo apie šaukiamą susirinkimą prieš dvi savaites terminas. Ieškovė tinkamai neinformavo atsakovų apie šaukiamus butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimus, kuriuose buvo sprendžiami klausimai dėl namo remonto darbų atlikimo namo bendrasavininkų lėšomis. Ieškovė į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų, kad atsakovai apie šaukiamus susirinkimus buvo informuoti tinkamai. Byloje atsakovai tiek procesiniuose dokumentuose, tiek atsakovas paaiškinimų metu apie tai aiškino, teikė įrodymus, kad ir kiti kaimynai nebuvo informuoti apie šaukiamus susirinkimus ir apie juose priimtus sprendimus, tačiau pirmos instancijos teismas į tai neatsižvelgė.

17.9. Šiuo atveju 4 balsus, iš name esančių 7 balsų, turėjo du remontu suinteresuoti asmenys, todėl kitiems namo gyventojams, ieškovė net nejautė pareigos pranešti apie organizuojamus susirinkimus ar juose priimtus nutarimus, tik jau pasibaigus sprendimų apskundimo laikui, pradėjo reikalauti apmokėti už atliktus darbus, o tai yra grubus atsakovų teisių pažeidimas. Atsakovai teikė paaiškinimus, kad esant tokiai situacijai, kai daugumą namo balsų turi du asmenys, galimai buvo klastojami protokolai, kad jie galėjo būti surašomi ir atgaline data, kad galėjo būti klastojami parašai, tačiau teismas jų nevertino, trumpai skundžiamame sprendime nurodė, kad dėl suklastotų parašų nėra pradėtų ikiteisminių tyrimų, todėl atsakovai šių savo teiginių neįrodė.

17.10. Sprendime neteisingai paskaičiuota skola. Į formulę įkėlus ieškovės nurodytus ir Registrų centro pažymėjimuose esančius skaičius niekaip nesigauna, kad atsakovams tenkanti remonto darbų kaina 19 601,07 Eur: 86 513,05 Eur su PVM (visa remonto darbų kaina) -10 500 Eur (savivaldybės skirta kompensacija) = 76 013,05 Eur (remonto darbų suma) / 437,58 kv. m (namo bendro ploto (b. l. - 60 II t.)) x 67,12 kv. m (atsakovams tenkančio buto plotas) = 11 659,42 Eur. Kaip ir atsakovams tenkanti remonto kainos dalis galėtų būti 11 659,42 Eur, tačiau ieškinyje nurodoma 19 601,07 Eur ir ji net nėra pagrįsta jokiais dokumentais, jokiais ieškovės skaičiavimais. Pagal ieškovės dublike nurodytą formulę ir jos pateiktus skaičius taip pat nesigauna 19 601,07 Eur: 76 013,05 Eur/352,98 kv. m = 215,35 x 85,93 kv. m = 18 505,03 Eur suma yra tenkanti atsakovams, o padauginus iš realaus (teismo pripažinto atsakovams tenkančio naudingo ploto (67,12 kv. m) 14 454,29 Eur, taip aiškinama dublike, bet pateiktos sumos neatitinka ieškovės nurodomo skaičiavimo. Ieškovė teigia, kad bendras namo plotas yra 352,98 kv. m, tačiau kadastro dokumentuose nurodomas namo bendras plotas 437,58 kv. m (b. l. 60, II t.), kodėl ieškovė nurodo kitokį namo plotą nėra aišku. Byloje nėra jokių įrodymų, kokiomis dalimis kiti namo bendrasavininkai apmokėjo už name atliktus remonto darbus, ar darbų kaina paskaičiuota proporcingai jų valdomam plotui, ar atskirai išskaičiuota atlikti darbai, kurie gerino tik tam tikrų butų būklę (stoglangio įrengimas palėpėje esančiam butui).

17.11. Atliktų remonto darbų didžiausi naudos gavėjai buvo mažiausios vertės butų, įrengtų namo palėpėje (buv. skalbinių džiovykloje), savininkai (Meškauskas ir T. K.), kurių butų vertė neproporcingai padidėjo visų namo gyventojų sąskaita. Tuo tarpu kitų butų savininkai, kuriems paskaičiuota mokėti proporcingai turimam plotui, būsto vertė nepadidėjo, tačiau teismas šių aplinkybių taip pat nesiaiškino ir sprendime dėl jų nepasisakė.

17.12. Teismas padarė klaidingą išvadą, kad ekspertas nebuvo nuvykęs iki pastato, tačiau tai lėmė neteisingo sprendimo priėmimą, nes ekspertizė buvo nevertinta. O įvertinus ekspertizės akte numatytus remonto darbų neatitikimus projektui sprendimas atsakovų atžvilgiu galėtų būti kitoks.

17.13. 2018 metais UAB „Giedraitis & architektai" parengtame Gyvenamojo namo (3-jų ir daugiau butų) lA2p (NTR un.nr. (duomenys neskelbtini)), adr. (duomenys neskelbtini) fasadų ir stogo paprastojo remonto 0 laidos techniniame projekte (duomenys neskelbtini) nebuvo numatyti jokie fasado šiltinimo darbai, o tai reiškia, kad namo šiltinimo darbams namo bendrasavininkų susirinkimo metu pritarta nebuvo, už juos nebalsuota, nesant priimto sprendimo dėl darbų atlikimo, atsakovui jiems nepritarus, nekyla pareiga už juos mokėti.

17.14. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą 2023 m. spalio 30 d. sprendimą, neatskleidė civilinės bylos esmės, ginčą išsprendė visiškai formaliai, neatsižvelgė į atsakovų procesinius dokumentus, byloje duotus paaiškinimus, rašytinius įrodymus ir jų nevertino. Formaliai nurodė, ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytą teismų praktiką, kad atsakovai turi išlaikyti bendrąją dalinę nuosavybę, prisidėti prie jos tvarkymo, remonto.

Atsiliepimas

18. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė UAB „Mano Būstas Kaunas“, atstovaujama advokato E. L., prašo atsakovų G. Ž. ir R. Ž. apeliacinį skundą atmesti, priteisti ieškovei solidariai iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

18.1. Atsakovų apeliacinio skundo argumentai, kad jie neva nieko nežinojo apie daugiabučio namo savininkų priimamus sprendimus, nebuvo tinkamai informuoti CK 4.85 straipsnio 4 dalies kontekste ir dėl to atsakovams neturėtų kilti pareiga atsiskaityti už atliktus darbus, kuriems pritarę dauguma bendrasavininkų, laikytini visiškai nepagrįstais. Teismas nustatė, kad 2018 m. kovo 9 d. balsavimo raštu balsų komisijos protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patvirtintas daugiabučio namo bendrasavininkų balsų dauguma pritarimas, kad būtų užsakytas, paruoštas bei suderintas namo stogo dangos keitimo darbų ir fasadų remonto darbų projektas, bei 2019 m. sausio 17 d. balsavimo raštu balsų komisijos protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo patvirtinta daugumos bendrasavininkų valia pritarti stogo ir fasadų remonto darbams – yra pagrįsti ir teisėti. Šie protokolai nėra nuginčyti ar ginčijami šio byloje. Iš byloje esančių protokolų matyti, kad bendrasavininkų balsavimai buvo organizuojami raštu. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė atliko savo pareigas ir Protokolu įformino gyventojų balsavimu priimtą sprendimą. Vien tai, kad atsakovai sąmoningai vengė išreikšti savo valią, negali paneigti daugiabučio namo bendrasavininkų daugumos sprendimo. Jei atsakovai manė, kad daugiabučio namo bendrasavininkų sprendimai yra neteisėti, galėjo juos ginčyti įstatymo nustatyta tvarka. Tačiau nei anksčiau, nei šioje byloje atsakovai nekėlė savarankiškų reikalavimų nuginčijant Protokoluose įtvirtintų sprendimų. CK 4.85 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad buto ar kitos patalpos savininko teisei apskųsti šiame straipsnyje nustatyta tvarka priimtus butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Apie tai, kad 2018 m. kovo 9 d. balsavimo raštu balsų komisijos protokolu Nr. IJ-03/09 patvirtintas daugiabučio namo bendrasavininkų sprendimas buvo įgyvendintas, atsakovai buvo informuoti ir 2019 m. sausio mėn. sąskaita, kurioje nurodyta: “Informuojame, kad Jūsų name papildomai atliktas šis darbas: Fasadų ir stogo paprastasis projektas (išsimokėjimas per 6 mėn.) Atliktų darbų kaina yra: 3651,74 Eur. Apmokėjimas: Mokestis už atliktus darbus paskirstytas visiems butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai turimam naudingam plotui. Papildomai atliktų darbų pagrindas: Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų daugumos sprendimu”, beigi kitomis vėlesnėmis sąskaitomis. Tai, kad remonto darbai buvo atliekami ir apie juos žinojo, patvirtina ir tiek atsakovo 2019 m. gegužės 2 d. raštas ieškovei, tiek ir ieškovės 2019 m. birželio 5 d. raštas atsakovui.

18.2. Atsakovai apeliaciniame skunde teigia, kad jiems mokėtina suma už remonto darbus turėjo būti neva paskirstyta nuo bendro namo ploto 437,59 kv. m. CK 4.82 straipsnio 7 dalyje yra aiškiai nustatyta, kad buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Ieškovė dublike buvo nurodžiusi, jog namo naudingas visų butų ir kitų patalpų plotų sumos plotas, pagal kurį skaičiuojami remonto darbai, yra 352,98 kv. m. Atsižvelgiant į tai, pagal formulę 76 013,05 Eur su PVM / 352,98 kv. m x 85,93 kv. m, buvo pagrįstai paskaičiuota mokėtina suma atsakovams.

18.3. Atsakovai apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neva turėjo vadovautis išskirtinai ekspertizės akte nurodyta darbų kaina – 31 255,11 Eur su PVM, o namo bendrasavininkai nebuvo davę sutikimo darbams, kurie buvo faktiškai atlikti. Pirma, 2019 m. sausio 17 d. balsavimo raštu balsų komisijos protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) yra patvirtinta, kad daugiabučio namo bendrasavininkų balsų dauguma buvo patvirtinta „Pritarti stogo ir fasadų remonto darbams. Rangovas UAB „Audomaras“. Darbų sąmatinė vertė – 86 513,05 Eur su PVM“. Vadovaujantis šiuo sprendimu ieškovė sudarė 2019 m. kovo 14 d. pasirašė priedą prie Ilgalaikės rangos darbų sutarties dėl stogo ir fasado rangos darbų daugiabučiame name adresu (duomenys neskelbtini). Tiek Ilgalaikė rangos darbų sutartis, tiek bylai aktualus Priedas Nr. 1 yra teisėti ir pagrįsti. Prie Priedo Nr. 1 buvo pridėta darbų sąmata, kuri atitiko daugiabučio namo bendrasavininkų sprendimą. Todėl atsakovų teiginiai, kad savininkai nepriėmė sprendimo dėl darbų apimties ar darbų kainos laikytini visiškai nepagrįstais. Antra, vien tai, kad ekspertizės akte buvo pateikti alternatyvūs skaičiavimai ir nurodyta alternatyvi darbų kaina (ypač, atsižvelgiant į eksperto pareiškimus: (i) kad buvo skaičiuota pagal mažiausias kainas; (ii) kad nerealu atlikti darbus už paskaičiuotas kainas), šios bylos kontekste nesudaro jokių prielaidų spręsti, kad savininkų sprendimas dėl patvirtintos kainos yra neteisėtas, ar kad Ilgalaikės rangos sutarties Priedas Nr. 1 yra neteisėtas, ir, kad ieškovė neturėjo pareigos vykdyti šios sutarties su rangovu, tame tarpe ir sumokėti visą nustatytą darbų kainą, ir, kad daugiabučio namo bendrasavininkams, tame tarpe ir atsakovams nekyla pareiga pilnai atsiskaityti su ieškove, pagal jiems priskaitytą dalį. Trečia, byloje teismas aiškiai nustatė, kad pagal Ilgalaikės rangos darbų sutarties Priedą Nr. 1 darbai buvo atlikti, darbai buvo priimti, nebuvo nustatyta, kad darbai buvo atlikti netinkamai, panaudotos netinkamos ar pigesnės nei sąmatoje nurodytos medžiagos.

19. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovai G. Ž. ir R. Ž. prašo panaikinti 2023 m. spalio 30 d. Kauno apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-362-451/2023 ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

19.1. Į atsakovams priklausantį sandėlį patekimas yra iš kiemo pusės, t. y. ne per laiptinę, o per lauką. Tai yra lauko sandėlis, padarytas atitvėrus dalį buvusios bromos (atitverta iki butų privatizavimo). Šis sandėlis nei pirmame namo aukšte (nes pirmas namo aukštas pakeltas), kaip kad bando teigti ieškovės atstovas, nei pusrūsyje (nes pusrūsis įžemintas). Tai yra buto priklausinys, už kurį iki 2019 m. liepos niekas neskaičiavo jokių mokesčių (nei buvęs administratorius, nei esamas administratorius). Ieškovė tokį perskaičiavimą atliko neteisėtai, todėl visi skaičiavimai turi būti grąžinti į iki 2019 m. liepos mėn. buvusius skaičiavimus. Šiuo atveju sandėlis yra tik buto priklausinys, todėl jis negalėjo būti pridėtas prie buto ploto ir nuo jo skaičiuojamos namo remonto išlaidos.

19.2. Atsižvelgdamas į teisinį reglamentavimą ir teismų praktiką teismas teisingai sprendė, kad ieškovė nepagrįstai apskaičiuodama atsakovams nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingąjį plotą papildomai įtraukė ir sandėliuko plotą (18,81 kv. m) ir pagrįstai nusprendė, kad atsakovams ginčo name priklausantis patalpų naudingas plotas yra 67,12 kv. m buto plotas, ir todėl, tenkindamas ieškinį iš dalies, sumažino iš atsakovų už namo remontą priteisiamą sumą, kad ji atitiktų atsakovams priklausančio buto plotą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

21. Apeliacijos dalykas – teismo sprendimo dėl skolos iš bendraturčių priteisimo už gyvenamojo namo, stogo ir fasado paprastojo remonto darbus, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ieškovo apeliacinio skundo

22. Ieškovo apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl patalpų ploto, CK 4.82 straipsnio 5 dalies prasme, į atsakovams tenkančių patalpų, skaičiuotinų kaip bendrosios dalinės nuosavybės dalis, nebuvo įskaičiuotas 18,81 kv. m. sandėlio S-1 plotas.

23. Iš byloje esančio Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad atsakovams nuosavybės teise priklauso butas su rūsiu, sandėlis S-1 (18,81 kv.m) (ieškinio priedas “ (duomenys neskelbtini) ”). Iš pateiktos namo, esančio (duomenys neskelbtini) inventorizacijos bylos (e. bylos 2 t., psl. 54-66) matyti, kad namo rūsyje esančios patalpos nurodytos kaip „negyvenami rūsiai ir pusrūsiai“. Tuo tarpu ginčo sandėlis yra pirmame namo aukšte, patalpos įvardintos „G-1“, plotas 18,81 kv. m. Iš pastato vidaus plotų eksplikacijos matyti, kad pastato pirmajame aukšte yra Butas Nr. 3, 67,12 kv. m ploto, Butas Nr. 7, 15,13 kv. m ir „Sandėlis“ - 18,81 kv. m. Be to, matyti, kad iš buto Nr. 3 patalpos III-2 į ginčo sandėlį yra tiesioginis įėjimas. Atsižvelgtina ir į paties atsakovo G. Ž. pateiktame dokumente (tripliko (DOK-140796) priedas - kreipimasis i policija del isiverzimo) nurodomą informaciją - ginčo patalpoje jis paprastai dirba, joje yra lauko durys, patalpa turi langą.

24. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančių įrodymų visumą, Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo formuluotę, sprendžia, kad patalpa - sandėlis, kurio plotas 18,81 kv.m ieškovo pagrįstai buvo įtrauktas į atsakovams tenkančių patalpų, nuo kurių skaičiuojama jų bendrosios dalinės nuosavybės dalis, plotą. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismo ši patalpa nepagrįstai buvo įvertinta buto antraeiliu daiktu. Nekilnojamojo turto registro duomenų tikrumas turi būti patikrinamas vertinant byloje esančių duomenų visumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-701/2021). Šiuo atveju byloje esančių duomenų visuma leidžia spręsti, kad ginčo patalpa, nors ir įvardinta sandėliu, yra greta buto, turi tiesioginį patekimą tiek iš buto, tiek iš lauko, turi langus, pritaikyta dirbti, todėl negali būti vertinama kaip butui tarnaujantis daiktas, o priskirtina prie buto naudingojo ploto. Atsakovų teiginys, jog už šią patalpą iki 2019 m. liepos mėn. niekas neskaičiavo jokių mokesčių (nei buvęs administratorius, nei esamas administratorius), todėl ieškovė tokį perskaičiavimą atliko neteisėtai, neparemtas jokiais argumentais.

25. Kartu spręstina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-430-403/2018, nes šiuo atveju ginčo faktinės aplinkybės - ginčo dalykas - yra skirtingos. Minėtoje kasacinio teismo nutartyje pasisakyta dėl butų priklausinių - rūsyje esančių sandėliukų, tuo tarpu šios nutarties 24 p. nurodyta, kad ginčo sandėlis priskirtinas prie namo naudingojo ploto. Todėl sutiktina su ieškovo apeliacinio skundo argumentu, jog šiuo atveju yra aktuali Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-403/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, kur kasacinis teismas nurodė, jog nustatant butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės dalis, į palyginamuosius naudinguosius plotus turi būti įskaičiuojamas ir rūsio patalpų plotas, taip pat ir bendraturčio, kurio bendrosios dalinės nuosavybės dalis nustatoma, atitinkamame gyvenamajame name faktiškai turimų (užimamų) patalpų naudingasis plotas, nesvarbu, kad šios patalpos nėra teisiškai įregistruotos bei įteisintos.

26. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas apskaičiuodamas atsakovams tenkančių patalpų, skaičiuotinų kaip bendrosios dalinės nuosavybės dalis, plotą, nepagrįstai iš jo pašalino 18,81 kv.m patalpą - sandėlį S-1.

Dėl atsakovų apeliacinio skundo

27. Atsakovai G. Ž. ir R. Ž. apeliacinį skundą grindžia tuo, kad vykdant namo remontą buvo pažeista tinkamo jų informavimo procedūra, kad pirmosios instancijos teismas be pagrindo nesirėmė ekspertize, o taip pat sprendime neteisingai paskaičiuota skola.

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad nors atsakovai ir teigia, kad jie negavo nei vieno balsavimo biuletenio, nežinojo kokie darbai ir už kiek ir kada bus atliekami, kad daugiabučio namo gyventojų susirinkimo protokolus ir balsavimo biuletenius pamatė tik pridėtus prie ieškovės dubliko, tačiau šie argumentai nagrinėjant pareikštų ieškinio reikalavimų pagrįstumą yra neaktualūs.

29. Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, kad tuo atveju, kai CK 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka priimtas butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimas, bendraturčių pareiga dalyvauti išlaikant bendrąjį turtą nėra eliminuojama, net ir nesant asmens sutikimo dėl atitinkamų išlaidų. Priešingas aiškinimas, kad butų ir kitų patalpų savininkas, nesant jo asmeninio sutikimo, privalėtų apmokėti vien išlaidas, susijusias su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais, o jokių kitų išlaidų apmokėti neprivalo, neatitiktų CK 4.82 straipsnio 3 dalyje ir 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatyto teisinio reglamentavimo bei neleistų užtikrinti efektyvios daugiabučio namo priežiūros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).

30. Atsakovai neginčijo priimtų sprendimų, neprašė atstatyti terminų jiems apskųsti, nors byloje dalyvavo atstovaujami profesionalaus teisininko, todėl šie daugiabučio namo bendrasavininkų sprendimai yra galiojantys ir teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo jų kvestionuoti.

31. Nors atsakovai teigia, kad byloje nėra įrodytas skolos dydis, tačiau su tuo sutikti nėra jokio pagrindo. Pirmiausia, kaip jau yra nustatyta, namo remonto darbai buvo atlikti, to neneigia ir atsakovai. Atliktų darbų vertė patvirtinta byloje pateiktais įrodymais – remonto darbų kainos sąmata, 4 sąskaitomis faktūromis, ši vertė ne didesnė nei daugiabučio namo bendrasavininkų 2018 m. kovo 9 d. protokole, 2019 m. sausio 17 d. protokole bei 2019 m. spalio 2 d. protokole (dubliko (DOK-129333) priedai) numatytiems darbams nustatyta orientacinė darbų kaina.

32. Atsakovai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesirėmė byloje atliktos ekspertizės duomenimis, kurioje nustatyta tris kartus mažesnė nei remonto darbų sąmatoje nustatyta darbų kaina.

33. Iš ekspertizės akto, pateikto 2022 m. spalio 25 d. (DOK-132736) matyti, kad ekspertui buvo pavesta atsakyti į tokius klausimus: 1) ar atlikti namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) stogo ir fasado remonto darbai buvo atlikti nenukrypstant nuo darbų projekto?; 2) ar darbų sąmatoje nurodytų atliktų darbų kiekiai atitinka faktiškai atliktus darbų kiekius?; 3) kokia atliktų darbų (medžiagų ir darbo) vidutinė rinkos vertė jų atlikimo metu?; 4) kurie paprastojo remonto projekte nenumatyti darbai priskirtini savavalinei statybai?; 5) Ar namo (duomenys neskelbtini) stogo sutvarkymas, padidinant palėpėje esančių butų kubatūrą (pakeliant stogą), gali būti skaičiuojami, kaip bendrų namo konstrukcijų sutvarkymas, už kurių sutvarkymą yra atsakingi ir turi mokėti visi namo bendrasavininkai?

34. Išklausius teismo posėdžio, vykusio 2023 m. rugsėjo 20 d., garso įrašą, nustatyta, jog teismo ekspertas S. S. paaiškino, kad atlikdamas ekspertizę jis rėmėsi byloje esančiais duomenimis, t. y. projektine medžiaga bei kadastriniais duomenimis. Objekto neapžiūrėjo, pakako bylos medžiagos ir kadastrinių matavimų.

35. Ekspertas taip pat nurodė, kad darbų kiekių atitikimai ar neatitikimai aprašyti ekspertizės 1 lentelėje. Iš lentelėje esančių duomenų matyti, kad konstatuotos šios UAB „Audomaras” nurodytos, tačiau realiai nebūtos sąnaudos: neatliktas tinkavimas termotinku - naudotas dekoratyvinis tinkas, fasadų dažymo silikatiniais dažais nuo pastolių dažymo plotas turėjo būti nurodomas 366,6 kv.m, o ne 448,79 kv.m. Kartu matyti, kad dalyje eilučių, pvz.: statybinių šiukšlių išvežimas, darbai ir jų kiekis projekto sąnaudų kiekių žiniaraštyje nenurodytas. Tačiau ekspertas šiuos darbus vertino kaip reikalingus keičiant stogo dangą, o nurodyti kiekiai yra teisingi. Taigi, darytina išvada, kad rengiant projektą nebuvo numatytos visos reikalingų atlikti darbų kategorijos, ir jos nebuvo įtrauktos į sąmatą, kuriai pritarė daugiabučio namo bendrasavininkai. Šias darbų kategorijas realiai atlikus, darbų kaina turėjo išaugti. Ji neišaugo, nes dalis darbų nebuvo atlikta bei dalis nurodytų medžiagų nebuvo panaudota. Ir tokia kompensacija lėmė galutinės darbų kainos nepadidėjimą bei nesumažėjimą. Todėl atsakovų argumentai, kad sąskaitos už remonto darbus buvo pateiktos tokios, kad pateisintų projektinę sąmatą, kuriai pritarė namo gyventojai, atmestini.

36. Be to, ekspertas nurodė, kad rėmėsi UAB „Sistela“ skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijomis ir programine įranga SAMATA duomenimis pagal pigiausias nurodomas darbų bei medžiagų kainas. Pavyzdžiui, nors jis nurodė, kad (ekspertizės akto 9 priedas Lokalinė sąmata, 2 eil., pastolių uždengimas apsaugine danga ir nudengimas kainuoja 238,48 Eur, o UAB „Audomaras” sąmatoje (dubliko priedas Nr. 9) nurodyta kaina yra 646,52 Eur, toks skirtumas gali susidaryti vien dėl naudojamos apsauginės dangos skirtumo. Medžiagų ir darbų kainos yra šalių susitarimas. Jokių rekomendacijų dėl šių kainų nėra. Jo vertinimu, UAB „Audomaras” sąmatos kaina didesnė, nes skaičiuota pagal brangesnes naudotas medžiagas bei darbų metodus. Taip pat pažymėtina, ką įvertino ir pirmosios instancijos teismas, kad pats ekspertas nurodė, jog pagal jo UAB „Sistela“ skaičiuojamųjų kainų nustatymo rekomendacijas ir programine įranga SAMATA apskaičiuotą sąmatą realiai tokių darbų atlikti nėra įmanoma.

37. Teisėjų kolegija pažymi, kad šalių pareiga yra įrodyti jų nurodomas aplinkybes (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju atsakovo iniciatyva skirta ekspertizė, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas ja pagrįstai nesivadovavo, nes pats teismo ekspertas nurodė, kad realus darbų atlikimas pagal jo nustatytą darbų sąmatą neįgyvendinamas. Todėl spręstina, kad atsakovai neįrodė, jog darbus galima atlikti už ekspertizės išvadoje nurodytą 31 255,11 Eur kainą. Be to, net ir tuo atveju, jei už tokią kainą darbus ir būtų galima atlikti, darbų kaina tarp užsakovo ir rangovo nustatoma bendru susitarimu. Šiuo atveju nustatyta darbų kaina yra 86 513,05 Eur ir jai pritarė daugiabučio namo bendrasavininkai.

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovai nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog UAB “Mano būstas Kaunas” tikslingai siekė didesnės nei objektyvi darbų kainos. Be to, ir atlikus teismo ekspertizę nenustatyta, jog namo remonto darbai buvo atlikti nukrypstant nuo darbų projekto. O taip pat nenustatyta, jog kažkurie iš atliktų darbų yra priskirtini savavalinei statybai.

39. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog atsakovai neįrodė, jog 86 513,05 Eur suma, kuri proporcingai paskirstyta namo bendrasavininkams, yra nepagrįsta.

40. Atsakovai apeliaciniame skunde teigia, kad jiems mokėtina suma už remonto darbus turėjo būti paskirstyta nuo bendro namo ploto 437,59 kv. m.

41. Spręsdama dėl namo ploto, pagal kurį turi būti apskaičiuojama kiekvieno bendrasavininko dalis, teisėjų kolegija atsižvelgia į byloje esančius duomenis:1) iš namo kadastrinės bylos duomenų (e. bylos 2 t., b.l. 60) matyti, kad namo bendras plotas yra 437,59 kv.m; 2) iš VĮ “Registrų centras” duomenų (dubliko priedas “RC dokumentai dÄ—l BNOPriedas nr2.pdf”) matyti, kad 2019 m. balandžio 15 d. duomenimis pastato, esančio (duomenys neskelbtini) bendras plotas yra 434,88 kv.m; 3) ieškovo 2019 m. rugpjūčio 8 d. patvirtintoje Daugiabučio gyvenamojo namo ar kitos paskirties pastato (pastatų) bendrojo naudojimo objekto apraše (dubliko priedas “BNO apraÅas_Å (duomenys neskelbtini) Patvirtintas priedas nr8.pdf”) nurodyta, kad namo bendrasis plotas yra 434,88 kv.m, naudingasis plotas yra 285,20 kv.m.

42. Ieškovas atsakovams priklausančią mokėti sumą apskaičiavo nuo namo naudingojo ploto - 352,98 kv.m. Teisėjų kolegija pažymi, kad tarp šalių ginčo, jog namo naudingasis plotas yra 352,98 kv.m., nekilo. Ginčas kilo dėl to, ar kiekvienam iš bendrasavininkų, jiems tenkanti proporcija turi būti skaičiuojama nuo namo bendrojo ploto, ar nuo naudingojo ploto.

43. Šiuo atveju įvertintina, kad CK 4.82 straipsnio 7 dalyje yra aiškiai nustatyta, jog buto ir kitų patalpų savininkui priklausanti bendrosios dalinės nuosavybės dalis yra lygi jam nuosavybės teise priklausančių patalpų naudingojo ploto ir gyvenamojo namo naudingojo ploto santykiui. Atsižvelgiant į tai, pagal formulę 76 013,05 Eur su PVM / 352,98 kv. m x 85,93 kv. m, buvo pagrįstai paskaičiuota mokėtina suma, tenkanti atsakovams.

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų

44. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į esminius apeliacinių skundų argumentus, kurie galėjo turėti įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, kad ieškovo apeliacinis skundas pagrįstas, o atsakovų apeliacinis skundas nepagrįstas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas ir ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

45. Nustatyta, kad ieškovė už ieškinio surašymą patyrė 60,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, sumokėjo 1,71 Eur už registrų išrašus bei 448,00 Eur žyminį mokestį. Ieškovė taip pat patyrė 2 760,59 Eur atstovavimo išlaidas (450,00 Eur (DOK-137423), 701,20 Eur (DOK-6345), 633,08 Eur (DOK-113093), 479,00 Eur (DOK-116138), 497,31 Eur (DOK-113093)), 300,00 Eur už eksperto iškvietimą į teismo posėdį (DOK-113064), 248,05 Eur už specialisto atvykimą į teismo posėdį (DOK-116702). Viso ieškovė byloje patyrė 3 818,35 Eur bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintomis rekomendacijomis ieškovės prašoma priteisti teisinės pagalbos išlaidų suma neviršija maksimalaus dydžio, todėl jos mažinti nėra teisinio pagrindo. Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme, t. y. po 1 909,17 Eur.

46. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Audomaras“ pateikė byloje prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo (DOK-116836), kuriame nurodė, kad patyrė 752,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 540,00 Eur už atsiliepimo parengimą ir 302,50 Eur už atstovavimą teismo posėdyje. Vadovaujantis Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintomis rekomendacijomis atsakovo prašoma priteisti advokatės teisinės pagalbos išlaidų suma neviršija maksimalaus dydžio, todėl jos mažinti nėra teisinio pagrindo. Ieškinį tenkinus visiškai, trečiajam asmeniui jo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 376,25 Eur iš kiekvieno.

47. Valstybė šioje byloje patyrė 20,11 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, kurios priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 10,05 Eur.

48. Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme ieškovas patyrė 97 Eur išlaidas žymiam mokesčiui sumokėti (apeliacinio skundo priedas) bei 2 129,60 Eur (DOK-421 ir DOK-400) išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Ieškovo apeliacinį skundą patenkinus, o atsakovų apeliacinį skundą atmetus šios išlaidos lygiomis dalimis, t. y. po 1064,80 Eur, ieškovui priteistinos iš atsakovų.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

“patikslintą ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) solidariai iš atsakovų G. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3467,57 Eur (trijų tūkstančių keturių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 57 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo G. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8066,75 Eur (aštuonių tūkstančių šešiasdešimt šešių eurų 75 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1909,17 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus devynis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš R. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8066,75 Eur (aštuonių tūkstančių šešiasdešimt šešių eurų 75 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. sausio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1909,17 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus devynis eurus 17 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Audomaras“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovų G. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 376,25 Eur (tris šimtus septyniasdešimt šešis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovų G. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei po 10,05 Eur (dešimt eurų 5 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų siuntimu. Ši suma turi būti sumokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.”

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Mano Būstas Kaunas“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iš atsakovo G. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir R. Ž. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 1064,80 Eur (vieną tūkstantį šešiasdešimt keturis eurus 80 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjai Laima KriaučiūnaitėTomas RomeikaRasa Urbanavičiūtė