Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Raimundas Rakauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės Irenos Bakšienės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys byloje akcinė bendrovė „BnP Finance“ (toliau – AB „BnP Finance“) ir A. M.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė I. Bakšienė kreipėsi į teismą bei prašo skolininką A. M., mirusį (duomenys neskelbtini), pakeisti A. M. turto paveldėtoja – A. M.. Pareiškime nurodė, jog antstolės kontoroje vykdomas išieškojimas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal AB „BnP Finance“ pateiktą, 2015 m. rugpjūčio 3 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą, vykdomąjį raštą dėl 766,86 € skolos, 5 procentų metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo išieškojimo iš skolininko A. M.. Iš skolininko liko neišieškota 647,07 € skola ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą ir vykdymo išlaidos antstolės kontorai. Antstolė nurodo, kad vykdant skolos išieškojimą 2015 m. spalio 13 d. buvo areštuotas skolininkui A. M. priklausantis žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Skolininko A. M. turto areštas yra išviešintas 2015m. spalio 13 d. viešajame registre. 2017 m. kovo 17 d. priimtas patvarkymas areštuoti lėšas. Kadangi A. M. palikimą priėmė A. M., tai ji, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 596 straipsnio nuostatomis, turėtų būti naujoji skolininkė.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 48 straipsnis, reglamentuojantis procesinį teisių perėmimą, numato, jog kai viena iš ginčijamo ar sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perkėlimas, kt. atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje, taip pat ir vykdymo procese. Teisių perėmimą vykdymo procese reglamentuoja CPK 596 straipsnis, numatantis, jog pirmosios instancijos teismas, kuriame buvo išnagrinėta civilinė byla, antstolio ar suinteresuoto asmens prašymu nutartimi vykdymo procese pakeičia išieškotoją ar skolininką, jei miršta fizinis asmuo, reorganizuojamas ar likviduojamas juridinis asmuo, perleidžiama ar perkeliama skola, kitais įstatymų nustatytais atvejais. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Tinkamu kreditoriaus reikalavimo pareiškimu laikytinas ir viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartyje civilinėje byloje Nr.3K-3-196-969/2016 teisėjų kolegija, plėtodama kasacinio teismo praktiką, suformulavo tokią teisės aiškinimo ir taikymo taisyklę: tik tie palikėjo kreditoriai, kurių reikalavimų įvykdymui užtikrinti viešame registre išviešintas palikėjo turto areštas, kuris gali būti išviešintas tiek iki, tiek ir po palikėjo mirties, laikantis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto trijų mėnesių termino, laikytini tinkamai pareiškusiais reikalavimus CK 5.63 straipsnio 1 dalies prasme. Atkreiptinas dėmesys, jog skolininko turto arešto, jei turtas areštuotas kito kreditoriaus reikalavimų užtikrinimui, nelaikomas tinkamu paveldėtoju informavimu apie palikėjo skolas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-196-969/2016). Kiekvienas kreditorius ar vykdomąją bylą vykdantis antstolis turi pareigą informuoti įpėdinį apie vykdomą išieškojimą ne abstrakčiai, o tiksliai ir aiškiai, t. y. jei pagal vieno kreditoriaus reikalavimus yra užvestos kelios vykdomosios bylos, paveldėtojai turi būti tinkamai informuoti apie visus vykdomus išieškojimus, o ne apie vieną iš jų, nes tik turėdamas visą informaciją apie palikėjo skolas, paveldėtojai turi galimybę apsispręsti dėl palikimo priėmimo ir jo būdo. Kai sprendžiamas mirusio skolininko procesinis pakeitimas įpėdiniu, turi būti vadovaujamasi paveldėjimą reglamentuojančiomis teisės normomis. Visų pirma, būtina nustatyti, kad įpėdinis priėmė palikimą, nes, tik priėmus palikimą jam pereina visos palikėjo turėtos teisės ir pareigos (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Antra reikšminga nustatinėtina aplinkybė yra ta, ar įgyvendinama subjektinė teisė ar pareiga įeina į palikimą. Tam, kad palikėjo įsipareigojimas (skola) pereitų įpėdiniams, kreditoriai turi atlikti tam tikrus veiksmus specialia paveldėjimo teisės normų nustatyta tvarka, t. y. palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams (CK 5.63 straipsnio 1 dalis) (Šiaulių apygardos teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.2S-936-440/2016).

Pareiškime dėl skolininko pakeitimo antstolė tvirtina, kad vykdant išieškojimą pagal AB „BnP Finance“ pateiktą, 2015 m. rugpjūčio 3 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomąjį raštą 2015 m. spalio 13 d. buvo areštuotas mirusio skolininko turtas, ir šis turto areštas buvo išviešintas viešajame registre. Antstolė nepateikė jokių įrodymų, kad A. M. turtas yra areštuotas, bei, kad turto areštas yra išviešintas viešajame registre, t. y., įregistruotas Turto arešto aktų registre. Kaip nustatyta iš antstolės pateikto, 2015 m. rugpjūčio 3 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomojo rašto kopijos, šis vykdomasis raštas antstolės kontoroje užregistruotas 2015 m. rugsėjo 4 d. Skolininko turtas – žemės sklypas galėjo būti areštuotas vykdant išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), bet antstolei nepateikus turto arešto kopijos, teismas neturi galimybės patikrinti, ar turtas buvo areštuotas būtent vykdant išieškojimą pagal AB „BnP Finance“ pateiktą vykdomąjį raštą ar kitoje byloje. Antstolei nepateikus visų reikalingų įrodymų, teismas negali nustatyti ar paveldėtojas buvo tinkamai informuotas apie palikėjo skolas, ar kartu su palikimu jam perėjo palikėjo įsipareigojimai (skolos), todėl negali priimti teisėto sprendimo byloje.

Be to, kaip matyti iš antstolės pateikto Testamentų registro išrašo, po A. M. mirties jo palikimą priėmė ne viena A. M., bet ir V. M. ir Z. M.. Įstatyme yra aiškiai nurodyta, kad už palikėjo skolas solidariai atsako visi palikimą priėmę įpėdiniai, o ne, kuris nors vienas iš jų (CK 5.52 straipsnio 1 dalis). Antstolė nepateikė jokių argumentų bei įrodymų, kad už palikėjo A. M. skolas privalo atsakyti tik A. M., bet ne visi A. M. turto paveldėtojai. Antstolės reikalavimas mirusį skolininką pakeisti vienu iš jo turto paveldėtojų prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, todėl negali būti tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 596 straipsniais,

nutaria:

Atmesti antstolės I. Bakšienės prašymą dėl skolininko pakeitimo vykdomojoje byloje Nr. 0115/15/01634.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.